clr/1990/1990_3_2107.pdf

(1990)3 Α.Α.Δ. 1103, σχετικά με τη νομική θέση ως προς την ύπαρξηή μη εγκεκριμένου σχεδίου ρυμοτομίας, έγινε μια αναφοράστη νομολογία xaL τονίστηκε ότι "η παρούσα απόφαση αναφέρεταιμόνο στις περιπτώσεις άδειαςοικοδομής και όχι άδειας διαχωρισμούήανάπτυξης γης". 2107 Στεφανί&ηςκ.ά. ν.Δήμου Έγκωμης

(1990)Σεπεριπτώσεις αιτήσεων γιαάδειαδιαχωρισμούοικοπέδωνκατά τημελέτηκαι έκδοση άδειαςδιαχωρισμού λαμβάνονται υπόψη,σύμ­ φωνα με τις πιο πάνωνομοθετικές πρόνοιες, καιοι κυκλοφοριακές ανάγκες της περιοχής. Στηνπαρούσαυπόθεση δεν υπήρχε μενδημο­ σιευμένο στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίαςσχέδιο ρυμοτομίας αλλά ηαρμοδίααρχήείχε αναλάβεικαι δεσμευτεί με τημελέτη δημουργίας δρόμου πρωταρχικής σημασίας, σε μια αναπτυσσόμενη περιοχή,ηοποίαβρισκόταν στο τελικό στάδιο υλοποιήσεως. 5 Είναι φανερό από την πιο πάνω αντίκριση του προβλήματος, 10 όπως ηγέρθηκε στην υπόθεση Χριστοδονλον σε αντιδιαστολή μετην υπόεξέταση απόφαση,ότιτοΑρθρο 8(δ)όπωςκαιτοΑρθρο 9(β)ΧΙΙΙ εφαρμόζονται στις περιπτώσεις διαχωρισμού οικοπέδων γιατί απο­ τελούν τημόνηνομοθετικήρύθμισητουθέματοςτουκανονισμούτων δρόμων στην υπό διαχωρισμό γη. Η αρμοδία αρχή σε καμιά περί15 πτώση δεν υπερέβηκε τα πλαίσια της διακριτικής εξουσίας που της παρέχειοΝόμος,αλλάενήργησεορθάκαινόμιμαμεβάσητηνπιοπά­ νωνομικήεξουσιοδότηση. Μιαδεκαιη επίδικηαπόφασηαναφέρεται σε διαχωρισμό γης σε οικόπεδακαιόχι σεανοικοδόμησηήδηοικοπε­ δοποιημένηςγηςπουδενκαλύπτεταιαπόσχέδιο ρυμοτομικό σύμφω20 να μεταΑρθρα 12και 13τουπιο πάνωνόμου,τοΔικαστήριο κατέ­ ληξεστο συμπέρασμα, ότι οιπιο πάνωνομοθετικές διατάξεις,δηλα­ δή το Αρθρο 8

(6)και 9

(1)ΧΙΙΙ δίδουν το νομικό έρισμα πάνω στο οποίο νομικά μπορούσε ναστηριχθεί ηεπίδικηαπόφαση. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Orphanides andAnother v.ImprovementBoardof AyiosDhometios

(1979)3 C.L.R.466, 30 Χριστοδούλου και Άλλη v.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Δήμου Έγκωμης με την οποία απορρίφθηκε αίτηση των αιτητών για έκδοση άδειας διαίρεσης του Τεμ. 106, Φ/Σχ.ΧΧΙ.53.>ν.2 πουβρίσκεται στο Δή­ μο Έγκωμης. 40 Γ. Κολοκάσίδης για Α. Σκορδή και Μ. ΪΙαπαπέιρον, για τους Αιτητές. 2108 3ΑΛΛ. ΣτεφανίΑης κ.ά. ν.ΔήμουΈγκωμης Χρ. Τριανταφυλλίδης,γιατον Καθ'ουηαίτηση. . . . 5 10 .Cur. adv.vult. Α. Ν.ΛΟΪΖΟΫ, Π.: Με την προσφυγή τους αυτήοι αιτητές ζητούντην ακόλουθηθεραπεία:. "Α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφασηή και η παρά­ λειψητου καθ'ου η αίτηση που περιέχεται σε επιστολή του ημερομηνίας 17Οκτωβρίου 1988 σαναποτέλεσμα τηςοποίας δεν εκδόθηκε άδεια για διαίρεση του τεμαχίου 106, Φ/Σχ. XXI.53.W.2 που ευρίσκεται στο Δήμο Έγκωμης είναι άκυρη καιπαράνομηκαι χωρίς κανένα νομικό αποτέλεσμα." 15 Οι.αιτητές είναι συνιδιοκτήτες του τεμαχίου αρ. 106, Φ/Σχ. XXI.53.W.2.ΤμήμαD εις Έγκωμηδυνάμειπιστοποιητικούεγγρα• φήςαρ.D123,ημερομηνίας 12Δεκεμβρίου
2. Στις27Οκτωβρί­ ου 1985 υπέβαλαναίτηση προς τους καθ'ων ηαίτησηδι' έκδοση αδείαςδιαίρεσης του πιο πάνωτεμαχίου σε οικόπεδα. Ηαίτηση 20 αυτήστάληκε στον ΕπαρχιακόΛειτουργόΤμήματοςΠολεοδομίας καιΟικήσεως προςμελέτη.Οιαπόψειςτουτελευταίουπεριέχονται σε επιστολή τουπροςτους καθ' ων ηαίτηση,ημερομηνίας 14Δε­ κεμβρίου 1987 (Επισυνημμένο 1).Στηνεπιστολή αυτή οΕπαρχια­ κόςΛειτουργόςΤμήματοςΠολεοδομίαςκαιΟικήσεωςαναφέρεται 25 σεσυγκεκριμένο ερώτημαπουείχεθέσειοΔιευθυντής τουΤμήμα­ τοςΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως προςτουςκαθ'ωνηαίτησημεεπι­ στολήτουημερομηνίας24 Σεπτεμβρίου 1987, (Επισυνημμένο2). 30 35 Στις 22 Δεκεμβρίου 1987 με επιστολή τους (Επισυνημμένο 3) οι καθ' ων ηαίτησηπρος τοΔιευθυντή τουΤμήματος Πολεοδο­ μίας και Οικήσεως ζητούσαν να πληροφορηθούν κατά πόσο η χάραξητου δρόμου που επηρεάζει το επίδικο ακίνητο θα-μπο­ ρούσενατροποποιηθεί. Ηαπάντησητουτελευταίου, με επιστο­ λήτου ημερομηνίας 22 Ιανουαρίου 1988, ήταναρνητική..Σεαυτήαναφέρονταιταπιο κάτω: (Επισυνημμένο 4.)' "Προτεινόμενος δρόμος πρωταρχικήςσημασίας πουσυνδέει τη ΔιεθνήΊϊκθεσηΚύπρουμετοδρόμοΛάρνακας -Λευκωσίας. 40 "•' " ' \ "" Αναφέρομαι στην επιστολή σας με αριθμόΔ.Ε.5.24.0.0 και ημερομηνία22Δεκεμβρίου 1987, σχετικά μετοπιοπάνωθέμα.
3. Ηχάραξη του πιο πάνωδρόμου δεν μπορεί νατροπο2109 Λοΐξου, Π. Στεφανίδηςκ.ά. ν.ΔήμουΈγκωμης

(1990)ποιηθεί όπως προτείνεται στην αναφερόμενη σας επιστολή για τους πιοκάτω λόγους: (ι) Υπάρχουν υφιστάμενες οικοδομές οι οποίες δυσκολεύ­ ουν πολύ την προτεινόμενη τροποποίηση. 5 (ιι) Η τροποποίηση θα επηρεάσει ιδιωτική γη (μικρά τεμά­ χια)σε μεγάλοβαθμό. (ill) Ηχάραξητου αναφερόμενου δρόμου θαμειονεκτεί από απόψεωςγεωμετρικών χαρακτηριστικών. 10

1. Με βάσητα πιο πάνω,εισηγούμαι όπως μελετήσετε τις προτάσεις που σας έστειλα με την ταυτάριθμηεπιστολή μου ημερομηνίας 24 Σεπτεμβρίου 1987 καιμουκοινοποιήσετε τις 15 απόψεις σας το συντομότερο δυνατό. Πρέπει να σας αναφέ­ ρω ότι μέχρι που να ληφθεί τελική απόφασηγια τηχάραξη του αναφερόμενου δρόμου, θα σημειώνονται καθυστερήσεις στοχειρισμό αιτήσεων αναπτύξεωςπουεπηρεάζονταιαπότο δρόμο αυτό,πράγμαπουήδηγίνεται." 20 Στις29 Μαρτίου 1988, οικαθ*ωνηαίτησηκαι συγκεκριμένα το Δημοτικό Συμβούλιο Έγκωμης σε συνεδρία του αποφάσισε να υιοθετήσει τη λύση Β' η οποία φαίνεται στο τοπογραφικό σχέδιο το οποίο επισυνάπτεταιστο Επισυνημμένο
2. 25 Με επιστολή των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 17 Οκτω­ βρίου 1988, (Τεκμήριο 1),οι αιτητές πληροφορήθηκαν για την επίδικηαπόφασηπου είναι ηπιοκάτω: 30 "Αναφέρομαι στην αίτηση σαςημ.27.10.87πουαφορά την έκδοση άδειας για διαίρεση του τεμαχίου 106, Φ/Σχ. XXI.53.W.2,σύμπλεγμα Dτου ΔήμουΈγκωμηςκαισαςπλη­ ροφορώ ότι το οδικό δίκτυο που προτείνετε με ταυποβληθέ­ ντα χωρομετρικά σχέδια δεν συμφωνεί με το προγραμματιζόμενογιατηνπεριοχή. Γι' αυτό καλείστε να υιοθετήσετε το συνημμένο χωρομετρικόσχέδιο.Αν συμφωνείτε μετηνέαεισήγησηθαπρέπεινα υποβάλετε δύο πανομοιότυπα επίσημα σχέδια για να εξεταστείπεραιτέρω ηαίτησησας." Είναι.ηθέση.των αιτητών ότι ηεπίδικηαπόφαση στηρίχθηκε πάνω σε νομικά ανύπαρκτο σχέδιο οδικούδικτύου.Η αναφορά 2110 35 40 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Στεφανίδηςκ.ά.ν.Δήμου Έγκωμης Λοΐζου, Π. τους δε στην πιο πάνωαπόφαση ότι το οδικό δίκτυο πουπροτείνετο απότους αιτητές στα υποβληθέντα χωρομετρικά σχέδια δεν συμφωνούσε μετο προγραμματιζόμενογια την περιοχή, εί­ ναι εσφαλμένο γιατίείναι εμφανέςαπότηχρήση τουόρου"προγραμματιζόμενο" ότι το οδικόδίκτυο που είχαν υπόψη τους οι καθ' ων ηαίτησηνομικά δεν είχε πάρει σάρκακαι οστά. Προς υποστήριξη της πιο πάνω θέσης έγινε αναφορά στην υπόθεση Orphanidesand Another v. The Improvement Board of Ayios Dhometios

(1979)3 C.L.R. 466, και στο σχετικό από­ σπασμα της οποίαςαναφέρθηκεστη σελ. 475 το πιοκάτω: "In my judgment the appropriate authority has no right to require aperson who applies for apermit toerect abuildingon land not affected by the street-widening scheme to do, in connection with that land, anything that is not required by a scheme having actual legal force, as distinct from a scheme existing only on paper;" Θαπρέπει να σημειωθεί εδώ ότι ηυπόθεση αυτήαναφέρετο σε άδειαανεγέρσεως οικοδομής πάνωσεγηπουδενεπηρεάζετο από σχέδιο διευρύνσεως δρόμων. Επιπλέον έχει γίνει επίκληση εκ μέρους των αιτητών του Αρθρου 23 του Συντάγματοςκαιέχει προβληθεί ηθέσηότι η ερ­ μηνεία του άρθρου8 τουπερί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 όπως τροποποιήθηκε πρέπει να συνάδει με το πνεύμα του Αρθρου 23 του Συντάγματος το οποίο σκοπεύει στην κατοχύρωση του δικαιώματος αποκτήσεως κατοχής, απόλαυσης ήδιάθεσηςτης ακίνητης ιδιοκτησίας. Η απόφασητων καθ' ων ηαίτησηέλαβε υπόψηόλες τις σχε­ τικές νομοθετικές πρόνοιες καθώςεπίσης καιόλατασχετικά γε­ γονότα και η επίδικη απόφαση είναι το προϊόν της ασκήσεως απότους καθ' ωνηαίτησητηςδιακριτικήςτουςεξουσίας με βά­ σηταδεδομένα αυτά. Στην πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας, Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας ΈφεσηΑρ. 516, ΑντρονλλαΠ.Χριστοδούλονκαι Άλλη ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 1103, σχετικά με τη νομι­ κήθέση ως προς την ύπαρξηή μη εγκεκριμένου σχεδίου ρυμο­ τομίας,έγινε μια αναφορά στηνομολογία πουθαπρέπει να πα­ ραθέσω εδώ αυτούσιο το σχετικόαπόσπασμα: 2111 Λοΐζου, Π. Στεφανίδηςκ.ά.ν.ΔήμουΈγκωμης

(1990)"ΜετονπερίΡυθμίσεωςΟδώνκαι Οικοδομών(Τροποποιη­ τικό)Νόμοτου1978(ΝόμοςΑρ.24του1978),προστέθηκαν, με­ ταξύ άλλων, η παράγραφος (δ) στο Αρθρο 8 και ηυποπαρά­ γραφος(χϋί)στηνπαράγραφο(β)τουεδαφίου

(1)τουάρθρου9. 5 Ησχετικήνομοθεσίαγιατοσκοπότηςπαρούσαςυπόθεσηςέχει:'8.Beforegrantingapermitundersection 3ofthisLaw,the appropriate authority may require the production of such plans, drawings and calculations or may require to be given 10 such description of the intended work as to it may seem necessary and desirableandmayrequire thealteration ofsuch plans,drawingsandcalculations so produced,particularly (a) 15 (β)επί τω σκοπώ διασφαλίσεως της περαιτέρω βελτιώσε­ ως τουοδικούδικτύουτηςπεριοχής." Το Αρθρο 9, που αναφέρεταιστους όρους που μπορούν να επιβληθούν σε άδειαπουεκδίδεταιέχει> '9.

(1)Ingranting apermit undertheprovi sions of section 3 ofthisLaw,theappropriateauthorityshallhavepower,subjectto anyRegulationsinforce for thetimebeing,toimpose conditions ashereinafter, tobe set outinthepermit,thatis tosay - 20 25 (

1. a)(b)with regard to the erection of any new building or 30 addition, alteration or repair to any existing building, conditions as to'(
2. i)35 (χίίί)τη διεύρυνσιν, συνέχισιν και κατασκευήντου οδι­ κούδικτύουειςκαταλλήλους περιπτώσεις·' '8. Προτηςχορηγήσεωςαδείαςδυνάμειτουάρθρου3,η αρ­ μοδίααρχήδύναταινααπαίτησητηνπροσαγωγήντοιούτωνσχεδίων,σχεδιαγραμμάτωνκαιυπολογισμώνήδύναταινααπαίτη­ σηόπωςδοθήτοιαύτηπεριγραφήτηςσκοπούμενηςεργασίαςως ήθελεφανήαναγκαίονκαιεπιθυμητόνειςαυτήνκαιδύναταινα απαίτηση την μετατροπήντων τοιούτων σχεδίων,σχεδιαγοαμ2112 40 3ΑΛΛ. Στεφανίδηςκ.ά.ν.ΔήμουΈγκωμης Λοΐζου, Π. μάτωνκαιυπολογισμών τωνούτωπροσαχθέντων,ειδικώς (α) 5 10 (β)επί τω σκοπώ διασφαλίσεως της περαιτέρω βελτιώσεως του οδικούδικτύουτηςπεριοχής.' '9.

(1)Εντηχορηγήσει αδείαςδυνάμειτωνδιατάξεωντου .άρθρου 3, η αρμοδία αρχή κέκτηται εξουσίαν τηρουμένων των εκάστοτε εν ισχύί κανονισμών, να επιβάλλη όρους ως ακολούθως,εκτιθεμένους εν τηαδεία, ήτοι(α) 15 (β)εν σχέσειπρος τηνανέγερσιν οιασδήποτενέας οικοδομής ή προσθήκης, μετατροπής ή επισκευής επί οιασδήποτε υφισταμένηςοικοδομής,όρους ως προς- 0) 20 25 30 •> \ '(χίϋ)την διεύρυνσιν, συνέχισιν και κατασκευήν του οδικούδικτύουεις καταλλήλουςπεριπτώσεις-' Οι δυο πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες έχουν εξεταστεί απότοΔικαστήριοσε σειράυποθέσεων αναφορικά μεάδειες 'οικοδομής και διαχωρισμού. Αναφορικά με τις άδειεςοικο­ δομής, εκτός σε περιπτώσεις μικρών αναπροσαρμογώνγια υφιστάμενο οδικό δίκτυο,το Αρθρο 8(δ) εφαρμόζεται μόνο σεσυνδυασμό μεταάρθρα 12και 13,δηλαδήηύπαρξη έγκυρου ρυμοτομικού σχεδίου είναι αναγκαίαπροϋπόθεση. Στην υπόθεση Paphos Plantations v. Republic (\985)3 C.L.R. 2745, ο κ. Α. Λοΐζου, Δικαστής, όπως ήταντότε, είπε στιςσελ;'2754-2755:- 35 40 Ίhavenot been ableto trace any authority turning onthe construction of section 9(l)(b)(XIII) of Cap. 96 and to my mind its provision empowering the appropriate Authority to ' impose conditions regarding the widening, continua tion and construction of the street net-work in appropriate caseshave tobe applied inthelightof Article23 of theConstitution and cannotsubstitute theprovisionscontainedinsections 12and13 of the Law relating tothewideningorstraightening of streets. 2113 Λοΐζου, Π. Στεφανίδηςκ.ά.ν.ΔήμουΈγκωμης

(1990)TheconditionimposedontheapplicantCompanycannotbe justifiedbyeitheroftheprovisions oftheLawrelieduponbythe respondents.Abuildingpermitcannotberefused norconditions imposed inanticipationof anacquisition orderbeing made nor inanticipationof astreet widening scheme.Without purporting to examine what is the full extent of the powers of the appropriate Authority underthesaidsections, Ihave cometo the conclusion that in thecircumstances of this case they have both been applied in a mannerwhich results in deprivation of property in a way inconsistent with Article 23 of the Constitution thatis otherwise thanthrough compulsory acquisi tion or through the existence of a street widening scheme published undertheprovisions of section 12 of Law Cap.96. 5 10 The applicant Company applied only for the construction 15 of a fence around their property and they found themselves required in order toobtain apermit inthatrespect tohave to cede to the public an area of 16 donums,themagnitute of the adjustment sought tobemadetotheroadnet-work of thearea is too big in the circumstances to be justified under the 20 provisions of either sections 8(d)of 9(l)(b)(XIII).he decided cases turning on permits relating to the division of land are distinguishable inany event.' (Βλέπε, επίσης,Sarkis v.Improvement BoardParalimni 25

(1986)3 C.L.R. 2457- Constantinos G. Yiallouros v. The District Officer of Nicosia and Others

(1988)3(B) C.L.R. 1518· Γιάννης Νικόλα Ιωάννου v. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 220.) 30 Στηνπαρούσαυπόθεσηδενυπάρχεισχέδιορυμοτομίας. Η Αρμόδια αρχήδενασχολήθηκεμετηδιαδικασία του Αρθρου 12,ούτε ανάλαβεοποιαδήποτεδέσμευση ή οποιαδήποτεμε­ λέτη διεύρυνσης του οδικού δικτύου στην περιοχή πουβρί­ σκεταιτοτεμάχιοτων εφεσειουσών - (βλ.ΔιοικητικόΦάκελο 35 Β651/78- Τεκμήριο Υ). Ηπροσβαλλόμενηαπόφασηλήφθηκεμεπλάνηπερίτονόμο, μευπέρβαση και/ήκατάχρησηεξουσίαςκαιΘακηρυχθείάκυρη." 40 Γιανασυμπληρωθεί η εικόναΘαπρέπεινααναφερθείεδώότι στη συνέχεια η Ολομέλεια τόνισε ότι "ηπαρούσα απόφασηανα­ φέρεται μόνο στις περιπτώσειςάδειας οικοδομήςκαιόχι άδειας διαχωρισμούήανάπτυξηςγης". 2114 3ΑΛΛ. 5 Στεφανίδης χ,ά.ν.ΔήμουΈγκωμης Λοΐζου, Π. Σε περιπτώσεις αιτήσεων για άδεια διαχωρισμού οικοπέδων κατάτημελέτηκαιέκδοσηάδειαςδιαχωρισμούλαμβάνονταιυπό­ ψη, σύμφωνα με τις πιο πάνωνομοθετικές πρόνοιες, και οι κυ­ κλοφοριακές ανάγκες της περιοχής. Στην παρούσα υπόθεση δεν υπήρχεμενδημοσιευμένο στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρα­ τίαςσχέδιορυμοτομίαςαλλάηαρμοδίααρχήείχεαναλάβεικαιδε­ σμευτείμετημελέτη δημουργίαςδρόμουπρωταρχικήςσημασίας, σε μια αναπτυσσόμενη περιοχή, η οποία βρισκόταν στο τελικό στάδιο υλοποιήσεως. 10 15 20 25 Είναι φανερόαπότηνπιο πάνωανάκρισητουπροβλήματος όπωςηγέρθηκε στην υπόθεσηΧριστοδούλουσεαντιδιαστολή με την υπό εξέταση απόφασηότι το άρθρο8(δ)όπως καιτοάρθρο 9(β)ΧΙΙΙ εφαρμόζονται στις περιπτώσεις διαχωρισμού οικοπέδων γιατί αποτελούν τη μόνη νομοθετική ρύθμιση του θέματος τουκανονισμού των δρόμων στην υπόδιαχωρισμό γη. Η αρμο­ δίααρχήσεκαμιάπερίπτωσηδενυπερέβηκε ταπλαίσιατηςδια­ κριτικής εξουσίας που της παρέχει ο Νόμος αλλά ενήργησεορ­ θάκαινόμιμαμεβάσητηνπιοπάνωνομικήεξουσιοδότηση. MLO δεκαι ηεπίδικηαπόφαση αναφέρεταισε διαχωρισμό γης σε οι­ κόπεδα και όχι σε ανοικοδόμηση ήδη οικοπεδοποιημένης γης πουδεν καλύπτεταιαπόσχέδιο ρυμοτομικό σύμφωνα με τα άρ­ θρα 12 και 13 του πιο πάνω νόμου, έχω καταλήξει στο συμπέ­ ρασμαότι οι πιο πάνωνομοθετικές διατάξεις,δηλαδήτοάρθρο 8(δ)και 9

(1)ΧΙΙΙ δίδουν το νομικό έρισμα πάνω στο οποίο νο­ μικά μπορούσε ναστηριχθεί ηεπίδικηαπόφαση. Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγήαπορρίπτεται. Κά­ τωαπότιςπεριστάσεις όμωςδενγίνεται καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 30 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2115