clr/1990/1990_3_2123.pdf

(1990)Η αποδοχή μπορεί ναείναι ρητή μεσχετική δήλωση τουάιτητή, είτεσιωπηρήκαιμπορεί νασυναχθεί απόδιάφορεςενέργειεςτου. Η έκλειψητου εννόμου συμφέροντος μερητήήσιωπηρήαποδο­ χή εξαρτάται καιαποφασίζεται με βάση τα ειδικά περιστατικά της κάθευπόθεσης καιόχι αφηρημένα. 5 Στηνπαρούσαυπόθεση οαιτητήςστις 27 Μαρτίου, 1986,πληροφο­ ρήθηκεότι δενείχεεπιλεγεί γιαδιορισμό στηθέσηΕπιμελητή. Στις 11 Απριλίου, 1986,αποδέχτηκε διορισμό στηθέση ΙατρικούΛει­ τουργού,1ηςΤάξης,από8Νοεμβρίου,1985.Στις9Μαΐου, 1986,κα­ ταχώρισε τηνπροσφυγή, μετηνοποία ζητούσε τηνακύρωσητης προαγωγήςτων ενδιαφερομένων μερών. Στις 13Μαΐου, 1986,υπό­ βαλε παραίτηση με ισχύ από 1ηΙουλίου, 1986, αλλά συνέχισε να προωθεί τηνπροσφυγήτου,ηοποίααποσύρθηκε μετάαπότηνανά­ κληση τηςπροσβαλλόμενης πράξης. 10 15 Από το σύνολο των στοιχείων είναι καθαρό ότι ο αιτητήςδεν αποδέχτηκεσεκανένα στάδιοτην πράξηπουανακλήθηκε.

1. Η ανάκληση διοικητικής πράξης είναι νέα εκτελεστή διοικητική πράξη. Ενεργεί extuncκαιστις περιπτώσεις διορισμού ή προαγω­ γών, στις οποίες ουποψήφιος έχει μόνο προσδοκία,ηδίκηκαταρ­ γείται,γιατί επέρχεται εξαφάνισητου αντικειμένου της.Ο αιτητής σε τέτοια περίπτωση δενσυνεχίζει ναέχειέννομο συμφέρον. 20 25 Η προσβαλλόμενη πράξη είναι νέα πράξη.Οαιτητής ήτανυπο­ ψήφιος για πρώτο διορισμό. Συστήθηκε από την Τμηματική και κρίθηκε απότην Επιτροπή.Δενεπιλέγηκε. Ηαπόφασηπουπρο­ σβάλλεται μετηνπροσφυγή αυτή είναι νέα διοικητική πράξη. Ο αιτητής έχει έννομο συμφέρον. 30
2. Ηουσιώδης ημέρα κατοχής των προσόντων για πρώτο διορισμό είναι ητελευταία ημερομηνία υποβολής αίτησης μεβάση τη δη­ μοσίευσητων θέσεων στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. Γιατην προαγωγή είναι η26η Ιουλίου, 1985, ημέρα πουζητήθηκε 35 από την Αρμόδια αρχή ηπλήρωση των θέσεων. (Βλ. Republic ν. Pericleous andOthers

(1984)3(A)C.L.R. 577.)

1. "Πείρα" σημαίνει άσκηση στην ειδικότητα της Παθολογίαςκαι υπολογίζεται καιο χρόνος τηςάσκησης πριν τηναπόκτηση της ειδικότητας. Τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν τις θέσεις Ιατρικού Λειτουρ­ γού,2ηςΤάξηςαπό 15Νοεμβρίου, 1971,και 1ηςΤάξηςαπό 1η Ια2124 40 3ΑΛΛ Χ'Ρούσοςν. Δημοκρατίας νουαρίου,
2. Απόκτησαν την ειδικότητα στην Παθολογία στις 20Δεκεμβρίου, 1977,και 19Ιουλίου, 1976, αντίστοιχα,όπωςφαίνεται.από ταπιστοποιητικά πουείναι τοποθετημένα στους προ­ σωπικούς τους φακέλους. 5 10 15 20 25 Τα ενδιαφερόμενα μέρη,όπως φαίνεται στους προσωπικούςφα­ κέλουςκαιστους φακέλουςτων εμπιστευτικών εκθέσεων,ασκού­ σαν καθήκονταΠαθολογίας πριν και μετά την απόκτηση της ει­ δικότηταςτους. Είναι πρόδηλο απόταστοιχεία του φακέλου ότι ταενδιαφερόμενα μέρηκατείχαντο πιο πάνωπροσόν.
3. Από τους προσωπικούς φακέλους και τον πίνακα που παρου­ σιάστηκε στο Δικαστήριο φαίνεται ότι ο αιτητής έχει προσόντα πρόσθετα απόεκείνα πουαπαιτούνταιστο σχέδιο υπηρεσίας.Τα προσόντααυτάδεναποτελούν,σύμφωνα μετοσχέδιο υπηρεσίας, πρόσθετο προσόν ή πλεονέκτημα. Προσόν,πουδενπροβλέπεται απότο σχέδιο υπηρεσίας ως πλεονέ­ κτημα, είναιστοιχείοτοοποίολαμβάνεταιυπόψηστην εκτίμησητης ικανότηταςτουυποψηφίουγιατηνκαλύτερηεκτέλεση τωνκαθηκό­ ντων τηςθέσης. Λαμβάνεται υπόψηστην επιλογήτου καταλληλότε­ ρουυποψηφίουγιαδιορισμό ήπροαγωγή.Αν ονομοθέτης είχεσκο­ πόναπεριορίσει τοκριτήριο "προσόντα" σε εκείνα πουπροβλέπο­ νται απότο σχέδιο υπηρεσίας θατο έκανε ρητά,αλλά τότε δενθα μπορούσε ναγίνειαξιολόγησημεβάσηταπροσόντα. Ηδιορίζουσα αρχήδενδικαιούταιναπαραγνωρίζειτηνκατοχή απόυποψήφιοτέ­ τοιωνπροσόντων,ταοποίασχετίζονταιμετηφύσητωνκαθηκόντων τηςθέσης,αλλάπρέπεινατασυνεκτιμά μεταυπόλοιπαστοιχεία στη γενικήαξιολόγησητωνυποψηφίων. 30 Ταπρόσθεταπροσόνταόμωςδενσυνιστούν απόμόνατους"έκδηλη υπεροχή",στονόηματηςφράσης,όπωςερμηνεύθηκεδικαστικά. 35 ΗΕπιτροπήείχεενώπιον τηςταπροσόντατουαιτητήκαιτων ενδιαφερομένων μερών. Από τοπρακτικότηςείναιφανερόότι έλα­ βε υπόψη της και συνεκτίμησε ταπροσόντα μαζί με ταάλλα νο­ μοθετημένα κριτήρια. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: Republic v.Panayiotides

(1987)3(B) C.L.R.'l081, 2125 Χ'Τούσοςν. Δημοκρατίας

(1990)Pierides v.Republic

(1985)3(B)C.L.R. 1275, Papadopoullou andAnother v. Cyprus Broadcasting Corporation

(1987)3C.LR. 1685, 5 Αιθογραφεία Κυριακίδη v.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 2007, Παπαδόπουλλος ν.Δημοκρατίας

(1989)3(B)ΑΛΛ. 973, Republic v.Pericleous andOthers

(1984)3(A)C.LR.577, 10 Mettas v.Republic

(1988)3(A)C.L.R. 137, Andreouv.Republic

(1979)3 C.LR. 379, 15 Michaeloudis v.EducationalServiceCommittee

(1982)3C.LR. 963, Michaelides andAnother v. Republic

(1987)3(C) C.L.R. 2170, Dometakisv.Republic

(1988)3(C) C.L.R.1673, 20 Δημοκρατία v.Παπαμιχαήλ

(1989)3(B)ΑΛΛ. 823, Ζαπίτης και Άλλος ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1098, 25 Ιωνά καιΆλλος ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1775, Χριστοφή ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Δ)ΑΛΛ. 2245, Hadjiioannou v.Republic

(1983)3(B) C.L.R. 1041, 30 Papadopoullos v.PublicServiceCommission

(1985)3(A) C.L.R. 405, Ioannides v.PublicService Commission

(1986)3(B) C.LR. 1089, 35 Evangdou v.Republic

(1965)3C.L.R. 292, Georghiou v.Republic

(1976)3C.L.R.

1. Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασης τηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προήχθησαν αναδρομικά στη μόνιμη θέση Επιμελητή Παθολογίας (Τακτικός 2126 3 ΑΛΛ. Χ"Ρούσος ν.Δημοκρατίας u Προϋπολογισμός) Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, αντί τουαιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. ·* 5 Π. Χατζηδημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv. vult. 10 15 20 25 30 35 40 ΓΓΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή αυτήζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρε­ σίας,(η"Επιτροπή"), ημερομηνίας 29 Ιανουαρίου, 1988, που δη­ μοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας26 Μαρτίου, 1988,Αριθμός 2312, μεΑριθμό Γνωστοποί­ ησης 802, με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη -Αγγελος Χατζηπέτρου, Μάριος Γ. Ιωαννίδης - προήχθησαν στη μόνιμη θέση Επιμελητή (Τακτικός Προϋπολογισμός) Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημοσίας Υγείας, Παθολογία αναδρομικά από τις 15 Φεβρουαρίου,
2. Ηθέσηείναι πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής. Δημοσιεύτη­ κε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 9 Αυγού­ στου, 1985, Αριθμός 2070, με Αριθμό Γνωστοποίησης
3. Αιτήσεις έπρεπε να υποβληθούν και σταλούν στον Πρόεδρο της Επιτροπής όχι αργότερα απότις 31 Αυγούστου,
4. Ο αιτητής και τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη υπόβαλαν αιτή­ σεις.Ταενδιαφερόμενα μέρηήτανδημόσιοι υπάλληλοι, Ιατρικοί Λειτουργοί, ΙηςΤάξης. Οαιτητήςήτανέκτακτος υπάλληλος και υπόβαλε αίτηση για πρώτο διορισμό. Στις 4 Φεβρουαρίου, 1986, ηΕπιτροπή αποφάσισε τηνπροα­ γωγήτωνενδιαφερομένων μερών στηθέσηαπό 15 Φεβρουαρίου,
5. Οαιτητής πρόσβαλε τηνομιμότητα της προαγωγής αυτής με την Προσφυγή Αρ. 320/
6. Στις 13Νοεμβρίου, 1987, η ΝομικήΥπηρεσία της Δημοκρατίας συμβούλεψε την Επιτροπή ότι η πιο πάνω προσφυγή και άλλες, πουαφορούσανπλήρωση θέσεων Επιμελητή στις Ιατρικές Υπηρε­ σίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας, θαγίνονταν αποδεκτέςαπό το Δικαστήριο, ύστερα από την Απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 589 -(βλ. Republicv.Panayiotides

(1987)3C.L.R. 1081) -γιατολόγο ότι η 2127 Στυλιανίδης,Δ. Χ'Τοΰσοςν.Δημοκρατίας

(1990)Επιτροπήέκαμεομαδικέςσυνεντεύξεις τωνυποψηφίων. Η Επιτροπή στις 17 Νοεμβρίου, 1987, ανακάλεσε τηνπροα­ γωγή - διορισμό έντεκα προσώπων, μεταξύτων οποίων καιτων ενδιαφερομένων μερών. ΗΕπιτροπήαποφάσισενα επανεξετάσεισύντομα το θέματης πλήρωσης των έντεκα θέσεων Επιμελη­ τή, πουπαραμείνανκενές ύστερα απότην πιο πάνωανάκληση. Στις 7 Δεκεμβρίου, 1987, η Νομική Υπηρεσία της Δημοκρα­ τίας συμβούλεψε την Επιτροπή να επαναξετάσει το θέμα πλήρωσης των θέσεων με βάσητο νομικό καιπραγματικόκαθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσης των αποφάσεωνπου ανακλή­ θηκαν -4 Φεβρουαρίου,

1. Ηεπανεξέταση θαέπρεπε να γίνει με βάσηόλα τα στοιχεία πουυπήρχανκατά τον ουσιώδη χρόνο ενώπιον της Επιτροπής, χωρίς να ληφθούν υπόψη η απόδοση των υποψηφίων στις ομαδικές συνεντεύξεις. Στις 25 Νοεμβρίου, 1987, ο δικηγόρος του αιτητή με επιστο­ λήτου στον Πρόεδροτης Επιτροπήςζήτησε όπωςκατά τηνεπα­ νεξέταση ληφθούν υπόψη οι λόγοι και ισχυρισμοί που περιέχονταν στη γραπτήαγόρευση του στην ΠροσφυγήΑρ. 320/
2. Η Επιτροπή στη συνεδρία της 29ης Ιανουαρίου, 1988, στην οποίαπαρέστηκαιοΔιευθυντής ΙατρικώνΥπηρεσιών και Υπη­ ρεσιών Δημοσίας Υγείας, επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης των κενών θέσεων Επιμελητή και κατάληξε στην προσβαλλόμε­ νηαπόφασηπροαγωγής των ενδιαφερομένων μερών. 5 10 15 20 25 Δυνάμει τουΑρθρου 3τουπερί ΕκτάκτωνΔημοσίων Υπαλλή­ λων (Διορισμός σεΔημόσιες Θέσεις)Νόμουτου 1985 (Αρ. 160/85), 30 ηΕπιτροπήστις 10Μαρτίου, 1986,αποφάσισετοδιορισμό τουαι­ τητή με δοκιμασία στη μόνιμη θέση (Τακτικός Προϋπολογισμός) Ιατρικού Λειτουργού, 1ηςΤάξης, από8 Νοεμβρίου,
3. Ηαπό­ φασηαυτήοριστικοποιήθηκε μετάτην συμπλήρωση τωναναγκαί­ ων διατυπώσεωνκαιδιαδικασιώνστις 24 Απριλίου,
4. 35 Ο απ;ητής στις 13 Μαΐου, 1986, υπόβαλε παραίτηση απότη Δημόσια Υπηρεσία με έγγραφο που έστειλε στον Πρόεδρο της Επιτροπής, η οποία έγινε αποδεκτή από την Επιτροπή στη συ­ νεδρία της 6ης Ιουνίου,
5. Ο δικηγόρος της Επιτροπής ισχυρίστηκε ότι ο αιτητής έπαυ­ σεναέχει έννομο συμφέρο στο νόηματου Αρθρου 146.2 τουΣυ­ ντάγματος, γιατί αφυπηρέτησε από τη Δημόσια Υπηρεσία και 2128 40 t 3 ΑΛΛ. Χ"Ρούσος ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. αποδέχτηκε τη σύνταξη που του παραχωρήθηκε με βάση το μι­ σθό της θέσης που κατείχε, χωρίς καμιά επιφύλαξηαναφορικά μεπιθανήαύξηση της σε περίπτωση διορισμού του στηνπαρού­ σαθέση, ενώ εγνώριζε ότι δεν είχε επιλεγεί γιαπροαγωγή. 5 Νομικό έρεισμα της εισήγησης αυτής ανάφερε την υπόθεση Pierides v.Republic

(1985)3C.L.R. 1275, σελ. 1283-84. 10 15 20 Αποδοχή της προσβαλλόμενης πράξης από το διοικούμενο εξαλείφει το έννομο συμφέρο, εκτός στις περιπτώσεις πουπρο­ σβάλλονται αναπαλλοτρίωτα ανθρώπιναδικαιώματα,καικαθι­ στά την προσφυγή απαράδεκτη. Η αποδοχή μπορεί να είναι ρητή με σχετική δήλωση του αιτητή,είτε σιωπηρή και μπορεί να συναχθεί από διάφορες ενέρ-, γειές του. Ηέκλειψη του εννόμου συμφέροντος με ρητή ή σιω­ πηρή αποδοχή εξαρτάται και αποφασίζεται με βάση τα ειδικά περιστατικά της κάθε υπόθεσης και όχι αφηρημένα (in abstracto). (Βλ., μεταξύ άλλων, Papadopoullou and Another v. CB.C.

(1987)3 C.L.R. 1685; Λιθογραφεία Κνριακίδη v. Κυ­ πριακής Δημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 2007)· "Πορίσματα Νο­ μολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας" 1929-1959, σελ. 260-261· Τσάτσου "Η Αίτησις Ακυρώσεως Ενώπιον Του Συμ­ βουλίου της Επικρατείας",3ηΈκδοση,σελ. 43). 25 30 Στην παρούσαυπόθεση οαιτητής στις 27 Μαρτίου, 1986,πλη­ ροφορήθηκε ότι δεν είχεεπιλεγεί για διορισμό στη θέση Επιμελη­ τή. Στις 11Απριλίου, 1986, αποδέχτηκεδιορισμό στηθέσηΙατρι­ κού Λειτουργού, 1ης Τάξης, από 8 Νοεμβρίου, 1985. Στις 9 Μαΐου, 1986, καταχώρισε την προσφυγή,:με την οποία ζητούσε τηνακύρωσητηςπροαγωγήςτων ενδιαφερομένων μερών. Στις 13 Μαΐου, 1986, υπόβαλε παραίτηση'με ισχύ από 1ηΙουλίου, 1986, αλλάσυνέχισεναπροωθεί τηνπροσφυγήτου,ηοποία αποσύρθη­ κε μετάαπότην ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης. 35 Από το σύνολο των στοιχείων είναι καθαρόότι οαιτητήςδεν αποδέχτηκε σε κανέναστάδιο την πράξηπου ανακλήθηκε. 40 Ηανάκλησηδιοικητικής πράξηςείναι νέαεκτελεστήδιοικητική πράξη.Ενεργεί ex tuncκαιστις περιπτώσεις διορισμού ή προαγω­ γών,στις οποίες ουποψήφιος έχειμόνο προσδοκία,η δίκη καταρ­ γείται,γιατί επέρχεται εξαφάνισητουαντικειμένου της. Οαιτητής δεν συνεχίζει να έχει έννομο συμφέρον. (Βλ. Χρίστος Παπαδό· πονλλοςν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1989)3(B) Α.Α.Δ. 973).) 2129 Στυλιανίδης, Δ. ΧΎοΰσος ν. Δημοκρατίας

(1990)Η προσβαλλόμενη πράξη είναι νέα πράξη. Ο αιτητής ήταν υποψήφιος για πρώτο διορισμό. Συστήθηκε απότην Τμηματική και κρίθηκε απότην Επιτροπή.Δεν επιλέγηκε. Ηαπόφαση που προσβάλλεται με την προσφυγή αυτήείναι νέα διοικητική πρά­ ξη.Ο αιτητής έχει έννομο συμφέρον. 5 Οι λόγοι που προβάλλονται για την ακύρωση είναι:1. Ταενδιαφερόμενα μέρηδενκατείχαντοπροσόν 3Β

(2)του σχεδίου υπηρεσίας. 10

1. Οαιτητήςέχειέκδηληυπεροχή,γιατίυπερτερεί σεπροσόντα.
2. Παραγνωρίστηκε και/ήδεν αναφέρθηκεηαξίατηςυπηρε­ σίας του αιτητήως έκτακτου. 15
3. Δυσμενής διάκρισηκαι/ήμηλήψηυπόψητηςυποψηφιότη­ τας τουαιτητή. Ηπαράγραφος3Β

(2)του σχεδίου υπηρεσίας απαιτεί:"

(2)Συνολική πείρα 7 χρόνων στην ειδικότητα του περιλαμ­ βανομένου καιτουχρόνου πουδαπανήθηκεγιατην από­ κτησητουδιπλώματοςήτίτλου ειδικότηταςήτηςιδιότη­ τας του μέλους του οικείου επαγγελματικού σώματος, από την οποίατριετής τουλάχιστον υπηρεσία στις θέσεις Ιατρικού Λειτουργού, 1ης ή 1ης και2ης Τάξης". Η ουσιώδης ημέρα κατοχής των προσόντων για πρώτο διο­ ρισμό είναι ητελευταία ημερομηνία υποβολής αίτησης μεβάση τη δημοσίευση των θέσεων στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημο­ κρατίας. Γιαπροαγωγήείναιη26η Ιουλίου, 1985, ημέραπου ζη­ τήθηκε από την Αρμόδια αρχή η πλήρωση των θέσεων. (Βλ. Republic v.Pericleous and Others

(1984)3C.L.R. 577.) 20 25 30 35 "Πείρα" σημαίνει άσκηση στην ειδικότητα της Παθολογίας και υπολογίζεται και ο χρόνος της άσκησης πριν την απόκτηση της ειδικότητας. Στην υπόθεση Christodoulos Mettas v. The Republic of Cyprus

(1988)3(A) C.L.R. 137),ειπώθηκε στησελ. 141:"We cannot agree with the contention of counsel for the interested party that the total experience of seven years in the 2130 40 3ΑΛΛ 5 10 15 Χ'Ρούσοςν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ, specializedfield of Otolaryngology,which is required under {he relevantscheme of service,ought tohavebeen acquired after the appellant had obtained his relevant specialization in Greece on 20 July 1982. Since, therefore, the appellant had experience in such a field dating back continuously to 1972, and such experience included at least three years service in the posts of Medical Officer Class II (as from 1 April 1972) and Medical Officer Class I, it was clearly open to the Public Service Commission tofindthat the appellant was dulyqualified, in this respect, underparagraph 3.B

(2)of therelevantscheme ofservice for promotion to thepost concerned; and,consequently, he was entitled to apply for such promotion ..." Τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν τις θέσεις Ιατρικού Λειτουργού,2ηςΤάξηςαπό 15Νοεμβρίου, 1971,και 1ηςΤάξηςαπό 1ηΙανουαρίου, 1974. Απόκτησαν την ειδικότητα στην Παθολο­ γία στις 20 Δεκεμβρίου, 1977, και 19 Ιουλίου, 1976, αντίστοιχα, όπως φαίνεται από τα πιστοποιητικά που είναι τοποθετημένα στους προσωπικούς τους φακέλους. 20 Τα ενδιαφερόμενα μέρη,όπως φαίνεται στους προσωπικούς φακέλους και στους φακέλους των εμπιστευτικών εκθέσεων, ασκούσαν καθήκονταΠαθολογίας πριν και μετά την απόκτηση της ειδικότητας τους. 25 Είναι πρόδηλο απόταστοιχεία του φακέλουότι ταενδιαφε­ ρόμενα μέρηκατείχαντο πιο πάνω προσόν. 30 35 40 Από τους προσωπικούς φακέλους και τον πίνακα πουπαρουσιαστηκε στο Δικαστήριο φαίνεταιότι οαιτητήςέχει προσό­ ντα πρόσθετα από εκείνα που απαιτούνται στο σχέδιο υπηρεσίας. Ταπροσόντα αυτά δεναποτελούν, σύμφωνα μετο σχέδιο υπηρεσίας,πρόσθετο προσόν ήπλεονέκτημα. Προσόν, που δεν προβλέπεται από το σχέδιο υπηρεσίας ως πλεονέκτημα, είναι στοιχείο το οποίο λαμβάνεται υπόψη στην εκτίμηση της ικανότηταςτουυποψηφίουγιατηνκαλύτερη εκτέλε­ ση των καθηκόντων της θέσης. Λαμβάνεται υπόψη στην επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίουγια διορισμό ήπροαγωγή.Αν ο νομοθέτης είχε σκοπό να περιορίσει το κριτήριο "προσόντα" σε εκείναπουπροβλέπονταιαπότοσχέδιουπηρεσίαςθατοέκανερη­ τά, αλλά τότε δεν θα μπορούσε να γίνει αξιολόγηση με βάσητα προσόντα. Ηδιορίζουσα αρχήδεν δικαιούται να παραγνωρίζει τηνκατοχήαπόυποψήφιοτέτοιων προσόντων ταοποίασχετίζο2131 Στυλιανίδης, Δ. Χ'Τούοοςν.Δημοκρατίας

(1990)νται μετηφύσητωνκαθηκόντωντηςθέσης,αλλάπρέπεινατασυ­ νεκτιμά μεταυπόλοιπαστοιχεία στηγενική αξιολόγηση τωνυπο­ ψηφίων-(βλ-,μεταξύάλλων,Andreouv.Republic

(1979)3C.L.R. 379· Michaeloudis v. Educational Service Committe

(1982)3 C.LR. 963 MichaelidesandAnother v.Republic

(1987)3C.L.R. 2170 Nicos Dometakis v. The Republic of Cyprus

(1988)3(C) C.L.R. 1673* Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας ν.Πέτρου Παπαμιχαήλ

(1989)3(B) Α.Α.Δ.823)· Μί­ κης Ζαπίτης και Άλλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1098' ΙωάννηςΚ. ίωνάκαι Άλλοςν. Κυπριακής Δημοκρα· τίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1775* Χρυσόστομος Χριστοφή ν. Κυπρια­ κήςΔημοκρατίας

(1989)3(Δ)Α.Α.Δ.2245). Τα πρόσθετα προσόντα όμως δεν συνιστούν από μόνα τους "έκδηλη υπεροχή" στο νόημα της φράσης όπως ερμηνεύθηκε δικαστικά -(βλ. Hadjiioannou v.Republic

(1983)3 C.L.R. 1041Papadopoullos v. Public Service Commission

(1985)3 C.L.R. 405 και Ioannides v. Public Service Commission

(1986)3 C.LR. 1089, σελ. 1095). 5 10 15 20 Η Επιτροπή είχε ενώπιον της τα προσόντα του αιτητή και των ενδιαφερομένων μερών. Από τοπρακτικότης είναιφανερό ότι έλαβε υπόψη της και συνεκτίμησε τα προσόντα μαζί με τα άλλα νομοθετημένα κριτήρια. 25 Ο αιτητής παραπονείταιότι ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρε­ σιών δεν εξέφρασε τις απόψεις του αναφορικάμε την απόδοση του αιτητή ως έκτακτου δημόσιου υπάλληλου, όπως έκαμε για άλλους 'έκτακτους υποψήφιους για άλλες ειδικότητες, και Επι­ τροπή έλαβε υπόψη της την απόδοση των ενδιαφερομένων μερών στην υπηρεσία τους. Στις 31 Ιανουαρίου, 1986, όπως καταγράφτηκεστα πρακτι­ κά, ο Διευθυντής, αναφερόμενος στην εργασία των υποψηφίων που υπηρετούσαν ως έκτακτοι, είπε για τον αιτητή:"Εξαίρετος στην εργασία του". Αυτό ήταν ενώπιον της Επιτροπής και λή­ φθηκε υπόψη όταν έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση. Στο πρακτικό της Επιτροπής,Παράρτημα 7,αναφέρεται:- ' "Η Επιτροπήσημείωσε περαιτέρωτηδήλωση που έκαμεο Διευθυντής ότι οι υποψήφιοι Ιωάννης Μάρκουκαι Αγγελος Χ'Ήέτρου ήταν εξαίρετοι στην εργασία τους ως έκτακτοι." Είναι πρόδηλο ότι το όνομα "Αγγελος Χ'Ήέτρου" είναι δα2132 30 35 40 3AAA. 5 10 15 20 25 30 ΧΎούσοςν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. κτυλογραφικό λάθος, γιατί σε δύο προηγούμενεςπαραγράφους και στην επόμενη παράγραφο αναφέρονταιοι ΙωάννηςΜάρκου και Βίκτωρας ΧΤούσόυ (αιτητής). Ο Αγγελος Χ'Ήέτρου δεν. ήτανέκτακτος,άλλα μόνιμος δημόσιος υπάλληλος από 15Νοεμ-' βρίου, 1971,καικατείχετηθέση ΙατρικούΛειτουργού, 1ηςΤάξης.' Επειδή οι θέσεις ήταν'πρώτου διορισμού και προαγωγής ο Διευθυντής δεν έκαμε συστάσεις σύμφωνα με το Αρθρο 44

(3)των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987, (Αρ. 33/67, 31/80, 78/81, 10/83,48/86, 169/86,70/87). Δεν πρέπει να παραγνωριστεί τογεγονός ότι οι αιτητές γιαπολλά συνεχή χρό­ νια αξιολογούνταν "Εξαίρετοι". Στο πρακτικότης συνεδρίας της Επιτροπής29 Ιανουαρίου, 1988, αναφέρεταιότι:"...,ηΕπιτροπήσημείωσεότιγιατουςσκοπούςτηςπαρούσας επανεξέτασης οι υποψήφιοι Ιωάννης Μάρκουκαι Βίκτωρας ΧΤούσος (παραιτήθηκεαπό 1.7.86)θεωρούνται ως δημόσιοι υπάλληλοι, δεδομένου ότι διορίστηκαν αναδρομικάαπό 8.11.85 δυνάμει του περί Εκτάκτων Δημοσίων Υπαλλήλων (Διορισμός σε Δημόσιες Θέσεις)Νόμουτου 1985 (Ν.160/85) στηθέση ΙατρικούΛειτουργού 1ηςΤάξης." Ο δικηγόρος του αιτητή, με βάση το πιο πάνω πρακτικό, ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τον αιτητήκαι/ή τον αγνόησε και/ήτον μεταχειρίστηκε με δυσμένεια. Ο ισχυρι­ σμός αυτός δεν ευσταθεί. Είναι πραγματικάκαι νομικά αβάσι­ μος. Η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων με βάσητο νομικό καιπραγματι­ κόκαθεστώς που ίσχυε στον ουσιώδηχρόνο.Έκαμεευρείαανα­ φορά στο πρόσωπο του αιτητή, αλλά για τους λόγους που ανα­ φέρονται στην προσβαλλόμενη απόφασηδεν τον επέλεξεως τον καταλληλότερο υποψήφιο για διορισμό. 35 40 Μεβάσηταενώπιον τουΔικαστηρίου στοιχεία,οαιτητήςαπό­ τυχε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο όπ είχε έκδηλη υπεροχήκαι ως εκ τούτου η Επιτροπήστην άσκηση τηςδιακριτικήςτης ευχέ­ ρειαςέπρεπενατον προτιμήσει απόταενδιαφερόμεναπρόσωπα. (Βλ., μεταξύ άλλων, Georgbios Μ. Evangelou v. Republic of Cyprus, through ThePublicServiceCommission

(1965)3C.L.R. 292- Odysseas Georghiou v. Republic (Public Service Commission)

(1976)3 C.L.R. 74 και Hadjiioannou v. Republic

(1983)3C.L.R. 1041). 2133 Στυλιανίδης, Δ. Χ'Ρονσοςν.Δημοκρατίας

(1990)ΤοΔικαστήριο έχει τηγνώμη ότι,κάτωαπότις περιστάσεις της υπόθεσης,και με βάσηόλα τασχετικά διοικητικά έγγραφα πουπαρουσιάστηκανενώπιοντου,ήτανεύλογα επιτρεπτόστην Επιτροπή να επιλέξει για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη αντίναδιορίσει τοναιτητή. 5 Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 10 Η προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 10