ν·Λ1 3 ΑΛΛ. 19 Ιουνίου, 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΑΒΒΑΣ ΚΑΪΛΗΣ, (Αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 724/87) ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΑΡΓΥΡΙΔΗΣ, (Αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 725/87) ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 724/87, 725/87). 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι —Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμένου Αξία, βαρύτητα, χαρακτηριστικά και προϋποθέσεις κύρους. — Αίτηση Ακυρώσεως — Αόγοι ακυρώσεως — Έκδηλη υπεροχή Έννοια από τη νομολογία. — Οι αιτητές προσέφυγαν κατά της προαγωγής του ενδιαφερομέ νου μέρους σε Επιθεωρητή στο Τυπογραφείο. 10 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, απο φάσισε ότι: 1. Στη σύσταση του Διευθυντή προσδιορίζονται σαφώς τα κριτήρια στα οποία βασίστηκε και που είναι εκείνα που καθορίζονται στο Αρθρο 44
(2)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 33/67,δηλαδή η αξία, τα προσόντα και η αρχαιότητα.Αποκαλύπτονται επομένως, οι λόγοι της σύστασης σε τρόπο που είναι δυνατός ο έλεγχος της αντικειμενικής τους υπόστασης και τούτο συνάδει απόλυτα με τις αρχές που προκύπτουν από την υπόθεση Yenakntou and Others v.Republic
(1985)3(D) C.L.R. 2731, που επικαλείται ο αιτητής. Το θέμα που εγείρεται αφορά την συνέπεια των συστάσεων αυτών 2135 Καϊλής κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)μετηνεικόνατωνυποψηφίωνόπωςπροκύπτειαπόταστοιχείατων φακέλων.Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι "οποτεδήποτε οι εκτι μήσεις (τουΔιευθυντή)συγκρούονται ουσιωδώς μεταστοιχεία των φακέλων, ησύσταση καθίσταται τρωτή καθώςκαι ηαπόφαση της Ε.Δ.Υ.πουβασίστηκε σ* αυτή." Δεν συνάγεται αντίφασηήσύγκρουση της σύστασης του Διευθυντή, κατάτον τρόπο πουκαθορίζεταιστηνομολογία, μεταάλλα πραγ ματικά δεδομένα των υπηρεσιακών φακέλων. Η συνεκτίμηση των τριών κριτηρίων απότον Διευθυντή, οδήγησε στη σύσταση του ενδιαφερομένου μέρους καιδενυπάρχειτίποτε επιλήψιμο σ'αυτό. 2. Ηέννοια τηςυπεροχής πουοφείλει νααποδείξει ο αιτητής, καθο ρίζεται μεσαφήνειαστηνομολογία καιέχει τονχαρακτήρατηςέκ δηλης υπεροχής. Το τι συνιστά "έκδηλη υπεροχή", αποφασίστηκε στην υπόθεση Hadjiioannou v.Republic
(1983)3(B) C.L.R. 1041. 5 10 15 Οι προσφυγές απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Yenakntou andOthers v.Republic
(1985)3(D) C.L.R. 2731, Παπαλουκά και Άλλοι v. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου
(1989)3(Δ) 25 Α.Α.Δ. 2425, Λοϊζίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 1663, Republicv. Haris
(1985)3(A) C.L.R. 106, 30 Hadjiioannou v.Republic
(1983)3(B) C.L.R. 1041, Spanosv.Republic
(1985)3(C)C.L.R. 1826, 35 Georgiou v.Republic
(1976)3 C.L.R.
- Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Επιθεωρητή στο Κυβερνητικό Τυπογραφείο αντί των αιτητων. Μ. Ασπρη για Α. Σ. Αγγελίδη, για τους Αιτητές. 2136 40 3 ΑΑΛ. Καϊλής κ.ά.ν. Δημοκρατίας Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. Α. Μαρκίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. 5 Cur. adv. vult. 10 15 20 25 ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: OLαιτητέςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος,ήταν μεταξύτωνυποψηφίωνγιατηνπλήρωσητηςθέσεωςτουΕπιθεωρητή στο Τυπογραφείο. Επρόκειτο για θέση προαγωγής και η Τμηματική Επιτροπήπουσυστάθηκε δυνάμει των προνοιών του άρθρου 36 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων 1967-1986, σύ στησεστοπόρισματηςωςκαταλληλότερους γιατηνπιοπάνωθέ ση,τέσσεριςυποψηφίουςανάμεσαστους οποίους δύοαιτητέςκαι τοενδιαφερόμενο μέρος. Η Επιτροπή Δημοσίας Υπηρεσίας, συνήλθε αρχικά στις 19/5/1987 καιστην συνέχεια στις 29/5/1987, παρόντοςκαιτου Δι ευθυντήτουΤυπογραφείουκαιαφούεξέτασε ταουσιώδηστοιχεία και άκουσε τις απόψειςκαισυστάσεις τουΔιευθυντή,επέλεξεως καταλληλότερο γιαπροαγωγήτοενδιαφερόμενο μέρος,ΈρσηΜιχαηλίδου. Ηαπόφασηαυτή, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημε ρίδατηςΔημοκρατίαςστις28/8/
- Ηπροσφυγήστρέφεταιενα ντίον αυτής της απόφασηςκαι OLδύο προσφυγές συνεκδικάστηκανγιατίπαρουσιάζουνκοινάνομικάκαιπραγματικάσημεία. Εγείρονται απότους αιτητές δύοβασικοί λόγοι στους οποί ους στηρίζεται το αίτημαγια ακύρωση της επίδικηςπράξεως. 30 35 '
(1)Οι συστάσεις τουΔιευθυντή τουΤμήματος (παράρτημα 6) είναι ασαφείς και αόριστες και/ήχωρίς αιτιολογία και/ή αντίθετες με την όλη εικόνα των υποψηφίων.
(2)Ησύσταση συγκρούεται με ταστοιχεία των φακέλωναπό ταοποίαπροκύπτει σαφήςυπεροχήτουαιτητή. Οι λόγοι αυτοί οδηγούν, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των αιτητών, σε ακύρωση της πράξεως δεδομένης της σημασίας την οποία απέδωσε ηΕ.Δ.Υ.στις συστάσεις. 40 Οι συστάσεις του Διευθυντή του Τμήματος εμφαίνονται στο παράρτημα 6,όπουαναγράφονται τα εξής: "Στη συνεδρίαση ήτανπαρώνκαι ο Διευθυντής τουΤυπογρα2137 Κούρρης,Δ. Καϊλής κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)φείουκ.Χρυσόστομος Σοφιανός.Αυτόςανάφερεταεξής: Γιατη θέση Επιθεωρητή στο Κυβερνητικό Τυπογραφείο που είναι θέσηΠροαγωγής καιμεβάσητα ΣχέδιαΥπηρεσίας και το άρθρο44των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων που αναφέρεται στις διεκδικήσεις των υπαλλήλων για προαγωγή και συνεκτιμώντας την αξία, τα προσόντα καιτην αρχαιότητα, συστήνει για προαγωγήτηνΈρση Μιχαηλίόου". Ο ισχυρισμός των αιτητώνείναι ότι πρόκειταιγιαασαφήκαι αόριστηαναφοράγιασυνεκτίμηση τωντριών κριτηρίωνπουδεν περιέχει αιτιολογία. 5 10 Δεν θασυμφωνήσω μετηνθέσηαυτή. Κατάτηγνώμη μου στη σύσταση τουΔιευθυντή προσδιορίζονται σαφώς τα κριτήρια στα 15 οποίαβασίστηκεκαιπουείναιεκείναπουκαθορίζονταιστοάρθρο 44
(2)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου33/67, δηλαδή ηαξία, ταπροσόντακαιηαρχαιότητα.Αποκαλύπτονται επομένως,οιλό γοι της σύστασης σετρόποπουείναιδυνατόςοέλεγχοςτηςαντι κειμενικής τους υπόστασης καιτούτο συνάδει απόλυταμετιςαρ- 20 χές πουπροκύπτουν απότηνυπόθεση Yenakritou andOthers v. TheRepublic
(1985)3 C.L.R.2731,πουεπικαλείταιοαιτητής. Τοθέμαπουεγείρεται αφοράτηνσυνέπεια των συστάσεων αυ τών με την εικόνα των υποψηφίων όπως προκύπτει απότα στοι- 25 χεία τωνφακέλων. Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι"οποτεδή ποτεοι εκτιμήσεις (τουΔιευθυντή) συγκρούονται ουσιωδώς μετα στοιχεία των φακέλων,ησύσταση καθίσταταιτρωτήκαθώςκαιη απόφασητηςΕ.Δ.Υ.που βασίστηκε σ' αυτή". (ΛουκάςΠαπαλονκάκ.ά. ν.ΕπιτροπήςΣιτηρών Κύπρου
(1989)3(Δ)Α.Α.Δ. 2425). 30 Αναφέρεται επίσηςηαπόφασηΓεώργιοςΛοϊζίδηςκ.ά. ν. Δη μοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1663, όπου τονίζεταιότι, "ηνομολογία ορίζει ότισύσταση αρμοδίουΤμηματάρχηπου 35 δεβασίζεταισεπροσωπικήγνώσηκαιεκτίμηση τωνικανοτή των των υποψηφίων αλλά σε αντικειμενική θεώρηση των υπηρεσιακών τους στοιχείων, είναι πλημμελής οποτεδήποτε συγκρούεται και είναι αντιφατικήμε αυτά." 40 Η εικόνα που διαμορφώνεται απότησυνεκτίμηση τωνυπη ρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων είναι ηεξής: 2138 3ΑΑΛ. Καίλήςκ.ά. ν. Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. Αξία: Εμπιστευτικές Εκθέσεις. Περίοδος 1982-1986-Γενική Βαθμολογία. ΕνδιαφερόμενοΜέρος:4 λίανκαλόςκαι 1εξαίρετος 5 Αψητης, Σ. Κα'ιλής:5 λίανκαλός Αιτητής, Π.Αργυρίδης: 3λίανκαλόςκαι2 εξαίρετος 10 15 20 25 30 Σύμφωναμε τη νομολογία σημασία έχει το τελικό αποτέλε σμα της αξιολόγησης και όχι η επί μέρους βαθμολογία. (Republic v.Haris
(1985)3C.L.R. 106). Προσόντα: Τόσον OLαιτητέςόσον καιτο ενδιαφερόμενο μέρος έχουν τα προσόντα που απαιτούντα Σχέδια Υπη ρεσίας. Ο αιτητής ΠαναγιώτηςΑργυρίδης έχει επί πλέον Certificate in PrintingTechniques (Letterpress September 1975 - July 1976) και Diploma in Printing Management (September 1976'- July 1978) του London Collegeof Printing,και είναι επίσης δευτε ροετής φοιτητής της Νομικής Σχολής τουΠανεπι στημίου Θεσσαλονίκης. Αρχαιότητα:ΤοΕνδιαφερόμενομέροςυπερέχεισεαρχαιότητα.Αν καιστην τελευταίαπροτηςπροαγωγήςθέσηςδιορί στηκαν μετον αιτητήΣ.Κα'ιλήτην ίδια ημερομηνία, καιοιδύοστις 15/3/82,στηναμέσωςπροηγούμενηθέση το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε την 1/10/75 ϊ και ο'Σ. Κα'ιλής την 1/1/
- Εξάλλου στηνυπηρεσία το ενδιαφερόμενο μέρος προσελήφθη το 1955 και ο αιτητήςτο
- ι 35 40 ' Πιοουσιαστικήείναιη διαφοράστοβαθμόαρχαιότη τας με τον αιτητήΠ.Αργυρίδη. Στην θέση Τυπογράφου Α' Τάξεως το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε την 1/10/75, ενώοΠ.Αργυρίδης την 15/3/79,καιστην αμέσωςπροηγούμενητης επίδικηςθέσης,τοενδιαφε ρόμενο μέρος την 15/3/82ενώ ο Π. Αργυρίδης στις 15/6/
- Το ενδιαφερόμενο μέρος προσελήφθη στην υπηρεσίατο 1955 καιοαιτητήςΑργυρίδης το
- Απόταπιο πάνωστοιχεία,δεσυνάγεταιαντίφασηήσύγκρουση τηςσύστασης τουΔιευθιτντή,κατάτοντρόποπουκαθορίζεται στη νομολογία,μεταάλλαπραγματικάδεδομένατωνυπηρεσιακώνφα2139 Κούρρης,Δ. Καϊλήςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)κέλων.ΗσυνεκτίμησητωντριώνκριτηρίωναπότοΔιευθυντή,οδή γησε στη σύσταση του ενδιαφερόμενου μέρουςκαιδεν υπάρχειτί ποτεεπιλήψιμοσ' αυτό.Ολόγοςαυτόςδενευσταθείκαιδενμπορεί ναστηρίξει τοαίτημαγιαακύρωσητηςεπίδικης απόφασης. 5 Εξίσουαβάσιμοςκρίνεται,μεβάσηταστοιχείααυτάκαιοισχυ ρισμός για υπεροχή των αιτητών έναντι του ενδιαφερόμενου μέ ρους, σε τρόπο που να επηρεάζει το κύρος της απόφασης της Ε.Δ.Υ.. 10 Η έννοια της υπεροχής που οφείλει να αποδείξει οαιτητής, καθορίζεται με σαφήνειαστη νομολογία και έχει το χαρακτήρα τηςέκδηλης υπεροχής.Τοτίσυνιστά "έκδηληυπεροχή",αποφα σίστηκε στην υπόθεση Hadjiioannou v. Republic
(1983)3 C.L.R. 1041,ως εξής: 15 "As the expression "striking superiority" suggests a party's superiority tovalidate anallegation ofthiskindmustbeself-evident and apparent from a perusal of the files of the candidates. Superiority must be of suchanatureastoemerge onany viewof 20 thecombinedeffect ofthemerits,qualifications andseniority ofthe parties competing for promotions;in otherwordsit must emerge asanunquestionable fact; sotelling,astostrikeoneatfirstsight." Ηπερίπτωσητων αιτητών,δεν πληρούναυτέςτις προυποθέ- 25 σεις ενόψει καιτης σύστασης τουΔιευθυντήτουΤμήματοςυπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους πουόπωςτονίζεταιστη νομολογία αποτελεί ανεξάρτητο παράγοντα κρίσεως (Spanos v. Republic
(1985)3C.L.R. 1826). Όπως έχει αποφασιστεί 30 "this court willnot interfere with a decision of the commission when it appears that it was reasonably open to it to select a particular officer, instead of another for promotion. (Odysseas Georgiou v. The Republic
(1976)3 C.L.R. 74, 82) 35 Υπό τοφωςόλων όσωνανεφέρθησαν,οιπροσφυγέςδενμπο ρούν να επιτύχουν και απορρίπτονται.Δεν δίδεταιδιαταγήγια έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 2140 40