(1990)21 Ιουνίου, 1990 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής1 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση AQ. 151/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Μεταθέσεις — Τεκμήριο της διενέργειας προς όφελος και για τις ανάγκες της υπηρεσίας. τους Αίτηση Ακυρώσεως — Διοικητική δίκη — Δε λαμβάνονται υπόψη κα τά τη διεξαγωγή της ισχυρισμοί περί γεγονότων που δεν είχαν τεθεί υπόψη του αποηχχαίααντος οργάνου. 5 Ο αιτητής προσέβαλε τη μετάθεση του. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: Η νομολογία μας αναφορικάμε την ελεγκτική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε υποθέσεις μεταθέσεων είναι σαφής, συ νοψίζεται δε στην υπόθεση Kammitsis v. Republic
(1987)3(A) Α.Α.Δ.
- Βασική αρχή είναι πως η μετάθεση, εκτός αν αποδει κνύεται ότι είναι εχθρική,θεωρείται πως έγινε προςόφελος καιγια τις ανάγκες της υπηρεσίας. Η ισχυριζόμενη εχθρική στάση και δήλωση για μετάθεση του αιτητή από το Συντηρητή Δασών δεν τέθηκε ενώπιον της Επιτροπής στις επιστολές του. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να λάβει υπόψη του γεγονότα, τα οποία δεν τέθηκαν, ενώ ήσαν γνωστά στον αιτητή, ενώπιον του Διοικητικού Οργάνου. 10 15 20
- Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2174 3 ΑΛΛ. Νικολάου ν. Δημοκρατίας Αναφερόμενες υποθέσεις: Kammitsisv. Republic
(1987)3(A) C.L.R. 384, 5 Ζαβρός ν. Δημοκρατίας
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 106. Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να μεταθέσει τον αιτητή απότον Κλάδο Δασικής Μηχανικήςπου εδρεύει στην Αθαλάσσα στο Δασικό Σταθμό Γε φύρι Παναγιάςτης δασικήςπεριφέρειας Αδελφοί. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατονΑιτητή. 15 Α. Βασιλειάδης,Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv.vult. 20 25 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, μετά απόπρότασητουΔιευθυντή τουΤμήματος Δασών, προέβησε με ταθέσεις λειτουργών τουτμήματος αυτού. Ο αιτητήςαποφασί στηκε να μετατεθεί απότον Κλάδο Δασικής Μηχανικήςπου εδρεύει στην Αθαλάσσα στο Δασικό Σταθμό Γεφύρι Παναγιάς, της δασικής περιφέρειας Αδελφοί. Ηαπόφαση αυτή,που κοινο ποιήθηκε στον αιτητήστις 28.12.89,αποτελεί τοαντικείμενοτης παρούσαςπροσφυγής στην οποίαοαιτητήςισχυρίζεταιπωςείναι άκυρη καιπαράνομη. 30 35 40 Όπως αναφέρει στησχετική εισήγηση τουο Διευθυντής του ΤμήματοςΔασών γιατις μεταθέσεις 30υπαλλήλων, αυτέςεπιβάλ λοντανγιατιςανάγκεςτηςυπηρεσίας. Στηνπρότασηαυτή,πουέγι νε στις 27.9.89, (παράρτημα 1)αναφέρεται πως όλες οι αιτήσεις τωνυπαλλήλων μελετήθηκανπροσεκτικάσεκοινήσυνεδρίασητων προϊσταμένων τομέων κλάδων και υπηρεσιών, ειδοποιήθηκανδε σχετικά οι επηρεαζόμενοι. Υποβλήθηκαν οκτώ ενστάσεις, μεταξύ των οποίων καιαυτήτου αιτητή,οιοποίες μελετήθηκαν αφού λή φθηκανυπόψηαφενόςοιανάγκεςτηςυπηρεσίαςαλλάκαιοιπροσωπικές καιοικογενειακές ανάγκεςτων επηρεαζόμενων. Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας επιλήφθηκε του ζητήματος σετρεις συνεδριάσεις της,27.10.89,3.11.89 και21.12.89.Ενώπιον της είχεκατατεθείηένσταση του αιτητήστην οποία αναφέρονται 2175 Αρτεμίδης, Δ. Νικολάουν.Δημοκρατίας
(1990)οι λόγοι πάνωστους οποίους και στηρίζεται. Οι λόγοι αυτοίπε ριέχονται σετρεις επιστολές του,21.8.89,26.8.89και 18.7.89στις οποίες εκτίθεται με λεπτομέρεια η οικογενειακή του κατάσταση. Εγείρει επίσης, σε μια απόαυτές,θέμα υγείας που επιβάλλει να μηνταξιδεύειαπότηΛευκωσίαστηνέαθέσηπουτοποθετήθηκε,σε απόσταση40 περίπουχιλιομέτρων απότηνπρωτεύουσα. 5 Η Επιτροπή επελήφθη ειδικά του ζητήματος της υγείας του αιτητή αναβάλλοντας τη λήψητελικής απόφασηςγια να εξετα στεί από ιατρικό συμβούλιο. Αυτό έγινε, και ενώπιον της Επι- 10 τροπήςκατετέθησχετικό ιατρικόπιστοποιητικό,στο οποίοανα φέρεται ότι οι παθήσεις τουαιτητήδε δικαιολογούσαναναστο λήτηςπρόθεσης γιαμετάθεση τουστο Γεφύρι της Παναγιάς (δες παράρτημα 10). Έτσι, στις 21.12.89η Επιτροπήαφούέκαμε ει δικήαναφορά στην έκθεσητου Ιατροσυμβουλίου αποφάσισετην 15 μετάθεση τουαιτητή. Ηνομολογία μαςαναφορικά μετηνελεγκτικήδικαιοδοσίατου Ανωτάτου Δικαστηρίου σε υποθέσεις μεταθέσεων είναι σαφής, συνοψίζεται δεστην υπόθεσηKammitsis v.Republic
(1987)3(A) 20 C.L.R.384, στην οποίακαιπαραπέμπω. Βασική αρχήείναι πως η μετάθεση,εκτός αν αποδεικνύεταιon είναι εχθρική,θεωρείται πως έγινε προς όφελος καιγιατις ανάγκεςτηςυπηρεσίας. Ο βασικός λόγος που προβάλλει ο αιτητής για την προσβολή 25 της μετάθεσης του είναι οι προσωπικές τουπεριστάσεις τιςοποί ες εκθέτει μελεπτομέρεια στις επιστολές που έστειλεατηνΕ.Δ.Υ. Τα στοιχεία αυτά μελετήθηκαν με προσοχή απότην Επιτροπήη οποία κατέληξε στο συμπέρασμα,πολύ ορθά,πωςοι ανάγκεςτης υπηρεσίας επέβαλλαν την μετάθεση του. Η ορθή και ενδελεχής 30 έρευνα της Επιτροπήςείναι έκδηλη απόταπρακτικά των 3συνε δριάσεων της,στη διάρκειατων οποίων εξήτασε μεπροσοχήόλες τις περιπτώσεις των επηρεαζόμενων με μετάθεση. Ειδικώτεραδε και σε ό,τι αφοράτον αιτητή,δεν προχώρησε σε απόφασημέχρις ότου είχε ενώπιον της τη γνωμάτευση του Ιατρικού Συμβουλίου 35 σχετικά μετηνκατάστασητηςυγείαςτου,πουο ίδιος ήγειρε. Μαζί με τις γραπτές αγορεύσεις του δικηγόρου του αιτητή καταχωρήθηκαν, δίχως να γίνει αίτηση και επομένως ναπροη γηθείάδειατουΔικαστηρίου,2 ένορκες δηλώσεις του αιτητήκαι ενός συναδέλφου του που αναφέρονταισε ένα περιστατικό που συνέβη μεταξύ τους και του ΣυντηρητήΔασών στο οποίοκατά τους ισχυρισμούς τους,οτελευταίος εξεδήλωσετηνπρόθεσητου να μεταθέσει τον αιτητή γιατί δεν τον υποστήριξε στις εκλογές 2176 40 3 Α.ΑΛ. Νικολάου ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. της κλαδικής Επιτροπής της ΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. Σε απάντησηαυτών, κατατέθηκε,απότο ΣυντηρητήΔασών δικήτου ένορκη δήλωση στην οποίααρνείταιτο επεισόδιο. 5 10 15 Για πολλούς λόγους το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων δεν λαμβάνεταιυπόψη. Η ισχυριζόμενη εχθρικήστάσηκαιδήλω σηγια μετάθεση του αιτητήαπότο ΣυντηρητήΔασών δεν τέθηκε ενώπιον της Επιτροπής στις επιστολές του που αναφέρονταιπιο πάνω. ΤοΔικαστήριοδενμπορείναλάβειυπόψητουγεγονότα,τα οποίαδεντέθηκαν,ενώήσανγνωστάστον αιτητή,ενώπιον τουΔι οικητικού Οργάνου (δες: ΝίκοςΖαβρόςν. Δημοκρατίας
(1989)3(B) Α.Α.Δ. 106). Τέλος, σημειώνω ότι ο αιτητής υπηρέτησε στη Λευκωσία για 10συναπτάχρόνιακαιημετάθεσητουεπιβαλλόταν γιατίάλλοι συνάδελφοιτουείχανυπηρεσίαστην πρωτεύουσαμόνο δυο-τρίαχρόνια. Αντικατέστησε δε συνάδελφο τουπουμετα τέθηκε μετάαπόπροαγωγή του. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται,χωρίς διαταγήγια έξοδα. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2177