(1990)23 Ιουνίου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Πρόεδρος] ΧΡΙΣΤΟΣ ΖΩΔΙΑΤΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
- ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ,
- ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΔΑΣΩΝ, Καθ1 ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 478/88). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Πειθαρχικό δίκαιο — Διαδικασία πειθαρχι κήςδίωξης— Περιστάσεις τήρησηςτηςνομιμότητας στην κριθείσα περίπτ(οση — Όρια δικαστικού ελέγχου. Ο αιτητής προσέβαλε την σε βάρος του επιβληθείσα πειθαρχική ποινή. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισε ότι: 10 Το Δικαστήριο δεν συμφωνεί ότι η ακολουθηθείσαδιαδικασία ήταν παράτυπημε οποιοδήποτε τρόπο και μάλιστα σε βάρος του αιτητή. Δεν λήφθηκε υπόψη οτιδήποτε υπό μορφή προηγούμενης καταδίκης αλλά σύμφωνα μετις γενικές αρχές του διοικητικούδι καίουστην επιμέτρηση τηςποινήςνόμιμα λαμβάνονταιυπόψηόλα ταγεγονότα τασχετικά μεταπεριστατικάτηςυπόθεσης,όπωςεπί σης καιόλα που σχετίζονται με τηγενική συμπεριφοράτουαιτητή ως υπαλλήλου και το χαρακτήρατου, που περιέχονται στον προ σωπικό τουφάκελο. 15 20 Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει στο θέμα της αυστηρότητας της ποινής που επιβάλλεται απότο πειθαρχικόόρ γανο. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2184 25 3 ΑΛΛ. Ζωδιάτης ν. Δημοκρατίας Αναφερόμενες υποθέσεις: Damianou v. Republic
(1984)3(B) C.L.R. 1488, 5 Georgallides v. Republic
(1984)3(A) C.L.R. 707. Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποία επέβαλαν στον αιτητή την πειθαρχική ποινή τηςαυ στηρής επίπληξης γιααμέλεια και/ήαδιαφορία κατάτηνεκτέλε σητων καθηκόντωντου. Ε. Ευσταθίου,γιατον Αιτητή. 15 Σ. Μάτσας,Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv.vult. 20 Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο ταπιοκάτω:25 30 35 40 "Δήλωση και/ή διαταγήτουΣεβαστούΔικαστηρίου ότιη αποφάσητων καθ'ων ηαίτηση της οποίας ο αιτητής έλαβε γνώ ση κατά ήπερί την 15.3.1988 (ΤΕΚΜ. 1) και δια της οποίας οι καθ' ων ηαίτηση επέβαλαν εις τον αιτητή την πειθαρχική ποινή της αυστηράς επίπληξης δια αμέλειαν και/ή αδιαφορίαν κατά την εκτέλεσιν των καθηκόντων του είναι άκυρη και/ήπαράνομηκαι/ήστερείται εννόμου αποτελέσματος." Ύστερα απόκαταγγελίαο Υπουργός Γεωργίας καιΦυσικών Πόρων,διόρισε στις 30Σεπτεμβρίου 1987 ερευνώντα λειτουργό και ηαρμόδιαΑρχή λαμβάνοντας υπόψη το πόρισμα του ερευνώντος λειτουργού, καθώς και τα στοιχεία και μαρτυρίες που αναφέροντο στην έκθεση του πληροφόρησε τον αιτητή ότι διέ πραξε.το πειθαρχικό αδίκηματης αμέλειας και αδιαφορίας κα τά την εκτέλεσητων καθηκόντωντου (Παράρτημα4). Ο αιτητής κλήθηκε σε απολογία από την αρμόδια Αρχή, η οποία, αφούτον άκουσε, του επέβαλε, με βάσηόλα τα ενώπιον της στοιχεία, την πειθαρχικήποινή της αυστηράς επίπληξης με επιστολή ημερομηνίας 9 Μαρτίου 1988 (Παράρτημα5): 2185 Λοΐζου, Π. Ζωδιάτης ν. Δημοκρατίας
(1990)"Επιθυμώ να αναφερθώστην επιστολή μου σε σας με τον ίδιο Αριθμό Φακέλουκαιημερομ. 18.2.88και να σαςπληρο φορήσω ότι κατόπιν εξέτασης της έκθεσης του Ερευνώντος Λειτουργού και όλων των γραπτών μαρτυρικών καταθέσεων καιέπειτααπότηνακρόασηπουσαςδόθηκεστο Γραφείομου την 1.3.88 σας βρίσκω ένοχο γιααμέλεια καιαδιαφορίακατά την εκτέλεσητων καθηκόντωνσαςγιατί χρησιμοποιήσετε πε ρίπουοκτώγαλόνια πετρέλαιο τουδημοσίου πουείχετε στην κατοχή σας,για σκοπούς άλλους απόαυτούς για τους οποί ουςπροορίζετο,χωρίς τηνάδειατωνπροϊσταμένων σας. Για τοαδίκημααυτόσας επιβάλλεται μετην επιστολή αυτήη πει θαρχικήποινή της αυστηρής επίπληξης. Στην επιμέτρηση της ποινής λήφθηκε υπ'όψηκαιηπροει δοποίηση που σας έκαμε ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων με την επιστολή του με Αρ. Φακ. P/F/149και ημερομ. 16 Ιουλίου 1986 για προηγού μενο αδίκημαπαρόμοιαςφύσης." 5 10 15 Αναφορικά με το "προηγούμενο αδίκημα παρόμοιας φύσης" 20 πουαναφέρεταιστην πιοπάνωεπιστολή,ύστερα απόκαταγγελία που υποβλήθηκε στο Υπουργείο Γεωργίας και Φυσικών Πόρων εναντίον του αιτητή για χρησιμοποίηση κυβερνητικού τράκτορ για ιδιωτικούς σκοπούς,διορίστηκε απότον Υπουργό ωςαρμό διαΑρχήδυνάμει τουάρθρου2καιτουΔεύτερου Πίνακα(άρθρο 25 80(β)) Μέρος Πρώτο, τουπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 1967, ερευνών λειτουργός γιατηδιεξαγωγή,έρευνακαιυποβολή σχετι κής έκθεσης. Οαιτητήςσεκατάθεσητουπουέδωσε στον ερευνώντα λειτουρ- 30 γόημερομηνίας2Ιανουαρίου 1986,παραδέχθηκετηνκατηγορίακαι δικαιολογήθηκε ότι πρόθεσητουήτανναεξυπηρετήσει τοδάσοςσε περίπτωσηπυρκα'ιάςκαιότιη όληδιαδικασία είχεδιαρκέσειπενή ντα λεπτά. Θαπρέπει να σημειωθεί όμως ότι ο ιδιωτικός δρόμος πουκαθαρίστηκεοδηγούσεσεαμπέλιπεριουσίατουαιτητή. Επίσης 35 ο μηχανοδηγόςτουΤμήματοςΔασών,Ευγένιος Στεφάνου,σεκατά θεση του στον Ερευνώντα Λειτουργό, ημερομηνίας 21 Δεκεμβρίου 1985 αναφέρει ότι ο αιτητήςτονδιέταξε στις 8Νοεμβρίου 1985 να καθαρίσει μεκυβερνητικό τράκτορδρόμοπουοδηγούσε στοαμπέ λι τουκαιηεργασία είχεδιαρκέσει περίπουμιαώρα. Τοπόρισμα "40 της έρευνας στάληκε στον Υπουργό Γεωργίας μαζί με τιςκαταθέ σειςτων μαρτύρων καιτην κατάθεσητουαιτητή. Στις 16 Ιουλίου 1986, (Παράρτημα7),ο ΓενικόςΔιευθυντής τουΥπουργείου Γεωρ γίας καιΦυσικώνΠόρων,μεεπιστολή τουπληροφόρησε τον αιτη2186 3ΑΑΛ. 5 10 15 Ζωοιάτης ν. Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. τήότιη αρμόδιαΑρχήαποφάσισεναμηνπροχωρήσει στηνπειθαρ χικήδίωξητουγιατηνπαράνομηχρησιμοποίηση μεδικήτου πρω τοβουλίακυβερνητικού ελκυστήραγιατη διάνοιξηδρόμουπουδεν προβλεπόταναπότασχέδια πουτουανατέθηκαν,ταυτόχρονατον προειδοποιούσε ότι σε περίπτωση παρόμοιας ενέργειας του στο μέλλονθαλαμβάνοντοπειθαρχικάμέτραμεσκοπότηνεπιβολήτων ανάλογωνκυρώσεων. Είναιη θέσητουαιτητή,εφόσον ηαρμόδιαΑρχή αποφάσισε να μηνπροχωρήσει στηνπειθαρχικήδίωξητουστηνπρώτηπερίπτωση καιδεντουεπιβλήθηκε οποιαδήποτεποινήότιδενακολουθήθηκεη προβλεπόμενη απότο νόμο διαδικασία. Αρα οικαθ' ων ηαίτηση κακώςέλαβανυπόψηστηνεπιμέτρησητηςποινήςτηνπροειδοποίη σητουΓενικούΔιευθυντήτουΥπουργείου γιαπροηγούμενοαδίκημαπαρόμοιαςφύσεως,καθότιεφόσονδενυπήρξεοποιαδήποτε κα ταδίκηήοποιαδήποτεαπόφασησεπειθαρχικήδιαδικασίακαισυνε πώς ουδέποτετουεπιβλήθηκετέτοιαποινήσεπειθαρχική διαδικα σίαούτεκαιπροβλέπεταιτέτοιαποινήαπόοποιοδήποτενόμο,δεν υπάρχειπροηγούμενοτοοποίοθαμπορούσε ναληφθείυπόψη. 20 25 30 35 40 Δεν μπορώ να συμφωνήσω ότι η ακολουθηθείσα διαδικασία ήτανπαράτυπημεοποιοδήποτετρόποκαιμάλιστασεβάροςτουαι τητή.Δελήφθηκευπόψηοτιδήποτευπόμορφήπροηγούμενηςκατα δίκηςαλλά σύμφωνα μετις γενικές αρχέςτουδιοικητικούδικαίου στην επιμέτρηση τηςποινήςνόμιμα λαμβάνονταιυπόψηόλαταγε γονότα τα σχετικά με ταπεριστατικά της υπόθεσης, όπως επίσης, και όλα πουσχετίζονται με τηγενική συμπεριφορά του αιτητή ως υπαλλήλου καιτοχαρακτήρατου και πουπεριέχονται στονπρο σωπικότουφάκελο.Σχετικόείναιτοπιοκάτωαπόσπασμααπότην υπόθεσηDamianouv.Republic
(1984)3C.L.R. 1488,στησελ.1492: "Furthermore, Ifindnomerit inthe contention ofcounsel for the applicant that extraneous considerations were taken into account inreaching thedecisiononreviewtodismisshimfrom the policeorinconfirmingsuchdecisiononappeal.Allthefactorsthat appear tohave been taken into account were pertinent, indeed, matters,sincethey related tothefactsofthecaseandthecareer of the applicant inthepolice,asshownbyhis personal file." Όπως επίσης και στην υπόθεση Georgaffldes v. Republic
(1984)3C.L.R. 707 στησελ. 712 όπουαναφέρονταιταακόλουθα: "It isawellestablishedprinciple ofAdministrative Law that the acquittal of an Officer by a Criminal Court does not 2187 Λοΐζον, Π. Ζωδιάτης ν. Δημοκρατίας
(1990)preclude the administrative organ concerned from taking into consideration the circumstances of the case in order to form a judgment on the character of such Officer, except those circumstances andfactswhichthey haveobjectively been found not to exist by the Criminal Court." Toγεγονός ότι λήφθηκευπόψη,όπως είναι ο ισχυρισμός του αιτητή, δεν οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δυνατόν να επηρέασε καθ' οιονδήποτε τρόπο τηνκρίση τουκαθ' ουηαίτησηοργάνου ήτηνποινήπουτουεπιβλήθηκε γι' αυτόκαιο ισχυρισμός αυτός πρέπει ν' απορριφθεί. 5 10 Στην προκείμενη περίπτωση απλώς επιβλήθηκε ηεπιεικέστα τη ποινή της σοβαρός επίπληξης για το παράπτωματης χρησι μοποίησης για ιδιωτικούς σκοπούς οκτώ γαλονιών πετρελαίου τουδημοσίου γιασκοπούς άλλους από αυτούςγιατους οποίους προορίζετο χωρίς την άδειατων προϊσταμένων του. Είναι επίσης ο ισχυρισμός του αιτητήότι οι καθ' ων ηαίτη ση παρέλειψαν να διεξάγουν τη δέουσα έρευνα, συνεπώς η επίδίκηαπόφασηλήφθηκε κάτω απόπλάνη περί ταπράγματα και είναι αναιτιολόγητη. 15 20 Είναι φανερό απόταγεγονότα ενώπιον μου on οι καθ' ωνη αίτησηέλαβανυπόψητουςόλαταστοιχεία τασχετικά μετον αι- 25 τητήκαιταοποίαβρίσκονταν ενώπιοντουςστοφάκελοτου,συ νεπώς ουδεμία πλάνηείχεαποδειχτεί. Ηεπίδικηαπόφασηδε εί ναι απόλυτα αιτιολογημένη. Τέλος θαήθελα να τονίσω ότι τοΔιοικητικό Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει στο θέμα της αυστηρότητας της ποινής που επιβάλλεται απότο πειθαρχικόόργανο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται αλλά κάτω από τις περιστάσεις δεν γίνεται οποιαδήποτε διαταγήως προς ταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2188 30 35