5ΑΛΑ. 23 Ιουνίου, 1990 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΑΚΑΡΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 912/88). Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα — Άρθρο 28— Αρχή τηςισότητας — Καθορισμόςανώτατου ορίου ηλικίας (25έτη)ως απαιτούμενου προσόντοςγιαπρόσληψησεδημόσιαθέση— Περιστάσεις τηςμηπα ραβίασης τον Συντάγματος στην κριθείσα περίπτωση. 5 Ηαιτήτριαπροσέβαλε τον αποκλεισμό της υποψηφιότηταςτης για τηθέσηΤηλεφωνήτριας, 3ηςΤάξεως,στην ΑΤΗ.Κ.. 10 15 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: < Ο ισχυρισμός της αιτήτριαςπως με την απόφασητης Αρχής να μηδεχθεί αιτήσεις πέραντης ηλικίας των 25 ετών για τηθέση των τηλεφωνητριών κάμνει δυσμενή διάκριση μεταξύ των πολιτών της Δημοκρατίας, δεν ευσταθεί. Η δυσμενής διάκριση γίνεται όταν υπάρχει αυθαιρεσία που είναι τελείως αδικαιολόγητη.Δε γίνεται διάκριση στην προκείμενη περίπτωση γιατί η ηλικία των 25 ετών είναι διαφορετικήαπότην ηλικία των 40 και θαεγίνετο δυσμενής διάκριση μόνο εάν μεταξύ της ίδιας ηλικίας δικαιολογείτο διάκριση γιατον ένα ήτον άλλο λόγο. Οι λόγοι της ισότητος είναι μετα ξύ των ιδίων ήπαρομοίωνπροσώπων ήκαταστάσεωνκαιόχι δια φορετικών,όπως στην περίπτωση αυτή. Η απόφασητης Αρχής γιατο συμφέρον της ίδιας,γιακαλύτερη και αποδοτικότερη.εκτέλεση των καθηκόντων και το μέλλον της υπηρεσίας με την εκλογή τηλεφωνητριών κάτωτης ηλικίας των 25 2195 Άχαρου v. Α.ΤΗ.Κ.
(1990)ετών, δεν μπορεί να θεωρηθεί σαν αυθαίρετηπράξη. ΗΑρχή έχει κάθε δικαίωμα να προσλάβει για τις υπηρεσίες της πρόσωπαπου κατάτηγνώμη τηςπροσφέρουν τηνκαλύτερηδυνατή υπηρεσίακαι τονεαρότηςηλικίας σε ορισμένες περιπτώσεις μπορείνααποτελεί έναξεχωριστό προσόν. Πέραντούτου,οι Κανονισμοί τηςΑρχής δίνουν σ' αυτήνκάθεδικαίωμαδιακριτικής εξουσίας ώστε νακαθο ρίζει όριο ηλικίας. (Βλέπε Κ.Δ.Π. 220/82,Αρθρο 7
(1)(ε)(στ).) 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενη υπόθεση: Hadjiioannou v.Republic
(1983)3(B)C.L.R. 1041. Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Τηλεπικοινω νιών Κύπρου με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της αιτήτριας για πρόσληψη στη θέση Τηλεφωνήτριας, 3ης Τάξης, γιατί η ηλι κία της ήταν πέραν των 25 ετών. 20 Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Κ. Χ" Ιωάννου, για την Καθ' ης ηαίτηση. 25 Cur. adv. vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Η Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου πριν 28 περίπου χρόνια, έκρινε πως υπήρχε στον Οργανισμό της πλεονάζον προσωπικό που ήτο αναγκαίονατερματισθούν οι υπη30 ρεσίες του και εθεωρήθη αναγκαίο όπως τερματισθούν οι υπηρε σίες ορισμένων τηλεφωνητριών. Όπως φαίνεταιαπόταπρακτικάτης συνεδρίας εκείνης, OLλόγοι τηςδημιουργίαςθέματοςπλεονάζοντος προσωπικού ήτοηαυτοματοποίηση της τηλεφωνικής υπηρεσίας. Στην ίδια συνεδρία αποφα σίστηκε πως σε περίπτωση προσλήψεως, εντός λογικών χρονικών ορίων,νέουπροσωπικού,θαεδίδετοπροτίμηση στις απολυθεισόμενες τηλεφωνήτριες, νοουμένου ότι ήσανκατάλληλες καιδιαθέσιμες. 35 40 Ως αποτέλεσματηςαπόφασης αυτής,οι.υπηρεσίες τηςαιτήτριας είχαν τερματιστεί, της εστάληδε ησχετική ειδοποίηση ημερομηνίας 17/11/73.Μετην επιστολή αυτήειδοποιείτο ηαιτήτριαπως ηεργοδότηση της στην υπηρεσία της Αρχής θα τερματιζετο από τις 2196 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Άχαρουν.Λ.ΤΗ.Κ. Παπαδόπουλος,Δ. 28/4/1974.0λόγοςπουτηςεδίδετοτόσο μεγάληειδοποίησηήτονα τηςπαρασχεθείκαιχρόνος γιαεξεύρεσηάλλης εργασίας. Τηςκοι νοποιούσανδεπωςθακαταβάλλετοεις αυτήχαριοηκώς ποσό ίσο προςένα μηνιαίο μισθό γιακάθεχρόνο υπηρεσίαςτηςκαιγιαάλλες διευκολύνσεις πουθατης εγένοντό. Επιπλέον ηΑρχή εξέφρα ζετιςευχαριστίεςτηςγιατιςυπηρεσίεςτηςκαιτηδιαβεβαίωνεπως γενικάσεκάθεπροσπάθειατηςγιαεξεύρεσηάλληςεργασίας,θαεί χετηνενεργό συμπαράστασηκαιβοήθειατηςΑρχής. Στις9/7/88ηΑρχήέκρινεπωςχρειάζετοτιςυπηρεσίεςτηλεφω νητριών 3ηςΤάξηςκαιγι' αυτόέγινεανακοίνωσηστον τύποπου καλούσε ενδιαφερόμενες κοπέλες όπωςαποταθούνγιαπρόσληψη. Ένα απότααναγκαία προσόντα που απαιτούντοήτο πως οι αιτήτριες δενέπρεπεναήτανπέραντων25 ετών κατάτηνπιοπάνω ημερομηνία. Ηαιτήτριαυπέβαλεαίτησηγιαπρόσληψη.Η αίτησητηςαπερρί φθηχωρίς καννακληθείγιαεξέταση,γιατίηηλικίατηςήτοπέραν των 40 ετών. Ηαιτήτριαθεώρησε πως αδικείται με τηναπόφαση τηςΑρχήςκαικατεχώρησε τηναίτησηπουεξετάζουμεσήμερα. Με ταξύάλλωνλόγων,ισχυρίστηκε ηαιτήτριαπωςημηπρόσληψητης είναι αντικανονική,γιατί ο ορισμός της ηλικίας των 25 ετών ως ανώτατοόριοπρόσληψης,αποτελεί παραβίασητουΑρθρου28του Συντάγματος που,κατάτην εισήγηση της, είναι άσχετος με αξιοκρατικόκριτήριο.Ισχυρίστηκε επιπλέον πωςοιαποφάσειςτηςΑρ χήςείναιπροϊόντααλλότριου σκοπούκαιπαραβιάζουνκεκτημένα δικαιώματατηςαιτήτριαςκαιτουςκανόνεςτηςφυσικήςδικαιοσύ νης καιπως οι αποφάσειςλήφθηκανκατά διαδικασίαπουπάσχει νομικάγιατί δεστηρίχθηκαν σε συμφωνηθέντα ήΛίαιστηρίχθηκαν σε ultra viresκανονισμούς. Γενικά,κατάτην εισήγησητης,η Αρχή δενεπέλεξετηνκαλύτερηδιαθέσιμηυποψήφια. Ο ισχυρισμός της αιτήτριαςπως μετηναπόφασητηςΑρχήςνα μηδεχθεί αιτήσεις πέραντης ηλικίας των25 ετών γιατηθέσητων τηλεφωνητριών κάμνει δυσμενή διάκριση μεταξύ των πολιτών της Δημοκρατίας, δεν ευσταθεί. Η δυσμενής διάκριση γίνεται όταν υπάρχει αυθαιρεσία που είναι τελείως αδικαιολόγητη.Δε γίνεται διάκρισηστηνπροκείμενηπερίπτωσηγιατίηηλικίατων25 ετώνεί ναιδιαφορετικήαπότηνηλικίατων40καιθαεγίνετοδυσμενήςδιάκρίσημόνοεάν,μεταξύτηςίδιαςηλικίαςδικαιολογειτοδιάκρισηγια τον έναήτον άλλο λόγο. OL λόγοι της ισότητος είναι μεταξύ των ιδίων ήπαρομοίων προσώπων ήκαταστάσεων και όχιδιαφορετι κών,όπωςστηνπερίπτωσηαυτή.ΣτηνυπόθεσηΧ" Iaxkwovν. Λψ μοκρατί€(ς(\983)3Α.ΑΑ 1041,τοΑνώτατο Δικαστήριοαναφέρει: 2197 Παπαδόπουλος,Δ. Άχαοου ν. ΑΤΗ.Κ.
(1990)"A classification that has reasonable basis does not offend against the principle of equality because in practice it resultsin some inequality. One whoassertstheclassification as unjustified must carry the burden of showing that it does not rest upon a reasonable basisbut it isessentially arbitrary." 5 Δε νομίζω ότι μπορεί ναισχυριστεί κανείςσοβαράπωςη από φασητης Αρχής για το συμφέρο της ίδιαςγιακαλύτερηκαι απο δοτικότερη εκτέλεση των καθηκόντων και το μέλλον της υπηρε σίας μετηνεκλογή τηλεφωνητριών κάτωτηςηλικίαςτων25 ετών, 10 μπορεί να θεωρηθεί σαν αυθαίρετηπράξη.ΗΑρχή έχει κάθεδι καίωμαναπροσλάβει γιατιςυπηρεσίεςτηςπρόσωπαπουκατάτη γνώμη τηςπροσφέρουν τηνκαλύτερη δυνατήυπηρεσίακαιτονε αρότηςηλικίαςσεορισμένες περιπτώσεις μπορείνααποτελείένα ξεχωριστό προσόν. Πέραντούτου,οι Κανονισμοί της Αρχής δί- 15 νουν σ' αυτήκάθεδικαίωμαδιακριτικήςεξουσίας ώστε να καθο ρίζει όριο ηλικίας.(Βλέπε Κ.Δ.Π.220/82, Αρθρο 7
(1)(ε)(οτ).) Ως προς τους άλλους ισχυρισμούς της αιτήτριας, οι οποίοι μπορεί νασυνοψιστούν στοότι υπήρχεμιαδέσμευση, μιασυμφω- 20 νία απόμέρους τηςΑρχής γιατηνπρονομιακήμεταχείριση τηςσε περίπτωση που δημιουργουντο νέες θέσεις, δε νομίζω ότι ευστα θεί,γιατίαπότην ίδιατην επιστολή τηςΑρχής προςτηναιτήτρια, δεφαίνεταιτίποτετο δεσμευτικό παρά μόνο μιαέκφραση συμπά θειας και συμπαράστασης και εις τα ίδια τα πρακτικάτου Συμ- 25 βουλίου της,ημερομηνίας 11/1/72εκφράζεται μόνο ημεγάλη επι θυμία της Αρχής να είναι όσο το δυνατό πιο βοηθητική σε περί πτωση επαναπρόσληψης νέων τηλεφωνητριών, με το να δίνεται κάποια προτεραιότητα σ' εκείνες που θααπολύοντο, νοουμένου πάντοτε βέβαια,πωςτέτοιες θέσεις θαδημιουργουντο εντός λογι- 30 κού χρονικού διαστήματος.Δεν πιστεύω πως είναι δυνατόοποι οσδήποτε να θεωρήσει το διάστημα των 16 χρόνων που πέρασε από την ημέρα πουτερματίσθηκανοι υπηρεσίες τηςαιτήτριαςως τηνημέραπουδημοσιεύθηκαν νέες θέσεις, σανλογικόδιάστημα. 35 Βρίσκω την αίτηση της αιτήτριαςτελείως αδικαιολόγητηκαι είναι με πολύ δισταγμό πουδε διατάσσω έξοδα εναντίον της. Ηαίτηση απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 40 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χα)ρίςέξοδα. 2198