clr/1990/1990_3_2199.pdf

(1974)3 C.L.R. 390, Παπάς ν.Συμβουλίου Βελτιώσεως Κακοπετριάς

(1989)3(B)Α.Α.Δ. 322, 20 Adriatica Di Navigazioner S.P.A. v. Δήμου Λευκωσίας

(1989)3(F) A A A 1071, Γεώργιος Π. Ζαχαριάδης Λτδ.ν.Δήμου Λεμεσού

(1989)3(Δ)ΑΛΛ. 2129, ParisMotors Agency Ltd. v.Δήμου Λεμεσού

(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1482, 25 Commercial UnionAssurance (Cyprus) Ltd v.Δήμου Λεμεσού (Αρ. 2)

(1989)3(Γ) ΑΛΛ. 1998. 2199 Commercial Un.Assur.(Cyprus) Lid v.ΔήμουΛευκωσίας

(1990)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτου Δήμου Λευκωσίαςνα επιβάλει στους αιτητές το ποσό των £835,- ως ετήσιο δικαίωμα επαγγελματικής άδειαςμέσα σταδημοτικάόριαΛευκωσίας, για το έτος

1. 5 Α. Στνλιανίδον για Γ. Κακογιάννη,για τους Αιτητές. Κ. Μιχαηλίδης,για τον Καθ' ου ηαίτηση. 10 Cur. adv. vuli ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Μετην παρούσα προσφυγή οι αιτητέςζη­ τούν την ακύρωση της απόφασηςτου Καθ' ου ηΑίτηση, Δήμου 15 Λευκωσίας, με την οποίατους επιβλήθηκε για άδεια εξάσκησης επαγγέλματος το πόσο των Λ.Κ.835.00για το έτος
2. Ο Δήμος Λευκωσίας είναι Οργανισμός Δημοσίου Δικαίου πουυφίσταταικαιλειτουργεί μεβάσητον ΠερίΔήμων Νόμοτου 20 1985 (Αρ. 111/85). Μεβάσητο άρθρο83 του Νόμου καθορίζεται η'γενική αρμοδιότητα των Δήμων και με το άρθρο 84, τακαθή­ κοντα του Συμβουλίου. Οι νομοθετικές πρόνοιες που διέπουν την άδεια άσκησης επαγγέλματος και την επιβολή δικαιωμάτων είναι τα άρθρα 103

(1), 104

(1), 105

(1)και 106 που έχουν ως εξής:"(α) 103

(1)-Ουδέν πρόσωπον διατηρεί εντός των δημοτικών ορίων οιουδήποτε δήμου οιανδήποτε οικοδομήν ή χώρον εντός των οποίων ασκείται οιαδήποτε επιχείρησις, βιομη­ χανία, εμπόριον, επάγγελμα ήεπιτήδευμα,καθοριζόμενον δια δημοτικών κανονισμών, άνευ αδείας λαμβανομένης προηγουμένως απότο συμβούλων του τοιούτου δήμου. 25 30 35 (β)104

(1)-Πρόσωπον ασκούν επί κέρδει, εντός οιωνδήποτε δημοτικών ορίων, οιανδήποτε επιχείρησιν, επιτήδευμα, εργασίαν ή επάγγελμα λαμβάνει προς τούτο άδειαν συμφώνως προς ταςδιατάξειςτου παρόντοςΝόμου. 40 (γ) 105

(1)- Οιονδήποτε πρόσωπον επιθυμούν όπως ασκήεπί κέρδει οιανδήποτε επιχείρησιν, επιτήδευμα, εργασίαν ή επάγγελμα εντός οιωνδήποτε δημοτικών ορίων, υποβάλ­ λει αίτησιν προς το συμβούλιον διάτην χορήγησιν ειςαυ2200 3 ΑΛΛ. Commercial Un.Assur.(Cyprus)Ltdv.ΔήμουΛευκωσίας Μαλαχτός,Δ. τόσχετικής αδείας,καιτοσυμβούλιον καθορίζειταδικαι­ ώματα τα καταβλητέαδιατην έκδοσιν της τοιαύτηςαδεί­ ας τα οποία δεν υπερβαίνουν τα οικεία δικαιώματα τα εκτιθέμενα εις τον ΤρίτονΠίνακα: 5 10 15 Νοείται ότι το συμβούλιον καθορίζει συμφώνως προς το παρόν εδάφων τα δικαιώματαταπληρωτέα υπόυπαλλή­ λων καιεργατώντηςδημοσίας υπηρεσίαςήτηςυπηρεσίας του στρατού και των σωμάτων ασφαλείας της Δημοκρατίαςάνευυπ' αυτώνυποβολής αιτήσεων δι'άδειαν. (δ)106 - Εάν οιονδήποτε πρόσωπον παράλειψη να υποβάλη αίτησιν εις το συμβούλιον δι' άδειαν, ως εις το άρθρο 105 προνοείται,εντός ενός μηνός αφ' ότου ήρχισεν ή επανήρχισε να διεξαγάγη οιανδήποτε επιχείρησα, επιτήδευμα, εργασίανήεπάγγελμα,τοσυμβούλιο δύναταινακαθορίζη τα καταβλητέα υπό του τοιούτου προσώπουδικαιώματα και καταχωρίζειτο όνομα αυτούεις το μητρώον επαγγελ­ ματικώναδειών". 20 Σύμφωνα με τον Τρίτο Πίνακα (Επαγγελματικοί άδειαι) το ετήσιο δικαίωμα για εταιρείες περιορισμένης ευθύνης που ασκούν ασφαλιστικές, ατμοπλοϊκές και λοιπές εργασίες δεν μπορεί ναυπερβαίνει τις ΛΚ1.000,-. 25 30 35 Οι Αιτητές είναι ασφαλιστική εταιρεία περιορισμένης ευθύ­ νης με έδρατηΛευκωσία όπου βρίσκονται τακεντρικάγραφεία τους.Από 1 Ιανουαρίου 1986, διατηρούνυποκατάστημαστη Λε­ μεσό, με περιορισμένο κύκλο εργασιών, όπως ισχυρίζονται οι ίδιοι. Επίσης διατηρούνυποκατάστημαστη Λάρνακα. Ο Καθ' ου η Αίτηση, Δήμος Λευκωσίας, με ειδοποίηση του, πουκοινοποιήθηκε στους αιτητέςκατάήπερί την5ηΝοεμβρίου, 1987, επέβαλεστους αιτητέςτοποσότων ΛΚ 835.- ως ετήσω δικαίωμαεπαγγελματικής άδειαςμέσασταδημοτικάόριαΛευκω­ σίας γιατο έτος 1987. Εναντίοντης πιοπάνωαπόφασηςκαταχωρήθηκεη παρούσα προσφυγήστις 18Δεκεμβρίου 1987. 40 Είναιισχυρισμός τωναιτητών,ότι κατάτηλήψητηςεπίδικης απόφασης οΔήμος επέβαλε το πιο πάνωποσό για επαγγελματι­ κήάδειααυθαίρετακαιπαράλογακαιχωρίςοποιαδήποτεπροη­ γούμενη έρευνα αναφορικάμε τη συγκεκριμένη περίπτωση του 2201 Μαλαχτός, Δ. Commercial Un.Assur.(Cyprus) Ltd v.ΔήμουΛευκωσίας

(1990)αιτητή, αλλά και χωρίς προηγουμένως να εξετάσει την οικονο­ μικήκατάστασητου αιτητήπουναδικαιολογεί το ύψος του επι­ βληθέντος δικαιώματος. Επίσης υπάρχει ισχυρισμός ότι η πιο πάνωαπόφασηστερείται αιτιολογίας καιότι οκαθ' ου ηαίτηση προέβηκε σε δυσμενή διάκριση σε βάρος των Αιτητών κατάπαράβαση του Αρθρου 28 του Συντάγματος. Επίσης ότι ενήργησε κατάπαράβασητων Αρθρων 25 και24 του Συντάγματοςκαιτέ­ λος ότιη προσβαλλόμενη πράξηείναιultraviresγιατί είναι αντί­ θετη με το νόμο. 5 10 Ο Δήμος είναι δημόσια αρχήτοπικής αυτοδιοίκησης με εξου­ σίεςκαικαθήκονταπουκαθορίζονταιαπότονόμο. Γιατην εκτέ­ λεση τωνκαθηκόντων τουκαιτηνάσκησητηςεξουσίας τουχρειά­ ζεται έσοδα. Οι πρόνοιες για επιβολή και είσπραξη δικαιωμάτων για έκδοση άδειαςεπαγγέλματος σκοπό έχουν τηδημιουργία εσό- 15 δωνγιατοΔήμο.Τοδικαίωμαγια έκδοση άδειαςασκήσεως επαγ­ γέλματος δεν είναι ανταποδοτικό τέλος, αλλά φόρος (Βλέπε loannis C. Voyias v. Republic

(1974)3 C.L.R. 390, Αριστείδης Παπάς v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Κακοπετριάς

(1989)3(B) Α.Α.Δ. 322, Adriatica Di NavigazionerS.P.A. ν.Λήμον Λενκω- 20 σ/ας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ.1071). Όσον αφοράτον ισχυρισμό των αιτητών για παραβίασητης αρχήςτης ισότητας, άρθρο28 του Συντάγματος,στην πρόσφατη απόφαση ΑριστείδηςΠαπά ν. ΣυμβουλίουΒελτιώσεως Κακόπετριάς(ανωτέρω) έχουν λεχθείταπιοκάτωστις σελ. 333 -334: "Παράβασητηςαρχήςτηςισότηταςυπάρχειανδιαπιστωθεί διαφορετική μεταχείρηση, ηοποίανα μην είναι εύλογα δικαι­ ολογημένημε αντικειμενικά κριτήρια. Ηισότητα ενώπιον του Νόμουδεν έχειτηνέννοια τηςαριθμητικής ισότητας.Προστα­ τεύει τον πολίτη απόαυθαίρετηδιαφορετική μεταχείριση. Δεν αποκλείει εύλογεςδιακρίσεις,οιοποίεςπρέπειναγίνονται λό­ γω της φύσης των πραγμάτων -Argyris Mikrommatis and The Republic (Ministerof Finance and Another) 2 R.S.C.C. 125, στη σελίδα 131). 25 30 35 Στα θέματα φορολογίας επιτρέπεται στις Αρχές ευρύτερη διακριτική ευχέρεια καιεξουσία ταξινόμησης καιδιαφοροποί­ ησης -Antoniadesand Othersv.Republic

(1979)3C.L.R. 641; 40 loannis C. Voyiasv.Republic(Municipalityof Limassoland Another)

(1974)3C.L.R.390, στησελ. 413 καιApostolouand Others v.Republic(ανωτέρω). 2202 3 A.AA. 5 10 Commercial Un.Assur.(Cyprus)Ltdv.ΔήμουΛευκωσίας Μαλαχτός,Δ. Στο Digest of Strasbourg Case-Law Relating to the European Convention onHumanRights,Τόμος40ς,αναφορι­ κά μετο Αρθρο 14της ΕυρωπαϊκήςΣύμβασηςδιάτην Προάσπισιν τωνΔικαιωμάτων τουΑνθρώπου καιτων ΘεμελιωδώνΕλευθεριών, πουαντιστοιχεί μετο Αρθρο 28 του Συ­ ντάγματος μας,δίαβάζομεστησελ.108:Ίη accordance with thejurisprudence oftheCommission and the Courtof HumanRights, discrimination under Article 14, which mustalwaysbereadinconjunction with another Article in Section I (e.g.Articles 2-181) is established where three elements arefound toexistinthecase concerned,namely: (a)thefacts found discloseadifferential treatment; 15 (b)thedistinction doesnothavealegitimate aim,i.e.ithasno objective andreasonable justification having regard to the aimandeffects ofthemeasure underconsideration;and 20 25 30 35 40 (c)there is no reasonable proportionality between the means employed andtheaim sought to berealised ' (Βλέπε επίσηςΑπόφαση TheRepublicof Cyprus, through theAttorney- General of theRepublicandAnother v. Maria Christoudhia, andAnother

(1988)3(C)C.L.R.2622). Στην υπόθεση αυτήδενέχουμε παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίουοποιαδήποτεγεγονόταπουνααποκαλύπτουνδια­ φορετική μεταχείρισητης αιτήτριαςαπότοΣυμβούλιο,γιανα μπορεί ναγίνει σύγκριση καιδικαστικόςέλεγχος. Οι αόριστοι ισχυρισμοί δενείναιαρκετοίγιαάσκησηδικαστικούελέγχου". Όσον αφοράτους προβαλλόμενους ισχυρισμούς εκ μέρους των αιτητών για έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας, έρευναςκαι πλάνηςπερί τα πράγματα, αναφέρω την Υπόθεση ΓεώργιοςΠ. Ζαχαριάδης Λτδ. ν.Αήμον Λεμεσού

(1989)3(Δ)Α.Α.Δ.2129, στην οποίαειπώθηκαν ταπιοκάτωστησελ. 2137: "ΌσοναφοράτονισχυρισμόότιOLπροσβαλλόμενεςπράξεις ήαποφάσειςστερούνταιοποιασδήποτενόμιμηςαιτιολογίας, η δεπαράλειψητουκαθ*ουηαίτησηΔήμουναπαραθέσειοποια­ δήποτεέγγραφαή συγκεκριμέναστοιχείακαιγεγονόταμεβάση τα οποίακατέληξε στις επίδικεςαποφάσεις,στοιχειοθετεί πα­ ντελή έλλειψη αιτιολογίας,δεδομένουπως επιπρόσθετα υπάρ2203 Μαλαχτός,Δ. Commercial Un.Assur.(Cyprus)Ltdv.ΔήμουΛευκωσίας

(1990)χειπλήρηςέλλειψηπρακτικώναναφορικάμετηνυπόθεσηαυτή καθιστώντας έτσι αδύνατοτο δικαστικό έλεγχο, σχετικό είναι τοακόλουθοαπόσπασμα απότηναπόφασηLouisides(πιοπά­ νω)πουαφοράτην επιβολήτέλους σκυβάλων: 5 'What is due reasoning is a question of degree depending upon the nature of the decision concerned. Having regard to the nature of the sub-judice decision, it is not expected from a Municipal Corporation to give very detailed reasoning for the determination of thefees payable for refuse collection'." Επίσης στην Υπόθεση Paris Motors Agency Ltd, v.Αήμον Λέμεσου

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1482, αναφέρονταιταπιοκάτωστη σελ. 1488: 10 15 "Κάθε διοικητικήαπόφασηείναι ανάγκηναείναι αιτιολο­ γημένη. Τι είναι πρέπουσα αιτιολογία είναι θέμα βαθμού ανάλογα μετηφύσητηςκάθεαπόφασης. Ηαιτιολογία δενεί- 20 ναι ανάγκη να είναι μακροσκελής. Η αιτιολογία μπορεί να εκφράζεται και με τρόπο λακωνικό. Λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της επίδικης απόφασης, δεν αναμενετοαπότοΔήμοναδώσει λεπτομερή αιτιολογίαγιατην 25 επιβολήκαιτηνέκτασητουφόρου,τωνδικαιωμάτων,στηνεπί­ δικηαπόφασηIacovidesEnterprisesv.The Republic

(1986)3 CL.R.2101, σελ. 2106*Skaros v. The Republic

(1986)3C.L.R. 2109, σελ.2115". 30 Στην πρόσφατη απόφαση Commercial Union Assurance (Cyprus) Ltd. v.ΑήμουΛεμεσού

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1998, οι Αιτητές OLοποίοι είναι οι IOIOLμετουςΑιτητές στην παρούσα υπό­ θεση, παρέλειψαν να υποβάλουν αίτηση στο Δήμο Λεμεσούγια την έκδοση επαγγελματικής άδειας και παρέλειψαν επίσης να 35 δώσουν πληροφορίες ή στοιχεία σχετικά με τον κύκλο των ερ­ γασιών τους, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Λοΐζου, αφού εξέτασε το θέμα και συγκεκριμένα τακαθήκοντα του Δήμου, είπε τα ακόλουθα στις σελ. 2002 -2003: 40 "Είναι γεγονός ότι ο Νόμοςδενπρονοεί μηχανισμό εξακρι­ βώσεως της έκτασης των εργασιών του φορολογουμένου ούτε καιτον υποχρεώνει ναυποβάλει οποιαδήποτεστοιχεία ή λογα­ ριασμούςστοΔήμο σχετικάμεαυτό. Ηόληφύσητηςεξακριβώ2204 3ΑΛΛ. •• Commercial Un.Assur. (Cyprus) Ltdv.ΔήμουΛευκωσίας 5 10 15 20 25 30 Μαλαχτός,Δ. σεωςεπομένως των στοιχείων πάνωσταοποίαθακαθορίσει ο Δήμος το ποσό των καταβλητέων δικαιωμάτων από έναπρό­ σωποφυσικόήνομικόπουδιεξάγει επιτήδευμα,επιχείρηση,ερ­ γασία,επάγγελμα εντός των δημοτικών ορίων,αφίεταιστηγενικήεκτίμηση καιτον υπολογισμό τουΔήμου,μέσωτωναρμο­ δίωνφυσικάυπηρεσιώντου.Σεμιατέτοιαπερίπτωσηδενυπάρ­ χει τίποτε που εμποδίζει ένα φορολογούμενο να υποβάλει ο ίδιος μαζί με την ένσταση του προς το Δήμο τα απαραίτητα στοιχεία προςυποστήριξητυχόν ισχυρισμού τουότι ταδικαιώματαπουεπεβλήθηκανσ' αυτόνείναι υπερβολικάήδυσανάλο­ γα προς την έκτασητου κύκλου των εργασιών του. Οι αιτητές στηπροκειμένηπερίπτωσηδενεπέλεξαν αυτήτηνπορεία, αλλά περιορίσθησανστους ισχυρισμούς ότι οΔήμοςδενείχετηνπα­ ραμικρήγνώσηγιατηγενικήκατάστασητουπαραρτήματος Λεμεσού,εξουκαιζήτησαναπότοΔήμονααποκαλύψει στοιχεία στο στάδιοτηςδιαδικασίαςβάσει των οποίωνκαθόρισε το πο­ σό των σχετικών δικαιωμάτων. Εις απάντησητου σημείουαυ­ τού ο Δήμος ανέφερε ότι δεν έχουν περιορισμένο κύκλο εργα­ σιών οι αιτητές εξ ου καιδιατηρούν επτάυπαλλήλους στη Λεμεσόγιαναμπορούνναδιεξάγουντις εργασίες τουςκαιότι το ποσό των εισπραττομένων ασφαλίστρων των αιτητών, που όπως αναφέραμεσυγκαταλέγεται μεταξύ των πρώτωνδώδεκαασφαλιστικών εταιρειών από σαράντα τέσσερις που λειτουρ­ γούνστην Κύπρο,ανέρχεταισεέναεκατομμύριο εκατόδέκαχιλιάδωνεπτακοσίων τριάντατεσσάρων λιρών (£1,110,734.-). Το ποσό δεαυτότο έλαβεο Δήμος υπόψη μαζίμε άλλαγεγονότα, έχονταςόπωςφαίνεταικατάνουότιμιαεταιρείαμετόσημεγά­ ληέκτασηεργασιώνπαγκυπρίωςδεθαείχεασήμαντοκύκλοερ­ γασιών στηΛεμεσόπουείναι μιααπότις δύομεγαλύτερες και εμπορικότερες πόλεις τηςΚύπρου. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει και στην απόφαση Εταιρεία FederatedAgencies Ltd....". 35 40 Τώρα όσον αφορά τον ισχυρισμό των αιτητών ότι η προ­ σβαλλόμενη πράξη είναι Ultra vires γιατί είναι αντίθετη με το νόμο,βρίσκω ότι είναι εντελώς αβάσιμος καιανυπόστατος. Ηεπιβολήδικαιωμάτωνγιατηνέκδοσηάδειαςεπαγγέλματος καθορίζεταικαι προβλέπεται δυνάμει των άρθρων 104, 105 και 106του ΠερίΔήμων Νόμουτου 1985 (Αρ. 111/85)καισύμφωνα με τον Τρίτο Πίνακατου Νόμου (Επαγγελματικοί Αδειαι). Κα­ τά συνέπεια νόμιμα ο Καθ' ου η Αίτηση επέβαλε δικαίωμαγια επαγγελματική άδειαστους Αιτητές. 2205 Μαλαχτός,Δ. CommercialUn.Assur.(Cyprus) Ltdv.ΔήμουΛευκωσίας

(1990)Λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνωτο Δικαστήριο δεν έχει πεισθεί ότι ηφορολογία πουέχει επιβληθεί ήταναυθαίρετηήότι παρουσιάστηκε κανέναστοιχείο πουνακλονίζει τοτεκμήριο της νομιμότητας καικανονικότητας της διοικητικής πράξης. 5 Γιατουςλόγους πουαναφέρονταιπιοπάνωηπροσφυγήαπο­ τυγχάνει καιαπορρίπτεται. Δεν κάμνωκαμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2206 10