clr/1990/1990_3_2207.pdf

(1990)άσκησε ηΔιοίκηση τη διακριτικήτης ευχέρεια. Η αιτιολογία της ελεγχόμενης πράξης διακριτικής εξουσίας πρέπει να είναι διατυπωμένη με σαφήνεια. Είναι σαφής, εφόσον αναφέρονται συγκεκριμένα ταστοιχεία σταοποίαηΔιοίκηση στηρίξε την ουσιαστική κρίση της, ειδικάγια την κρινόμενη περίπτω­ ση,σε τρόπο ώστενα είναιεφικτός οδικαστικός έλεγχος. Η σαφή­ νεια αυτήδεν είναι συνάρτηση της λεπτομέρειας, αρκεί ηαιτιολο­ γία να είναι σαφής, έστω και περιληπτική, εφόσον τα επί μέρους στοιχεία υπάρχουν αναλυτικά στο φάκελο. Αιτιολογία που διατυπώνεται κατά γενικό και αόριστο τρόπο, ώστε να μην προκύπτει μεποιαστοιχεία μορφώθηκεη κρίση ήπρόκριση τηςΔιοίκησης, εί­ ναι αόριστη, γιατί ο Δικαστής δεν έχει στη διάθεση του συγκεκρι­ μένα στοιχεία επιδεκτικάδικανικήςεκτίμησης και άσκησης τουδι­ καστικού ελέγχου. Ηαοριστία όμως καλύπτεται από τα στοιχεία του φακέλου όταν τα στοιχεία αυτάσυμπληρώνουν την αοριστία, στην περίπτωση που το σφάλμα περιορίζεται στη διατύπωση της αιτιολογίας. Η αιτιολογία "ανάμεσα στ' άλλα" είναι αντίθετη προς τα στοιχεία του φακέλου,ασαφής,αόριστηκαι παράνομη. 5 10 15 20 Η μη αιτιολόγηση της πράξης με επάρκεια και σαφήνεια είναι παράβασηουσιώδους τύπουκαι λόγος ακυρώσεως. 25 Σε κανένα μέρος των πρακτικών δεν εξειδικεύονται "τα άλλα". Δεν είναι γνωστή η έκταση της επιρροής που άσκησαν "τα άλλα" στηλήψητης προσβαλλόμενης απόφασης. ΗΕπιτροπήάσκησεέτσι τηδιακριτικήτης ευχέρεια με κατάχρησηκαιυπέρβαση εξουσίας. 30 Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς, χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 35 Republic v. Panayiotides

(1987)3(B) C.L.R. 1081, Δημοκρατία καιΑλλος ν. Φιλιππίδη

(1989)3(B)Α.Α.Α. 292, Pancyprian Federation of Labour(PEO) v.Boardof Cinematograph Films Censors andAnother

(1965)3 C.L.R. 27, Nicolaides v. MunicipalityofLatsia

(1987)3(C) C.L.R.

1. 2208 40 3 ΑΛΛ Ορφανίδης κ.ά.ν. Δημοκρατίας Προσφυγές. 5 10 Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, μετηνοποίαδιορίστηκετοενδιαφερόμενομέροςΓ. ΚαλακουτήςκαιπροάχθηκετοενδιαφερόμενομέροςΔ. Χριστοδουλίδης στη μόνιμη θέση Επιμελητή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρε­ σιών Δημόσιας Υγείας, Τμήμα Γυναικολογίας, αναδρομικάαπό 15.2.
2. Ε. Ευσταθίου, γιατον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ.416/
3. Α. Σ.Αγγελίδης, για τον Αιτητήστην Υπόθεση Αρ.445/
4. 15 Π. Χατζηδημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση. Γ.Τριανταφυλλίδης,γιατοΕνδιαφερόμενοΜέροςΓ. Καλακουτή. Cur.adv. vult. 20 25 30 35 40 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Με τις προσφυγές αυτές οι αιτητέςζη­ τούντηνακύρωσητηςαπόφασηςτηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπη­ ρεσίας,(η "Επιτροπή"), πουλήφθηκε στις 29 Ιανουαρίου, 1988, και δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 26 Μαρτίου, 1988, Αρ. 2312, Αρ: Γνωστοποιήσεων 800 και 802, με την οποία διορίστηκε το ενδιαφερόμενο μέρος Γαβριήλ Καλακουτήςκαιπροάχθηκετο ενδιαφερόμενο μέρος Δημήτρης Χριστοδουλίδης στη μόνιμη θέση (Τακτικός Προϋπολογισμός) Επιμελητή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, Τμήμα Γυναικολογίας,αναδρομικά από 15 Φεβρουαρί­ ου,
5. Ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 416/88 προσβάλλει το διορι­ σμό καιπροαγωγή,αντίστοιχα, των ενδιαφερομένων μερώνκαι ο αιτητής στην ΠροσφυγήΑρ. 445/88προσβάλλει μόνο τοδιο­ ρισμό του ενδιαφερόμενου μέρουςΚαλακουτή. - Στηγραπτήαγόρευση του αιτητήστην ΠροσφυγήΑρ.416/88 καμιά αναφορά δεν γίνεται και κανένας λόγος δεναναπτύσσεται για την προσβολή της νομιμότητας της προαγωγήςτου εν­ διαφερόμενου μέρους Δημήτρη Χριστοδουλίδη. ΤοΔικαστήριο κατάληξεστο ασφαλέςσυμπέρασμαότι ηνο­ μιμότητα της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους Χριστο2209 Στυλιανίδης, Δ. Ορφανίδηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1990)δουλίδη έγινε δεκτή από τον αιτητή και δεν αμφισβητήθηκε. Από το σύνολο των στοιχείων που παρουσιάστηκαν ενώπιον τουΔικαστηρίου κανέναςλόγος ακυρότηταςτηςπροαγωγήςδεν παρουσιάζεται και ως εκτούτου ηαπόφαση προαγωγής του εν­ διαφερόμενου μέρους Δημήτρη Χριστοδουλίδη θαεπικυρωθεί. 5 Η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής και δημοσι­ εύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 9 Αυ­ γούστου, 1985, Αρ. 2070καιΑρ. Γνωστοποίησης

1. 10 Στις 4 Φεβρουαρίου, 1986, η Επιτροπή αποφάσισε το διορι­ σμό καιπροαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών,αντίστοιχα, από 15 Φεβρουαρίου,
2. Ηνομιμότητα της πιο πάνωαπόφασης προσβλήθηκε με τις Προσφυγές Αρ. 338/86και408/
3. 15 Ύστερα από συμβουλή της Νομικής Υπηρεσίας της Δημο­ κρατίας, ότι οι προσφυγές που αφορούσαν την πλήρωση θέσε­ ων Επιμελητή στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημό­ σιας Υγείας θα γίνονταν αποδεκτές από το Δικαστήριο γιατί λήφθηκαν ύστερα απόομαδικές συνεντεύξεις, (βλ. Republic ν. Panagiotides

(1987)3 C.L.R. 1081),η Επιτροπήστις 17 Νοεμ­ βρίου, 1987, αποφάσισε και ανακάλεσε την προαγωγή/διορι­ σμό 11 προσώπων, μεταξύ των οποίων και των ενδιαφερομέ­ νων μερών. 20 25 Η Επιτροπή αποφάσισε την επανεξέταση του θέματος της πλήρωσης θέσεων Επιμελητή μεβάσητο νομικό καιπραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατάτοχρόνο τηςέκδοσης τωναποφάσεων που ανακλήθηκαν- 4 Φεβρουαρίου, 1986 - μεβάσηόλα τα στοι­ χεία που υπήρχανκατά τον ουσιώδη χρόνο ενώπιον της,χωρίς 30 να λάβει υπόψητην απόδοσητων υποψηφίων στις ομαδικές συ­ νεντεύξεις. Αναφορικά με τον αιτητήστην Προσφυγή Αρ. 338/86-αιτη­ τήστην Προσφυγή αρ.416/88- ηΝομικήΥπηρεσία συμβούλεψε 35 για το έτος 1979 ότι δεν είχαν τηρηθεί οι πρόνοιες τηςΔιάταξης 9 των Κανονισμών Διατάξεων που διέπουν την ετοιμασία των εμπιστευτικών εκθέσεων για τους δημόσιους υπαλλήλους. Η Επιτροπή αποφάσισε να λάβει υπόψη της την αξιολόγηση του Αξιολογούντος Λειτουργού. 40 Η Επιτροπήστις 29 Ιανουαρίου, 1988, πήρετην προσβαλλό­ μενη απόφαση. 2210 3 ΑΛΛ. Ορφανίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. Οι λόγοιακυρότηταςπουπροβάλλονται είναι:

1. Τοενδιαφερόμενο μέρος Γαβριήλ Καλακουτήςδενκατέχει τα απαιτούμεναπροσόντα απότο σχέδιο υπηρεσίας. 5
2. Έλλειψη αιτιολογίαςκαικακήάσκησηδιακριτικήςεξουσίας.
3. Πλάνηπερί ταπράγματα αναφορικάμετην αξία, τα προ­ σόντα και την πείρατου ενδιαφερόμενου μέρους. 10
4. Έλλειψη δέουσας έρευνας. Για πρώτο διορισμό, μεταξύάλλων, απαιτείταιτο ακόλουθο προσόν:15 "
5. Δεκαετής πείρα στην ειδικότητα του, περιλαμβανομένου του χρόνου εκπαίδευσης για απόκτηση του διπλώματος ή τίτλου της ειδικότητας ήτης ιδιότηταςτου μέλους του οι­ κείου επαγγελματικού σώματος." 20 Το προσόν αυτό έπρεπε να το κατέχει την 31η Αυγούστου, 1985,τελευταίαημέραυποβολήςαιτήσεων γιαδιορισμό στηθέση. 25 Είναι η εισήγηση των δικηγόρων των αιτητών ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ικανοποιούσε αυτότοπροσόν,γιατίδενάρ­ χισετην ειδίκευση του πριντης 15Φεβρουαρίου,1976, και από­ κτησε την ειδικότητα του το
6. Ταστοιχεία του φακέλου δει­ κνύουν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δενκατείχε τοπροσόναυτό και ηΕπιτροπήπαράλειψε ναερευνήσειτοθέμα. 30 ΗΤμηματική Επιτροπήστην έκθεσητηςαναφέρει:"Ε.ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΥΠΟΨΗΦΙΩΝ 35
7. Η Επιτροπή αφού μελέτησε τα προσόντα των παρουσια­ σθέντων υποψηφίων διαπίστωσε πως οι πιο κάτωυποψήφι­ οι κατείχαν τα απαιτούμενααπό το Σχέδιο υπηρεσίας προ­ σόντα." 40 Κατανομάζονται OLυποψήφιοι μεταξύτων οποίωνκαιτοεν­ διαφερόμενο μέρος. ΗΕπιτροπήερεύνησετο θέματων προσόντων καιπήρεθετι­ κήαπόφαση. 2211 Στυλιανίδης, Δ. Ορφανίδης κ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1990)Με βάσητα στοιχεία των φακέλων, το ενδιαφερόμενο μέρος άρχισε την ειδίκευση του την 1η Φεβρουαρίου, 1975, απόκτησε την ειδικότητα του το 1983 και την άσκησε σε Βρετανικό Νοσο­ κομείο μέχρι τις 30 Ιουνίου, 1985 - (Βλ. Κόκκινο 14). Ορθά η Επιτροπήαποφάσισε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχετα απαιτούμενα προσόντα. 5 Ο πρώτος προβαλλόμενος λόγος ακυρότηταςδεν ευσταθεί. Στησελ. 15των πρακτικώντης συνεδρίας της Επιτροπήςτης 29ης Ιανουαρίου, 1988,αναφέρεται:"Π,α τη δεύτερη θέση η Επιτροπή επέλεξε το Γαβριήλ Κα­ λακουτή, αφού, ανάμεσα στ' άλλα, έλαβε σοβαρά υπόψη τα προσόντα και πείρα πουαπόκτησε στο εξωτερικό". 10 15 Και στη σελ. 19κατάληξε:"Συμπερασμαηκά η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της νόμιμα στοιχεία που ανάγονταιστον ουσιώ- 20 δηχρόνο, έκρινε μεβάσητακαθιερωμένακριτήρια στο σύνο­ λο τους (αξία,προσόντα,αρχαιότητα)ότι οι παρακάτωυπε­ ρείχαντων άλλων υποψηφίωνκαιαποφάσισενατουςπροα­ γάγει/διορίσει σαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Επιμελητή, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες 25 Δημόσιας Υγείας, από 15.2.86,δηλαδή την ίδια ημερομηνία από την οποία έγιναν οι προαγώγές/διορισμός με βάση την προηγούμενη απόφασητης Επιτροπής με ημερομηνία4,2.86, που ανακλήθηκε: 30 (δ)Ειδικότητα Γυναικολογίας 2 (θέσεις): Γιαπροαγωγή: 35 1.ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣ Δημητράκης Για διορισμό: ' 2: ΚΑΛΑΚΟΥΤΗΣ Γαβριήλ." Η αιτιολογία και το στήριγμα της απόφασηςτης Επιτροπής είναι: "ανάμεσαστ' άλλα".Δε βρίσκεται στους φακέλους πουεί­ χε ενώπιον της η Επιτροπή οτιδήποτε εκτός από τα προσόντα 2212 40 3 ΑΛΛ. Ορφανίδης κ.ά.ν.'Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. και ηυπηρεσία του ενδιαφερόμενου μέρους στο εξωτερικό. 5 Η αιτιολογία μιας διοικητικής πράξης αποτελεί την έκθεση των πραγματικών και νομικών λόγων που οδήγησαν τη Διοίκηση στην απόφασητης, καθώς και παράθεσηκριτηρίων με'βάση τα οποία άσκησε ηΔιοίκηση τηδιακριτική της ευχέρεια -(Δαγτόγλου "Διοικητικό Δίκαιο α", β" Έκδοση, σελ. 219, Παναγοπούλου "Περί της Αιτιολογίας των Διοικητικών Πράξεων", 1976, σελ. 25, 106). 10 15 20 25 30 35 Η αιτιολογία της ελεγχόμενης πράξης διακριτικής εξουσίας πρέπει να είναι διατυπωμένη μεσαφήνεια. Είναι σαφής, εφόσον αναφέρονται συγκεκριμένα τα στοιχεία στα οποία η Διοίκηση στήριξε την ουσιαστική κρίση της, ειδικά για την κρινόμενη περίπτωση, σε τρόπο ώστενα είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγχος. Ησαφήνεια αυτήδεν είναι συνάρτηση τηςλεπτομέρειας, αρκεί η αιτιολογία ναείναι σαφής,έστωκαι περιληπτική, εφόσον ταεπί μέρους στοιχεία υπάρχουν αναλυτικά στο φάκελο. Αιτιολογία που διατυπώνεται κατά γενικό και αόριστο τρόπο,ώστε να μην προκύπτει με ποιαστοιχεία μορφώθηκε ηκρίση ήπρόκριση της Διοίκησης, είναι αόριστη,γιατί οδικαστής δεν έχει στη διάθεση του συγκεκριμένα στοιχεία επιδεχτικά δικανικής εκτίμησης και άσκησης του δικαστικού ελέγχου. Ηαοριστία όμως καλύπτεται απόταστοιχεία τουφακέλου ότανταστοιχεία αυτά συμπληρώνουν τηναοριστία,στην περίπτωση πουτο σφάλμα περιορίζεται στη διατύπωση της αιτιολογίας (Οικονόμου "Ο Δικαστικός Έλεγχος της Διακριτικής Εξουσίας" Έκδοση 1966, σελ. 235- Κυ­ πριακή Δημοκρατία και Αλλος ν. Σταυρόν Φιλιππίδη

(1989)3(B) Α.Α.Δ.292·PancyprianFederationof Labour (PEO) and

1. Board of Cinematograph Films Censors,
2. Minister of Interior of the Republic of Cyprus

(1965)3 C.L.R. 27, Nicolaides v.Municipality of Latsia

(1987)3C.L.R.1496). Η αιτιολογία "ανάμεσα στ' άλλα" είναι αντίθετη προς τα στοιχεία του φακέλου,ασαφής,αόριστη καιπαράνομη. Ημηαιτιολόγηση τηςπράξης μεεπάρκειακαισαφήνεια είναι παράβασηουσιώδους τύπου και λόγος ακυρώσεως. 40 Σε κανένα μέρος των πρακτικών δεν εξειδικεύονται "τα άλ­ λα". Δεν είναι γνωστή η έκταση της επιρροής που άσκησαν "τα άλλα" στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Η Επιτροπή άσκησε έτσιτηδιακριτικήτης ευχέρεια, μεκατάχρησηκαιυπέρ­ βαση εξουσίας. 2213 Στνλιανίδης, Α. Ορφανίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)Ο διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους ΓαβριήλΚαλακου­ τήθαακυρωθεί.Γι' αυτότοΔικαστήριο δεθαεξετάσει τουςάλ­ λους λόγους ακυρότητας που προβλήθηκαν. Η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Χριστοδουλίδη επικυρώνεται. 5 Ο διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους ΓαβριήλΚαλακου­ τή ακυρώνεται. 10 Καμιά διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς, χωρίς έξοδα. 2214