3 ΑΛΑ 26 Ιουνίου, 1990 [ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΟΛΓΑ ΚΑΡΑΟΛΙΔΟΥ, Αιτήτρια, ν ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Καθ Όυ ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 209/88). Φορολογία— Φορολογίαεισοδήματος— Εκπτώσεις — Η περίπτωση των Άρθρων 1!
(1)(α)και Ι2
(2)(α) των περί Φορολογίας του Εισο δήματοςΝόμων 1961-1978 — Ερμηνεία — Περιστάσεις τηςορθής εφαρμογής του νόμου στην κριθείσα περίπτωση. 5 Αίτηση Ακυρώσεως — Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Δεν στοιχειοθετείται όταν ηπράξημπορεί να θεμελιωθεί επί άλλης ορθήςαιτιολογίας. 10 15 20 25 Ηαιτήτριααμφισβήτησε την απόρριψηαιτήματος της για από σβεση επί της οικίας της,ως προςτηφορολόγηση του εισοδήματος της τουέτους 1985. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφάσισε ότι: Από τηστιγμή που ηαιτήτριαέπαυσενα ενοικιάζει τοακίνητο της, το εν λόγω ακίνητο έπαυσε ναχρησιμοποιείται αποτην αιτή τρια"εν τητοιαύτηεμπορικήήβιομηχανικήεπιχειρήσει" κλπ.μέσα στην έννοια του Αρθρου 12
(1). Πρόσθετα η αιτήτρια έπαυσε να ασκεί"εμπορικήνήβιομηχανικήντινάεπιχείρησιν" κ.λπ.μέσαστην έννοιατουΑρθρου 12
(2)τουΝόμου. Εφόσοντοακίνητοτηςαιτήτριαςδενεμπίπτει μέσαστηνέννοια τουΑρθρου 12
(2),οκαθ' ουη αίτησηορθάκαινόμιμα απέρριψετο αίτημα τηςγιαέκπτωση. 2215 Καοαολίδουν. ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος
(1990)Πρέπεινασημειωθεί, ότιηαιτιολογίαγιααπόρριψητου αιτήμα τοςτηςαιτήτριας, πουδίδεταιαπότοΔιευθυντήτουΦόρου Εισοδή ματοςστηνεπιστολήτουημερομηνίας28.12.87είναιδιαφορετικήαπό τηνεισήγηση τουδικηγόρουτωνκαθ'ωνη αίτηση.Είναιωστόσο θέ σητηςνομολογίαςότιτοΔικαστήριο μπορείναεπικυρώσειτηνεπί5 δίκη απόφαση επίτηβάσεινόμιμηςαιτιολογίας, ακόμακαιανητοι αύτη αιτιολογίαείναιδιαφορετική απόεκείνη πουέδωσεηδιοίκηση. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: AkinitaAnthoupolisLtdandAnotherv. Republic
(1980)3C.L.R. 296, 15 Vouipioti v. Republic
(1974)3C.LR.313, Spyrou andOthers v. Republic (No. 1)
(1973)3C.L.R.
- Προσφυγή. 20 Προσφυγή κατά της απόφασηςτου Εφόρου ΦόρουΕισοδή ματος με την οποίααπορρίφθηκεαίτηματης αιτήτριαςγιααπό σβεσηεπί της οικίαςτης. Α. Ποιητής,για την Αιτήτρια. 25 Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τον Καθ' ουη αίτηση. Cur. adv. vu!t. 30 ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Ηαιτήτριαμε την παρούσαπροσφυγή ζη τά "δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηαπόφασητου καθ'ουηαίτη ση που περιέχεται στην επιστολή του προς την αιτήτρια ημερ. 28.12.87δυνάμει τηςοποίαςοκαθ' ουηαίτησηαπέρριπτετοαί τημα της αιτήτριαςγια απόσβεσηεπί της οικίας της, είναι άκυ- 35 ρηκαι στερημένηοιουδήποτε αποτελέσματος". Η αιτήτρια είναι καθηγήτρια και το εισόδημα της κατά τον ουσιώδη χρόνο προερχόταν από το μισθό της και ενοίκια από μίαν οικίαν στο Στρόβολο. Ηαιτήτριαυπόβαλεδήλωσηεισοδήματοςγιατο φορολογικό έτος 1985 στις 13.8.
- Ηφορολογία επίτουεισοδήματος επιβλήθηκεστις14.10.
- 2216 40 3 ΑΛΛ. Καραολίόου ν. ΕφόρουΦόρου Εισοδήματος Μαλαχτός, Δ. Για την πιο πάνω φορολογία η αιτήτρια υπόβαλε ένσταση, μέσω του εγκεκριμένου λογιστή της, με επιστολή ημερ. 31.10.1987για τους πιο κάτω λόγους: 5 (α) η φορολογούμενη ήθελενα φορολογηθεί πάνω στην ετή σια αξίατης κατοικίας,σύμφωνα με το άρθρο5(στ),και (β) ηεκτίμηση της αξίαςτης κατοικίαςκατάτον τερματισμό της ενοικίασης ήτανυπερβολική. 10 15 20 25 Ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος, μετά από εξέταση της όλης υπόθεσης,πήρεαπόφασηγιατηνένσταση σύμφωνα μετηνοποί αν διατήρησε την αρχικήτου απόφασηκαιαπέστειλε στην αιτή τριαειδοποίηση επιβολής φορολογίας ημερομηνίας28.12.87 μαζί με συνοδευτική επιστολή της ίδιας ημερομηνίας στην οποία δίδεται ηαιτιολογία της απόφασηςκαι ηοποίαέχει ως εξής: "Αναφέρομαι στην ένσταση σας με ημερομηνία 31.10.1987 όσον αφοράτο έτος 1985 και σας πληροφορώ ότι αποφάσισα on η φορολογία, όπως αρχικά σας έχει κοινοποιηθεί, εί ναικανονική καιδεν μπορώνατην τροποποιήσω. Όσον αφορά τον ισχυρισμό σας ότι ηοικία στατέσσερα χρό νιαπουενοικιάστηκε απότηνημερομηνίαπουέχεικτισθεί μέχρι την ημερομηνία που χρησιμοποιήθηκε για ιδιοκατοικία, έχει υποστεί τέτοια μείωσηστην αξίατης όσο και οι αποσβέ σειςπουσαςφορολογούμε, δενσυμφωνώ,διότιήδη σαςέχουν παραχωρηθείέξοδαγια επιδιορθώσεις καιπογιατίσματα,που επανέφεραντην κατοικίαστην αρχικήτης μορφήκαι αξία. 30 Σας εσωκλείω Ειδοποίηση Επιβολής φορολογίας γιατο έτος 1985 και η προσοχή σας εφιστάται στην παράγραφο 7 της σχετικής Φορολογίας". 35 · Εναντίον της πιο πάνω απόφασης η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσαπροσφυγή. OL λόγοι που προβάλλονται για την ακύρωση της πιο πάνω απόφασης είναι: 40 ' (α)Πλάνηπερί τοΝόμο, (β)Πλάνηπερί τα πράγματα, 2217 /- Μαλαχτός,Λ. Καοαολίδουν. ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος
(1990)(γ)Έλλειψη δέουσας έρευνας. Το κύριο μέρος της επιχειρηματολογίας του δικηγόρου της αιτήτριας στηρίκτηκε πάνωσταάρθρα 11
(1)(α)και 12
(2)(α) των Περί Φορολογίαςτου Εισοδήματος Νόμων 1961 -1978 ταοποία έχουν ως εξής: "11
(1)-Προς εξεύρεση του φορολογητέου εισοδήματος πα ντός προσώπου θαεκπίπτονταιάπασαι αιδαπάναι αςτο τοιούτο πρόσωπον υπέστη εξ ολοκλήρου και αποκλειστικώς προς κτήσιν του εισοδήματος. Εν αυταίςπεριλαμβά νονται: (α)παν ποσόν δαπανηθένείτε διά την επισκευήν οικημά των, μηχανημάτων, εγκαταστάσεων και μεταφορικών μέσων χρησιμοποιουμένων διάτην κτήσιν του εισοδή ματος,είτεδιατηνανανέωσιν,επισκευήν ή μετατροπήν οιουδήποτε εργαλείου, σκεύους ή ετέρου αντικειμένου προς τούτο χρησιμοποιουμένου. 5 10 15 20 12
(2)-Κατάτον προσδιορισμόν του φορολογητέου εισοδή ματος προσώπου ασκούντος εμπορικήν ή βιομηχανικήν τινά επιχείρησιν, επιτήδευμα ή βιοτεχνίαν τινά, ελευθέριον ή άλλο τι επάγγελμα,ήπαρέχοντος μισθωτάςυπηρε σίας,θαχορηγήται: (α)τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος άρθρου,έκπτωσις ευλόγου τινός ποσούδιάτην μείωσιν αξίαςκαι φθοράν ην υφίστανται τα τοιαύτα στοιχεία ως εκ της χρήσεως αυτών, εν τη εμπορική ή βιομηχανική επιχειρήσει, επιτηδεύματι ή βιοτεχνία, ελευθερίω ή άλλων επαγγέλματι,ήεντηπαροχήμισθωτών υπηρεσιών,κα τά την διάρκειαντου φορολογικού έτους: 25 30 Νοείταιότιτοσύνολοντωντοιούτωνεκπτώσεων,δενθα δύναται να υπερβήτο ποσόν της κεφαλαιουχικήςδαπά νης ην υπέστη το πρόσωπον τούτο διά την κτήσιν του στοιχείου τούτου: 35 Ήταν εισήγησητου δικηγόρου της αιτήτριαςότι ηπαρέχομενη έκπτωσηγια τη μείωσητης αξίαςτων περιουσιακών στοιχεί ων του φορολογουμένου είναι επιπρόσθετη προς την έκπτωση που παρέχεται για της δαπάνεςγια επισκευή οικημάτων. 40 2218 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κοραολίδονν.ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος Μαλαχτός,Δ. Από την αγόρευση τουδικηγόρουτων καθ' ωνη αίτηση, φαί νεται ότι δεν διαφωνεί ουσιαστικά με την πιο πάνω εισήγηση. Υποστηρίζει ωστόσο ότι ο καθ' ου η αίτηση συμμορφώθηκε με τις διατάξειςτουπιοπάνωάρθρου 11
(1)(α)γιατί "παρεχωρήθη στην αιτήτριατο ποσό των £778.-για έξοδα επιδιορθώσεων και πογιατισμάτων...". Αναφορικά μετην απόσβεση οδικηγόρος των καθ' ων ηαίτη σηαναφέρθηκεστοάρθρο 12
(1)τωνπιοπάνωΝόμωνσύμφωναμε τοοποίο "στοιχεία παγίουενεργητικού" σημαίνει κτίριαπεριλαμ βανομένων και καταλημάτων των υπαλλήλων, άτινα ανήκουσιν εις πρόσωπον ασκούν εμπορικήν ήβιομηχανικην εν γένει επιχείρησιν,και άτιναχρησιμοποιούνται υπότουπροσώπουτούτου εν τητοιαύτηεμπορικήήβιομηχανικήεπιχειρήσει..." καιυπόβαλεότι στην προκειμένη περίπτωση ο καθ' ου ηαίτηση άρχισε να παρα χωρεί την έκπτωσηγια ετήσια φθοράαπότον πρώτοχρόνο ενοι κίασης της οικίας,δηλ. απότο 1982 και συνέχισε ναπαραχωρεί την ενλόγωαπόσβεση μέχρι καιτο έτος 1984 μεβάσητις πρόνοι ες του άρθρου 12
(2)(α)των Περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων 1961 -1985.Τοέτος 1985 ηενλόγωοικίαέπαυσεναενοι κιάζεταικαιχρησιμοποιήθηκε για ιδιοκατοίκηση. IV αυτόνακρι βώςτολόγοδενήτανδυνατό,ναπαραχωρήσειοκαθ' ουηαίτηση, την έκπτωσηλόγωφθοράςγιατοέτος 1985. Συμφωνώαπόλυταμετηνπιοπάνωπροσέγγιση τουδικηγόρου των καθ'ων ηαίτηση. Από τησηγμήπουηαιτήτρια έπαυσενα ενοικιάζει τοακίνητοτης,τοενλόγωακίνητοέπαυσεναχρησιμο ποιείται απότην αιτήτρια"εν τητοιαύτηεμπορικήήβιομηχανική επιχειρήσει" κλπ.μέσαστην έννοιατουάρθρου 12
(1)·Πρόσθεταη αιτήτρια έπαυσε να ασκεί "εμπορική ήβιομηχανικην τινά επιχείρησιν" κ.λπ. μέσαστην έννοιατουάρθρου 12
(2)τουΝόμου. Εφόσον όπωςέχωήδηαναφέρειτοακίνητοτηςαιτήτριαςδεν εμπίπτει μέσα στην έννοια του άρθρου 12
(2)οκαθ'ου ηαίτηση ορθάκαινόμιμα απέρριψε το αίτηματης για έκπτωση. Πρέπειεδώνασημειωθεί ότιηαιτιολογίαγιααπόρριψητουαι τήματοςτης αιτήτριας,πουδίδεται απότο Διευθυντή τουΦόρου Εισοδήματος στην επιστολή του ημερομηνίας 28.12.87,είναιδιαφορετική απότην εισήγησητου δικηγόρου των καθ'ων η αίτηση και μετην οποία,όπως έχω πει πιοπάνω,συμφωνώ. Είναι ωστό σο θέσητηςνομολογίας, ότι το Δικαστήριο μπορεί να επικυρώσει τηνεπίδικηαπόφασηεπί τηβάσεινόμιμης αιτιολογίας,ακόμακαι ανητοιαύτηαιτιολογίαείναιδιαφορετική απόεκείνηπουέδωσεη 2219 Μαλαχτός, Δ. Καραολίδουν.ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος
(1990)διοίκηση (ΒλέπεΑνθονποληΑτό, καιΑλλοι ν.Δημοκρατίας
(1980)3Α.Α.Δ. 296' Βονλπιώτη ν.Δημοκρατίας
(1974)3Α.Α.Δ.313* Σπύ ρου καιΆλλοι (Αρ. 1)ν.Δημοκρατίας
(1973)3Α.Α.Δ.478). Ως εκτούτου OL προβαλλόμενοι λόγοι για ακύρωση της αποφάσεως τουΔιευθυντού τουΦόρου Εισοδήματος, ότι δηλαδή υπήρξε πλάνη περί ταπράγματακαι τονΝόμο και έλλειψη της δέουσας έρευνας δεν ευσταθούν και ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Ουδεμία διαταγήωςπρος τα έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2220 5 10