clr/1990/1990_3_2221.pdf

(1)των Κανονισμώνπερί Ξενοδο­ χείων— Περιστάσειςορθήςεφαρμογήςτηςδιάταξηςστηνκριθείσαπε­ ρίπτωση υπό τοφωςκαι τηςνομοθετικήςέννοιας τουξενοδοχείου. 5 Ηαιτήτριαεταιρεία προσέφυγε κατάτης απορρίψεως αιτήματος τηςγιααναβάθμιση τηςκατάταξης ξενοδοχείου ιδιοκτησίας της. 10 15 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο;απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφάσισε ότι: Η αίτησηαυτήμπορεί νααποφασιστεί πάνωσε ένακαι μόνοση­ μείο, ειδικά εκείνο του κατάπόσο το ξενοδοχείο διαθέτει δεύτερο γήπεδο τένις, ως απαιτείται απότους Κανονισμούς Περί Ξενοδοχείων, Νόμος 40/69,όπως τροποποιήθηκε απότους Νόμους52/70, 17/73,34/74και28/85,κανονισμός 13

(1). • Είναι παραδεχτόπως το ξενοδοχείο διαθέτει εις το γήπεδο του ένα μόνο γήπεδο τένις. Είναι όμως ηεισήγησητων δικηγόρων των αιτητών ότι οι αιτητές είναι έτοιμοι ανάπάσα στιγμή να δημιουρ­ γήσουν δεύτερο γήπεδο τένις εκτός του γηπέδου του ξενοδοχείου. Μιατοιαύτηδιευθέτηση δεθαήτανσύμφωνηπρος τους Νόμουςκαι τους Κανονισμούς.• Δεν υπάρχειτίποτετοαντινομικό ήπαράλογοή αυθαίρετοστην 2221 Ν. Karantokis (Holdings) Ltdv.K.O.T.ΧΛ.(Αρ. 1)

(1990)ερμηνεία που έδωσαν και εφάρμοσαν οι καθ'ων ηαίτηση ως προς τηνκατάταξητουξενοδοχείου. Πέρααπότηνρητήκαιαναμφίβολη υποχρέωση πουυπάρχεισύμφωνα με τον Κανονισμό 13

(1),η προ­ έκταση της, όπως εισηγούνται οι δικηγόροι των αιτητών, στο να μπορεί να ερμηνευθεί πως γήπεδοξενοδοχείου μπορεί να εύρισκεται και εκτός του γηπέδουτου,είναι εξωπραγματικήγιατί και αυ­ τός ούτος ο όρος "ξενοδοχείο" ορίζεται σαφώς με το Αρθρο 3του Νόμου40/67όπως τροποποιήθηκε απότο Νόμο28/85,Άρθρο2. Οι καθ'ων ηαίτηση ενήργησαν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής τους εξουσίας, χωρίς να ενεργήσουν αυθαίρετα,αλλάούτεκαι κάτωαπόπλάνηως προς ταπραγματικάγεγονότα ή/καιτοΝόμο. Η εισήγησηπως σε άλλη διάταξητων Κανονισμών προνοείται πως έναξενοδοχείο μπορεί να έχει χώρο στάθμευσης αυτοκινήτων και εκτός του γηπέδου,νομίζω πως δε μπορεί να έχει καμιάσχέση με τον Κανονισμό πουεξετάζεται. 5 10 15 Ωςπροςτηνεισήγησητωναιτητώνπωςοικαθ'ωνηαίτησηέπρεπε να εξασκήσουν τηδιακριτικήτους εξουσία γιαχαλάρωσητων Κανό- 20 νισμών,ούτεκαιαυτήη εισήγηση μπορείναευσταθήσει γιατίδεναπο­ τελείυποχρέωσητωνκαθ'ωνηαίτησηναπροβούνσεχαλάρωση,αλλά έχουν κάποιαδιακριτικήεξουσία,νοουμένου ότι υπάρχουνορισμένα περιθώρια χαλάρωσης,αφούσταθμίσουν όλους τουςπαράγοντες, να μπορούνναπροβούνσεκάποιαχαλάρωσηΚανονισμών. 25 Ως προς την ανισότητα μεταχειρίσεως πολιτών, που ισχυρίζο­ νταιοιαιτητές,δενμπορείναεξεταστεί τέτοιος ισχυρισμός γιατίδεν υπάρχουν συγκεκριμένα στοιχεία μεταξύ ομοίων καταστάσεων ή προσώπων,πουέτυχανδιαφορετικήςμεταχείρισης. Η εισήγησηείναι γενική καιαόριστη. Ηπροσβαλλόμενη πράξητωνκαθ'ωνηαίτησηέγινενόμιμαμέσα στα πλαίσια των πραγματικώνγεγονότων και των Νόμων πουδιέ­ πουν τηνάσκησητων εξουσιών τους. 30 35 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' αιν η αίτηση να απορρίψουν αίτηση τοϊν αιτητώ/ν για κατάταξητου ξενοδοχείου "CHURCHILL" στη Λεμεσό στην κατηγορία ταινπέντε αστέρων. Στ. Τριανταφυλλίδης, για τους Αιτητές. 2222 40 3 ΑΛΛ. Ν.Karantokis (Holdings) Ltd v. K.O.T. κ.ό. (Αρ. 1) Α. Δικηγορόπονλος,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. vult. 5 10 15 20 25 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.: Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες τουξενο­ δοχείου"CHURCHILL"στηΛεμεσό.Τοξενοδοχείο "CHURCHILL" είναι έναξενοδοχείο πολυτελείας 290 κλινών της τάξηςτωντεσ­ σάρων αστέρων και λειτουργεί με άδειατων καθ' ων ηαίτηση Ι, Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού, σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία. Μετηνπροσφυγήτουςαυτή,οι αιτητέςζητούνδήλωσητουΔι­ καστηρίου,ότι ηαπόφαση των καθ'ων ηαίτηση νααπορρίψουν αίτηση τους για κατάταξητου ξενοδοχείου "CHURCHILL" στη Λεμεσόστηνκατηγορίατωνπέντεαστέρωνκαιηοποίααπόφαση κοινοποιήθηκε στους αιτητές στις 27/2/88,είναι άκυρηκαι χωρίς οποιοδήποτενομικό αποτέλεσμα. OL αιτητές ξεκίνησαν τη διαδικασίαγια αναβάθμισητου ξενοδοχείου τους από το Σεπτέμβριο του 1985 που ζήτησαν από· την αρμόδιααρχήτην κατάταξη τουξενοδοχείου τους στηντά­ ξη των πέντε αστέρων. Ακολούθησε μια αλληλογραφία που δε νομίζω πως χρειάζεται να αναφέρω, από την οποία προκύπτει πως το ξενοδοχείο δεν μπορούσε να καταταγεί στην τάξη των πέντεαστέρωνγιαορισμένεςπραγματικέςδυσκολίες. Οιααητές συμμορφώθηκαν ή προσπάθησαν να συμμορφωθούν με πολλές και διάφορες υποδείξεις των καθ' ων η αίτηση ώστε να ικανο­ ποιηθούν οι απαιτήσεις των καθ' ων η αίτηση για να κατατά­ ξουν το ξενοδοχείο τους στην τάξητων πέντε αστέρων. 30 35 40 Στη συνεδρία της Επιτροπής Ξενοδοχείων, ημερομηνίας 4/2/88, επισημάνθηκαν ορισμένεςελλείψειςτουξενοδοχείου για κατάταξητου στην τάξητων πέντε αστέρων. Αναφέρονται διά­ φορα θέματα όπως, (α)η προτεινόμενη επέκταση των υπνοδωματιώναπέβαινεσεβάροςτων μπαλκονιών,σεσημείοπουνατα καθιστούσε μη λειτουργήσιμα και υποβαθμίζετοη εξυπηρέτηση και άνεση των πελατών, (β)δεν προβλέπετο δεύτερο γήπεδοτέ­ νις και (γ)τογήπεδοτουξενοδοχείου ήτο περιορισμένο. Οι δικηγόροι των αιτητών εισηγήθηκαν στο Δικαστήριο πως δεν συμφωνούν με την άποψηαυτήτηςΤεχνικής Επιτροπήςπου εξέτασε τηναίτησητων αιτητώνκαιυπέβαλανσειρά εισηγήσεων. Νομίζωπως ηαίτηση αυτή μπορεί να αποφασιστεί πάνω σε 2223 Παπαδόπουλος, Δ. IV.Karantokis(Holdings) Ltd v. K.O.T. κ.ά.(Αρ. 1)

(1990)ένακαι μόνο σημείο, ειδικάεκείνο τουκατάπόσοτο ξενοδοχείο διαθέτει δεύτερο γήπεδο τένις. Σύμφωνα με τους Κανονισμούς Περί Ξενοδοχείων, Νόμος 40/69, όπωςτροποποιήθηκεαπότους Νόμους52/70,17/73,34/74 και28/85,οκανονισμός 13

(1)προνοεί: "13.-

(1)Διά ξενοδοχεία 5 αστέρων η ύπαρξις σάουνα και ενός αθλητικού χώρου (MINIGOLF,SQUASH, κ.λπ.) είναι υποχρεωτική.Διάξενοδοχεία 5αστέοων η ύπαο£ιςδύογηπέδων τένις είναι υποχρεωτική " Είναι παραδεχτό πως το ξενοδοχείο διαθέτει εις το γήπεδο του ένα μόνο γήπεδο τένις. EivaL όμως η εισήγησητων δικηγό­ ρων των αιτητών ότι OLαιτητές είναι έτοιμοι ανά πάσα στιγμή να δημιουργήσουν δεύτερο γήπεδο τένις εκτός του γηπέδου του ξενοδοχείου. Δεν μπορώνασυμφωνήσω μετηνεισήγησητωνδι­ κηγόρων των αιτητών πως μιατοιαύτηδιευθέτηση θαήτανσύμ­ φωνος προς τους Νόμουςκαιτους Κανονισμούς. Δε βρίσκω τί­ ποτε το αντινομικό ήπαράλογοήαυθαίρετοστην ερμηνεία που έδωσανκαι εφάρμοσανοι καθ'ωνη αίτησηως προς τηνκατάτα­ ξη του ξενοδοχείου. Πέρα από την ρητή και αναμφίβολη υπο­ χρέωσηπου υπάρχει σύμφωνα με τον Κανονισμό 13

(1),ηπροέ­ κταση της,όπως εισηγούνται οι δικηγόροι των αιτητών,στο να μπορεί να ερμηνευθεί πως γήπεδο ξενοδοχείου μπορεί να ευρίσκεται και εκτός του γηπέδου του, είναι εξωπραγματική γιατί και αυτός ούτος ο όρος "ξενοδοχείο" ορίζεται σαφώς με τοάρ­ θρο 3τουΝόμου40/67όπωςτροποποιήθηκεαπότο Νόμο28/85, άρθρο 2. Το άρθρο τούτο του Νόμου ορίζει πως το ξενοδοχείο πρέπει να βρίσκεται σε ενιαίο χώρο, αναφέρει δε ρητά: "

(2)Ως κυρίως ξενοδοχείον χαρακτηρίζεται ξενοδοχειακόν κατάστημα, του οποίου η κτιριακή συγκρότησις αποτελείται από εν αυτοτελές κύριον κτίριον ή εκ περισσοτέρων κτιρίων συνκοοτούντων ενιαίονσύνολονεντός ενιαίουχώοου.ειδικώς επί τούτω ανεγερθέν ήδιαρρυθμισθέν,έχον ενιαίαν λειτουργικήνοργάνωσιν, περιλαμβάνοντους διατηντάξιν εις ηνκατα­ τάσσεται οριζόμενους υπό των εφεξής διατάξεων του παρό­ ντος Νόμουκαιτωνεπίτη βάσειτούτουεκδιδομένων Κανονι­ σμών, χώρους, επίπλωσιν, εξοπλισμόν καιεγκαταστάσεις." Κατά την απόφασημου,οι καθ' ων ηαίτηση ενήργησαν μέσα σταπλαίσιατηςδιακριτικήςτουςεξουσίας χωρίς να ενεργήσουν αυθαίρετα,αλλά ούτε και κάτωαπόπλάνηως προς τα πραγμα2224 5 10 15 20 25 30 35 40 3 ΑΛΑ. Ν.Karantokis (Holdings) Ltd v. K.O.T. κ.ά.(Αρ. 1) Παπαδόπουλος, Δ. τικά γεγονότα ή/καιτοΝόμο. 5 10 15 20 25 Ηεισήγηση πως σε άλλη διάταξητων Κανονισμών προνοεί­ ται πως έναξενοδοχείο μπορεί να έχει χώρο στάθμευσηςαυτοκινητών και εκτός τουγηπέδου,νομίζω πως δεν μπορεί ναέχει καμιά σχέσημε τον Κανονισμό πουεξετάζω. Ως προς την εισήγηση των αιτητώνπως οι καθ'ων ηαίτηση έπρεπε να εξασκήσουν τηδιακριτικήτους εξουσία για χαλάρωσητων Κανονισμών, νομίζω ότι ούτε καιαυτήηεισήγηση μπο­ ρεί ναευσταθήσει γιατίδεν αποτελεί υποχρέωση των καθ'ων η αίτηση να προβούν σε χαλάρωση,αλλά έχουν κάποια διακριτι­ κήεξουσία νοουμένου ότι υπάρχουνορισμένα περιθώρια χαλά­ ρωσης, αφού σταθμίσουν όλους τους παράγοντες να μπορούν ναπροβούνσε κάποια χαλάρωση Κανονισμών. Ως προς την ανισότητα μεταχειρίσεως πολιτών, που ισχυρί­ ζονται οι αιτητές,δε μπορώνα εξετάσω τέτοιον ισχυρισμό για­ τί δεν υπάρχουν συγκεκριμένα στοιχεία μεταξύ ομοίων καταστάσεων ή προσώπων που έτυχαν διαφορετικής μεταχείρισης. Ηεισήγηση είναι γενική και αόριστη. Καταλήγω πως, κατά την κρίση και απόφαση μου, ηπρο­ σβαλλόμενη πράξητων καθ' ων η αίτησηέγινενόμιμα μέσαστα πλαίσια των πραγματικώνγεγονότων και των Νόμων πουδιέ­ πουν την άσκησητων εξουσιών τους. Ηαίτησηαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. 30 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2225