clr/1990/1990_3_2226.pdf

(1990)27 Ιουνίου, 1990 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ NICOS KARANTOKIS (HOLDINGS) LTD., Αιτητές, ν. 1.ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,

1. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΩΝ(ΑΡ. 2), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 779/88). Ξενοδοχεία — Κατάταξη — Περιστάσεις νομιμότητας της άρνησης αναβάθμισης της κατάταξης ξενοδοχείου στην κριθείσα περίπτωση — Υιοθέτηση της απόφασης 428/88με το αυτό αντικείμενο και με­ ταξύ των ιδίωνδιαδίκων. 5 [Πέραν τωνανωτέρωτίτλων,ηαπόφασητουΔικαστηρίουδια­ τάζεται ως σύνολο.] Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποίααπορρίφθηκε αίτημα των αιτητώνγια αναβάθμισηξε­ νοδοχείου τους στην κατηγορία των 5 αστέρων. 15 Στ. Τριανταφυλλίδης, για τους Αιτητές. Α. Δικηγορόπουλος, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. wit. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες του ξε­ νοδοχείου "CHURCHILL" στηΛεμεσό πουείναιξενοδοχείοπο­ λυτελείας 4 αστέρων με άδεια απότην αρμόδιααρχή, που είναι οι καθ'ωνη αίτηση. 2226 20 25 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Ν.Karantokis (Holdings) Ltd v. K.O.T. κ.ά. (Αρ. 2) Παπαδόπουλος, Δ. OL αιτητές απότις 9/9/85ζήτησαν την αναβάθμισητου ξενο­ δοχείου τους στην κατηγορίατων5 αστέρων. Αφού οι καθ'ωνη αίτηση εξέτασαν την αίτηση και υπήρξε μια αλληλογραφία με­ ταξύ των διαδίκων,απεφασίσθη τελικά πως το ξενοδοχείο δεν πληρούσε τους αναγκαίουςόρους, όπως προβλέπουν ουΝόμοι και οι Κανονισμοί, ώστε να καταταγεί στην κατηγορία των 5 αστέρων. Ειδοποίησαν σχετικά οι αιτητέςαπότους καθ'ωνη αίτηση στις 7/7/
2. Οι αιτητές θεώρησαν πως η απόφαση των καθ' ων ηαίτηση είναι εσφαλμένη καιπως στηρίχθηκε πάνωσε νομικές πλάνες και άλλες πλάνες περί ταπράγματα. Η αίτηση αυτή είναι σχεδόν πανομοιότυπη με την αίτηση 428/88 καιγιατηνοποίαέχωήδη εκδώσει απόφαση. Καιστηναί­ τηση αυτήπροβάλλεται ο ισχυρισμός πως παρόλο που το ξενοδοχείο έχει μόνο ένα γήπεδο τένις μΐσα στο γήπεδο του, εντού­ τοις,ηερμηνεία πουέδωσεη αρμόδιααρχή,οι καθ' ων η αίτηση, στο ότι το γήπεδο αυτό πρέπει να βρίσκεται εντός του γηπέδου καιαπαγορεύεταιναείναικάπουαλλού,δενείναιορθή. Τουςλό­ γουςαυτούςτουςεξήγησα εκτενέστερα, όπωςπιστεύω,στηνυπόθέση428/88 καινομίζω πωςδεχρειάζεταινατους επαναλάβω. Η άποψημου,για τους λόγους που εξηγώ, είναι πως ηερμη­ νεία πουέδωσαν οι καθ'ωνηαίτησηστους ΝόμουςκαιτουςΚα­ νονισμούς, μεταγεγονόταπουετέθησανενώπιοντουςσχετικά με την αναγκαιότητα των γηπέδωντένις, είναι ορθήκαιδενενήργη­ σανκάτωαπόπλάνηπερίτοΝόμοκαιταπράγματα. Επαναλαμ­ βάνωδεκαι τις απόψεις μου ως προςτην εισήγησητωναιτητών για εξάσκηση της διακριτικής τους εξουσίας για χαλάρωση των Κανονισμών, όπως είπαν και στην πιο πάνω υπόθεση. Το ίδιο ισχύεικαιγιατηνανισότηταμεταχειρίσεως πολιτών πουκαι πά­ λι στην υπόθεση αυτήοι αιτητές δεν υπέδειξαν με σαφήνειακαι συγκεκριμένα ταπρόσωπαήκαταστάσεις γιατις οποίες η αρμό­ δια αρχήενήργησεκατά τρόπο πουπροσβάλλειτην.αναγκαιότηταγια ίση μεταχείριση τωνπολιτών, όπωςπρονοεί το Σύνταγμα. 35 Και στην υπόθεση αυτή καταλήγω, πως η προσβαλλόμενη πράξητωνκαθ*ωνηαίτησηέγινενόμιμα,μέσασταπλαίσιατων πραγματικών γεγονότων καιτων Νόμωνπουδιέπουν τηνάσκη­ σητων εξουσιών τους. 40 Ηαίτησηαπορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2227