clr/1990/1990_3_2245.pdf

(1990)κήεπιλογήτων υποψηφίων.

1. Είναι νομολογημένο σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικα­ στηρίου, ότι τοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει στην ερμηνεία πουδό­ θηκε από την Επιτροπή στο Σχέδιο Υπηρεσίας, αν αυτή η έρμηνεία είναι λογική. Είναι επίσης νομολογημένο ότι το ζήτημα των προσόντων που απαιτούνται απότο σχέδιο υπηρεσίας, είναι ζήτημαπραγματικό, το οποίο πέφτει μέααστηδιακριτικήευχέρεια της Επιτροπής. 5 10 Το Δικαστήριο δε θα επέμβει στην παρούσα υπόθεση, γιατί ήταν εύλογα επιτρεπτό στην Επιτροπή να αποφασίσει, ότι ηαιτήτρια δεν είχε το πρόσθετο προσόν, 15
2. Η αιτήτρια για να επιτύχει πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχειέκδηλη υπεροχή.ΤοΔικαστήριο δενυποκαθιστάτηδικήτου κρίση, αναφορικά με την επιλογήτου καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγήήδιορισμό, μετηνκρίσητουαρμοδίου οργάνου. 20 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα, Αναφερόμενες υποθέσεις: Γιωργήκαι Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1989)3(E)Α.Α.Δ.3336, 25 Δρουσιώτης και Άλλος ν.Δημοκρατίας

(1989)3(B)Α.Α.Δ. 519, Georghiades andAnother v. Republic

(1966)3(B) C.L.R. 827, Μιλτιάδονς και Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1318, 30 Petsasv.Republic, 3R.S.C.C. 60, Christou andOthers v.PublicService Commission, 4 R.S.C.C. 1, 35 Georghiou v. Republic

(1976)3 C.LR. 74, Piperi andOthers v. Republic

(1984)3(B) C.L.R. 1306, Republic v. Zachariades

(1986)3(A) C.L.R. 852. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την 2246 40 3 Α.ΑΛ. Γεωργιάδουν.Δημοκρατίαςκ.ά. οποίαταενδιαφερόμεναπρόσωπαδιορίσθησανστηθέσηΑσφαλι­ στικού Λειτουργού, 3ηςΤάξης,στην Υπηρεσία των Κοινωνικών Ασφαλίσεων, αντίτης αιτήτριας. 5 Α. Παπαχαραλάμπους καιΠ. Αγγελίδης, γιατην Αιτήτρια. Γ.Φράγκου,Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ', για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur.adv.vult. 10 15 20 25 30 ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: ΜετηνπαρούσαπροσφυγήηΑιτήτριαζητά διακήρυξηκαι/ήαπόφασητου Δικαστηρίου,ότιηαπόφαση των Καθ' ωνηαίτησηημερομηνίας 15Μαΐου 1987,η οποίαδημοσιεύ­ θηκεστην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίαςγιατοδιορισμό στηθέσητου Ασφαλιστικού Λειτουργού ΤρίτηςΤάξηςστην Υπη­ ρεσίατωνΚοινωνικών Ασφαλίσεων των23 Ενδιαφερομένων Με­ ρών, αντί τηςΑιτήτριας, είναι άκυρηκαιστερημένη οιουδήποτε εννόμουαποτελέσματος. Τα σχετικά γεγονότα της παρούσας προσφυγής έχουν ως ακολούθως: Ο ΓενικόςΔιευθυντήςτουΥπουργείου ΕργασίαςκαιΚοινωνι­ κώνΑσφαλίσεων, μεεπιστολήτουημερομηνίας28Μαρτίου, 1986, ζήτησε τηνπλήρωση των23 κενών θέσεων Ασφαλιστικού Λει­ τουργού Τρίτης τάξης Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Ο Υπουργός Οικονομικώνσυμφώνησεγιατηνπλήρωσητωνωςάνω θέσεων. ΗθέσηΑσφαλιστικού Λειτουργού Τρίτης Τάξης Υπηρε­ σίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, σύμφωναμετασχέδιαυπηρεσίας είναι θέση πρώτουδιορισμού.Τακαθήκοντα καιοι ευθύνες, κα­ θώςκαιτααπαιτούμεναπροσόντατηςθέσης,είναιτα ακόλουθα: Καθήκοντακαιευθύνες: 35 40 Εκτελεί συνήθη γραφειακάκαθήκοντασχετιζόμενα με την εργασίαν των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Βοηθεί εις την διεξαγωγήν επιθεωρήσεων δυνάμει των υπότωνΥπη­ ρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων εφαρμοζομένων νομοθε­ σιών. Ελέγχει καταστάσειςεισφορώνκαιεισπράττειεισφοράς, δυνάμειτωνως είρηταινομοθεσιών. Εξετάζεικαι αποφασίζει επί συνήθων απαιτήσεωνδιάπαροχάς, δυνάμει τωνσχετικών νομοθεσιών. Εκτελεί οιαδήποτεάλλακαθήκονταταοποίαήθελονανατεθήεις αυτόν. 2247 Μαλαχτός, Δ. Γεωργιάδου ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1990)Απαιτούμενα Προσόντα:

1. Απολυτήριον ανεγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκπαιδεύ­ σεως και επιτυχία εις την Κυβερνητικήν εξέτασιν προς απόκτησινδικαιώματοςυποψηφιότητοςδι' ωρισμένας θέσεις της Δημοσίας Υπηρεσίας. 5
2. Απεραίότης χαρακτήρος,ευθυκρισία,πρωτοβουλία,ζήλος και ικανότηταςαναλήψεως ευθύνης. 10
3. Πολύκαλήγνώσις τηςΕλληνικής καικαλήγνώσις της Αγ­ γλικής γλώσσης εις περίπτωσιν Έλληνος υποψηφίου, ή πολύκαλήγνώσις τηςΤουρκικής καικαλήγνώσις της Αγ­ γλικής γλώσσης εις περίπτωσιν Τούρκου υποψηφίου. 15
4. Οι διορισθησόμενοι υποχρεούνται όπως εντός δύο ετών από του διορισμού των υποστούν επιτυχώς ενδοτμηματικήν εξέτασιν επί των υπό των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων εφαρμοζομένων νομοθεσιών. 20
5. Πείρασχετική με τακαθήκοντατης θέσης πουαποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχό­ λησηστηΔημόσια Υπηρεσία θααποτελεί πλεονέκτημα. Σημειώσεις: 25 (Ι)Υπάλληλοι οι οποίοι κατά την ημερομηνίαν εγκρίσεως του παρόντος Σχεδίου υπηρεσίας υπηρετούν εις οιανδή­ ποτε θέσιν των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων δύ­ νανται ναθεωρώνταιωςυποψήφιοιέστωκαιανδενέχουν 30 επιτύχει εις την Κυβερνητικήν εξέτασιν.

(2)Οι διορισθησόμενοι εις την παρούσαν θέσιν θα προχω­ ρούν απότην Κλίμακα Α2 εις την Κλ. Α5 αφούπροηγου­ μένως εξαντλήσουν την Κλίμακα Α2 και ικανοποιήσουν τους οιουσδήποτε άλλους όρους του Σχεδίου Υπηρεσίας. 35

(3)Υπάλληλοι κατέχοντες την θέσιν Ασφαλιστικού Λειτουρ­ γού, 3ης Τάξεως κατά την 1.10.1981 προχωρούν από την Κλίμακα Α2 εις την Κλ. Α5 όταν φθάσουν το αντιστοιχον 40 • σημείον της αφετηρίας της Κλίμακος Α5, νοουμένου ότι ικανοποιούνκαιτις προϋποθέσεις ταςοποίαςπροβλέπουν τα ΣχέδιαΥπηρεσίας. Υπάλληλοι όμως οι οποίοι ευρίσκο­ νται εις την Κλίμακα Α2 ήΑ4 καιλαμβάνουν μισθόνυψη2248 3 Α.Α.Δ. Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας κ.ά. Μαλαχτός, Δ. λότερον της αφετηρίας της Α5, τοποθετούνται από την 1.10.1981 εις την Κλίμακα Α5 με βάσιντον μισθόν των εις την ΚλίμακαΑ2 ή την Κλ. Α4, αναλόγωςτης περιπτώσεως.' 5 10

(4)Οόρος "υπάλληλοι" περιλαμβάνει και πρόσωπα απασχο­ λούμενα επί εκτάκτουβάσεως ή/και επί συμβάσει.

(5)Κάτοχοι ΠανεπιστημιακούΔιπλώματος ήάλλης Ανωτάτης Σχολήςεξαιρούνταιτηςυποχρεώσεως επιτυχίαςειςτηνΚυβερνητικήν εξέτασιν προς απόκτησιν δικαιώματοςυποψη­ φιότητος δι' ωρισμένας θέσειςτηςΔημοσίας Υπηρεσίας.

(6)Όσον αφορά τους υποψηφίους- 15 20 (α)τωνοποίωνη μητρικήγλώσσαδεν είναιηΕλληνικήκαι δεν έχουν απολυτήριον Ελληνικού Σχολείου Μέσης Εκπαιδεύσεως-και (β)οι οποίοι, δυνάμει του άρθρου 2

(3)του Συντάγματος, επέλεξαν ναανήκουνειςτηνΕλληνικήν κοινότητα, απαι­ τείται μόνονκαλήγνώσις της Ελληνικής γλώσσης,νοου­ μένου ότι ούτοι έχουν αρίστην γνώσιν της Αγγλικής γλώσσης." 25 Η πιοπάνωθέση δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας με ημερομηνία 25 Απριλίου 1986 και Αρ. Γνωστο­ ποίησης 1067. Για την πιο πάνω θέση υποβλήθηκαν συνολικά 782 αιτήσεις. 30 Ο Γραμματέαςτης ΕπιτροπήςΔημόσιας·Υπηρεσίας, ενεργώ­ ντας σύμφωνα με τις Κανονιστικές Διατάξεις που διέπουν τη σύσταση καιτις αρμοδιότητες καιτημέθοδο ενεργείας τωνΤμη­ ματικών Επιτροπών,σύμφωνα με το άρθρο 36 των περί Δημο­ σίας Υπηρεσίας Νόμων 1967-1986, με επιστολή του ημερομηνίας 16 Ιουνίου 1986 έστειλε στο Διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων,.ωςΠροέδρουτης αρμόδιαςΤμηματι­ κής Επιτροπής,τις 782 αιτήσεις των υποψηφίων καθώς καιτα άλλα σχετικά έγγραφα.Ο Πρόεδρος της Τμηματικής επιτροπής με επιστολή του ημερομηνίας 5 Δεκεμβρίου 1986 διεβίβασε την έκθεσητης Επιτροπής,ηοποίασύστησεπρος επιλογή για διορι­ σμό στις πιο πάνωκενές θέσεις κατ' αλφαβητικήσειρά 89υπο­ ψηφίους μεταξύτων οποίων περιλαμβανότανηΑιτήτρια καιτα Ενδιαφερόμενα Μέρη. Με νεώτερη επιστολή του, ο Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής, ημερομηνίας 7 Ιανουαρίου 1987, 35 40 2249 Μαλαχτός,Δ. Γεωργιάόου ν.Δημοκρατίαςκ.ά.

(1990)έδωσε συμπληρωματικά στοιχεία σε ότι αφοράτο πλεονέκτημα που προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, για έξι υποψηφίους μησυμπεριλαμβανομένης της Αιτήτριας. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρία της με ημε5 ρομηνία 7 Ιανουαρίου 1987 σύμφωνα μεταπρακτικά αφού έλα­ βευπόψηταπορίσματα τηςΤμηματικής Επιτροπής και μεβάση τα ενώπιον της στοιχεία, αποφάσισενακαλέσει σε συνεντεύξεις τους υποψηφίους που συστήθηκαν απότην Τμηματική Επιτρο­ πή. ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας δέχθηκετουςυποψηφίους 10 περιλαμβανομένης καιτης Αιτήτριας σε συνεντεύξεις στις συνε­ δριάσεις της με ημερομηνία 9Φεβρουαρίου 1987, 10Φεβρουαρί­ ου 1987, 12Φεβρουαρίου 1987, 13Φεβρουαρίου 1987 και 16 Φε­ βρουαρίου

1. Στηντελευταία συνεδρία μετά τη συμπλήρωση των συνεντεύξεων, η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική αξω- 15 λόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς και τις αιτήσεις και τα δικαιολογητικά των υποψηφίων και αφού έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επι­ τροπήςκαιτηναπόδοσητωνυποψηφίωνστις συνεντεύξεις, υπό 20 το φως και των σχετικών κρίσεων και απόψεων του Διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ο οποίος κλήθηκε και ήτανπαρώνστις συνεντεύξεις, έκρινε ότι ταενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν των άλλων υποψηφίων και τους επέλεξε σαν τους πιο κατάλληλους για διορισμό στη μόνιμη θέση Ασφαλι- 25 στικού Λειτουργού Τρίτης Τάξης και αποφάσισε να τους προ­ σφερθεί διορισμός απότις 2 Μαΐου
2. Οι νομικοί λόγοι που προβάλλονται για ακύρωση της επίδι­ κηςαπόφασης,όπωςεξάγονται απότηγραπτήαγόρευσητουσυνηγόρου της αιτήτριας,είναι οι ακόλουθοι:

(1)Η μείωση του μέσου όρου της βαθμολογίας στο θέματων Αγγλικών,κατάτηδιεξαγωγήτωνγραπτώνεξετάσεων, εί­ χεσανσυνέπεια τηναύξησητουαριθμούτων επιτυχόντων υποψηφίων,σε βάροςτηςοατήτριας.

(2)Οι καθ' ων ηαίτηση έλαβαν υπόψη μόνο τις προσωπικές συνεντεύξεις και/ήέδωσανυπέρμετρον βαρύτητασ' αυτές, παραγνωρίζοντας την υπεροχή της αιτήτριας στις γραπτές εξετάσεις.

(3)Οικαθ' ωνηαίτησηδενέλαβανυπόψητογεγονός ότιηαι­ τήτρια υπηρετούσε ως προσωρινή στηΔημόσια Υπηρεσία 2250 30 35 40 3ΧΛΛ. Γεωργιάοου ν. Δημοκρατίας κ.ά. Μαλαχτός,Δ. από το 1982, που σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας θεω­ ρείται ως πλεονέκτημα. 5 10 15 20 25 30 35 40 Στις παραγράφους8, 9, 10και 11της Έκθεσης τηςΤμηματικής Επιτροπής αναφέρονταιταακόλουθα: "

1. Μετάτηνεξέτασηκαιτηβαθμολογίατωνγραπτών απότο Υπουργείο Παιδείας,η Επιτροπή συνήλθε σε νέα συνεδρία στις 11.11.
2. Προτού αποκαλύψει τα ονόματα των υποψηφίων σταγραπτά,ηΕπιτροπήαποφάσισεότι θαθεωρούνται ότι πέτυχαν στο διαγωνισμό: (α)όσοι υποψήφιοι συγκέντρωσαν τουλάχιστον 25 βαθμούς από τους50 στην έκθεση, 12βαθμούςαπότους 30στα Αγγλικά και 10 βαθμούς από τους 20 στις γενικές γνώσεις, νοουμένου ότι το σύνολο της βαθμολογίας δε θα υπολείπετο των 50 βαθμών και (β)οι υποψήφιοι οι οποίοι συγκέντρωσαν τουλάχιστον 10 βαθμούςσταΑγγλικά,νοουμένου ότι έχουν συγκεντρώσει τουλάχιστον 35 βαθμούς στην έκθεσηκαι 15 βαθμούς στις γενικές γνώσεις. 9.Στησυνέχεια ηΕπιτροπήαποκάλυψεταονόματατωνυποψηφίων και καταχώρησε την επιμέρους και ολική βαθμολο­ γία έναντι του ονόματος τουκάθευποψηφίουπάνωστονκα­ τάλογο πουφαίνεταιστο ΠαράρτημαΕ.
3. Με βάση το βαθμό επιτυχίας που καθόρισε ηΕπιτροπή, στο διαγωνισμό πέτυχαν OLυποψήφιοι που αναφέρονται στον κατάλογο που επισυνάπτεται ως Παράρτημα Ζ, στο οποίο φαίνεται επίσης η επιμέρους και η ολικήβαθμολογία εκάστου επιτυχόντος.
4. Η Επιτροπή συνήλθε σε νέα συνεδρία στις 13.11.86,και αφού εξέτασετα προσόντα των υποψηφίων που έχουν πετύ­ χει στο γραπτό διαγωνισμό, όπως φαίνονται στις σχετικές αιτήσεις,αποφάσισεομόφωνανασυστήσει σαν κατάλληλους για διορισμό στη θέση του Ασφαλιστικού Λειτουργού, 3ης Τάξης, όλους τους αιτητές, οι οποίοι πέτυχαν στο γραπτό διαγωνισμό και των οποίων τα ονόματα φαίνονται κατ' αλ­ φαβητικήσειρά στο ΠαράρτημαΗ". Από τα πιο πάνω, είναι φανερό ότι η διαδικασία πουακο2251 Μαλαχτός, Δ. Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας κ.ά.

(1990)λουθήθηκε ήταν από την αρχή η ίδια. Πουθενά στην έκθεση δε φαίνεται ότι υπήρξε μείωση του μέσου όρου βαθμολογίας στο θέμα των Αγγλικών, αντίθετα στην παράγραφο 8 της πιοπάνω έκθεσης της Τμηματικής Επιτροπής, αναφέρονται OLβαθμολο­ γίες που ίσχυαν καιβάσει των οποίων βρέθηκε ότι 89 υποψήφι5 οι πέτυχαν στις γραπτές εξετάσεις. Επομένως ο ισχυρισμός της αιτήτριαςγιααλλοίωση τουμέσου όρουτηςβαθμολογίακαιπου σαν συνέπεια είχε την αύξηση του αριθμού των επιτυχόντων υποψηφίων, δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. 10 Τώραόσον αφορά τον ισχυρισμό της αιτήτριαςότι OL καθ' ων ηαίτηση έδωσαν υπέρμετρηβαρύτηταστις προσωπικές συνεντεύ­ ξεις, ήότι στηρίχτηκαν αποκλειστικά σ' αυτές, κρίνω ότι ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί, γιατί η απόδοση των υποψηφίων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις πρέπει να λαμβάνεται υπόψη για σκο- 15 πους αξιολόγησης και εξακρίβωσης της αξίας των υποψηφίων. Εάν οι εντυπώσεις αυτές που δημιουργούνται στην Επιτροπή, δεν έπρεπε να λαμβάνονταιυπόψη, τότε ηδιεξαγωγή των συνε­ ντεύξεων θα ήταν περιττή. Όπως δε έχει νομολογηθεί από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ηαπόδοση των υπόψη- 20 φίων έχει αυξημένη βαρύτηταστις περιπτώσεις πλήρωσης θέσε­ ων πρώτου διορισμού, όπου δεν υπάρχουν εμπιστευτικές εκθέ­ σεις ή σε περιπτώσεις όπου η προσωπικότητα, ήχαρακτήρας κ.λ.π. ενός υποψηφίου είναι στοιχεία σημασίας για τη σχετική θέση. (Βλέπε Γεωργίου Γιωργή και Άλλοι ν. Δημοκρατίας 25

(1989)3(E) Α.Α.Δ. 3336.) Σχετική είναι και η απόφαση στις Υποθέσεις Μάριος Λρονσιώτηςκαι Άλλος ν. Δημοκρατίας

(1989)3(B) Α.Α.Δ.519, όπου στη σελ. 528διαβάζουμε: "Οι συνεντεύξεις, παρόλο, ότι δεν προνοούνται νομοθετικά, 30 αναγνωρίστηκαννομολογιακάσεσειράυποθέσεων. Είναιπρα­ κτικήτης Επιτροπήςνακαλεί σεσυνεντεύξεις υποψηφίουςγια την εκτίμηση της καταλληλότητας τους για διορισμό ή προα­ γωγή, χωρίς οι συνεντεύξεις να είναι υποχρεωτικό μέρος της διαδικασίας.Οισυνεντεύξεις διαδραματίζουνουσιαστικόρόλο 35 στη διακρίβωση της αξίας των υποψηφίων -ειδικά στις περι­ πτώσεις πρώτου διορισμού. Η Επιτροπήόμως, δεν πρέπει να αποδίδει υπέρμετρη βαρύτηταστην απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, ούτε ναθεωρεί την απόδοσηαυτήως ξεχω­ ριστό κριτήριο - (Lambis and Others v. Republic

(1966)3 40 C.L.R. 130, 141; Stephanouv. Republic(mi) 3 C.L.R.431; Republic v.Panayiotides

(1987)3C.L.R.1081). Στιςπεριπτώ­ σεις πρώτου διορισμού η απόδοση στις συνεντεύξεις έχει συ­ γκριτικά μεγαλύτερη βαρύτητα από τις περιπτώσεις προαγω2252 3 ΑΛΛ. Γεωργιαδου ν. Δημοκρατίας κ.ά. Μαλαχτός, Δ. γης - (Christoudias v.Republic

(1984)3C.L.R. 657)". Στη σελίδα 4 των πρακτικών της Επιτροπής, ημερομηνίας 16.2.1987,αναφέρονταιταπιοκάτω: 5 10 "Η Επιτροπήεξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία απότο φάκελο πλήρωσης τηςθέσης, καθώςκαιαπότις αιτήσεις καιτα δικαι­ ολογητικά των υποψηφίων και έλαβε επίσης υπόψη τα πορί­ σματα της Τμηματικής Επιτροπής και την απόδοση τωνυποψηφίων στις συνεντεύξεις τους με την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, υπότο φωςκαιτων σχετικών κρίσεων και απόψε­ ωντουΔιευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων". 20 Στην υπό εξέταση υπόθεση, από όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, είναι·φανερό ότι τόσο η Επιτροπή Δημόσιας όσο και η Τμηματική Επιτροπή,έλαβε υπόψητης όλα τα ουσιώδη και νό­ μιμα κριτήρια και απέδωσε στις συνεντεύξεις τη δέουσα βαρύ­ τητα, χωρίς όμως αυτές ν' αποτελέσουν όπως ισχυρίζεται η αι­ τήτρια το αποκλειστικό ή το αποφασιστικό κριτήρω κατά την τελική επιλογή των υποψηφίων. 25 Η αιτήτριαπροβάλλει επίσης τον ισχυρισμό ότι παραγνωρί­ στηκε η υπηρεσία της ως προσωρινής στη Δημόσια Υπηρεσία από το 1982, και ότι δε θεωρήθηκε ότι κατέχει το πλεονέκτημα πουπροβλέπεται στα σχέδια υπηρεσίας της θέσης. 30 Τοσχέδιο υπηρεσίας προβλέπει στην παράγραφο 3

(5): "Πεί­ ρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στηδημόσια υπηρεσία,θααποτελεί πλεονέκτημα". 15 35 40 Στην υπό εξέταση υπόθεση θεωρήθηκαν απότους καθ' ων η αίτηση ότι κατέχουν το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο σχέ6ιο υπηρεσίας όσοι υπηρέτησαν "στο Τμήμα πάνω σε έκτακτη βάση",εννοώντας προφανώςτο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσε­ ων. Η αιτήτριααπλά,εργάζεταιπεριοδικάστοΤμήμαΕγγραφής Οχημάτων και στο Ταχυδρομείο. Είναι νομολογημένο σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην ερμηνεία που δόθηκε από την Επιτροπή στο Σχέδιο Υπηρεσίας, αν αυτή η ερμηνεία είναι λογική (Βλέπε Georghiades and Another v. Republic

(1966)3 C.L.R. 827. Κλέαρχος Μιλτιάδονς και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1318). 2253 Μαλαχτός, Δ. Γεωργιάδου ν.Δημοκρατίας κ.ά.

(1990)EfcvaL επίσης νομολογημένο, ότι το ζήτημα των προσόντων που απαιτούνταιαπότο σχέδιο υπηρεσίας, είναι ζήτημα πραγ­ ματικό το οποίο πέφτει μέσα στη διακριτική ευχέρεια της Επι­ τροπής (Βλέπε Petsas v.Republic, 3R.S.C.C. 60). 5 Το Δικαστήριο δε θα επέμβει στην παρούσα υπόθεση, γιατί ήταν εύλογα επιτρεπτό στην Επιτροπή,να αποφασίσει ότι η αι­ τήτρια δεν είχε το πρόσθετο προσόν. Η αιτήτρια για να επιτύχει, πρέπει να ικανοποιήσει το Δικά- 10 στήριο ότι έχειέκδηληυπεροχή.Τοδικαστήριοδενυποκαθιστάτη δική του κρίση, αναφορικάμε την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγήή διορισμό με την κρίση τουαρμοδίου οργάνου (Βλέπε Alexandros Christou and Others and The Republic, 4 R.S.C.C. 1σελ. 6- OdysseasGeorghiou v.Republic 15

(1976)3C.L.R. 74, σελ. 82 Piperi and Others v.Republic

(1984)3 C.L.R. 1306- Republic v.Zachariades

(1986)3C.L.R. 852.) To Δικαστήριο εξέτασε με προσοχή τα επιχειρήματα του δι­ κηγόρου τηςαιτήτριαςκαιαπόόλαταενώπιον τουστοιχεία κα- 20 τέληξε ότι ηαιτήτριαδεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Η Επιτροπή άσκησε σύμφωνα με το νόμο τη διακριτικήτης ευχέρεια και οι προσβαλλόμενοι διορισμοί ήτανεύλογα επιτρεπτοί σ' αυτή. 25 Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.Ουδεμία διαταγήγια έξοδα. 30 Η προοφνγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2254