(1990)30 Ιανουαρίου, 1990 [Α.Ν. ΛΟΪΖΟΥ, Π., ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στές] ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσείοντες-Καθ' ων η αίτηση, ν. ΑΡΓΥΡΟΥΛΛΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Εφεσίβλητης-Α ι τήτριας. (Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 859). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις προϊσταμένου — Πρέπει να ανταποκρίνονται στα στοιχεία των φακέλων — Στοιχεία των φακέλων δεν αποτελούν μόνο οι εμπιστευτικές εκθέσεις, αλλά κάθε στοιχείο αναφορικά με τους υποψηφίους που περιέχεται στονς διοικητικούς φακέλους των υποψηφίων — Υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης το εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου πως οι συστάσεις δεν συμφωνούν με τα στοιχεία των φακέλων, κρίνεται εσφαλμένο. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Δέουσα έρευνα — Εξέταση όλων των στοιχείων που θα έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη από την Ε.Δ. Υ. φανερώνει ενδελεχή έρευνα. Με την αναθεωρητική αυτή έφεση, ηΔημοκρατία προσέβαλε την πρωτόδικη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με την οποία ειχε αποφασιστεί ηακύρωση της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, με την οποία είχαν προαχθεί τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Αδελφής Ιατρικών Υπηρεσιών και Δημόσιας Υγείας. Οι λόγοι ακυρώσεως που έγιναν δεκτοί από το πρωτόδικο Δικαστήριο και επέφεραν την ακύρωση της ρηθείσας διοικητικής από φασης, ήταν η πλάνη της Ε.Δ.Υ. περί τα πράγματα, επειδή η σύ σταση τουΔιευθυντή δεν ανταποκρίνετοστα στοιχεία των φακέλων καθώς και η έλλειψηδέουσας έρευνας. 226 5 10 15 20 3 ΑΛΛ. Δημοκρατίαν. Βασιλείου Το Ανώτατο Δικαστήριο επιτρέποντας την έφεση, αποφάσισε ότι: 5 10 15 20 25 30 35 40
- Το ουσιώδες θέμαπουτίθεται είναι κατάπόσοοι συστάσεις του οικείου τμηματάρχηανταποκρίνοντοστα στοιχεία τουφακέλου. Όταν μιλούμεγιαταστοιχείατουφακέλουδενπεριορίζεταιη νο μολογία μαςστην εικόναπουπαρουσιάζουνοι εμπιστευτικές εκ θέσειςόπως φαίνονταιστην υπόέφεση απόφασηαλλά σε όλατα στοιχεία ταοποίααναφέρονταιστους υποψηφίουςκαιμπορείνα υπάρχουνκαιστους προσωπικούςφακέλους, όπωςη αρχαιότητα καιταπροσόντα,επιπρόσθεταπροςτην αξία. Στην προκείμενη περίπτωσητο Δικαστήριο εξέτασε τα στοιχεία του φακέλουκαιαπότην εκτεταμένη σύγκριση τηνοποίαέκανε καιηίδιαη Επιτροπήστο σχετικό πρακτικότης,φαίνεταιότι η αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τα τελευταία τέσσε ραχρόνιαπροτηςλήψεως τηςεπιδίκουαποφάσεωςεμπιστευτι κές εκθέσεις στις οποίες χαρακτηρίζοντο στο σύνολο τους ως εξαίρετοι. Διαφέρουν οι εμπιστευτικές εκθέσεις των τριών προηγούμενων ετών προςόφελος τηςαιτήτριας.Ταυτόχρονατα προσόντα όλων είναι περίπου τα ίδια. Υπερέχουν όμως τα εν διαφερόμενα μέρη σε αρχαιότητα η οποία κυμαίνεται μεταξύ τριώνκαιεπτάετών.Επομένωςστοστοιχείο τηςσυστάσεως του Διευθυντή μπορούσε καιπρέπειναθεωρηθεί ότι έχει υπεισέλθη και το στοιχείο της αρχαιότηταςτο οποίο όπως λέχθηκε και σε απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, μπορεί να ισοζυγίσει ελα φρώς καλύτερες εμπιστευτικές εκθέσεις ή στη δεδομένη περί πτωσηκαικαλύτερα προσόντα και εν πάσηπεριπτώσει τατέσ σερα τελευταία χρόνια είχαν τις ίδιες εμπιστευτικές εκθέσεις. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν υπήρξε πλάνη περί τα πράγματαδιότι εν πάση περιπτώσει όλα τα στοιχεία ήσαν ενώπιον της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας καιυπήρχεσαφής δήλωση της Επιτροπής ότι εξετάζοντο οι σχετικοί φάκελοι και ότι ενδεικτικά έγινεαναφοράστις εκθέσεις πουείχαν συνταχθεί με βάσητο νέο σύστημα που εισήχθηκε το
- Επομένως ήτο θέμα αξιολογήσεως των στοιχείων αυτών και όχι πλάνης περί ταπράγματα.
- Ως προς τολόγοακυρώσεως ότι ηΕπιτροπή δεν έκαμετη δέουσα έρευνα,κρίθηκε ότι δε θαμπορούσε ναγίνει αναφοράσε τί ποτεπερισσότερο παράότιηόληδιαδικασίαόπωςφαίνεται στα σχετικάπρακτικάτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας φανερώ νει μίαενδελεχή έρευνα μέσαστην οποίαέχουν εξεταστεί όλατα σχετικά στοιχεία πουέπρεπεναείχαν εξεταστεί γιαναληφθεί η 227
(1990)Δημοκρατία ν. Βασιλείου επίδικηαπόφασημετά απόδέουσα έρευνα. 3. Έχονταςκαταλήξει στο συμπέρασμα αυτόou οι δύολόγοι ακυ ρώσεως δεν μπορούν να ευσταθήσουν, το Δικαστήριο εξέτασε κατά πόσο, υπό τις περιστάσεις, η αιτήτρια απέδειξε έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών ώστε να επιτύχει για το λόγο αυτό. Μεβάσηταστοιχεία ταοποίαυπήρχανενώπιον της Επιτροπής πουτέθηκανενώπιον τουΔικαστηρίου, δενμπορεί ναγίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός ότι έχει αποδειχθεί έκδηλη υπεροχή εκ μέ ρους τηςαιτήτριας. 5 10 Η έφεση επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενη υπόθεση: Christodoulides and Another v. Educational Service Commission
(1986)3(B) C.L.R. 1637. 20 Έφεση. Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικα στηρίου Κύπρου (Κούρρης, Δ,), που δόθηκε στις 31 Οκτωβρίου, 1988 (Προσφυγή Αρ. 394/86) με την οποία ακυρώθηκε απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να προαγάγει τα ενδιαφε ρόμενα μέρη στη θέση Αδελφής Ιατρικών Υπηρεσιών και Δημό σιας Υγείας αντί της αιτήτριας. Α. Κουρσονμπά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσείοντες. 25 30 Α. Σ. Αγγελίδης, για την Εφεσίβλητη. Χ. Παναγίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Κυριάκου. 35 Cur. adv. vult. Α. Ν. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Με την έφεση αυτή η Δημοκρατία προ σβάλλει την απόφαση Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου με την οποία ακύρωνε την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρε σίας με τηνοποίαν είχαν προαχθεί ταενδιαφερόμενα μέρη στη θέ ση Αδελφής Ιατρικών Υπηρεσιών και Δημόσιας Υγείας αντί της αιτήτριας. 228 40 3 ΑΛΑ. 5 10 Δημοκρατία ν. Βασιλείου Λοΐζου, Π. Οι λόγοιακυρώσεως τους οποίους δίδει ο ευπαίδευτοςΔικα στής στην απόφασητου είναι ότι η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρε σίαςενήργησευπόπλάνηπερίταπράγματαυπότηνέννοιαότιοι συστάσεις του οικείου Διευθυντή του Τμήματος δεν ανταποκρίνονταν στηγενική εικόνα πουπαρουσίαζανοι εμπιστευτικές εκ θέσεις των αιτητώνκαιτων ενδιαφερομένων μερών, και δεύτερο ότιη ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας δενέκαμετηδέουσαέρευνα. Αρχικά ηπροσφυγή στρεφόταν εναντίον της προαγωγής εικοσιτεσσάρων ενδιαφερομένων μερών αλλά αργότερακαι πολύ ορθά, περιορίστηκε εναντίον των παρόντων πέντε υποψηφίων, Νεοφύτου Ευτυχία, Νικολαΐδου Μαρία,Νησσιώτου Ανδριανή, Κυριάκου Μαρία, Αναστασία Χαραλάμπους, που θα αναφέρο νται στη συνέχεια ως ταενδιαφερόμενα μέρη. 15 20 Τοουσιώδες θέμαπουτίθεταιενώπιον μαςείναικατάπόσοοι συστάσεις τουοικείου τμηματάρχη ανταποκρίνοντοστα στοιχεία τουφακέλου. Καιθαπρέπει στοσημείοαυτόναπαρατηρήσουμε ότι όταν μιλούμεγιαταστοιχεία τουφακέλουδεν περιορίζεταιη νομολογία μαςστην εικόνα που παρουσιάζουνοι εμπιστευτικές εκθέσειςόπωςφαίνεταιστην υπόέφεση απόφασηαλλάσε όλατα στοιχεία ταοποίααναφέρονταιστουςυποψήφιουςκαιμπορείνα υπάρχουν και στους προσωπικούς φακέλους, όπως ηαρχαιότης και ταπροσόντα,επιπρόσθεταπρος τηναξία. 25 30 Μια παρατήρηση στο σημείο αυτό που πρέπει να γίνει είναι ότι οι συστάσεις τουτμηματάρχηαποτελούνξεχωριστό στοιχείο κρίσεως. Το σχετικό απόσπασμα που αναφέρεται στη σύσταση του Διευθυντή είναι στο πρακτικότης Επιτροπής ημερομηνίας 10 Μαρτίου 1986, στην οποία συνεδρία ηΕπιτροπή ασχολήθηκε μετηνπλήρωσητριαντα-τριώνκενών μονίμων θέσεων Αδελφής/ Ανώτερου Νοσοκόμου στις Ιατρικές Υπηρεσίες καιαναφέρεται ότι ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημό σιας Υγείας κ. Μαρκίδης 35 40 "αφούκλήθηκεναλάβειυπόψη,επιπρόσθεταμετουςυποψη φίους που συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή και τις Αλεξάνδρα Τρύφωνος, Ευτυχία Α. Νεοφύτου,Κατερίνα Γεωργιάδου, Μαρία Παπαβασιλείου,Γεωργούλα Ιωάννου,Ευθυμία ΧριστοδούλουκαιΑδούλα Μιχαηλίδου,ανάφερεταεξής: Μεβάσητατρίακριτήριαστο σύνολοτους καιαφούέλα βε υπόψη τις απόψεις των προϊσταμένων αδελφών, συ στήνει τους εξής:" 229 Λοΐζου, Π. Δημοκρατία ν. Βασιλείου
(1990)Είναι φανερόOTLησύσταση αυτήδενπεριορίζεται μόνο στις τρεις γραμμές τηςδιατύπωσης τηςμέσα στοπρακτικό πουπα ραθέσαμε αλλά φέρει πίσω τηςκαιτο περιεχόμενο των εμπι στευτικών εκθέσεων καιτων προσωπικών φακέλλων,όπως επί σης και στοιχεία προσωπικών απόψεων τιςοποίες ο ίδιος είχε 5 διαμορφώσει κατόπιν ενημερώσεως τουαπό πρόσωπα πουεί χαν άμεση γνώση περί των υποψηφίων. Αυτή είναι μιαορθή προσέγγιση καιδεν μπορεί να θεωρηθεί ότιαποτελεί παρέκκληση ήαντίθεση προς τοτι λέχθηκε στην υπόθεση ΑνδρέαςΧριστοδονλίδηςκαι Αλλοςν.ΕπιτροπήςΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας 10
(1986)3Α.Α.Δ. 1637, ηοποία διαφοροποιείταιδιότι εκείεπρό κειτο περί απόψεων και συστάσεων τιςοποίες το ίδιο τοδιοι κητικόόργανοπήρεαπόδιάφορουςτμηματάρχες,αλλάουδέπο τε κατέγραψε τοπεριεχόμενο τους. 15 Ενπάσηπεριπτώσει στηνπροκειμένηπερίπτωσηέχουμε εξετά σειταστοιχείατουφακέλουκαιέχουμεδειαπότηνεκτεταμένησύ γκριση τηνοποία έκανε καιηίδιαηΕπιτροπήστοσχετικό πρα κτικό της ότιηαιτήτριακαιταενδιαφερόμενα μέρηείχαν τα τε λευταίατέσσερα χρόνιαπροτηςλήψεωςτηςεπιδίκουαποφάσεως 20 εμπιστευτικές εκθέσεις στις οποίες χαρακτηρίζοντο στοσύνολο τουςωςεξαίρετοι.Διαφέρουνοι εμπιστευτικές εκθέσειςτωντριών προηγούμενων ετών προς όφελος τηςαιτήτριας.Ταυτόχρονα τα προσόνταόλων είναιπερίπουταίδια. Υπερέχουνόμωςτα ενδια φερόμενα μέρησε αρχαιότηταηοποία κυμαίνεται μεταξύ τριών 25 και επτά ετών. Επομένως στο στοιχείο της συστάσεως του Διευ θυντή μπορούσε καιπρέπειναθεωρηθεί OTLέχειυπεισέλθη και το στοιχείο τηςαρχαιότηταςτοοποίοόπωςλέχθηκε καισε απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, μπορεί να ισοζυγίσει ελαφρώς καλύτε ρες εμπιστευτικές εκθέσειςή στηδεδομένηπερίπτωσηκαικαλύτε- 30 ραπροσόντακαιενπάσηπεριπτώσει τατέσσερα τελευταίαχρόνια είχαντιςίδιες εμπιστευτικές εκθέσεις. Ωςεκτούτου έχομεκατα λήξει στοσυμπέρασμα ότιδενυπήρξε πλάνη περί τα πράγματα διότι ενπάσηπεριπτώσει όλα ταστοιχεία ήσανενώπιον τηςΕπι τροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας καιυπήρχε σαφήςδήλωση της Επι- 35 τροπήςότιεξετάζοντο OLσχετικοί φάκελοι καιότι ενδεικτικάέγι νε αναφορά στις εκθέσειςπουείχαν συνταχθεί μεβάσητονέοσύ στημαπου εισήχθηκε το 1979. Επομένως ήτοθέμα αξιολογήσεως των στοιχείων αυτώνκαι όχιπλάνηςπερί ταπράγματα. 40 Ως προςτολόγοακυρώσεως ότι ηΕπιτροπήδεν έκαμετηδέ ουσα έρευνα δεν νομιζομε ότιθα έπρεπε να αναφέρουμε τίποτε περισσότερα παρά ότιηόλη διαδικασία όπως φαίνεταιστασχε τικά πρακτικάτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας φανερώνει 230 3 ΑΛΛ. Δημοκρατία ν. Βασιλείου Λοΐζου, Π. μια ενδελεχή έρευνα μέσα στην οποία έχουν εξεταστεί όλα τα σχετικά στοιχεία πουέπρεπε να είχαν εξεταστεί γιανα ληφθεί η επίδικηαπόφασημετάαπόδέουσα έρευνα. 5 ΊΕχονταςκαταλήξει στο συμπέρασμα αυτό ότι οι δύο λόγοι ακυρώσεως δεν μπορούν να ευσταθησουν, το Δικαστήριο τούτο εξετάζει κατάπόσο υπόταςπεριστάσεις η αιτήτριααπέδειξεέκ δηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών ώστε να επι τύχει για το λόγο αυτό. 10 Με βάση τα στοιχεία τα οποία υπήρχαν ενώπιον της Επι τροπήςπουτέθηκανενώπιον μαςδεν μπορούμε ναδεχθούμε on έχει αποδειχθεί έκδηλη υπεροχή εκ μέρους τηςαιτήτριας. 15 Ως εκ τούτου ηέφεση επιτρέπεται και επικυρώνεται ηεπίδι κηαπόφαση της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας. Υπό τας περιστάσεις όμως δεν γίνεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. 20 Ηέφεσηεπιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 231