(1990)30 Ιουνίου, 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ LOUISTOURISTAGENCY LTD., Αιτήτρια, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 86/87). Οργανισμός Δημοσίου Δικαίου — Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Αδεια οδικήςχρήσης — Άδεια οδικήςχρήσης τουριστικού λεωφο ρείου — Το νομοθετικό πλαίσιο και ηεφαρμογή του στην κριθείσα περίπτωση — Ειδικά η προϋπόθεση της μεταφορικής επιχείρησης ως κυρίου επαγγέλματος τον αιτουμένου την άδεια — Περιστάσεις παράβασης του νόμου κατά την απόρριψη τωναιτήσεων. 5 Η αιτήτριαεταιρεία προσέφυγε κατάτην απόρριψηκαι της ιε ραρχικήςπροσφυγήςτης,κατάτηςάρνησηςχορήγηςαδειώνοδικής χρήσης λεωφορείων. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Ηαιτήτρια έχει άδειεςγια 10τουριστικά λεωφορεία. Για περίπουπέντεαπόαυτάπήρανάδειεςαπότηνΑρχήΑδειών μετάτηθέ σπιση του Νόμου 9/82, σύμφωνα με τις πρόνοιες του οποίου ένα από τακριτήρια για παραχώρηση άδειαςείναι να πεισθεί η Αρχή ότι οι αιτητές μετέρχονται ήπροτίθενταινα μετέλθουν τη μεταφο ρικήεπιχείρηση ως τοκύριοτους επάγγελμα. Ενόψει του γεγονότος ότι η αιτήτριαείχε ήδηορισμένο αριθμό αδειών πουτηςχορηγήθηκαν με βάσητο Νόμο9/82, ηαπόφασητων καθ'ωνηαίτησηότιηαιτήτριαδεμετέρχεταιωςκύριοεπάγγελματης τη μεταφορική επιχείρηση, αντιστρατεύεται της προηγούμενης από2276 15 20 25 3ΑΛΛ, 5 10 15 20 LouisTouristAgency Ltd v.Δημοκρατίας φάσηςτης ΑρχήςΑδειών.Δεν υπάρχουνστοιχεία απότο περιεχόμε νοτωνφακέλων,πουναφανερώνουνότιηαιτήτριαδεμετέρχεται ως κύριο επάγγελματηςτημεταφορικήεπιχείρηση. Πρέπει δενασημει ωθείότιότανηΑρχήΑδειώναπόρριψετηναίτηση,δεντηναπόρριψε γιατί η αιτήτρια δε μετέρχεται ως κύριο επάγγελμα τη μεταφορική επιχείρηση,αλλάγιατολόγοότι ηαιτήτριαδιέθετε δέκατέτοιαλεω φορείακαιότιοι ανάγκεςτηςΛευκωσίαςκαιγενικάτηςΚύπρουεξυ πηρετούνταν ικανοποιητικάμεταυφιστάμενααδειούχαοχήματα. Δενήτανλογικά εφικτόγιατουςκαθ' ών ηαίτησηνακαταλήξουν στοσυμπέρασμαότιηαιτήτριαδεμετέρχεται τημεταφορικήεπιχείρη σηωςκύριοεπάγγελμααυτών,γιατολόγοότιηαιτήτριακαθημερινά διακινείκαιμεταφέρει τεράστιοαριθμότουριστών καιπρόσθεταένας απότους κύριους σκοπούς τηςαιτήτριας Εταιρείαςόπως τούτοκα· ταδεικνύεταικαιαπότοΙδρυτικόΈγγραφοτης,είναιηδιεξαγωγήερ γασιώνκαιδραστηριοτήτων μεταφορικής επιχείρησης. ΟΝόμος 9/82, αναφέρειότι οιαιτητέςπρέπειναέχουνως"τοκύριοαυτώνεπάγγελ μα"και όχι ως "το αποκλειστικό επάγγελμα", τη μεταφορική επιχεί ρηση. Στηνπροκειμένη περίπτωση,ηαιτήτριαμετέρχεται δύοκύρια επαγγέλματα,δηλαδήείναι τουριστικός πράκτοραςκαι επίσης κατα γίνεται μεμεταφορικέςεπιχειρήσεις. Πιθανόναείναιγι' αυτότολόγο που προηγουμένως οι αρμόδιες αρχές είχαν χορηγήσειάδειες γιατα τουριστικά λεωφορεία τωναιτητών,μεβάσητοΝόμο 9/82. 25 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: TsouiioftasandOthers v.Republic
(1983)3(A) C.L.R. 426. 30 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, με την οποία απορρίφθηκε ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας εταιρείας κατά απόφασης της Αρχής Αδειών να αρνηθεί τη χορήγηση αδειών οδικής χρήσης τεσσάρων τουριστι κών λεωφορείων. Μ. Τσαγγαρίδης για Τ.Παπαδόπουλο, γιατηναιτήτριαΕταιοεία, 40 Γ. Ερωτοκρίτον, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Μετηνπαρούσαπροσφυγή,ηαιτήτριαΕταιρεία 2277 Κούρρης, Δ. LouisTouristAgency Ltdv.Δημοκρατίας
(1990)ζητάδήλωση τουΔικαστηρίου,ότιηαπόφασητης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερομηνίας 15/12/1986,πουκοινοποιήθηκεστηναι τήτρια Εταιρείαμε επιστολήημερομηνίας22/12/1986, μετηνοποία η πιοπάνω Αρχή, απόρριψε ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας Εταιρείας που είχε υποβληθεί στις Π/4/1985,εναντίον απόφασης τηςΑρχής Αδειών νααρνηθείστην αιτήτριαΕταιρείατηχορήγηση αδειών οδικής χρήσης τεσσάρων τουριστικών λεωφορείων, είναι άκυρη καιχωρίς οποιοδήποτενομικόαποτέλεσμα. 5 Η επίδικη απόφασηεκδόθηκε από τηνΑναθεωρητική Αρχή Αδειών, σαν συνέπεια εξέτασης ιεραρχικής προσφυγής πουείχε ασκηθείαπότην αιτήτρια,δυνάμει τουΠερί Ρυθμίσεως Τροχαί ας ΜεταφοράςΝόμωντου 1982 και 1984 (Νόμοι9/82 και84/84). 10 Η αιτήτριαείναι Οργανισμός με ευρύτατηδραστηριότηταστην τουριστικήβιομηχανίατουτόπουκαιείναι έναςαπότους μεγαλύ τερουςτουριστικούς πράκτορες.ΜεαίτησητηςστηνΑρχή Αδειών ζήτησε τηχορήγηση αδειώνοδικήςχρήσης τεσσάρων τουριστικών λεωφορείων των 57θέσεων τοκαθένα,για μεταφοράτουριστικών ομάδων. 15 Η Αρχή Αδειών, εξέτασε την αίτηση της σαήτριας και την απέρριψε για τολόγο ότιηαιτήτριαδιέθετε ήδη 10λεωφορεία και οιανάγκεςτης Λευκωσίας καιγενικά της Κύπρου,εξυπηρε τούνταν ικανοποιητικά με τα υφιστάμενα αδειούχα οχήματα. Όταν η ΑρχήΑδειών εξέτασε την αίτησητης αιτήτριας,δεζήτη σε τιςαπόψειςτου ΚυπριακούΟργανισμού Τουρισμού (Κ.Ο.Τ.) σύμφωναμετοάρθρο 12
(3)τουΝόμου9/
- Στις 11/4/1985,ηαι τήτρια υπέβαλεπρος την Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών ιεραρχική προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Αδειών: Η ΑναθεωρητικήΑρχήΑδειών, αποφάσισεστις 15/12/1986τηναπόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής και κοινοποίησε την απόφαση της προςτηναιτήτριαμε επιστολή ημερομηνίας22/12/
- 20 25 30 ΗΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών,αποφάσισενααπορρίψειτηνιεραρχικήπροσφυγή,γιατί δεν είχε πεισθεί ότιηαιτήτρια Εταιρεία μετέρχεται ήπροτίθεται να μετέλθει τη μεταφορικήεπιχείρησηως τοκύριοαυτήςεπάγγελμα(Βλέπε Ερυθρό34τουΤεκμηρίου 1). 35 Η αιτήτρια προσβάλλει την υπό κρίση απόφασηκυρίως για τους λόγους ότιοικαθ' ωνηαίτησηενήργησανμεπλάνηπερίτα πράγματα,ότιηαπόφασηλήφθηκε κατόπινκακής άσκησης της διακριτικής εξουσίας των καθ'ωνηαίτηση και λήφθηκεκατό πιν κακήςεφαρμογήςκαι/ήερμηνείας του Νόμου 9/
- 40 2278 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 LouisTourist Agency Ltd ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. Η επίδικη απόφαση, εκδόθηκε κατά την άσκηση εξουσιών που χορηγήθηκαν στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, με το άρ θρο 4Α των Περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων του 1982 και 1984 (Νόμοι 9/82 και 84/84). Το λεκτικό του άρθρου 4Α
(3),είναι παρόμοιο με το λεκτικό του καταργηθέντος άρθρου 4
(2)του Νόμου 9/82 και με αυτό του άρθρου 6
(2)τωνκαταργηθέντων Περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων του 1964 μέχρι 1975. Οι εξουσίες του Υπουργού Συγκοινωνιών και Έργων, δυνάμει του πιο πάνω άρθρου 6
(2), έτυχαν ανάλυσης στην υπόθεση Tsoulloftas v. The Republic
(1983)3C.L.R.426. Ο ευπαίδευτοςδικηγόρος τηςαιτήτριας,υποστήριξε ότι τοσυ μπέρασματωνκαθ' ωνηαίτησηότιηαιτήτριαδεμετέρχεται ήδεν προτίθεται ναμετέλθειτημεταφορική επιχείρηση ως κύριοεπάγγελμα, είναιαντίθετο μεταστοιχεία πουυποβλήθηκανστους καθ' ων ηαίτηση δεδομένου ότι μεταξύ άλλων ή αιτήτρια ως Τουρι στικός Οργανισμός ασχολείται αναγκαστικάλόγωτων εργασιών και δραστηριοτήτων της, με τη μεταφορική επιχείρηση αφούκα θημερινά διακινεί και μεταφέρει τεράστιο αριθμό τουριστών, όπως τούτο καταδεικνύεται και απότα αναμφισβήτητα στοιχεία που υποβλήθηκαν στους καθ' ων ηαίτηση. Πρόσθετα, ένας από τουςκύριους σκοπούς τηςαιτήτριας,όπωςτούτοκαταδεικνύεται καιαπό τααναμφισβήτηταστοιχεία πουυποβλήθηκανστους καθ' ων ηαίτηση. Πρόσθετα, ένας απότους κύριους σκοπούς της aLτήτριας, όπωςτούτοκαταδεικνύεταικαιαπότο Ιδρυτικό Έγγρα φοτης,είναι η διεξαγωγή εργασιών καιδραστηριοτήτων μεταφο ρικής επιχείρησης (Βλέπε άρθρο 3(β) του Ιδρυτικού Εγγράφου τηςαιτήτριας Εταιρείας, Τεκμήριο 3). Η αιτήτρια,εξήγησε ο δικηγόρος της, είναι τουριστικό γρα φείο αλλά παράλληλα, λόγω της φύσεως των εργασιών της ως τουριστικό γραφείο, είναι υποχρεωμένη δυνάμει των εκάστοτε συμβάσεων πουέχει με αντιπροσώπους του εξωτερικού, ναδια θέτει λεωφορεία προς εξυπηρέτηση των αναγκών τους. 35 40 Ο δικηγόρος της αιτήτριας,ισχυρίστηκε ότι ο Κ.Ο.Τ.αντιμετώ πιζεευνοϊκάτηνπαραχώρησηνέωναδειώνενόψειτης τουριστικής αύξησης και της ανάγκηςεξυπηρέτησης τουτουριστικού ρεύματος στην Κύπρο. Το στοιχείο αυτόκακώς δε λήφθηκε καθόλου υπόψη καιδεδιερευνήθηκε περαιτέρωαπότους καθ' ωνη αίτησηκατά τη λήψη τηςυπόκρίση απόφασης,ενόψειτουγεγονότος ότι τα τέσσε ραλεωφορεία γιαταοποίαζητούνταιοιάδειεςήτανμέσαστιςπρο διαγραφέςτουΚ.Ο.Τ., δηλαδήήτανσύγχρονα ειδικάδιασκευασμέ ναλεωφορεία καιποιοτικάσύμφωνα μετις υποδείξεις τουΚ.Ο.Τ. 2279 Κοΰρρης,Δ. LouisTourist Agency Ltd v. Δημοκρατίας
(1990)Ηαιτήτρια έχει άδειες για 10τουριστικά λεωφορεία. Γιαπε ρίπου πέντε απόαυτά πήρανάδειες απότην αρχήΑδειών μετά τηθέσπιση του Νόμου 9/82, σύμφωνα με τις πρόνοιες του οποί ου ένααπότακριτήριαγιαπαραχώρησηάδειαςείναι να πεισθεί ηΑρχήΑδειών ότι οι οατητές μετέρχονται ήπροτίθενται να μετέλθουν τη μεταφορικήεπιχείρηση ως το κύριο τους επάγγελμα. 5 Ενόψει τουγεγονότος ότιη αιτήτριαείχεήδηορισμένο αριθμό αδειών που της χορηγήθηκαν με βάση το Νόμο 9/82, ηαπόφαση των καθ' ωνηαίτησηότιηαιτήτριαδεμετέρχεται ωςκύριοεπάγ- 10 γελμα της τη μεταφορική επιχείρηση, αντιστρατεύεται τηςπροη γούμενης απόφασηςτης Αρχής Αδειών. Δεν υπάρχουν στοιχεία από το περιεχόμενο των φακέλων ενώπιον μου,πουναφανερώ νουν ότι ηαιτήτριαδε μετέρχεται ως κύριο επάγγελμα τηςτημε ταφορική επιχείρηση. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι όταν η Αρχή 15 Αδειών απόρριψε την αίτηση,δεν την απόρριψεγιατί η αιτήτρια δε μετέρχεται ως κύριο επάγγελματημεταφορικήεπιχείρηση,αλ λάγιατο λόγο ότι ηαιτήτριαδιέθετε δέκατέτοια λεωφορεία και ότι οι ανάγκες της Λευκωσίας και γενικά της Κύπρου εξυπηρε τούνταν ικανοποιητικάμε ταυφιστάμενααδειούχαοχήματα. 20 Είμαιτηςγνώμης ότιδενήτανλογικάεφικτόγιατουςκαθ'ωνη αίτησηνακαταλήξουνστο συμπέρασμαότι ηαιτήτριαδε μετέρχε ταιτημεταφορικήεπιχείρησηωςκύριοεπάγγελμααυτών,γιατολό γοότιηαιτήτριακαθημερινάδιακινείκαιμεταφέρειτεράστιοαριθ- 25 μότουριστών καιπρόσθεταέναςαπότουςκύριουςσκοπούςτηςαιτήτριας ΕταιρείαςόπωςτούτοκαταδεικνύεταικαιαπότοΙδρυτικό Έγγραφοτης,είναιηδιεξαγωγήεργασιώνκαιδραστηριοτήτωνμε ταφορικήςεπιχείρησης. ΟΝόμος9/82,αναφέρειότιοιαιτητέςπρέ πει να έχουν ως "τοκύριο αυτόνεπάγγελμα"καιόχι ως "το απο- 30 κλειστικό επάγγελμα",τημεταφορικήεπιχείρηση.Στην προκειμένη περίπτωση,ηαιτήτρια μετέρχεται δύοκύριαεπαγγέλματα, δηλαδή είναιτουριστικός πράκτοραςκαιεπίσης καταγίνεταιμεμεταφορι κές επιχειρήσεις, όπως επεξήγησα πιο πάνω. Πιθανό,να είναι γι' αυτότο λόγο πουπροηγουμένως οι αρμόδιεςαρχέςείχανχορηγή- 35 σειάδειεςγιατατουριστικάλεωφορείατωναλητώνμεβάσητο Νό μο 9/82. - Γιατους πιοπάνωλόγους, ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιηεπί δικηαπόφασηακυρώνεταιχωρίς καμιάδιαταγήγιαταέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2280 40