3Α.ΑΛ. 30 Ιουνίου, 1990 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡ.Α.ΠΑΠΑΕΛΛΗΝΑΣ&ΣΙΑΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ 1.ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, 2. ΕΦΟΡΟΥΦΟΡΟΥΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 863/88). 5 Φορολογία — Φορολογία εισοδήματος — Ένσταση — Η προθεσμία τον Άρθρον 20
(1)των περί Βεβαιώσεωςκαι Εισπράξεως Φόρων Νόμων 1978-1988 — Ηπροθεσμία καίως προϋπόθεση δικαστικής προστασίας — Περιστάσεις μη συμμόρφωσης προς τηνπροθεσμία στην κριθείσαπερίπτωση — Συνέπειες. [Πέραν των ανωτέρωτίτλωνη απόφασητουΔικαστηρίου δια βάζεταιωςσύνολο.] Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενηυπόθεση: Pandelidou v.Republic
(1986)3(A)C.L.R.
- 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίοντης απόφασης του ΕφόρουΦόρου Εισο δήματος με την οποία επιβλήθηκεστους αιτητές φορολογία ει σοδήματος γιατα έτη 1983-
- 20 Χρ. Τριανταφυλλίδης, γιατους Αιτητές. 25 Α. Ευαγγέλου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 2281 Χρ. Α. Παπαέλληνας& Σία Λτδ ν.Δημοκρατίας
(1990)ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι εταιρεία με μεγάλη εμπορική δραστηριότητα στην Κύπρο με τεράστιο κύκλο εργα σιών. Η προσφυγή αυτή αφορά την απόφασητου ΕφόρουΦό ρου Εισοδήματος σχετικά με φορολογία γιαταχρόνια'83-'86. 5 Δεν είναι ανάγκη να υπεισέλθω σε λεπτομέρειες ποσών και ημερομηνιών παρά μόνο ναπω πως στην επίδικηαπόφασητου ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος αρνήθηκε να επιτρέψει σαν έκ πτωση,για σκοπούς φόρου εισοδήματος, μέρος των τόκων που πλήρωσαν οι αιτητές για αγοράμετοχών δημοσίων εταιρειών. Από την εξέταση των λογαριασμών φαίνεταιπως η αιτήτρια εταιρεία αγόραζε πράγματι μετοχές σε δημόσιες εταιρείες από παρατραβηγμένο λογαριασμό της στις τράπεζες. Οι αιτητές ισχυρίζονται πωςδικαιούνται,ταχρήματαπουχρησιμοποίησαν για την αγορά των μετοχών αυτών, να υπολογιστούν σαν έκ πτωση στην επιβολή του φόρου εισοδήματος. ΟΈφοροςΦόρου Εισοδήματος στην άσκησητηςδιακριτικήςτου εξουσίας καικα τά την εφαρμογήτων άρθρων 11
(1)και 13(ε) των περί Φορολο γίας του Εισοδήματος Νόμων 1961-1986,αποφάσισεπως οι αιτητές δεν δικαιούντο τέτοιας έκπτωσης. Τα άρθρα 11
(1)και 13(ε) των περί Φορολογίας του Εισοδή ματος Νόμων 1961-1986,απαριθμούντις περιπτώσεις κατά τις οποίες ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος πρέπει ν*αφαιρέσει από το φορολογητέο εισόδημα ορισμένες δαπάνες που έγιναν για διάφορους σκοπούς που προνοεί ο Νόμος. Επίσηςαπαριθμού νται και άλλες υποθέσεις όπου δεν πρέπει να δίδεται οποιαδή ποτε έκπτωση εις τον καθορισμό του φορολογητέου ποσού. 10 15 20 25 30 Στην επιβολή του φόρου OL δικηγόροι των αιτητώνυπέβαλαν ένσταση στις 24/10/88 ισχυριζόμενοι πως ηαγορά των μετοχών έγινεαπόκέρδητηςεταιρείας.Η ένστασηδενέγινεδεχτήγιατίδεν είχε υποβληθεί μέχρι τις 30/9/88,σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου20
(1)των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμων 1978-1988. Τοάρθρο20
(1)τουπιοπάνωΝόμου αναφέρει: 35 "20.-0) Πανπρόσωπον το οποίον αμφισβητεί την εις αυτό επιβληθείσαν φορολογίαν,δύναται,δι' εγγράφουειδοποιήσεως ενστάσεως, νααποταθήειςτον Διευθυντήν προς επανεξέτασιν 40 και αναθεώρησιν αυτής. Η ειδοποίησις αύτηδέον όπως εκθέτη επακριβώςτουςλόγους τηςενστάσεως τουειςτηνφορολογίαν, εκτόςδεεάνάλλως προβλέπηταιενοιωδήποτεετέρωνόμω,δέ ον όπως αύτηδοθή ουχί βραδύτερον του τέλους του μηνός ο 2282 3 ΑΛΛ. Χρ. Α. Παπαέλληνας& Σία Λτδ ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Α. οποίοςέπεταιτουμηνόςεντωοποίωη εντωάρθρω 19 αναφερομένη ειδοποίησις εδόθηεις τοπρόσωποντούτο: 5 Νοείται ότι, ο Διευθυντής, όταν ικανοποιηθή ότι, λόγω απουσίαςεκτηςΔημοκρατίας,ασθενείαςήάλλης ευλόγουαι τίας, το αμφισβητούν την φορολογίαν πρόσωπον εκωλύθη του να δώση την ειδοποίησιν ενστάσεως εντός της ρηθείσης προθεσμίας, χορηγεί εύλογον υπό τας περιστάσεις παράτασιν της προθεσμίαςταύτης." 10 15 20 25 Από τηδικογραφίακαι τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγό ρων των δύο πλευρών, προκύπτει ως πρώτο θέμαγιααπόφαση η προδικαστική ένσταση του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση πωςηπροσφυγήαυτήδε μπορεί ναπροχωρήσει γιατίοι αιτήτές παρέλειψαν να τηρήσουν τη νόμιμη διαδικασία όπως προνοεί ται απότο πιο πάνω άρθρο. Δεν αμφισβητείται από το δικηγόρο των αιτητών πως η έν σταση πράγματι έπρεπε να είχε καταχωριθεί μέχρι τις 30/9/88, ενώαυτήκαταχωρήθηκεστις24/10/88, αλλάαμφισβητείταιότι η απόφασητου ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος ήτοτελεσίδικηώστε νατηρούνταιταχρονικάπλαίσιαόπωςπρονοούνται απότο άρ θρο20 του πιοπάνω Νόμου. Κατάτην εισήγησητους, ηεπιστολή που εστάλη στους αιτητές απότον Έφορο,ημερομηνίας 10/8/88καιπουέφερε σφραγί δα,ημερομηνίας 20/8/88, δεν ξεκαθαρίζει κατά πόσο οι αιτητές μπορούσαν να προχωρήσουν κατ' ευθεία με την καταχώριση προσφυγής ήόχι. 30 35 40 Έχω εξετάσει με τη δέουσα προσοχή τις εισηγήσεις και των δύο πλευρών και έχω τηγνώμη πως δεν υπάρχει τίποτε το ακα θόριστο,ασαφέςήδιφορούμενο τόσο στην επιστολή του Εφόρου Φόρου Εισοδήματος, όσο και σ' αυτήταύτητην ίδια·την Ειδοποίηση Επιβολής Φορολογίας της εταιρείας, η οποία φέρει και αυτήτησφραγίδατης24/8/88. Είναικαθαρήωςκρύσταλλο ηαπό φασητου Εφόρου Φόρου Εισοδήματος, πως επιβάλλεται ηανα φερόμενη στην Ειδοποίηση φορολογία και επεξηγηματικά δίδει ορισμένεςπεραιτέρωπληροφορίες στους αιτητές,γιατί επεβλήθη αυτήηφορολογίακαιγιατίδενείχανλογισθείήυπολογισθεί ορι σμένα άλλαποσάγιαταοποίαοι άψητεςζητούσανέκπτωση. Δε νομίζω ότι είναι περίπτωση κατά την οποίαο Έφορος Φό ρου Εισοδήματος θα μπορούσε να ικανοποιηθεί,είτε για λόγους 2283 Παπαδόπουλος, Α, Χρ. Α. Παπαελληνας & Σία Λτδ ν.Δημοκρατίας
(1990)ασθενείας ήάλλης ευλόγου αιτίας,πως το αμφισβητούντηφορο λογίαπρόσωποεκωλύθηαπότουναδώσειτηνένστασητουεγκαί ρως,ώστεναεδίδετοκάποιαπαράτασηχρόνου.Ηαπόφασητουνα μηνπαρατείνειτο χρόνοτηςκαταχώρισηςτηςένστασης,ήτολογι κήκαιηδιακριτικήτουευχέρειαεξησκήθημέσασελογικάπλαίσια. Επομένως,κατάτηνκρίσημου,οι αιτητέςέπρεπεναείχανυποβά λει αμέσως την ένσταση τους και οπωσδήποτε,όπως προνοείται απότοΝόμοπουαναφέρωπιοπάνω,ουχί αργότεροντης 30/9/88. Έχει νομολογιακά θεμελιωθεί πωςηένσταση είναι αναγκαία προϋπόθεση στην καταχώριση προσφυγής εναντίον φορολο γίας. (Βλέπε Παντελίόον ν.Λημ&χρατίας(\9&6) 3Α.Α.Δ. 687.) Υπό το φως των όσων έχω πει πιο πάνω, η αίτησηαπορρί πτεταιχωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. t 5 10 15