3 AAA. 30 Ιουνίου, 1990 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΧΡΙΓΓΟΦΗ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ 1.ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, 2.ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 125/89). Διοικητική πράξη — Βεβαιωτική — Σεαντίθεσηπρος εκτελεστή από φαση— Περιστάσειςτον βεβαιωτικούχαρακτήρα τηςπράξης στην κριθείσαπερίπτωση —Συνέπειες. ·• 5 [Πέραν τωνανωτέρωτίτλωνηαπόφασητουΔικαστηρίου δια βάζεταιωςσύνολο.] Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις:• , Zivlasv.MunicipalityofPaphos
(1975)3C.L.R. 349, . Pieris v.Republic
(1983)3(B)C.L.R. 1054, Kelpis.v. Republic
(1970)3 C.L.R. 196, RazisandAnother v.Republic
(1983)3(B) C.L.R. 1017, 20 Markouv.Republic
(1968)3C.L.R. 267, ChristoHdes v.Ministryof Finance
(1971)3C.L.R. 302, Odysseos v.Republic
(1984)3(A) C.L.R. 403. 2291 Χριστοφή ν.Δημοκρατίας
(1990)Προσφυγή, Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποία αρνήθηκαννα πληρώσουν στον αιτητή τους μισθούς καιταωφελήματατουγιατηνπερίοδοαπότις 14.3.1974πουτέθηκε σε διαθεσιμότητα μέχρι τις 16.7.
- 5 Χρ. Πουργονρίδης,γιατον Αιτητή. Μ. Φλωρέντζος, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για 10 τους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv.vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή του αυτήο αιτητής,ο οποίος υπηρετεί στην αστυνομική δύναμη Κύπρου,ζητα δήλωσητου δικαστηρίου πουναακυρώνει την απόφασητων καθ'ων ηαίτησηημερομηνίας 30.1.1989μετηνοποίααρνήθηκαν την πληρωμή στον αιτητήτων μισθών και ωφελημάτων τουγια την περίοδο από τις 14.3.1974 που τέθηκε σε διαθεσιμότητα μέ χρι τις 16.7.
- 15 20 Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι ηδιαθεσιμότητα του τερματίστηκε στις 16.7.1974 με τη γνωστοποίηση ΕΔ/11/471/1974ούτως ώστε να δικαιούται τους μισθούς και άλλα ωφελήματατου κατά την περίοδο εκείνη. Συγκεκριμένα ο αιτητήςαναφέρεταισε επιστολή τουδικηγό ρουτουημερομηνίας 9.7.1988μετηνοποία διατύπωνετο ενλό γω αίτηματου,σαν απάντησηστην οποία ισχυρίζεται ότιδόθη κε μετηνεπιστολή ημερομηνίας 30/1/1989απορρίπτονταςτοαϊτημά του εναντίον της οποίας στρέφεται ηπαρούσα προσφυγή. Η ένσταση των καθ' ων η αίτηση βασίζεται κατ' αρχήν στη νομική θέσηότι ηπροσβαλλόμενη πράξηείναι απλώςεπιβεβαι ωτική προηγούμενης απόφασηςστο θέμα και έτσι δεν αποτελεί εκτελεστήδιοικητική πράξη. Συγκεκριμένα οι καθ'ων ηαίτηση ισχυρίζονται ότι απάντησηστοαίτηματουαιτητήδόθηκεμεεπι στολή των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 22.10.1988 με την οποία τον πληροφορούσαν ότι το αίτηματου είχεεξεταστεί και στο παρελθόν,το 1975 καιαπορρίφθηκε. Πράγματι με επιστολή τουπροηγούμενου δικηγόρουτουημε ρομηνίας 6.8.1975 ο αιτητής είχε διατυπώσει το IOLOαίτημα το οποίο όπως φαίνεταιαπόταπαραρτήματα πουεπισυνάπτονται 2292 25 30 35 40 3ΑΛΛ. Χφίστοφήν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάοης, Δ. απορρίφθηκε. 5 10 15 20 25 30 35 40 Μετά από την επιστολή των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 22.10.1988 οι δικηγόροι του αιτητή απέστειλαν νέα επιστολή ημερομηνίας 4.11.1988 με την οποία έθεταν ορισμένα ερωτήμα τακαιθέσειςκαιεπαναλάμβαναντοαίτηματουαιτητή.Είναισε συνέχεια της επιστολής αυτήςπου εστάλη ηεπιστολή ημερομη νίας 30.1.1989βάσει της οποίαςγίνεται η προσφυγή. Στοστάδιοαυτόδενυπεισέρχομαι σταουσιώδηγεγονότατης υπόθεσης διότι πιστεύω ότι πρέπει να αποφασίσω τοπροδικα στικό σημείο το οποίο έχειεγερθείαπότους καθ'ων η αίτηση. Ο δικηγόροςτων καθ' ωνη αίτησηυποστήριξε ότι ηπροσβαλλόμενηπράξηείναι βεβαιωτική.Περαιτέρωυποστήριξε ότι ηεπι στολήημερομηνίας 30.1.1989επιβεβαιώνει απλώςτηνπροηγούμε νηαρνητικήαπόφασηπουπεριέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 22.10.1988και δηλώνει την εμμονήτης διοίκησης στηναπόφαση της. Σχετικά με τηνομολογία αναφέρθηκεστις υποθέσειςΖίβλας ν,ΔήμουΠάφου
(1975)3Α.Α.Δ.349 καιΠίερήςν. Δημοκρατίας
(1983)3 Α.Α.Δ. 1054. Επιπλέον υποστήριξε ότι δεν υπήρξε νέα έρευνα τηςυπόθεσης.σαν αποτέλεσμα της επιστολής ημερομηνίας 4.11.1988 αλλά απλώςενδεχομένως έγινεεπανεξέταση ορισμένων νομικών ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας. Στο θέμα τηςεπανεξέτασης απόνομικής πλευράς παράπεμψεστις υποθέσεις Κέλ· πης ν.Δημοκρατίας
(1970)3Α.Α.Δ.196στησελίδα203,Ραζήςχ,ά. ν. Δημοκρατίας
(1983)3 Α.Α.Δ. 1017, Πιερής ν. Δημοκρατίας
(1983)3Α.Α.Δ. 1054 στησελίδα 1063 καιστην απόφασητουΣυμ βουλίουτηςΕπικοατείας574/1971. Στοθέματηςεξέτασηςνέαςνομικήςεπιχειρηματολογίας πουδενκαταλήγεισεεκτελεστήδιοικη τική πράξη, παράπεμψεστις υποθέσεις Μάρκουν. Δημοκρατίας
(1968)3Α.Α.Δ. 267,Χριστοφίόηςν.Δημοκρατίας
(1971)3 Α.Α.Δ. 302, Οδυσσέωςν.Δημοκρατίας(\9$4) 3Α.Α.Δ.403. Ηθέσητουδικηγόρουτουαιτητήστοθέμααυτόείναιότικαι αν είχε ληφθεί προηγούμενη απόφασηαυτήδεν είχεκοινοποιη θεί στον αιτητή και ότι ηεπιστολή ημερομηνίας 22.10.1988δεν περιέχει απόφασηαλλά είναι απλώς πληροφοριακού χαρακτήρος. Επιπλέον υποστήριξε ότι διεξήχθηνέαέρευναμετάτηνεπιστολή του ημερομηνίας 4.11.1988 και ζητήθηκε η γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα σε τρόπο ώστε και ανακόμαη επιστο λή της 22.10.1988 αποτελούσε απόφαση, η επιστολή της 30.1.1989να μην ήτανβεβαιωτικήαλλά νέα εκτελεστήδιοικητι κήπράξη. 2293 Χατζητσαγγαρης, Δ. Χριστοφήν.Δημοκρατίας
(1990)Αφού μελέτησα μεπροσοχήόλαταενώπιό μουέγγραφα υπό το πρίσματων γεγονότων της υπόθεσης και των νομικώναυθε ντιών, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η προδικαστικήέν σταση ευσταθεί διότι πράγματικαι αν δεν είχε προηγουμένως γνωστοποιηθεί η απόφασητων καθ' ων η αίτηση στον αιτητή, εντούτοις είναικαθαρόνότιτουγνωστοποιήθηκε μετηνεπιστο λή ημερομηνίας 22.10.1988 η οποία κάθεάλλο παρά πληροφο ριακούχαρακτήρα είναι. Επιπλέον καταλήγωστο συμπέρασμα ότι η επιστολή ήμερομηνίας 30.1.1989 ήταν καθαρά επιβεβαιωτική της απόφασης εκείνης έστω και αν είχε ζητηθεί προηγουμένως η γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα καιδεν ήταναποτέλεσμανέας έρευνας υπό το φωςνέων γεγονότων ή αλλαγών. 5 10 15 Επειδή αποδέχομαι την προδικαστική ένσταση δε βρίσκω αναγκαίο ναυπεισέλθω στην ουσίατηςυπόθεσης. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται χαφίς έξοδα. 2294