(1990)30 Ιουνίου, 1990 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΌΚΑΠΓ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΔΙΑ
- ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
- ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΠΡΟΣΟΔΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 135/89). Φορολογία — Φορολογία εισοδήματος — Τοόριοτωνέξι ετώνγια την επιβολή της— Αύξηση σεδώδεκαέτηαν συντρέχειδόλος ή εσκεμ μένη παράλειψη του φορολογουμένου — Η νομοθετική ρύθμιση και η ερμηνεία και εφαρμογή της στην κριθείσα περίπτωση — Εσκεμμένηπαράλειψη — Έννοια και βάρος αποδείξεως — Στοιχειοθετήθηκεστην κριθείσα περίπτωση. Φοοολογία — Φορολογία εισοδήματος — Η υποχρέωση τήρησηςορ θώνβιβλίων καιλογαριασμών — Συνέπειες από τηνπαράβασητης — Απόρριψη εκπτιόσεωνστηνκριθείσαπερίπτωση. 5 10 Αναθεωρητική Δικαιοδοσία Ανωτάτου Δικαστηρίου —Δικαστικός Έλεγχος —Επέμβαση Δικαστηρίου — Ειδικά ο έλεγχοςφορολογι κώναποφάσεων. 15 Φορολογία— Φοοολογία εισοδήματος— Επιβολή— Ηδυνατότητααύ ξησηςτονποσού τουεπιβαλλόμενουφόρουμετά τηνυποβολήένστα σης από τοφορολογούμενο εφόσονταδεδομένατηδικαιολογούν. Η αιτήτρια εταιςείαπροσέβαλετις σε βάροςτης επιβληθείσες φορολογίες εισοδήματοςαναφορικά μεταέτη 1981-
- Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι: 2312 20 3ΑΛΛ Ζαχαρ. Επιχειρ."ΟΚΑΠΓ'Λτ6ν.Δημοκρατίας
- ΟΝόμοςπρονοεί γιατηβεβαίωσηκαιείσπραξητωνφόρων. Επι βολή φορολογίας επιτρέπεται μόνο σε έξι χρόνια από το τέλος τουφορολογικού έτους (Αρθρο 23
(1)του Νόμου). Ηφορολογία γιατο 1981 επιβλήθηκε στις 14 Απριλίου, 1988,δηλαδή εκτός της περιόδουτων έξι χρόνων. Ο δικηγόρος του Διευθυντή στην αγόρευση του ισχυρίστηκε ότι στηνπαρούσαυπόθεσητοχρονικόόριοαυξήθηκεσεδώδεκαχρό νια,μεβάσητο εδάφιο2 του Αρθρου
- 10 Τοζήτημαείναι ουσιαστικά θέμα γεγονότων. Τοβάρος της από δειξης - ότι οφορολογούμενος είναιένοχος εσκεμμένης παράλει ψης - έχειο Διευθυντής. 15 Η απόφασητουκρίνεται απότο Αναθεωρητικό Δικαστήριο όπως οιάλλες διοικητικέςαποφάσεις: Είναιεύλογα επιτρεπτή; Ακυρώ νεται μόνο εάνκανένα λογικό πρόσωπο,με βάσηταενώπιον του Διευθυντή γεγονότα, δεν μπορούσε να καταλήξει στην απόφαση ότι οφορολογούμενος είναι ένοχος εσκεμμένης παράλειψης. 20 25 30 35 40 Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, συμπεριλαμβανομέ νων των λογαριασμών πουυποβλήθηκαν, τις παρατυπίες και ελ λείψεις,δεν μπορείναεξαχθείτοσυμπέρασμαότιοιαιτητέςήταν ένοχοι δόλου. Η απόφασηόμως,ότι ήτανένοχοι εσκεμμένης παράλειψης,ήτανεύλογα επιτρεπτήστοΔιευθυντή.Οχρόνος,ωςεκ τούτου, επεκτείνεται, με βάση τις πρόνοιες του εδαφίου 2 του Αρθρου 23 του Νόμου, σε δώδεκαχρόνια.
- Ο λόγος μηαποδοχής της διεκδίκησης εκπτώσεων από το αντικείμενο τουφόρουείναι ημητήρησηκανονικών βιβλίων. Οφορολογούμενος έχει υποχρέωση νατηρείβιβλίακαινακρατεί σωστούς λογαριασμούς,που ναδείχνουν το αντικείμενο τουφό ρου. Η υποχρέωση αυτή του πολίτη πηγάζει απότο Αρθρο 24.1 του Συντάγματος, το οποίο επιβάλλει όπως καθένας συνεισφέρει σταδημόσιαβάρηανάλογαμετις δυνάμειςτου. ΟΔιευθυντής, στην άσκησητηςδιακριτικήςτουευχέρειας με βά σητο Αρθρο48, μπορεί να λαμβάνει υπόψητησυμπεριφοράτου φορολογούμενου γενικά, αναφορικά με την εκτέλεση των υπο χρεώσεων του κάτω από τους φορολογικούς Νόμους. Φορολο* γούμενος, ο οποίος δεν τηρεί κανονικά βιβλία,δε δικαιούται σε ουσιαστικές επιτρεπόμενες εκπτώσεις, γιατί οπαραβάτης δεν εί ναι δυνατό να αναμένει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας 2313 Ζαχαρ.Επιχειρ.'ίΟΚΑΠΓ'Λτδν.Δημοκρατίας
(1990)του Διευθυντή προς όφελος του. Στην παρούσαυπόθεσηοΔιευθυντής ορθάάσκησε τη διακριτική του ευχέρεια,μεβάσητιςπρόνοιες τουΆρθρου
- 5
- Η εξουσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο της νομι μότηταςτηςδιοικητικήςπράξηςκαιτηδιακρίβωσηκατάπόσονη Διοίκηση έχει υπερβεί ταακραία όρια της διακριτικής της εξου σίας. 10 Η διοικητική πράξη θεωρείται νόμιμη. Το βάρος της απόδειξης των λόγων ακυρότηταςτο φέρει οαιτητής. Οιαιτητέςισχυρίζονταιότιηφορολογίαείναιυπερβολική.Τοβάρος τηςαπόδειξηςτοέχουνοιαιτητές(βλ.Αρθρο21
(2)τουΝόμου). 15 Πλάνηπερί τα πράγματα σημαίνει πλήρως εσφαλμένη αντίληψη για την ύπαρξη ή μη ύπαρξη των πραγματικών προϋποθέσεων της διοικητικής πράξης,είτε αυτές απαιτούνταιαμέσως απότο Νόμο,είτεστήριξε σ' αυτέςηΔιοίκηση την άσκησητης διακριτι- 20 κής της ευχέρειας. Η εκτίμηση των γεγονότων ανήκει στο Διευθυντή και το Δικα στήριο τότε μόνο επεμβαίνει ανυπάρχει πλάνηπερί τα πράγμα τα ήτο Νόμο,ήοΔιευθυντής υπερβαίνειταόρια τηςδιακριτικής 25 του εξουσίας, με το νόημαότι ηδιαπίστωση των γεγονότων δεν είναι εύλογα επιτρεπτή μεβάσηταενώπιον του στοιχεία. Εύλογα επιτρεπτήείναι ηαπόφασηστην οποία ένα λογικό πρό σωπο θα μπορούσε να καταλήξει με τα στοιχεία που είναι ενώπιον της Διοίκησης, ανεξάρτητα αν ένα άλλο λογικό πρόσωπο μπορούσε νακαταλήξει σεδιαφορετικήαπόφαση. Ο Διευθυντής εδώ,δεν ήτανδυνατό να βασιστεί στους λογαρια σμούς που υπόβαλανοι αιτητές,ούτε στα στοιχεία που έδωσαν. Η όλη συμπεριφορά τους ήταν αρνητική και ο Διευθυντής στην εκτέλεσητων καθηκόντων του και της διακριτικής του εξουσίας μπορούσε να λάβει υπόψητου τοποσοστό κέρδους άλλων παρό μοιων επιχειρήσεων στην ίδιαπόλη καινατοχρησιμοποιήσει ως μέτρογιατον υπολογισμό του εισοδήματος των αιτητών. Οι αιτητές δεν έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο on ο Διευθυ ντής ενήργησε μεπλάνηπερίτονόμο ήταπράγματα,ήότιηπρο σβαλλόμενη απόφασηδενήταν εύλογα επιτρεπτήσ' αυτόν. 2314 30 35 40 3ΑΛΛ. Ζαχαρ.Επιχειρ."ΟΚΑΠΓΛτδν.Δημοκρατίας 4. Είναιγεγονός ότιο φόροςπου επιβλή&ηκεμετην προσβαλλόμενη απόφασητουΔιευθυντή είναιψηλότεροςαπότοφόροπου επιβλή θηκεμετις Ειδοποιήσεις εναντίον τωνοποίωνέγινεηένσταση. 5 Ο Διευθυντής, δυνάμει της επιφύλαξης του εδαφίου 5 του Αρθρου20 του Νόμου,μπορεί νακαθορίσει το ποσότουαντικει μένου φόρου σε μεγαλύτερο ποσό από εκείνο της φορολογίας εναντίον της οποίας υποβλήθηκε ένσταση,αν κατόπιν εξέτασης 'της ένστασης φανείότι δικαιολογείται τέτοιααύξηση: 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Ioannides v.Republic
(1985)3(C)C.L.R. 1801, · • Wellington v.Reynolds[1962]40T.C209, Hillenbrand v. Commisioners of InlandRevenue, 42 T.C. 617, 20 Amis v.Colls, 39 T.C. 148, James v.Pope, 48 T.C. 142, Mazmanian v.Δημοκρατίας και Άλλου
(1989)3(E)Α.Α'Δ. 3361, 25 Rainbow v. Commissionerof IncomeTax
(1984)3(B)C.L.R. 846, Tryfonosv.Republic
(1984)3(B)C.L.R. 884, 30 Ioannou v.RepublicandAnother
(1989)3(A) C.L.R. 293, ' Hadjieraclis andAnotherv.Commissionerof Income Tax
(1984)3(A) C.L.R. 604, 35 Θουκυδίδηv.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1150, Μιχαήλ και Άλλη ν.Δημοκρατίας
(1989)3(E)Α.Α.Δ.
- \/ Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων με την οποία επιβλήθηκε στους άιτητές φόρος εισοδήματος γΰατα φορολογικά έτη 1981, 1982 και
- 2315 Ζαχαρ. Επιχειρ. "ΟΚΑΠΓΛτδ ν.Δημοκρατίας .
(1990)Α. Νεοκλέονς,για τους Αιτητές. Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετην προσφυγή αυτήοι αιτητέςπρο σβάλλουν τη νομιμότητα της απόφασης του Διευθυντή Τμήμα τος Εσωτερικών Προσόδων (ο "Διευθυντής") αναφορικάμε τη φορολογία εισοδήματος των αιτητών για τα φορολογικά έτη 1981, 1982 και
- 5 10 Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβάλλονται είναι:
- Ηφορολογία για το 1981 είναι εκπρόθεσμη,γιατί επιβλήθηκεxaL/ή βεβαιώθηκεπάνωαπόέξι χρόνια μετάτοτέλος του φορολογικού έτους.
- Αντίθετα με το Νόμο δεν επιτράπηκαν οι εκπτώσεις που αναφέρθηκανστουςλογαριασμούςπουυπόβαλανοιαιτητές. 15 20
- Πλάνη περί το νόμο και τα πράγματα, υπέρβασηκαικα τάχρηση εξουσίας.
- Έλλειψη αιτιολογίας. 25 Οι αιτητές είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης πουσυστάθηκε στις 21 Νοεμβρίου,
- Μέτοχοι είναι οι αδελ φοί Μαρί-Ελένη Μαστρογιαννοπούλου και Στέλιος Αντωνίου, οι οποίοι είναι καιοι σύμβουλοι της εταιρείας. Γραμματέαςεί- 30 ναι οκ. Ντίνος Μαστορούδης. Το εισόδημα των αιτητώνπροέρχεται απότηδιεξαγωγή επι χείρησης ζαχαροπλαστείουστηΛεμεσό. 35 Οι αιτητές, μέσω των λογιστών τους, υπόβαλαν λογαρια σμούς στις 7 Δεκεμβρίου, 1983, για το έτος 1981, 19 Απριλίου, 1984,γιατοέτος 1982 καιστις23 Μαΐου,1985,γιατοέτος
- Μεβάσητους λογαριασμούς πουυποβλήθηκαν,OLαιτητές δεν 40 είχαν φορολογητέο εισόδημα. Επειδή το ποσοστό ακαθάριστου κέρδουςεπίτωνπωλήσεων γιαόλαταχρόνιαήτανπολύχαμηλόσε σύγκριση με άλλες επιχειρήσεις με τις ίδιες δραστηριότητες, στον προσδιορισμό του εισοδήματος, ο εξουσιοδοτημένος λειτουργός 2316 3 ΑΛΛ Ζαχαρ. Επιχειρ."OKAJ1Γ'Λτδ ν.Δημοκρατίας Στνλιανίοης, Δ. χρησιμοποίησε ως μέτρουπολογισμού το40% των πωλήσεων. 5 Ο Διευθυντής επέβαλε φορολογία στις 14 Απριλίου, 1988, έστειλε Ειδοποιήσεις Επιβολής Φορολογίας (Εταιρείας) στους αιτητές και κοινοποίησε τούτο με επιστολή, ημερομηνίας 18 Απριλίου, 1988, στους λογιστέςτους. Στις 10 Μαΐου, 1988, οι αιτητές υπόβαλαν ένσταση. Το ου σιώδες μέρος έχει:- 10 15 20 25 "... οι πελάτες μας 6ε συμφωνούν ότι το ποσοστό μεικτού κέρδους επί των πωλήσεων είναι χαμηλό και κατ' επέκταση με την απόφασησας να αυξήσετε τούτο σε 40%. Σαν αποτέ λεσματωνπροαναφερθέντων,σαςπληροφορούμε ότι έχουμε εντολή από τους πελάτες μας να σας υποβάλουμε ένσταση κατάτων πιο πάνω φορολογιών." Ο Διευθυντής ζήτησε, πρόδηλα με βάση το Αρθρο 20
(3)των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμων του 1978 έως 1987 (οΝόμος 159/88καιοΝόμος 196/89θεσπίστηκαν μετά),(ο "Νόμος"), τα λογιστικά βιβλία της εταιρείας, τις αποδείξεις ει σπράξεων καιπληρωμών καιόλαταδικαιολογητικά μεβάση τα οποία είχαν γίνει οι λογιστικές εγγραφές. 30 OLαιτητέςέδωσανμόνοτοβιβλίοΤαμείουκαιΓενικόΚαθολικό και πληροφόρησαν το φοροθετη που εξέταζε την υπόθεση ότι δεν υπήρχαν οποιαδήποτεαποδεικτικάστοιχεία, ούτε Ημερολόγιο για οποιοδήποτεχρόνο.Πρόβαλαντονισχυρισμό ότιόλαταβιβλίακα ταστράφηκανκαιδενήτανδιαθέσιμα. Ταβιβλίαπουπαρουσίασαν δενήτανικανοποιητικά,μεταξύάλλων,γιατουςπιοκάτωλόγους:- 35 (α)Τουπόλοιπο τουΤαμείου κατά την 31η Δεκεμβρίου, 1981 και 31ηΔεκεμβρίου, 1983,δεσυμφωνούσε μετοποσόπου φαινόταν στους εξελεγμένους λογαριασμούς και δεδόθη.καν ικανοποιητικοί λόγοιγια τη διαφορά. 40 (β)Οι χρεώσειςγια μισθούς καιημερομίσθια δε συμφωνούσαν με τις καταστάσεις που υποβλήθηκαναπότους αιτητές σε Έντυπο I.R.7 για σκοπούς φορολογίας των υπαλλήλων τους. Οι χρεώσεις στους λογαριασμούς των αιτητών, για όλαταχρόνια,ήτανπολύ μικρότερες απότιςπραγματικές. (γ)Ποσάαγορών για£5,140.-, πουφαίνοντανστο Ταμείογια το 1982, δεν είχαν περαστεί στο λογαριασμό Αγορών στο 2317 Στυλιανίδης, Δ. Ζαχαρ. Επιχειρ. "ΟΚΑΠΓΛτδ ν.Δημοκρατίας
(1990)Γενικό Καθολικό,ούτε στο λογαριασμό Κερδοζημιών. (δ)Ολογαριασμός Πωλήσεων του 1982 στο Γενικό Καθολικό παρουσίαζεχρέωση£3,000.-για μισθούς και ημερομίσθια, μεαποτέλεσμα τησχετική μείωσητων πωλήσεων πουφαίνονταν στους λογαριασμούς πουυποβλήθηκαν. 5 (ε)Οτρεχούμενος λογαριασμόςτουΜιχάληΜαστρογιαννοπούλου,συζύγουτης μιαςτων μετόχων -συμβούλων, πιστώθηκε στις 31 Δεκεμβρίου, 1981, με ποσό £10,509.41 για διάφορες 10 πληρωμές του ιδίου,χωρίς οποιαδήποτεδικαιολογητικά. (στ)Άπό σύγκρισητου ολικού ποσού εισπράξεων και πληρω μών για ορισμένες περιόδους, φάνηκε ότι οι πληρωμές ήταν μεγαλύτερες απότις εισπράξεις καιταδιαθέσιμα μετρητά στην ίδιαπερίοδο. Τα πιο πάνω υποδείχτηκαν στους λογιστές των αιτητών, οι οποίοι ανάλαβαννα επικοινωνήσουν με τους αιτητές. Η απά ντηση των λογιστών ήτανότι οι αιτητές δε συνεργάζονταν μαζί τους και θατερμάτιζαν τις υπηρεσίες τους. Διευθετήθηκε συνάντηση για εξέταση και διευκρίνιση των δια φόρων ανωμαλιών. Ζητήθηκε απότους συμβούλους των αιτητών ναυποβάλουνοποιαδήποτεαποδεικτικάστοιχεία είχανστηδιάθεσήτους,όπωςκαιτοβιβλίοΗμερολογίου,γιαυποστήριξητωνδια φόρων εγγραφώνπουυπήρχανστο Ταμείοκαιτο Γενικό Καθολι κό,καιταδικαιολογητικάγιατις παράτυπεςλογιστικέςεγγραφές. Τόσον οι σύμβουλοι της εταιρείας,όσο και οι ελεγκτές επέμενανότιδενυπάρχουνοποιαδήποτεδικαιολογητικά,γιατίαυτάεί χαν καταστραφείκατά τημετακόμιση τουζαχαροπλαστείου. 15 20 25 30 Αναφορικά μετηνπίστωση τουλογαριασμού τουΜιχάλη Μαστρογιαννοπούλου, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι αυτός αγόρασε 35 διάφοραμηχανήματακαιάλλοεξοπλισμότο 1981 μεχρήματαπου έφερεο ίδιοςαπότην Ελλάδακαιγιαταοποίαείχετραπεζικόλο γαριασμό στο όνομα του.Ανάλαβε να υποβάλει πλήρηδικαιολο γητικά,αναφορικάμε το λογαριασμό του,ταεμβάσματααπό την Ελλάδακαιτην αγοράτων στοιχείων ενεργητικού πουείχεκάμει 40 ο ίδιος. Κανέναόμως στοιχείο δεν παρουσιάστηκε,ούτετραπεζι κοί λογαριασμοί Κύπρουή Ελλάδας. Οι αιτητές αρνήθηκαν την προσκόμιση οποιωνδήποτε στοι2318 3 ΑΛΛ. Ζαχαρ. Επιχειρ. "ΟΚΑΠΙ"Λτδ ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. χείων και οποιαδήποτε συνεργασία με το Διευθυντή και/ήτους εξουσιοδοτημένους λειτουργούς τουΤμήματοςτου. 5 Υποδείχτηκε στους αιτητές ότι, εκτός άλλων, τοποσοστό μικτού κέρδους της εταιρείας ήτανπολύ χαμηλώτερο απότοπο σοστόκέρδους άλλων παρόμοιων επιχειρήσεων στη Λεμεσό.Η απάντησηήταν ότι ταπροϊόντα τους είχαν περισσότερα υλικά από ταπροϊόντα άλλων ζαχαροπλαστείων. 10 Επειδή δεν επήλθε συμφωνία, ο Διευθυντής, με βάση το Αρθρο 20
(5)του Νόμου,αποφάσισε την ένσταση, κοινοποίησε την απόφασητου με την πιο κάτω επιστολή και έστειλε Ειδο ποιήσεις Επιβολής Φορολογίας(Εταιρείας):- 15 "Αναφέρομαι σηςφορολογικές σας υποχρεώσεις και ειδικώτερα στην εξέταση των λογιστικών σας βιβλίων που υποβάλατε στις 14/10/88για την περίοδο 21/11/80-31/12/81 καιγιαταέτη 1982 και 1983 καισαςπληροφορώότι απότην εξέταση που έγινε στα πιο πάνω βιβλία προέκυψε ότι αυτά δεντηρήθηκανκανονικά.Παραθέτωπιοκάτωμερικάαπότα σημεία σύμφωνα μεταοποίαέφθασαστο συμπέρασμααυτό: 20 25 (α)Όλες OLπληρωμές καιεισπράξεις σαςδεν υποστηρίζονται από αποδεικτικά στοιχεία. Ισχυριστήκατε ότι όλα αυτά έχουνκαταστραφεί. (β)Ταυπόλοιπα τουΤαμείου σας σε μετρητάγια το 1981 και 1983δεν συμφωνούν μεαυτάπουδηλώθησαν στους λογα ριασμούς. 30 35 (γ)Οι εισπράξεις στο Ταμείο δεν κατεχωρούντο καθημερινά αλλά μεγάλα ποσά σε διάφορες ημερομηνίες. Ως εκ τού του,και με την έλλειψηαποδεικτικών στοιχείων δενμπο ρούσεναδιεξαχθεί έλεγχοςτουΤαμείου σας σε δεδομένες ημερομηνίες. Παρόλον τούτο κάποιος έλεγχος διεξήχθη , καισεδεδομένες ημερομηνίες διαπιστώθηκεότι οιπληρω μές εις μετρητάήτανμεγαλύτερες απότοποσόπουείχετο Ταμείο σας. Ως εκτούτουσυμπεραίνω ότι είχατε εισπρά ξειςπουδεν καταχωρήθηκανσταβιβλία σας. 40 (δ)Τοσύνολοτων μισθών μεβάση ταβιβλίαείναιλιγότερο σε σύγκριση με εκείνο πουπαρουσιάζεταιστο Έντυπο I.R.7 καιτούτοείναι πρόσθετη ένδειξηότι ταβιβλία σαςδεντηρούντο κανονικά. 2319 Στυλιανίδης, Δ. Ζαχαρ.Επιχειρ."ΟΚΑΠΙ"Λτδ ν.Δημοκρατίας
(1990)(ε)Οι αριθμοί όπως εμφαίνονται στους λογαριασμούς, πολ λές φορές δεν συμφωνούν με τα υπόλοιπα του Γενικού Καθολικούπουπροσκομίστηκε. Ζητήθηκαντόσο απόσας όσο καιαπότους ελεγκτέςσαςοι ημερολογιακές εγγραφές οι οποίες ουδέποτε προσκομίστηκαν με τον ισχυρισμό ότι το Ημερολόγιο έχει καταστραφεί. (στ)Από έλεγχοτου Ταμείουσας γιατο έτος 1984 έχω προσέ ξει ότι έχουν καταχωρηθεί τα ποσά δαπανών ενώ ουδέν ποσόν εισπράξεων έχεικαταχωρηθεί.Εις σχετικήν ερώτησητουεξετάζοντος Φοροθέτη,τονέχετεπληροφορήσει ότι δεν υπάρχουν στοιχεία για τα ποσά των εισπράξεων του έτους 1984 καθότιέχουνκαταστραφεί. 5 10 Από το γεγονός αυτόέχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι 15 οι καταχωρήσεις στο Ταμείογια ταποσάτων εισπράξεων των υπό εξέταση ετών δεν ανταποκρίνονταιστα πραγμα τικά ποσάαλλά σε καθ' υπολογισμό ποσάκαι ως εκτού του αδυνατώνααποδεχθώωςβάσηφορολογίας τααποτε λέσματα που εμφαίνονταισταβιβλία σαςκαιστους λογα- 20 ριασμούς πουέχετευποβάλει.
- Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, έχω αποφασίσει να προβώ σε βεβαίωση του εισοδήματος σας με βάση ποσοστό ακαθάριστου κέρδους επί των αναλωθέντων υλικών, λαμβά- 25 νοντας υπόψη τα ποσοστά ακαθάριστουκέρδους άλλων πα ρομοίων επιχειρήσεων. Η απόφαση μουαυτήδικαιολογείται και από τα αποτελέσματα των λογαριασμών σας του έτους 1983 καθώς και από το γεγονός ότι με αύξηση αγορών από £1825 κατά το 1983 σε σύγκριση με το έτος 1982 οι πωλήσεις 30 του 1983 είναι αυξημένες κατά£15350.Ηαπόφασημουαυτή ενισχύεται και από τον εντοπισμό αντικανονικής μείωσης των πωλήσεων του έτους 1982 με ποσό £3000πουέχει γίνει μεπίστωση των ημερομισθίων καθώςκαι μετην πίστωση του τρεχούμενου λογαριασμού τουσυμβούλου κατά το έτος 1981 35 με ποσό £10509για το οποίο δεν έχουν υποβληθεί δικαιολο γητικά παρά το ότι έχουν ζητηθεί.
- Περαιτέρωσας πληροφορώότι οι κεφαλαιουχικέςεκπτώ σεις δεν σας παραχωρούνται,γιατί θεωρώ ότι ταβιβλία σας 40 δεν τηρήθηκαν κανονικά.
- Ως εκτούτου έχω αποφασίσειναπροβώσε τελικήβεβαίω σητου εισοδήματος σας όπως αναφέρεταιπιοκάτω: 2320 3ΑΛΛ Ζαχαρ. Επιχείφ."ΟΚΑΠΓ'Λτδ ν.Δημοκρατίας Περίοδος/Ετος 5 Υλικά αναλωθέντα Πωλήσεις μεβάση ποσοστό κέρδους 100% επί υλικών 10 21/11/80 -31/12/81 £ 42979 1982 1983 £ £ 49868 51693 85958 99736 103386 75391 83261 98611 10567 16475 4775 Μείον: Πωλήσεις ως οι λογαριασμοί Πρόσθετες πωλήσεις (κέρδος) 15 Στυλιανίδης, Δ. Πλέον: Κέρδος ως οι λογαριασμοί 2578 3844 10363 Αναθεωρηθέν Κέρδος Μείον: Αναλογία για το έτος 1980 13145 1011 20319 15138 Εισόδημα γιατο έτος 1981 12134 Μείον: Πρόσθετη εισφορά 1723 2464 1253 25 ΚαθαρόΕισόδημα 10411 17855 13885 30
- Εσωκλείω Ειδοποιήσεις Επιβολής Φορολογίαςγια ταφο ρολογικά έτη 1981-
- Αν θεωρείτε ότι αδικείστε με την απόφαση μουαυτή,έχετετοδικαίωμανακαταχωρήσετεπρο σφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο της Δημοκρατίας σε 75 μέ ρες απότην ημερομηνία της επιστολής αυτής." 35 Στην αγόρευση του δικηγόρου του Διευθυντή γίνεται αναφορά στη φορολογία για το φορολογικό έτος 1980 και στη φορο λογίαγια έκτακτηεισφορά. 20 40 Παρόλητηνάμεσησύνδεσηπουυπάρχει μεταξύτων πιο πά νωκαιτου αντικειμένου της προσφυγής,θεωρώότι,με βάσητις θεραπείεςπουζητούνοι αιτητές μετηνπροσφυγήτους,τοαντι κείμενο της προσφυγής περιορίζεται στην απόφασηπου περιέ χεται στην πιο πάνω επιστολή της 13ης Δεκεμβρίου, 1988, και τις Ειδοποιήσεις ΕπιβολήςΦορολογίας(Εταιρείας)Αρ.818812, 828812και 838812 μόνον. 2321 Στυλιανίδης, Δ. Ζαχαρ. Επιχειρ."ΟΚΑΠΙ" Λτδ ν.Δημοκρατίας
(1990)Για το φορολογικό έτος 1980 ο Διευθυντής πήρε απόφαση, την οποία κοινοποίησε μεάλλη επιστολή την ίδια ημερομηνία13Δεκεμβρίου, 1988. • Με την προσβαλλόμενη απόφασηκαι τις Ειδοποιήσεις Επιβολής Φορολογίας, το φορολογητέο εισόδημα και, κατά συνέ πεια,οφόροςείναιψηλότερος απότοφόροπουεπιβλήθηκεστις 14Απριλίου, 1988, πριν τηνένσταση. 5 Η υποχρέωσηκαταβολήςφόρουδημιουργείταιστοχρόνοτης παραγωγήςτουεισοδήματος,μεβάσητουςπερί Φορολογίαςτου Εισοδήματος Νόμουςτου 1961 έως (Αρ. 4) του 1988 (Αρ. 58/61, 4/63, 21/66,60/69,47/73, 37/75, 12/76, 15/77,8/79, 40/79,24/81, 41/83, 33/84, 76/84, 14/85, 73/85, 180/86, 163/87, 301/87, 26/88, 109/88, 133/88, 173/88). 10 15 Στην υπόθεση loannides v. Republic
(1985)3 C.L.R. 1801, στη σελ. 1814 ειπώθηκε:"Theliabilityto pay tax accrued intheyear when theincome 20 was earned irrespective of whether the Commissioner of IncomeTax has served anotice of assessment on the taxpayer or not, and the income tax is deemed to have been imposed at the time when the income is earned and the liability actually accrued - (Demetris Petrou Christou v. The Republic of 25 Cyprus,
(1965)3C.L.R.214; see,also,Andreas Matsis v. The Republic
(1969)3C.L.R. 245, acase on estate duty)." Ο Νόμοςπρονοεί για τηβεβαίωσηκαι είσπραξητωνφόρων. 30 Επιβολή φορολογίας επιτρέπεται μόνο σε έξι χρόνια απότο τέλος τουφορολογικού έτους - (Αρθρο 23
(1)τουΝόμου). Η φο ρολογία για το 1981 επιβλήθηκεστις 14Απριλίου, 1988,δηλαδή εκτός της περιόδουτων έξι χρόνων. 35 Ο δικηγόρος του Διευθυντή στην αγόρευση του ισχυρίστηκε ότι στην παρούσαυπόθεσητοχρονικό όριο αυξήθηκεσε δώδεκα χρόνια, μεβάσητο εδάφιο 2 του Αρθρου 23,το οποίο έχεί:"
(2)Οσάκιςτις είναιένοχοςδόλουήεσκεμμένης παραλείψεως, το χρονικόν όριον των εξ ετών το οποίοναναφέρεται εν τω εδαφίω
(1)αυξάνεταιεις δώδεκαέτη." Στην υπόθεση loannides v. Republic, (ανωτέρω), στη σελ. 2322 40 3 ΑΛΛ. Ζαχαρ.Επιχειρ."ΟΚΑΠΓ'Λτδ ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. 1818 ειπώθηκε:- 5 10 "Undertheprovisions of s.23
(2)of Law No.4/78(introduced ,in our legislation for the first time by s. 10 of Law No. 61/69) where aperson hasbeenguilty of fraud orwilful default, thetime limit of six years mentionedinsubsec-tion
(1)shall be increased totwelveyears. Itis notnecessary for thelifting of thesix years' bar for a person tobefound guilty of fraud orwilful default by a Courtof Law. Itissufficient iftheCommissionerontheevidence before himreasonably makes afinding tothat effect." Στην υπόθεση Wellington v. Reynolds (H.M. Inspector of Taxes) [1962]40 T.C.209,ο Wilberforce J.,αναφερόμενοςστην εσκεμμένηπαράλειψη,είπεστησελ. 215:- 20 25 30 35 40 "... is some deliberate or intentional failure to do what the taxpayer ought to have done,knowing that to omit to do so was wrong. And what the taxpayer's duty was, in such a case as this, was to make a true and correct return in relation to Income Tax to thebest of hisjudgment andbelief:..." To ζήτημα είναι ουσιαστικά θέμα γεγονότων. Το βάροςτης απόδειξης-ότιοφορολογούμενοςείναιένοχοςεσκεμμένηςπαρά λειψης - έχει ο Διευθυντής -(Hillenbrandv. Commisionersof InlandRevenue, 42 T.C.617). Ηαπόφασητουκρίνεται απότο ΑναθεωρητικόΔικαστήριο όπωςοι άλλεςδιοικητικές αποφάσεις: EivaL εύλογα επιτρεπτή; Ακυρώνεται μόνο εάν κανένα λογικό πρόσωπο,μεβάσηταενώπιοντουΔιευθυντήγεγονότα,δεν μπο ρούσε να καταλήξειστην απόφαση ότι ο φορολογούμενοςείναι ένοχος εσκεμμένης παράλειψης - Amis v. Colls(Η.Μ. Inspector of Taxes), 39T.C 148). Αναφορικά με την εσκεμμένη παράλειψη, στην υπόθεση James v. Pope (Η.Μ. Inspector of Taxes),48 T.C. 142,στησελ. 149 ειπώθηκε:"It is not an allegation to be lightly inferred, even though one cannotrealistically ignorethattheremight bepersonslessstrict in their behaviour to the Revenue than to individuals. The burden of establishing an allegation corresponds to its seriousness, because, as a matter of commonsense, the more culpable what is alleged the less likely it is to have occurred. Thisconsideration Ibear in mindthroughout." 2323 Στνλιανίόης, Δ. Ζαχαρ. Επιχειρ."ΟΚΑΠΡΛτδ ν.Δημοκρατίας
(1990)Από τα ενώπιον τουΔικαστηρίου στοιχεία, συμπεριλαμβα νομένων των λογαριασμών που υποβλήθηκαν,τις παρατυπίες και ελλείψεις, δενμπορεί να εξαχθεί τοσυμπέρασμα ότιοιαιτητές ήταν ένοχοι δόλου. Η απόφαση όμως, ότι ήταν ένοχοι εσκεμμένης παράλειψης,ήτανεύλογα επιτρεπτή στο Διευθυντή. Ο χρόνος,ωςεκτούτου,επεκτείνεται, μεβάσητιςπρόνοιες του εδαφίου2του Αρθρου 23 του Νόμου,σε δώδεκαχρόνια. Ο λόγος μηαποδοχής της διεκδίκησης εκπτώσεων απότο αντικείμενο του φόρου είναι η μητήρηση κανονικών βιβλίων (βλ. παράγραφο 3επιστολής 13ης Δεκεμβρίου, 1988). 5 10 Ο φορολογούμενος έχειυποχρέωσηνατηρείβιβλίακαινακοατεί σωστούς λογαριασμούς, που ναδείχνουν τοαντικείμενοτου φόρου.Ηυποχρέωση αυτήτουπολίτηπηγάζειαπότοΑρθρο24.1 15 του Συντάγματος,τοοποίο επιβάλλει όπως καθέναςσυνεισφέρει στα δημόσια βάρη ανάλογα με τις δυνάμεις του (βλ.Angele Mazmanian ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας(\9S9) 3(E)Α.Α.Δ. 3361). ΤοΑρθρο48 τουΝόμου(πριν45 και51) έχει:- 20 "48. Αι υπό του επιβάλλοντος τον φόρον νόμου επιτρεπόμεναιεκπτώσεις εκτουαντικειμένουτουφόρουδυνατόνναμη χορηγηθώσι διάτους σκοπούς τουπαρόντοςΝόμουεκτόςεάν αληθείς λογαριασμοί, ικανοποιούντες τον Διευθυντή, και 25 προσδιορισμός δεικνύωντοβεβαιώσιμον αντικείμενονφόρου, ετοιμασθέντες υπό τίνος ανεξαρτήτου επαγγελματίου λογιστού εγκεκριμένου υπότουΥπουργού Οικονομικών ως εντω άρθρω29, προσάγονταιτω Διευθυντή,ηδεαπόφασιςτου Δι ευθυντού ότιοιτοιούτοι λογαριασμοί ή προσδιορισμοί δενεί- 30 ναι ικανοποιητικοί δεν θασυνιστά λόγον ενστάσεως δυνάμει τωνδιατάξεωντου εδαφίου
(2)του άρθρου20." Οι πρόνοιες τουΑρθρου τούτουήταναντικείμενο δικαστικών Αποφάσεων στις υποθέσεις Rainbow v.Republic
(1984)3C.L.R. 35 846, σελ. 850,851- Tryfonos v.Republic
(1984)3C.L.R.884,σελ. 886, 887 και SavvasIoannou v.TheRepublic of Cyprus
(1989)3(A) C.L.R.293. Στιςπιο πάνωυποθέσεις αποφασίστηκεότιοΔιευθυντής, στην 40 άσκησητηςδιακριτικήςτουευχέρειας μεβάσητοΑρθροαυτό, μπο ρεί ναλαμβάνει υπόψητησυμπεριφοράτουφορολογούμενου γενι κά, αναφορικάμετηνεκτέλεση των υποχρεώσεων του κάτωαπό τους φορολογικούς Νόμους.Φορολογούμενος, οοποίος δεν τηρεί * 2324 3ΑΛΛ Ζαχαρ. Επιχειρ."ΟΚΑΠΙ"Λτδ ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. κανονικά βιβλία,δεν δικαιούταισε ουσιαστικές επιτρεπόμενες εκ πτώσεις,γιατίοπαραβάτηςδενείναιδυνατόνααναμένειτηνάσκη σητηςδιακριτικήςευχέρειαςτουΔιευθυντήπροςόφελοςτου. 5 10 15 20 Στην παρούσα υπόθεση ο Διευθυντής ορθά άσκησε τη δια κριτική του ευχέρεια, μεβάση τις πρόνοιες του Αρθρου 48 πιο πάνω. Οι αιτητές παραπονούνται ότι οΔιευθυντής λανθασμέναδεν έλαβευπόψητουως ικανοποιητικέςτις εξηγήσεις πουέδωσανοι αιτητές, αναφορικάμε την αδυναμίαπαρουσίασης αποδείξεων καιάλλων στοιχείων πουτουςζητήθηκανκαιλανθασμέναεφάρ μοσε στον υπολογισμό του εισοδήματος τους το ποσοστό κέρ δους άλλων ζαχαροπλαστείων και ως αποτέλεσμα επέβαλε φορολογία γιακέρδος πουδεν πραγματοποιήθηκε. Ηεξουσία τουΔικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχοτηςνο μιμότητας της διοικητικής πράξης και τη διακρίβωση κατά πό σον ηΔιοίκηση έχειυπερβεί ταακραία όριατηςδιακριτικήςτης εξουσίας -(HjiEraclis and Another v.Republic
(1984)3 C.L.R. 604, 611). Ηδιοικητική πράξηθεωρείται νόμιμη. Το βάρος της απόδειξης των λόγων ακυρότηταςτο φέρει οαιτητής. 25 "Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η φορολογία είναι υπερβολική. Το βάρος της απόδειξης το έχουν οι αιτητές -(βλ. Αρθρο 21
(2)τουΝόμου). 30 Πλάνη περί τα πράγματασημαίνει πλήρως εσφαλμένη αντί ληψη για την ύπαρξηήμηύπαρξητων πραγματικών προϋποθέσεων της διοικητικής πράξης, είτε αυτές απαιτούνται αμέσως από το Νόμο,είτε στήριξε σ' αυτές ηΔιοίκηση την άσκηση της διακριτικής της ευχέρειας. 35 40 Η εκτίμηση των γεγονότων ανήκει στο Διευθυντή και το Δικαστήριο τότε μόνο επεμβαίνει ανυπάρχει πλάνηπερί τα πράγ ματαήτο Νόμο,ήο Διευθυντής υπερβαίνει ταόρια τηςδιακρι τικής του εξουσίας, με το νόημα ότι ηδιαπίστωση των γεγονό των δεν είναι εύλογα επιτρεπτή μεβάσηταενώπιο του στοιχεία (βλ., μεταξύ άλλων, Αγνή Αλέξη Θουκυδίδη ν. Κυπριακής Λημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1150). Εύλογα επιτρεπτή είναι η απόφαση στην οποία ένα λογικό πρόσωπο θα μπορούσε να καταλήξει με τα στοιχεία που είναι ενώπιο της Διοίκησης, ανεξάρτητα αν ένα άλλο λογικό πρόσω2325 Στυλιανίδης, Δ. Ζαχαρ.Επιχειρ."ΟΚΑΠΓΛτδ ν.Δημοκρατίας
(1990)πο μπορούσε να καταλήξει σε διαφορετική απόφαση (βλ.,μετα ξύ άλλων, ΑνδρέαςΜιχαήλ και Αλλη ν.Κυπριακής Δημοκρα τίας(\9$9)3(E)Α.Α.Δ.3083). Τα γεγονότα έχουν αναφερθείσε έκτασηκαι δε θατα επαναλάβω.ΟΔιευθυντής δεν ήτανδυνατόναβασιστεί στουςλογαρια σμούς πουυπόβαλανοι αιτητές,ούτε σταστοιχεία πουέδωσαν. Η όλη συμπεριφορά τους ήταν αρνητικήκαι ο Διευθυντής στην εκτέλεσητων καθηκόντωντου καιτης διακριτικήςτου εξουσίας μπορούσεναλάβει υπόψητουτοποσοστό κέρδουςάλλων παρόμοιων επιχειρήσεων στην ίδιαπόληκαινατοχρησιμοποιήσει ως μέτρογιατον υπολογισμό τουεισοδήματοςτωναιτητών. 5 10 Οι αιτητέςδεν έχουν ικανοποιήσειτοΔικαστήριο ότι οΔιευ θυντής ενήργησε με πλάνηπερί το νόμο ήταπράγματα, ήότι η 15 προσβαλλόμενη απόφασηδεν ήτανεύλογα.επιτρεπτήσ' αυτόν. Είναι γεγονός ότι ο φόρος που επιβλήθηκε με τηνπροσβαλ λόμενη απόφασητου Διευθυντή είναι ψηλότερος από το φόρο που επιβλήθηκε με τις Ειδοποιήσεις εναντίον των οποίων έγινε ηένσταση. 20 Ο Διευθυντής, δυνάμει της επιφύλαξης του εδαφίου 5 του Αρθρου 20 τουΝόμου,μπορείνακαθορίσει τοποσό τουαντικει μένου,φόρου σε μεγαλύτερο ποσό από το ποσό της φορολογίας 25 εναντίον της οποίας υποβλήθηκε ένσταση, αν κατόπιν εξέτασης τηςένστασης φανείότι δικαιολογείταιτέτοιααύξηση. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι αιτιολογημένη στηνολότη τα της και με σαφήνεια. 30 Πα τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγή απορρίπτεται. Καμιά διαταγήγιαέξοδα. 35 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2326