(1990)5 Ιουλίου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Πρόεδρος] CYPROTOYS& CRAFTS LTD, Αιτητές, ν. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ & ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ, ΔΙΑ
- ΕΠΙΣΗΜΟΥΠΑΡΑΛΗΠΤΟΥ ΚΑΙ ΕΦΟΡΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΩΝ ΣΗΜΑΤΩΝ,
- ΑΝΑΠΛΗΡΩΤΗ ΚΑΙ/Ή ΒΟΗΘΟΥ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΟΥ ΚΑΙ ΕΦΟΡΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΩΝ ΣΗΜΑΤΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 944/88). Διοικητική πράξη — Ανάκληση — Ανάκληση απόφασης τον Εφόρου ΕμπορικώνΣημάτωνμε τηνοποία είχεεγκριθείηεγγραφήτωνεμπο ρικώνσημάτωντωναιτητών— Κρίθηκε ορθήαφού έγινεγιαλόγους δημοσίουσυμφέροντος— Εφαρμοστέεςαρχές. 5 Οι καθ' ων ηαίτησηαποφάσισαναρχικάναεγκρίνουν εγγραφή τεσσάρων εμπορικών σημάτων στο όνομα των αιτητών. Μετά πά ροδο δύο χρόνων ανακάλεσαντην απόφασητους σαν αποτέλεσμα διαβουλεύσεων που έγιναν κατά την εκδίκαση προσφυγής που κα ταχωρήθηκε εναντίον τηςαπόφασηςαυτής. Οι αιτητές καταχώρησαν προσφυγή με την οποία ζητούσανδή λωση του Δικαστηρίου ότι η απόφασητων καθ* ων ηαίτηση είναι αδικαιολόγητη, λανθασμένη και παράνομη,λήφθηκεκαθ' υπέρβαση ήκατάχρησηεξουσίας, παραβλάπτεικεκτημένα δικαιώματα των αιτητώνκαι είναι άκυρη καιστερημένη οποιουδήποτεαποτελέσματος. Οιααητέςισχυρίστηκαν ότιηανακληθείσααπόφασητουΕφόρου Εμπορικών Σημάτωνλήφθηκε μετάαπόενδελεχήμελέτη τηςπροσαχθείσας μαρτυρίαςκαιτου Νόμου,είναι πλήρως αιτιολογημένη,νόμιμηκαιδεσμευτική. Ισχυρίστηκανεπίσηςότιηπολύκαθυστερημένη ανάκλησητηςαπόφασης,πουλήφθηκεμετάαπόδύοχρόνια,δίδεινέα ευκαιρίαστο ενδιαφερόμενο πρόσωποναισχυροποιήσει τηθέση του 2358 10 15 20 3 ΑΛΛ. Cyprotoys & Crafts Ltd v. Υπ. Εμπορίου συμπληρώνοντας τακενάμενέαμαρτυρία,αποτελείταλαιπωρίακαι αχρείαστα έξοδα για τους αιτητές και παραβιάζει την αρχή δικαίου γιασύντομηδίκη(speedytrial)καιπερί (finality of proceedings). 5 Οι καθ'ων ηαίτηση ισχυρίστηκαν ότι ηανακληθείσα απόφαση ήταν παράνομη,ότι ηανάκλησηέγινεσε εύλογοχρόνο καιότι εξυ πηρετούσε το γενικό δημόσιο συμφέρον. Επιπρόσθετα ισχυρίστη καν ότι εφόσον η ανάκληση επεβάλλετο και για λόγους δημοσίου συμφέροντος ήτανεπιτρεπτήανεξάρτητααπότοχρόνο που έγινε. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγήκαι αποφάν θηκεότι: 15 20 25 Τα γεγονότα της υπόθεσης και ειδικότερα το περιεχόμενο της απόφασηςτου Εφόρουοδηγούνστοσυμπέρασμαότι ορθάθεωρήθη κε πως οΈφοροςδεδιερεύνησε ορθάτην έκτασηκαιτο χαρακτήρα τηςφήμηςτουεμπορικούσήματοςτωναιτητών,δεδιερεύνησεεπαρ κώςτηνπιθανότηταηεγγραφήτουσήματος των αιτητώννα προκα λούσεσύγχισηή εξαπάτηση στην Κυπριακήαγοράκαιτηνπιθανότηταναείχεσυνδεθεί μετασυγκεκριμένα προϊόντατων ενισταμένων, όπως επίσης και την έκταση χρήσης του σήματος των ενισταμένων. Συνεπώς ηανάκληση ήτανεπιτρεπτή γιατί επρόκειτο για ανάκληση παράνομηςδιοικητικής πράξης.Οχρόνος πουπαρήλθεαπότηνέκ δοση της απόφασης μπορεί να χαρακτηριστεί σαν εύλογος ενόψει τωνπεριστάσεων κάτωαπότις οποίες έγινεη ανάκληση. 30 Ενπάσηπεριπτώσει ανεξάρτητατου ανοχρόνος θεωρείται εύ λογος ήόχι, ηανάκληση είναι επιτρεπτή και μετά την πάροδοευ λόγου χρόνου, εάνυφίσταντο λόγοι δημοσίου συμφέροντος. Στην προκειμένη περίπτωση εφόσον ο πρωταρχικός σκοπός της εγγρα φής εμπορικών σημάτων είναι ηπροστασία του κοινού από ενδε χόμενηεξαπάτηση,η ανάκλησητέτοιαςαπόφασηςείναι προςτοδη μόσιο συμφέρον. 35 Γιαόλους τουςπιοπάνω λόγους ηαπόφασητου Εφόρουήτανορ θήκαι νόμιμη. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: Karayiannis v.Republic
(1974)3 C.L.R. 420, Charaiambous v.Republic
(1964)C.L.R. 326, 2359 Cyprotoys & Crafts Ltd v. Υπ. Εμπορίου
(1990)Panayides v.Republic
(1972)3 C.L.R.467, I.W.S. Nominee Co. Ltd v.Republic
(1967)3 C.L.R.
- Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία ανακλήθηκε προηγούμενη απόφαση ημερ. 1.12.1986 που λήφθηκε μετά την υποβολή ενστάσεων με αρ. 350-353 σχετικά με τα εμπορικά σήματα Αρ. 21425-21428, που προηγουμένως ειχαν εγκριθεί για εγγραφήστο όνομα των αιτητών. 10 Ν. Ζωμενής, για τους Αιτητές. Λ. Κουρσουμπά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 15 Σ. Στανρινού, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Cur. adv. vult. 20 Α. Ν. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Με την προσφυγή τους αυτή οι αιτητές ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφασητων καθ' ων η αίτηση με την οποία ανακάλεσαν την προηγούμενη απόφαση ημερομηνίας 1Δεκεμβρίου, 1986, που έλαβαν πάνω στις ενστά σεις με αρ. 350, 351, 352 και 353, σχετικά με τα εμπορικά σήμα25 τα αρ. 2!425, 21426, 21427 και 21428 που προηγούμενα είχαν εγκριθεί για εγγραφή στο όνομα των αιτητών είναι αδικαιολό γητη, λανθασμένη και παράνομη,λήφθηκε καθ' υπέρβαση/ή κα τάχρηση εξουσίας, παραβλάπτεικεκτημένα νόμιμα δικαιώματα (vested rights) του αιτητή και είναι άκυρη και στερημένη οποί30 ουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. Στις 17 Μαρτίου, 1981, οι αιτητές αποτάθηκανστους καθ' ων η αίτηση για να εγγράψουν στο Μέρος Α του Μητρώου Εμπορι κών Σημάτων επ' ονόματι τους, τα ακόλουθα τέσσερα Εμπορικά 35 Σήματα:Προτεινόμενο Αο. Αίτησ. ΕμπορικόΣήμα Κλάσ^ Εμπορεύματα 21425 ηλέξη "SNOOPY" 25 ARTICLES OF CLOTHING AND OTHER RELEVANT 40 CHILDREN'SARTICLES 21426 DOG DEVICE 25 -DO21427 WORD "SNOOPY" 28 TOYS& HANDICRAFTS 21428 DOG DEVICE 28 -DO2360 3Α.Α.Δ. 5 Cyprotoys &Crafts Ltd v. Υπ. Εμπορίου Λοΐζου, Π. Οι αιτήσεις αυτέςέγιναν αποδεκτέςγια εγγραφήστο ΜέροςΑ τουΜητρώουκαιδημοσιεύτηκανστοΠέμπτοΠαράρτηματηςΕπί σημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 4 Δεκεμβρίου,
- Ο Έφορος Εμπορικών Σημάτων έδωσε ειδικές οδηγίες με σκοπόναπεριέλθουνοιαιτήσεις αυτέςστηγνώσητων ιδιοκτητών των εγγεγραμμένων εμπορικών σημάτων, No. 18534 (Joujou dog device),πουήταν εγγεγραμμένο σχετικά με αντικείμενα ενδύσεως στηκατηγορία25.Οιιδιοκτήτεςαυτούτουεμπορικού σήματοςδεν καταχώρησαν ενστάσεις. 10 15 Στις 3 Μαρτίου, 1982, οι UNITED FEATURE SYNDICATE INC.,απότηΝέαΥόρκηκαταχώρησανδιατουδικηγόρουτουςτέσσερεις ενστάσεις, με αριθμούς 350, 351, 352 και 353 χωρίς να κα ταχωρηθείησχετικήεξουσιοδότηση (FORMΤ.Μ 1). Ηεξουσωδότησηαυτήκαταχωρήθηκεαργότερα. Η ένσταση της υπόθεσης με αρ. 350 που είναι σχεδόν ηίδια με αυτές στις υποθέσεις με αρ. 351, 352, 353 είναι οι ακόλουθες: 20 25 30 35 40 "α.Οι ενιστάμενοι από μακρούχρόνου κυκλοφορούν εις την Κυπριακήν αγορά,δια των εδώ αποκλειστικών αντιπρο σώπων των ATHOSPASSIASGENERAL TRADE, έτοιμα ενδύματα καιπάσης φύσεως συναφήπαιδικά είδη υπό το εν θέματι εμπορικό σήμα το οποίον είναι διεθνώς γνωστό καιανήκεικατάκυριότητα εις τους ενισταμένους, είναι δε κατοχυρωμένον επ' ονόματι των εις πλείστας χώρας του κόσμου. β. Το εμπορικό σήμα του οποίου δια της ως άνω αιτήσεως αιτείταιηεγγραφή,αποτελεί αντιγραφήκαι/ήαπομίμησιν του εμπορικού σήματος των ενισταμένων (SNOOPY)κα τά τρόπο δυνάμενο να προκαλέση σύγχυσιν εις το κατα ναλωτικό κοινό επί βλάβηκαιήζημίατων ενισταμένων." Μετάτηνκαταχώρησηκαιανταλλαγήδιαφόρωναναγκαίωνεγ γράφων,δικογράαχυνκαιενόρκου μαρτυρίαςκαι μετάτηνέγερση διαφόρωνπροδικαστικώνενστάσεων καιαποφάσεωνπάνωσ' αυ- · τές, οι υποθέσεις ορίστηκαν για ακρόασηκατά την 9Ιανουαρίου, 1985, ότανάρχισανοι αγορεύσεις και σε κάποιοστάδιοδόθηκαν οδηγίες οι περαιτέρω αγορεύσεις να γίνουν γραπτώς, πράγμα και πουέγινε. Οι υποθέσεις ορίστηκαν για διευκρινήσεις στις 3 Μαΐου, 1985, ότανοι δικηγόροι των δύο πλευρών δήλωσαν πως δεν εί2361 Λοΐζου, Π. Cyprotoys &Crafts Ltd v. Υπ. Εμπορίου
(1990)χαν τίποτα να προσθέσουν στις αγορεύσεις τους και ο Έφορος επιφύλαξε την απόφασητου. Κατά την 5 Ιουνίου, 1985, ο Έφορος ζήτησε από τα μέρηνα υποβάλουν επιπρόσθετη συμπληρωματική μαρτυρίαπροτούεκδό5 σει την απόφασητου και όρισαν τις υποθέσεις γιαακρόαση πάνω στηνέα μαρτυρίαστις 28 Σεπτεμβρίου, 1985, ηοποίααναβλήθηκε για τις 30 Σεπτεμβρίου,
- Περαιτέρω ένορκη μαρτυρία κατα τέθηκε και απόταδύο μέρη αλλά κατάτην ενώπιον του Εφόρου ακρόασηστις 30 Σεπτεμβρίου, 1985, οι δικηγόροι καιτων δύο με- 10 ρών εκσυμφώνου ζήτησανόπως η επιπρόσθετη μαρτυρίαπου κα τατέθηκε υπόμορφήενόρκων δηλώσεων αποσυρθεί καιμηληφθεί υπόψη,μ£αποτέλεσμα νατηναγνοήσουν καιναμητηλάβουνυπό ψητους. Ηαπόφασηεπιφυλάχθηκε. 15 Την 1 Δεκεμβρίου, 1986, ο Έφορος εξέδωσετην επιφυλαχθείσα απόφαση. Μετην απόφασητου αυτήοΈφορος,έχονταςυπό ψητουτηνπροσαχθείσα έγκυρη μαρτυρία, αποφάσισεπωςοι ενιστάμενοι στην εγγραφήτωνενλόγωτεσσάρων ΕμπορικώνΣημά των επ' ονόματι των αιτητών δεδημιούργησαν εκπρώτης όψεως 20 υπόθεση,πωςδεν μπορούσε ναεξασκήσει τηδιακριτικήτου ευχέ ρεια εναντίον των αιτητών καιπως οι αιτητές εδικαιούνταν στην εγγραφή των εν λόγω τεσσάρων Εμπορικών Σημάτων όπως οι σχετικές αιτήσεις τους. 25 Στις 9 Φεβρουαρίου, 1987, OLενιστάμενοι καταχώρησαν την προσφυγή αρ.83/87εναντίον της απόφασης αυτήςτου Εφόρου. Οι αιτητές στην παρούσα προσφυγή παρουσιάστηκαν στην προ σφυγή 83/87σαν ενδιαφερόμενο μέρος. 30 Στις2Νοεμβρίου, 1988,λόγωτηςεντωμεταξύανακλήσεως της απόφασης του Εφόρου, ημερομηνίας 1 Δεκεμβρίου, 1986, οι αιτητές απέσυραντηνπροσφυγήτους μεαρ.83/87καιτο ενδιαφερόμε νο μέρος, αιτητές στην παρούσαπροσφυγή,επεφύλαξε τα δικαιώ ματα του να προσβάλει την απόφαση του Εφόρου για ανάκληση 35 τηςπροηγούμενης απόφασηςτου, ημερομηνίας 1 Δεκεμβρίου,
- Είναι η θέση των αιτητών ότι η ανακληθείσα απόφαση του Εφόρου Εμπορικών Σημάτων, ημερομηνίας 1Δεκεμβρίου, 1986, λήφθηκε μετά από ενδελεχήμελέτηόλης της προσαχθείσας μαρ- 40 τυρίαςκαιτου Νόμου,είναι πλήρως αιτιολογημένη και είναι νό μιμη και δεσμευτική. Επίσης ότι η ανάκληση είναι εντελώς αδι καιολόγητη και παράλογη,λήφθηκε κατόπιν πλάνης ως προς τα πραγματικά γεγονότα και το Νόμο και καθ' υπέρβαση και/ή κα2362 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 Cyprotoys & Crafts Ltd v. Υπ. Εμπορίου Λοΐζου, Π. τάχρησηεξουσίας,είναιαναιτιολόγητηκαιτογεγονός ότιλήφθη κε πολύκαθυστερημένα,δηλαδήμετάαπόδύοχρόνια,επηρεάζει δυσμενώς κεκτημένα δικαιώματα του αιτητή (vestedrights)που νόμιμα απέκτησε μετην ανακληθείσα προηγούμενη απόφαση του καθ'ουηαίτησηπουαποτελείκαταστρατήγησητωνκανόνωντης ΦυσικήςΔικαιοσύνης. Η πολύκαθυστερημένηανάκλησητηςαπό φασης του καθ' ου ηαίτηση ισοδυναμεί με νέα ευκαιρίαπουδί δεταιστο ενδιαφερόμενο μέρος νασυμπληρώσει μενέαμαρτυρία τα κενά τουγια να ισχυροποιήσει τηθέση του και ναπαρουσιάσει άλλη εικόνα απόεκείνη που παρουσίασε,αποτελεί ταλαιπω ρία και αχρείαστα έξοδα για τον αιτητή, καταστρατηγείταιδε η καλώςπαραδεδεγμένηαρχήδικαίουπερί σύντομης δίκης(speedy trial)και περί (finality of proceedings). Ήδηο αιτητήςπαρουσιά στηκε πολλάκις τόσον ενώπιον του καθ' ου η αίτηση Εφόρου όπωςκαιως ενδιαφερόμενο μέρος στην προσίρυγή αρ.83/87που αναφέρθηκε πιο πάνω. Αναφέρθηκε δε, προς υποστήριξη των ισχυρισμών του,στις αποφάσεις,Karayiannisv. Republic
(1974)3 C.L.R.420, Charalambous v. Republic
(1964)C.L.R. 326 και Panayidesv.Republic
(1972)3C.L.R.467. 20 25 30 35 40 Είναιηθέσητων καθ' ωνηαίτησηότι (α)ηανακληθείσααπό φαση ήταν παράνομη,(β) η ανάκληση έγινε σε εύλογο χρονικό διάστημακαιότι (γ)η ανάκλησηεξυπηρετούσε τογενικό δημόσιο συμφέρον. Ηαπόφαση θεωρήθηκε εσφαλμένη καιπαράνομηγιατί είχε ληφθεί κατάπαράβασητων διατάξεωντης σχετικής νομο θεσίας και των αρχών πουκαθιερώθηκαναπότη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με την εγγραφή εμπορικού σήματος και/ήδε λήφθηκε ημαρτυρίαηοποία έπρεπε να ληφθεί και/ήλήφθηκε εσφαλμένη μαρτυρία και/ήεφαρμόστηκαν εσφαλμένα οι νομικές αρχέςπουδιέπουν τημαρτυρία τούτη. Πιοσυγκεκριμμένα διαπιστώθηκεκαιτούτοέγινεφανερόστον Έφορο, όπως φαίνεται κατάτη διάρκεια της ενώπιον του Ανω τάτουΔικαστηρίουδιαδικασίας,ότιοΈφοροςΕμπορικώνΣημάτων ενήργησε κάτωαπόκαθεστώς νομικής πλάνης,όταν εξέταζε τηνενώπιον τουμαρτυρίακαιειδικότεραότιοΈφορος(α)δεδιε ρεύνησε ορθάτηνέκτασηκαιτοχαρακτήρατηςφήμης(extent and character of the reputation) του Εμπορικού Σήματοςτων ενιστα μένων στην εγγραφήτου Εμπορικού Σήματοςτων αιτητών,(β) δε διερεύνησε επαρκώςκατάπόσο ηεγγραφήτουσήματοςτων αιτη τώνπιθανό ναπροκαλούσε σύγχιση ήεξαπάτησηστηναγοράτης Κύπρου (possible deception or confusion in the markets of this Country) και (γ) ότι αναφορικάμε το (β),όφειλε να διερευνήσει όχι μόνο την έκτασηχρήσης του σήματος των ενισταμένων στην 2363 Λοΐζου, Π. Cyprotoys & Crafts Ltd v. Υπ. Εμπορίου
(1990)Κύπρο, αλλά και κατά πόσο οι Κύπριοι το είχαν συνδέσει με το συγκεκριμένο προϊόν των ενισταμένων λόγω εκτεταμένης φήμης τουστην Κύπρο. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός του καθ' ου ηαίτηση ότι μόλις διαπιστώθηκεηπαρανομίακαιδόθηκεησχετικήνομική συμβουλή στον καθ' ου ηαίτηση Έφοροαυτόςανακάλεσε την απόφασητου χωρίςχρονοτριβή. 5 Εν πάσηπεριπτώσει, είναι ηθέσητου καθ' ου ηαίτησηότι και 10 λόγοι δημοσίου συμφέροντος επέβαλλαν την ανάκληση καθότι ο πρωταρχικός σκοπός της εγγραφής εμπορικών σημάτων είναι η προστασία του κοινού από ενδεχόμενη εξαπάτηση αναφορικάμε προσφορά αγαθώνταοποίαεσφαλμένα δείχνουν ότι έχουν σχέση με ένα συγκεκριμένο έμπορο,ενώ στην πραγματικότητα δεν έχουν 15 καμιάτέτοιασχέση,δηλαδήοσκοπόςτηςεγγραφήςείναιηπροστα σίατουδημοσίου συμφέροντος. Συνεπώς, ηεγγραφήεμπορικού σήματος με εσφαλμένηαξιο λόγησημαρτυρίαςκαιεφαρμογήτηςνομοθεσίας καιτων αρχών 20 της νομολογίας, είναι θέματο οποίο απειλεί την προστασίατου καταναλωτικού κοινού από ενδεχόμενη εξαπάτηση και επομέ νως ηανάκληση τέτοιας απόφασηςείναι προς το δημόσιο συμ φέρον, οπότανανεξάρτητααπότοχρόνο πουέγινε, ηανάκληση της διοικητικής πράξης,ήτανεπιτρεπτή. 25 Είναι επίσης ο ισχυρισμός ότι ακόμα και αν η ανακληθείσα απόφασηορθάείχεληφθείκαι/ήήταννόμιμη,απότηνστιγμή που φάνηκε ότι η μαρτυρία δεν είχε αξιολογηθεί σωστά ή/καιακόμη αν υπήρχαναμφιβολίες για την ορθήαξιολόγηση της μαρτυρίας και την εφαρμογή των σχετικών νομοθετικών και νομολογιακών προνοιών, η επανεξέταση της υπόθεσης ήταν προς το δημόσιο συμφέρον. 30 Από ταενώπιον μουγεγονότακαιειδικότερα μετάαπόμελέ- ·.· 35 τητου περιεχομένου της απόφασηςτου Εφόρου,έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ορθάθεωρήθηκε ότι δεδιερεύνησε ορθάτην έκσταση και το χαρακτήρατης φήμης του εμπορικού σήματος των αιτητών,δεδιερεύνησε επαρκώςτην πιθανότηταηεγγραφή του σήματος των αιτητώννα προκαλούσε σύγχισηήεξαπάτηση 40 στην Κυπριακήαγοράκαιτηνπιθανότηταναείχεσυνδεθεί μετα συγκεκριμένα προϊόντα των ενισταμένων, όπως επίσης καιτην έκτασηχρήσης του σήματος των ενισταμένων. 2364 3 ΑΛΛ. Cyprotoys &Crafts Ltd v. Υπ. Εμπορίου Λοΐξου, Π. Συνεπώς,ενόψει των πιοπάνωείναι φανερόότι ηανάκληση ήταν επιτρεπτήγιατί πρόκειτο για ανάκλησηπαράνομης διοικη τικήςπράξης. 5 10 15 Οι περιστάσεις κάτωαπό τις οποίες στην προκειμένη περί πτωση έγινε η ανάκληση της αποφάσεωςτου Εφόρου,δηλαδή όχι απλώςλόγω αλλαγής τηςβουλήσεως του διοικητικούοργά νου, αλλά ως αποτέλεσμα διαβουλεύσεων κατά την εκδίκαση προσφυγής πουκαταχωρήθηκεεναντίον της αποφάσεως αυτής, συνηγορούν προςτηνάποψηότι οχρόνος πουπαρήλθεαπό την έκδοση της απόφασηςμπορεί ναχαρακτηριστεί ως εύλογος. Ενπάσηπεριπτώσει, ανεξάρτητατουανοχρόνοςθεωρείταιεύ λογοςήόχι,ηανάκλησηείναιεπιτρεπτήκαιμετάτηνπάροδοευλόγουχρόνου, εάνυφίσταντολόγοιδημοσίουσυμφέροντοςστηνπρο κειμένη περίπτωση εφόσον ο πρωταρχικός σκοπός της εγγραφής εμπορικώνσημάτωνείναιη προστασίατουκοινούαπό ενδεχόμενη εξαπάτηση, η ανάκληση τέτοιας απόφασηςείναι προς τοδημόσιο συμφέρον. 20 Σχετική είναι η υπόθεση I.W.S. Nominee Co. Ltd. v. Republic
(1967)3C.L.R. 582, όπουστις σελίδες 586-587αναφέ ρονται τα ακόλουθα: 25 "It is quite correct that the registration of trade marks is intended,interalia,toprotect civil lawrightstherein. Butithas also a public purpose to serve, namely, to protect the public against deception in relation togoodsbeingoffered for sale. 30 In Kerly on Trade Marks andTrade Names (9th ed.,p. 1),we read that:- The foundation upon which the law relating to trade marks andtradenamesdeveloped isthatthedeceptionofthepublic by theoffer for saleofgoodsaspossessingsomeconnection with a particular trader, which they do not in fact possess,is a wrongin respect of which the trader has a cause of action '; one sees therein a clear indication of the two concurrent purposes of the registration of trademarks,thepublic oneandtheprivate one. 35 40 After weighing the relative importance of the two said purposes, in the light of present day realities -to the extent to whichtheycouldbejudiciallynoticed -including thefact that,for certain purposes, notices inrelation totrademarks are published intheofficial Gazetteof theRepublic,for general information, I have reached the conclusion that the primary and predominant 2365 Λοΐζου, Π. Cyprotoys & Crafts Ltd v. Υπ. Εμπορίου
(1990)purpose of the registration of a trade mark is its public oneand that adecision such as thesub judice oneis,therefore, oneinthe domain of public law, andnot of private law." Συνεπώς ηανάκλησηήτανπρος το δημόσιο συμφέρον. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους θεωρώότι ηανάκληση από τον καθ' ου η αίτηση Έφορο ήταν ορθή και νόμιμη, μέσα στα πλαίσια της διακριτικήςτου εξουσίας καιγι' αυτόηπροσφυγή αποτυγχάνεικαιαπορρίπτεταιχωρίς όμως οποιαδήποτεδιάταγήως προςταέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2366 5 10