clr/1990/1990_3_2367.pdf

(1990)ναπατρίσθηκεγια μόνιμηεγκατάσταση στην Κύπροκαιότι τοόχη­ ματης ήταν το μοναδικόστην οικογένεια. Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκαν ότι η απορριπτικήαπόφαση τουΔιευθυντήήτανορθήαφούηαιτήτριαδενήτανποτέμόνιμαεγκατεστημένη στην Κύπρο πριν την επάνοδοτης το 1985 και επιπλέον δεν είχε εισάξει κατάτοχρόνο υποβολής τηςαίτησηςτηςοποιοδήπο­ τε αυτοκίνητο. Συνεπώς, κατ' εφαρμογή της αρχής στην απόφαση Γιάγκον ν. Δημοκρατίας η απόφαση του Διευθυντή δε συνιστούσε εκτελεστή διοικητικήπράξηκαιέπρεπενααπορριφθεί.Αλλάκαιστην αντίθετη ακόμη περίπτωση, η απόφασητου Διευθυντή ήταν εύλογη ενόψει των στοιχείων πουείχε ενώπιον του. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέκτηκε την προσφυγή και απο­ φάνθηκεότι: 15 ΗπαρούσαυπόθεσηδιακρίνεταιαπότηνΓιάγκον(ανωτέρω)διότι σ' εκείνη τηνυπόθεσηδενυπήρχετοαυτοκίνητοούτεεπιβλήθηκε εισα­ γωγικός δασμός σανσυνέπεια τηςάρνησηςτουΔιευθυντή. 20 Ολόγος πουαπορρίφθηκεηαίτηση- ότιδηλαδήηαιτήτριαδενεί­ χε επιστρέψει μετά απόμετανάστευση απότην Κύπρο - δεν ευσταθεί ενόψει των περιστατικών της υπόθεσης και συγκεκριμένα λόγω του ότι αναγκάστηκε να μεταβεί στην Αυστραλία σαν αποτέλεσμα της έκρυθμου καταστάσεως του 1974. Ημετάβασηεκείνη ισοδυναμεί με μετανάστευση. Ηαιτήτριαείχε τησυνήθηδιαμονήτηςστην Κύπροαπότον Αύ­ γουστο του 1974, αφούηοικογένεια της είχε πρόθεση νακαταστή­ σει την Κύπρο τόπο διαμονής της για αόριστη χρονική περίοδο. 25 30 Κατά συνέπεια, όταν η οικογένεια της αιτήτριας εγκατέλειψε την Κύπρο το 1975, είχε εγκαταλείψει τοσυνήθητόποδιαμονήςτης και ηεγκατάλειψη ισοδυναμεί με μετανάστευση. 35 Ενόψει όλων τωνανωτέρω,οι λόγοι πουεπικαλέσθηκανοι καθ' ων ηαίτησηγια απόρριψητης αίτησης δεν ευσταθούν. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: Ttofis v.Republic

(1988)3(B) C.L.R. 1625, Lakatamitis v. Republic

(1988)3(B)C.L.R. 1565, 2368 3 AAA. Κλεάνθους v. Δημοκρατίας Yiangou v. Republic

(1987)3(A)C.L.R. 27, Georghiou v. Republic

(1987)3 C.L.R.1305, 5 Razisv. Republic

(1979)3C.L.R.

1. Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή του ΤμήματοςΤελωνείων μετην οποία απορρίφθηκεηαίτηση της αιτήτριαςγια ατελή εισαγωγή ενός αυτοκινήτου μετάαπόεπαναπα­ τρισμό της. Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. 15 Στ. Θεοδούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur.adv.vult. 20 25 30 35 40 Α.Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Μετην προσφυγήτης αυτήηαιτήτριαζη­ τά την ακύρωση της απόφασηςκαι/ήπράξηςτου Διευθυντή του ΤμήματοςΤελωνείων,πουθααναφέρεταιστησυνέχεια ως οΔι­ ευθυντής, με την οποία απορρίφθηκεηαίτηση της για ατελή ει­ σαγωγή ενός αυτοκινήτου δυνάμει του Κώδικα Απαλλαγής 01.19 (Κ.Δ.Π. 188/82), ως επαναπατρισθείσα μετά από μόνιμη εγκατάσταση στο εξωτερικό. Η αιτήτρια γεννήθηκε στην Αυστραλία στις 22 Σεπτεμβρίου, 1962 απόΚυπρίους μετανάστεςγονείς. Αφούπώλησαντηνακινητηκαι κινητή τους περιουσία στην Αυστραλία έφθασανστην Κύ­ προ τον Αύγουστοτου 1974 για μόνιμη,όπως ισχυρίζονται,εγκα­ τάστασητους.ΦοίτησεγιατρειςπερίπουμήνεςστοPrivateEnglish Junior School και έφυγε μετους γονείς τηςγιαΑυστραλία, ύστερα από παραμονή στην Κύπροοχτώ περίπουμηνών,γιατί λόγωτης έκρυθμου καταστάσεως που δημιουργήθηκε από τοπραξικόπημα καιτηνεισβολήκαιτωνσυνεπειών πουαυτάεπέφεραν,δενκατόρ­ θωσανναεξασφαλίσουν εργασία. Η αιτήτριαπουείναιπαντρεμέ­ νητώρακαιέχειένατέκνο,επανήλθεορκπικάγιαμόνιμη εγκατά­ σταση στην Κύπρο τον Ιούλιο του 1985 και υπέβαλε στις 24 Αυγούστου, 1985 αίτηση γιαπαραχώρησηαπαλλαγήςαπότηνκατα­ βολή φόρων και εισαγωγικών δασμών. Η αίτηση της αιτήτριας απορρίφθηκεμεεπιστολή ημερομηνίας 6 Μαρτίου,
2. Εναντίον της απόφασης εκείνης καταχωρήθηκε η προσφυγή 2369 Λοΐζου, Π. Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας

(1990)αριθμός332/86πουαποσύρθηκε,γιατίεντωμεταξύηαιτήτριαεί­ χε υποβάλει νέα στοιχεία ταοποία δεν ήσαν ενώπιον τηςαρμο­ δίας Αρχήςκαι με βάσηεκείνα ταστοιχεία ηαρμοδίαΑρχή ανέ­ λαβεναεπανεξετάσει την υπόθεση καιναπάρει νέααπόφαση. 5 Ο Διευθυντής, με επιστολή του ημερομηνίας 22 Δεκεμβρίου, 1986, απέρριψε και πάλι τοαίτηματηςαιτήτριαςγιατο λόγοότι από τη μελέτητων στοιχείων πουείχεδιαβιβάσει μέσωτουγρα­ φείου του Γενικού Εισαγγελέα με σκοπό την επανεξέταση της υπόθεσης τηςδενκατέστηδυνατόνααναθεωρήσειτηναρχικήτου αρνητική απάντηση. 10 Ταστοιχεία πουυπέβαλεηαιτήτριαήσανβεβαίωσηενόςκτημα­ τομεσίτη στην Αυστραλία γιαπώλησητηςοικίαςτωνΧριστάκηκαι Αφροδίτης Μιχαηλίδη, φωτοαντίγραφοπωλητηρίουεγγράφουημε- 15 ρομηνίας7 Ιουνίου, 1974, τίτλο τηςσχετικής ιδιοκτησίαςκαιτρεις βεβαιώσεις απόγνωστούς τηςεποχήςεκείνης ότιοιγονείςτηςαιτήτριαςμαζίμετηναιτήτριακαιτοναδελφότηςΑντροΜιχαηλίδηήλ­ θαν στην Κύπρο για εγκατάστασητον Αύγουστο του 1974 και κα­ τοίκησαν στοσπίτι τους στο Καϊμακλί,οδός Καλογραιών Αρ.

1. 20 Είναι ηθέση τηςαιτήτριαςότι ανδικαιούταιηαιτήτριαχωρίς φόρο το αυτοκίνητο της τούτο θα εξαρτάτο,από απόψεως ιδιο­ κτησίας,απότηνέαμετανάστευσητης μέχρι τοντελικό επαναπα­ τρισμό τηςπουέγινετον Ιούλιο του
2. Η αιτήτριααφού παρέ- 25 μείνε συνεχώς απότις αρχές του 1975 στην Αυστραλία επανήλθε στην Κύπρο όπου εγκαταστάθηκε με το σύζυγο της και το τέκνο τηςμόνιμα. ΤότευπέβαλεκαιαίτησηβάσειτηςΚ.Δ.Π. 188/
3. Εί­ ναιο ισχυρισμός τηςαιτήτριαςότιοχρόνος πουμεσολάβησε από το 1975 μέχριτον Ιούλιοτου 1985 υπερπληρούσε τηνπρόνοιατης 30 διάταξης αυτήςγια δεκαετήτουλάχιστο μόνιμη εγκατάσταση στο εξωτερικό. Παράλληλα δε ότι πληροί καιτις υπόλοιπεςπροϋπο­ θέσεις της διατάξεως, δηλαδή on επαναπατρίσθηκε για μόνιμη εγκατάσταση στην Κύπρο και ότι το όχημα της ήτο το μοναδικό γιατηνοικογένεια της.Μεβάσηταπιοπάνωδεδομένα,η απάντη- 35 σητουΔιευθυντή έπρεπε ναακυρωθείσύμφωνα μετιςαποφάσεις Ττοφής ν.Δημοκρατίας

(1988)3 C.L.R. 1625 καιΛακαταμίτη ν. Αημοχρατίας

(1988)3C.L.R.

1. Είναι ηθέσητων καθ' ωνηαίτησηότι ηαπόφαση τουΔιευθυ- 40 ντήπουλήφθηκεμετά απόεπανεξέτασητηςαίτησηςτης αιτήτριας ήταν και πάλιν απορριπτική,γιατί δεν έγινεδεκτό ότι η αιτήτρια ήτανποτέμόνιμαεγκατεστημένηστηνΚύπροπριντηνεπάνοδοτης το
2. Πρόσθετα,ηαιτήτριαδεν είχε εισάξει κατάτο χρόνο της 2370 3 AAA. 5 Κλεάνθους v. Δημοκρατίας Λοΐξου, Π. υποβολής της αίτησης της οποιοδήποτε αυτοκίνητο. Κατά συνέ­ πεια, εφαρμόζονταςτις αρχές που αποφασίστηκαναπότο Ανώτα­ το Δικαστήριο στην υπόθεση Άννα Γιάγκον ν.Δημοκρατίας

(1987)3 C.L.R. 27, η απορριπτική απόφαση του Διευθυντή δε συνιστά εκτελεστή διοικητικήπράξη. Επομένως ηπροσφυγήθαέπρεπε να απορριφθεί ως προσβάλλουσα μη εκτελεστή διοικητική πράξηαλ­ λά και αν ακόμαηεπίδικηαπόφασησυνιστούσε εκτελεστή διοικη­ τική πράξη ήταν εύλογο για το Διευθυντή να φθάσει, υπό το φως των ενώπιον του στοιχείων, στην απορριπτική απόφαση. 10 15 20 25 30 Σύμφωνα με το συνήγορο της η αιτήτρια είχε το αυτοκίνητο μαζίτηςκαιπλήρωσε τηφορολογία πουτης επιβλήθηκε,αφούδεν την απάλλαξε κατ' εσφαλμένη άσκηση της διακριτικής του εξου­ σίας, ο Διευθυντής. Συγκεκριμένα η αιτήτρια κατέβαλε στις 18 Ιουνίου 1986, εκκρεμούσης της πρώτης προσφυγής πράγμα που δε δείχνει εγκατάλειψη των δικαιωμάτων της, το ποσό των £5.326,60 σαν δασμό (Παράρτημα "Χ"). Και έχει προβληθεί ο ισχυρισμός ότι ανκριθεί ότι ο Διευθυντής παράνομα θεώρησε ότι δεν εμπίτει στις σχετικές πρόνοιες της εξαίρεσης ηαιτήτρια,τότε ηπληρωμή του δασμού απόαυτή, της επιβλήθηκε διαπαρανόμου πράξεως, οπότε θαπρέπει να της επιστραφεί ή θα μπορεί να τον διεκδικήσει ηαιτήτριαμεβάσητο Αρθρο 146.6 τουΣυντάγματος. Η περίπτωση υπό εξέταση δεν είναι ανάλογη προς την υπόθέση Γιάγκον (πιο πάνω) διότι σε εκείνη την υπόθεση δεν υπήρ­ χε το αυτοκίνητοούτε επιβλήθηκε σαν συνέπεια της άρνησης του Διευθυντή, εισαγωγικός δασμός. Οι Κύπριοι δικαιούνταινα απαλλαγούντης πληρωμής τελωνειακού δασμού για αυτοκίνητο, αν ικανοποιούν τις πιο κάτω τρεις προϋποθέσεις: "(α) (ί) Μόνιμη εγκατάσταση στο εξωτερικό. 35 (ii) Πα συνεχή περίοδο δέκα ετών. (β) Επιστροφήγια μόνιμη εγκατάσταση στηΔημοκρατίακαι 40 (γ) Εισαγωγή μέσα σε εύλογο χρόνο από την ημερομηνία άφιξης μέσα στη διακριτική ευχέρεια του διευθυντή." Σχετική αναφορά μπορεί να γίνει στην υπόθεση Georghiou v. Republic

(1987)3 C.L.R. 1305. 2371 ΛοΤζου, Π. Κλεάνθους ν.Δημοκρατίας

(1990)Όπωςφαίνεταιαπότηνπρώτηαπορριπτικήαπόφασητουκαθ' ου ηαίτηση (επιστολή ημερομηνίας 6 Μαρτίου, 1986),τοαίτημα τηςαιτήτριαςείχε απορριφθείεπειδήδενείχε επιστρέψει μετάαπό μετανάστευση απότην Κύπρο.Επομένως το ερώτημαπου εγείρε­ ταιείναικατάπόσοηαιτήτριαείχε μεταναστεύσει απότηνΚύπρο 5 όταν έφυγε για την Αυστραλία στις αρχές του 1975. Παρίσταται επομένως ανάγκηναερμηνεύσουμε τηλέξη"μετανάστευση".Έχω τηγνώμηότι ηλέξηαυτή,σύμφωνα μετησωστή ερμηνεία τηςση­ μαίνει η εγκατάλειψη από ένα άτομο της δικής του χώρας και η εγκατάσταση του σε άλλη χώρα. (Βλέπε και The Universal 10 Dictionary of the English Language του Henry Cecil Wyld στο οποίο γίνεται ηπιο κάτωερμηνεία της λέξης "migrate"".. toleave onehabitation placeorcountry andso toanother;especiallytoleave one's own country and settleabroad." Έχω τηγνώμη ότι ανκατά τονουσιώδηχρόνο ηοικογένεια τηςαιτήτριαςείχε αποφασίσεινα 15 παραμείνει μόνιμα στην Κύπρο ήγια αόριστο χρόνο ήνα κατα­ στήσει την Κύπροτοσυνήθητόποδιαμονήςτηςκαιμετάλόγωτης έκρυθμου κατάστασης αναγκάστηκε να μεταβεί στην Αυστραλία, τότε ημετάβασηεκείνη ισοδυναμεί με μετανάστευση. 20 Για την έννοια των όρων "διαμονή", "ουσιώδης διαμονή", έχω αναφέρει τα πιο κάτω στην υπόθεση Razis v. Republic

(1979)3C.L.R. 127 στις σελ. 135-138,πουδεθεωρώ σκόπιμο να παραθέσω εδώ. 25 Ποία είναι ταγεγονότα που σχετίζονται με την εγκατάσταση και διαμονήτης αιτήτριαςστην Κύπρο τον Αύγουστο του

1. (α)Ότι η οικογένεια της πώλησε την ακίνητη περιουσία της που είχε στην Αυστραλία λίγο πριν ξεκινήσουν για την Κύπρο. 30 (β)Ότι έμεινε στην Κύπρο απότον Αύγουστο του 1974 μέχρι τον Γενάρητου
2. 35 (γ)Ότι φοίτησε σε δημοτικό σχολείο στην Κύπρο για τρεις μήνες απότο Σεπτέμβρη μέχρι το Δεκέμβρη του
3. (δ)Ότι ηοικογένεια της λόγω της τότε έκρυθμουκαταστάσε­ ως δεν μπόρεσε να εξασφαλίσει εργασία στην Κύπρο και επέστρεψαν στην Αυστραλία. (ε)Ότι είχανιδιόκτητηκατοικίαστην Κύπρο(στο Καϊμακλί) στην οποία καικατοίκησαν. 2372 40 3 A.A.A. 5 10 15 20 Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. Αφού έλαβα υπόψη μου τα πιο πάνω γεγονότα, κρίνω ότι αποδεικνύουνότικατάτονΑύγουστο του 1974, ηοικογένεια της αιτήτριας είχε πρόθεση να καταστήσει την Κύπρο τόποδιαμο­ νής τηςγια αόριστη χρονική περίοδο,επομένως απόεκείνη την περίοδο είχε τη συνήθη διαμονή της στην Κύπρο. (Βλέπε Macrae v.Macrae[1949]p. 397, 402 ηοποία αναφέρεται στην Razis (πιο πάνω). Κατά συνέπεια ότανη οικογένεια της αιτήτριας εγκατέλειψε την Κύπρο το 1975 είχε εγκαταλείψει το συνήθη τόποδιαμονής της και η εγκατάλειψη ισοδυναμεί με μετανάστευση. Επομένως OLλόγοι πουέχει επικαλεσθεί ο καθ' ου ηαίτηση γιατην απόρ­ ριψητηςαίτησηςδεν ευσταθούν. Περαιτέρω, αφού έλαβαυπόψη μου τις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν σε τέτοιες περιπτώσεις, όπως προδιαγράφονταιστην υπόθεση Georghiou πιο πάνω,κρίνω ότι πληρούνται όλες OLπροϋποθέσεις. Κατά συνέπεια η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη από­ φασηακυρώνεται. Κάτω απότις περιστάσεις δε γίνεται οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2373