(1990)5 Ιουλίου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Πρόεδρος] ΖΑΧΑΡΙΑΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 355/88). Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Αιμένων Κύπρου — Υπάλλη λοι — Προαγωγές — Κριτήρια — Αξία — Προσόντα — Αρχαιό τητα — Καν. 3 τον Μέρους IV των περί Σχεδίωνκαι Όρων Υπη ρεσίας Κανονισμών του 1982 — Η αρχαιότητα από μόνη της δεν αποτελεί έκδηλη υπεροχή όπωςούτε και ταακαδημαϊκά προσόντα υποψηφίωνπου δεν απαιτούνται από το σχέδιουπηρεσίας. 5 Ηεπίδικηθέση ήτανθέση προαγωγήςστη θέση Λιμενικού Λεμβοδηγού, 1ηςΤάξης,στην ΑρχήΛιμένων Κύπρου (ηΑρχή). Τόσο ο αιτητής όσο HOL το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πληρούσαν τα προβλεπόμενα απότο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα για προαγωγήκαι ήτανυποψήφιοι γιαπροαγωγήστην πιοπάνω θέση. 10 Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής αποφάσισε να προάξει το ενδιαφερόμενο πρόσωποστην επίδικηθέση. Ηαπόφασηακυρώθηκε απότο Ανώτατο Δικαστήριο μετάαπόπροσφυγήτουαιτητή. 15 ΗΑρχή, αφούεπανεξέτασε το θέμα,αποφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερομένου προσώπου από1.1.1986. 20 Στην προσφυγή του κατά της απόφασης της Αρχής, ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι παραγνωρίστηκεηαρχαιότητα,ηαξίακαιτα προσό ντα τουκαι/ή ηαπόφασηλήφθηκεχωρίς διεξαγωγήδέουσας έρευνας και χωρίς τήρηση της αρχήςτης χρηστής διοίκησης. Επίσης ισχυρί στηκε ότι δεντηρήθηκανπρακτικάκαιδενυπήρχεαιτιολογία. ΗΑρχή ισχυρίστηκε ότι λήφθηκανυπόψηοι εμπιστευτικές εκ θέσεις οτις οποίες το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε ελαφράυπερο2374 25 3 Α.ΛΛ. 5 Νικολάου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου χήστην επί μέρους βαθμολογίαέναντι τουαιτητή. Επίσης,ότικαι οι δύο πληρούσαν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας και ότι η κατά δεκαπέντε μήνες αρχαιότητα του αιτητή δεν μπορούσε από μόνη της να αποτελέσει καταφανή υπεροχή που είναιαπαραίτητη προϋπόθεσηγιαναδικαιολογεί την επέμβαση τουΔικαστηρίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και αποφάν θηκε ότι: 10 15 20 Το Συμβούλιο της Αρχής, όπως καθαράαναφέρεται σταπρα κτικά της διαδικασίας που οδήγησε στην επίδικη απόφαση, κατά τηνεπανεξέτασηείχε ενώπιοντουκαιέλαβευπόψηόλατααπαραί τηταστοιχεία,συμπεριλαμβανομένων τωνεισηγήσεων τουΝομικού Συμβούλου της Αρχής, σχετικά με το θέμα των διαφοροποιήσεων των εμπιστευτικών εκθέσεων καιτασημειώματα του Γενικού Διευ θυντή. Συνεπώς,οι ισχυρισμοί του αιτητήπερί του αντιθέτου δεν ευσταθούν. Είναι φανερό ότι η Αρχή επέλεξε τον καταλληλότερο υποψήφιοσύμφωναμετις αρχέςτουδιοικητικούδικαίου. Ο ισχυρισμός τουαιτητήγια μηκαταγραφήτηςάποψηςτης μει οψηφίας επίσης δεν ευσταθεί, αφούδεν αποδείκτηκεότι ηεπίδικη απόφασηδελήφθηκεομόφωνα. Σύμφωναμετοτεκμήριο της νομι μότηταςτηςδιοικητικήςπράξης,ηεπίδικηαπόφασηλήφθηκεορθά καινόμιμα μέσα σταπλαίσιατηςδιακριτικήςευχέρειας της Αρχής. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχιορίςέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: 30 Medcon Construction andOthers v.Republic
(1968)3 C.L.R. 535, Partelides v.Republic
(1969)3 C.L.R. 480, Nicolaou v.PortsAuthority of Cyprus
(1987)3 C.L.R. 1106. 35 Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Λιμένων Κύ πρου, με την οποία το ενδιαφερόμενο πρόσωπο προήχθηκε στη θέση Λιμενικού Λεμβοόηγού, 1ης Τάξης,αντί τουαιτητή. Γ. Γεωργίου, για τον Αιτητή. Μ. Τσαγγαρίδης για Τ. Παπαδόπουλο, γιατους Καθ'ωνηαίτηση. 2375 Νικολάου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1990)Χρ. Μελίδης,για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Cur. adv. vult. Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.: Μετην προσφυγήτου αυτήοαιτητήςζητά απότο Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:- 5
- Διακήρυξη του Δικαστηρίου πως ηαπόφασηκαι/ήπράξη του καθ' ου η αίτηση,ηοποία περιήλθε σε γνώση τουαι τητή την 5.2.88,με την οποία προήγαγε τον Γεώργιο Θεο- 10 χάρους στη θέση Λιμενικού Λεμβοδηγού, 1ηςΤάξης,αντί και/ή στην θέση του αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.
- Διακήρυξητου Δικαστηρίου πως ηάρνησηκαι/ή παράλει- 15 ψη του καθ' ου ηαίτηση να προάξει τον αιτητή στη θέση Λιμενικού Λεμβοδηγού, 1ηςΤάξης, είναι άκυρη, παράνο μηκαιπως ότι παραλήφθηκεθαπρέπει ναδιενεργηθή. Ο αιτητής προσλήφθηκε για πρώτη φορά στη θέση του Λεμ20 βούχουστο ΤμήμαΛιμένων στις 15 Ιουλίου,
- Στηθέσηαυτή υπηρέτησε μέχρι την 1 Οκτωβρίου 1977,ότανκατόπινσυμφωνίας και/ή με βάση τη σχετική Νομοθεσία και ειδικότερα το άρθρο 35
(1)τουΠερίΟργανισμούΛιμένων ΚύπρουΝόμου1973(Νόμος Αρ. 38του 1973) καιτης Κ.Δ.Π.214/77,μεταφέρθηκεστην υπηρε- 25 σία της Αρχής Λιμένων και διορίστηκε στη θέση του Λιμενικού Λεμβοόηγού, 2ηςΤάξης. Ηκαθ' ηςη αίτησηΑρχή,πουθααναφέρεταιστησυνέχεια σαν ηΑρχή,είναι νομικό πρόσωποδημοσίου δικαίουπουκαθιδρύθη- 30 κε και διέπεται απότους Περί Αρχής Λιμένων Κύπρου Νόμους 1973-1987(38/73,59/77,28/79και20/87)καιτωνβάσειτούτωνεκ δοθέντων Κανονισμών, όπως οι Περί Αρχής Λιμένων Κύπρου (Σχέδια και Λοιποί Όροι Υπηρεσίας Υπαλλήλων) Κανονισμοί του 1982, Κ.Δ.Π. 317/82καιοι Περί Αυξήσεως Μισθών και Ανα- 35 διαρθρώσεως του Μισθολογίου καιτων Θέσεων Κανονισμοί του 1982, Κ.Δ.Π.316/82. Θαπρέπεινααναφερθείεδώότι,μεβάσητον Κανονισμό 1
(1)του Μέρους IV των περί Σχεδίων και Όρων Υπηρεσίας Κανό- 40 νισμών του 1982, "οι όροι υπηρεσίας που ισχύουν για τουςδη μόσιους υπαλλήλους .... ισχύουν για τους υπαλλήλους της Αρ χής Λιμένων Κύπρου, νοουμένου ότι η Αρχή μπορεί με την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου να εκδίδει Κανονισμούς 2376 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Νικολάου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου Λοΐζου, Π. πουθατροποποιούν σε οποιαδήποτε έκταση και μεοποιοδήπο τε τρόπο ή και θα καταργούν παντελώς οποιαδήποτε τέτοια πρόνοια...". Σύμφωναδε με τον Κανονισμό 3του ιδίου μέρους, η προαγωγήτων υπαλλήλων αποφασίζεταιμεβάσητην αξία,τα προσόντα και την αρχαιότητα τους, η οποία κρίνεται αφού εφαρμοστούν κατ'αναλογία οι διατάξεις του άρθρου46 τωνπε ρί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 ως 1981. Τόσο οαιτητήςόσοκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσαντα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Λιμενικού Λεμβοδηγού, 1ης Τάξης,προσόντα για προαγωγή και ήσαν υπο ψήφιοι γιαπροαγωγήστην πιοπάνωθέση (Παράρτημα "Α"). Τοθέμα της προαγωγής στη θέση Λιμενικού Λεμβοδηγού Ιης Τάξης εξετάστηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής στη συνεδρία του ημερομηνίας 20 Δεκεμβρίου, 1985, το οποίο και αποφάσισετηνπροαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους. Εναντίον της πιοπάνωαπόφασηςτης Αρχής καταχωρήθηκεαπότον αιτη τή στο Ανώτατο Δικαστήριο η προσφυγή με αριθμό 141/86, το οποίο με απόφασητου ημερομηνίας 24 Ιουλίου, 1987, ακύρωσε τηνπιοπάνωαπόφασητηςΑρχής (Βλέπε ZachariasJSicotaou v. The PortsAuthority of Cyprus
(1987)3C.L.R. 1106.) ΗΑρχή, συμμορφούμενη μετην πιο πάνωακυρωτικήαπόφαση, επανέφερε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση ΛιμενικούΛεμ βοδηγού,2ης Τάξης,πουκατείχε πριν απότην προαγωγήτου. ΗΑρχή επενεξέτασε τοόλο θέματηςπροαγωγής στηθέση Λι μενικού Λεμβοδηγού, 1ηςΤάξης, μεβάσητο πραγματικόκαινομικό καθεστώς που ίσχυε όταν λήφθηκε η αρχική ακυρωθείσα απόφαση, αφού προηγούμενα το θέμα εξετάστηκε από τη διεύ θυνση της Αρχής, ηοποία έκαμε και σχετική εισήγηση στο Διοι κητικό Συμβούλιο, υποβάλλοντας σχετικά και το υπ' αρ. 4/88 σημείωμα του Γενικού Διευθυντή (Παράρτημα "Α"). Αξίζει να παρατεθεί εδώ αυτούσιο:- 3.1. Ενόψει των πιο πάνω,ηΑρχήθαπρέπει να επανεξετάσει την υπόθεση και ν' ασχοληθεί με το θέμα τηςπροαγω γής στην πιο πάνωκενή θέση με βάσητο πραγματικόκαι νο μικόκαθεστώς,που ίσχυε ότανπάρθηκεη απόφαση πουακυ ρώθηκε και κάτω απότο φως του περιεχομένου της δικαστι κής απόφασης.Στηνπερίπτωση πουθαξαναγίνει προαγωγή, 2377 Λοΐζου, Π. Νικολάου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1990)η σχετική απόφαση του Συμβουλίου θα πρέπει να ισχύσει αναδρομικά από την ημερομηνία της αρχικής προαγωγής, δηλ. απότην 1.1.
- 3.
- Πέρααπότην υποχρέωση της Αρχής να κάμει τις νόμιμες ενέργειες για επανεξέταση της υπόθεσης κάτω από το πρίσμα της δικαστικής απόφασης, ηπλήρωση της θέσης επι βάλλεται και για τους πιο κάτω λόγους: 5 (α) Επειδή πρόκειται για θέση προαγωγής που δημιουργήθηκεγιαανέλιξη τωνΛιμενικώνΛεμβοδηγών, 2ηςΤάξης, της Αρχής. 10 (β) Δεδομένου ότι η θέση παγοποιείται για πλήρωση μόνο από τους υποψήφιους και με βάση τα δεδομένα, που ίσχυαν όταν λήφθηκε η αρχική απόφασηπροαγωγής, εί ναι προτιμότερο ναγίνει ηπροαγωγήτώρα που τόσο το πραγματικό όσο καιτο νομικό καθεστώς που ίσχυαντό τε είναι ακόμασχετικάπρόσφατα. 15 20 (γ) Σεαντίθετηπερίπτωση είναι ενδεχόμενο ηΑρχή νααντι μετωπίσει νέα προσφυγή απότους ενδιαφερόμενους για παράλειψηλήψης νόμιμης ενέργειας. 3.
- Μεβάσηταδεδομένα,που ίσχυαν ότανπάρθηκεη αρ- 25 χική απόφαση για προαγωγή,υποβλήθηκε το σημείωμα του Γενικού Διευθυντή με αρ. 144/85και με βάσητο οποίο αξιο λογήθηκαν σαν επικρατέστεροι υποψήφιοιτέσσεριςαπότους 20 Λιμενικούς Λεμβοδηγούς, 2ης Τάξης, που υπηρετούσαν τότε στην Αρχή και ικανοποιούσαν τις προϋποθέσεις του 30 σχεδίου υπηρεσίας. 3.
- Κατάλογος των υποψήφιων για προαγωγή στη θέση του Λιμενικού Λεμβοδηγού, 1ης Τάξης, στον οποίο περιέχο νται ταδιάφοραστοιχεία τους,αντίγραφοτου πιο πάνωση- 35 μειώματος του Γενικού Διευθυντή καθώς και αντίγραφοτου σχεδίου υπηρεσίας της θέσης όπως και της δικαστικής από φασης στην προσφυγή με αρ. 141/86επισυνάπτονται. 3.
- Όσοναφοράτηναξίατων υποψήφιων,αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες εμπιστευτικές τους εκθέσεις. Σχετικάο Νο μικός Σύμβουλος της Αρχής εισηγείται όπως η Αρχή, στην επανεξέταση της υπόθεσης, λάβει υπόψη τις εμπιστευτικές εκθέσεις των κ.κ. Γ. Θεοχάρους και Ζ.Νικολάου όπως αυτές 2378 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 Νικολάου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου Λοΐζου, Π. είχαν πριν απότις διαφοροποιήσεις τουΠροσυπογράφοντα, οι οποίες (διαφοροποιήσεις) βρίσκονται σε αντίθεση με την εγκύκλιο 491/79του Υπουργικού Συμβουλίου πουεφαρμόζε ται και απότην Αρχή για τη σύνταξη των εμπιστευτικών εκθέσεων των υπαλλήλων της και κατά συνέπεια θα πρέπει ν' αγνοηθούν.Το ίδιο θαπρέπει να εφαρμοστεί, όπως εισηγεί ται ο Νομικός Σύμβουλος και για τους άλλους υποψήφιους, ανπροκύπτειτέτοιο θέμα. Η νέααπόφασηθαπρέπει,επίσης, να είναι επαρκώς δικαιολογημένη με βάση το σύνολο των στοιχείων, που αφορούνκάθεένα απότους υποψηφίους. 4.
- Με βάση την αξία,τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψήφιων,όπως ίσχυαν κατάτο χρόνο λήψης της από φασης, που ακυρώθηκε, η αρμόδια υπηρεσιακή επιτροπή εδιάλεξε ως επικρατέστερους υποψήφιους τους πιο κάτω 4, που αναφέρονταιμε αλφαβητικήσειρά:
- Π.Ηλία
- Γ. Θεοχάρους
- Ζ.Νικολάου
- Γ. Χαραλάμπους 4.
- Στις εργασίες της αρμόδιας υπηρεσιακής επιτροπής πήραν μέρος όλα ταμέλη της. 25 4.
- OL προσωπικοί φάκελοι και οι φάκελοι με τις εμπι στευτικές εκθέσεις των υποψηφίων έχουν κατατεθεί στη Γραμματεία του Συμβουλίου.30 35 40
- Το Συμβούλιο καλείται ν' αποφασίσει γιατο πρόσωπο, στο οποίο θα προσφερθεί προαγωγή, αναδρομικά από την 1.1.1986,στη θέση του Λιμενικού Λεμβοδηγού, 1ηςΤάξης." Το Διοικητικό Συμβούλιο επιλήφθηκε του θέματος στη συνεδρίατου μεημερομηνία 28 Ιανουαρίου, 1988 καιαποφάσισετην προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους στηθέση ΛιμενικούΛεμ βοδηγού, 1ης Τάξης,από 1Ιανουαρίου, 1986 (ΠαράρτημαΤ")Το σχετικό πρακτικόαναφέρει: "
- Επανεξέτασητηςπλήρωσης τηςθέσης τουΛιμενικούΛεμ βοδηγού, 1ης Τάξης, μετά την απόφαση του Δικαστηρίου στην προσφυγή αρ. 141/86(Σημείωμα4/88). 6.1.1 ΤοΣυμβούλιο επελήφθηκετουΣημειώματοςτου Γενικού 2379 Λοΐζου, Π. Νικολάου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1990)Διευθυντή αρ.4/88 μαζί με όλα τα συνυποβληθέντα στοιχεία σχετικά μετοπιοπάνωθέμα.ΤοΣυμβούλιο εξέτασε τουςπρο σωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους των υποψηφίων και έκρινε ότιόλοιοι υποψήφιοιτηρούσανκατάτονουσιώδηχρό νο το σχέδιο υπηρεσίαςτης θέσης ΛιμενικούΛεμβοδηγού, 1ης Τάξης,και έλαβε υπόψητουταπροσόντα καιαρχαιότητα ταιν υποψηφίων όπως αυτά αναφέρονται στον κατάλογο που επι συνάπτεται στο Σημείωμα του Γενικού Διευθυντή και στους προσωπικούς φακέλους των υποψήφιων. 5 10 6.1.2 Στη συνέχεια το Συμβούλιο εξέτασε τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και αξιολόγησε τους υποψηφίους με βάση τις εισηγήσεις του Νομικού Συμβούλου της Αρχής για το θέμα των διαφοροποιήσεων στη βαθμολογία που εμ φανίζονται σ' αυτές. ε 15 6.1.3 Το Συμβούλιο εσημείωσε ότι οι υποψήφιοι είναι περί που ίσοι σε αξία. 6.2.1 Το Συμβούλιο, αφού εξέτασε όλα τα στοιχεία που ήταν 20 ενώπιον του περιλαμβανομένων των προσωπικών και εμπι στευτικών φακέλων των υποψηφίων,έκρινε ότι οκ. Γεώργιος θεοχάρους είναι ο καταλληλότερος μεταξύ των υποψηφίων και αποφάσισε την προαγωγήτου στη θέσηΛιμενικούΛεμβο δηγού, 1ηςΤάξης.Το Συμβούλιο αποφάσισεπεραιτέρωόπωςη 25 προαγωγήτουκ. Γ.Θεοχάρους έχει ισχύ από1.1.1986." Είναι ο ισχυρισμός του αιτητήπως ηΑρχήλαμβάνονταςτην προσβαλλόμενη απόφασηπαραγνώρισε την αρχαιότητατουαι τητή, την αξία, και τα.προσόντα του και/ή εξέδωσε την προ- 30 σβαλλόμενη πράξη χωρίς να κάμει την πρέπουσα έρευνα. Επι πλέον, πώς η απόφαση επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους πάσχει γιατί παραβιάζειγενικά την έννοια της χρηστής διοίκη σης και τους βασικούς κανόνες του διοικητικούδικαίου. 35 .Από μέρους του αιτητή προβλήθηκε το επιχείρημα ότι, όπως προκύπτει από την όλη διατύπωση της απόφασης της Αρχής, υπάρχει πλήρης ασάφειακαι έλλειψησαφήνειαςτων πρακτικών. Ανάφερε ότι το Συμβούλιο εξέτασε όλα ταστοιχεία πουήτανενώ πιον τουσυμπεριλαμβανομένων τωνπροσωπικώνκαιεμπιστευτικών φακέλων των υποψηφίων αλλά δεν ανέφερε πουθενά "ποία στοιχεία" είχεστηδιάθεσητηςούτεκαιτί έλαβε υπόψηγιανα κα ταλήξει στην απόφασητης αυτή. Αυτό δείχνει, κατά τον αιτητή, πλήρη έλλειψηαιτιολογίας και μητήρηση οποιωνδήποτεπρακτι2380 40 3 Α.Α.Δ. Νικολάου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου Λοΐζου, Π. κών πουαποτελεί λόγο ακυρότητας. Προςυποστήριξη του σημεί ου αυτού γίνεται παραπομπή στην υπόθεση Medcon Constructionv. Republic
(1968)3C.L.R.535 στησελ. 543. 5 10 15 20 25 30 Επιπλέον δεφαίνεταιπουθενάσταπρακτικά πώςηΑρχή κα τέληξεστην επίδικηαπόφαση.Δεν κάμνει καμιάσύγκριση, δεζη τά συστάσεις, δεν αναφέρεται στα προσόντα, στην αρχαιότητα. Παραγνωρίζεται ηαρχαιότητατου που σύμφωνα με τη νομολο γία μας δρα σαν αποφασιστικό στοιχείο σε προαγωγές, όταν η αξίακαιταπροσόντα είναιπερίπου ίσα.Τόνισε δεότι οαιτητής κατέχει τηθέση ΛιμενικούΛεμβοδηγού, 2αςΤάξης,από 1 Οκτω βρίου, 1977, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος από 1 Ιανουαρίου, 1979, που είναι και η ημερομηνία πρώτου διορισμού του στην ΑρχήΛιμένων σε αντίθεση προς τον αιτητή ο οποίος είναι διορισμένος απότο 1968 στη θέση αυτήόταν υπαγότανστο Τμήμα Τελωνείων. (Βλέπε Partelides v.Republic
(1969)3C.L.R. 480.) Υπήρξε η εισήγηση ότι στις πέντε τελευταίες εμπιστευτικές εκθέσεις του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους υπήρχε η ίδιαγενικήαξιολόγηση με μικρές μόνο διαφορέςκαιότι ηαξιο λόγηση του ενδιαφερομένου μέρους συγκρίνεται με τον αιτητή μετά την παρέμβασηπου έκαμεστη βαθμολογία υπέρτουενδια φερομένου μέρους ο Λιμενάρχης, που δεν είναι το αρμόδιοόρ γανογιατηναξιολόγηση. Επιπλέον,οαιτητήςυπερτερεί τουενδιαφερομένου μέρους και σε προσόντα. Το ενδιαφερόμενο μέ ρος είναι απόφοιτος δημοτικού σχολείου μόνο, ενώ ο αιτητής έχει φοιτήσει από το 1959-1961 σε Ελληνικό Γυμνάσιο. Περιπλέον δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφοράγια τη γνώση Αγγλι κής του ενδιαφερομένου μέρους, παρά το ότι είναιαπαραίτητο προσόν, ενώ ο αιτητής έχει τέτοια γνώση. Επίσης,δεναναφέρε ταικατάπόσο η απόφασηαυτήλήφθηκε μεαπόλυτηπλειοψηφία ή με ποία πλειοψηφία και δεν αναφέρεται πόσα μέληπαρευρέ θησανκατάτην έκδοση της απόφασηςαυτής,γεγονός πουδημι ουργεί κενό στην επίδικηαπόφαση. 35 40 Είναι ηθέση της καθ'ηςηαίτησηΑρχής ότι κατάτηνεπανε ξέταση λήφθηκανδεόντως υπόψη τόσο ηαξίακαι ταπροσόντα όσο και ηαρχαιότητατου αιτητή.Όπως φαίνεται από την επί δικηαπόφασηημερομηνίας 28 Ιανουαρίου,1988, όσον αφοράτο θέματης αξίας,λήφθηκανυπόψηαπό τηνΑρχήοι εμπιστευτικές εκθέσεις τουαιτητήκαι του ενδιαφερομένου μέρους όπως είχαν πριν τις διαφοροποιήσεις του προσυπογράφοντα λειτουργού που θεωρήθηκαν ότι είχαν γίνει κατά παράβασητης εγκυκλίου 491/79του Υπουργικού Συμβουλίου, σύμφωνα με τις οποίες το 2381 Λοΐζου, Π. Νικολάου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1990)ενδιαφερόμενο μέρος φαίνεται να υπερέχει ελαφρώς στην επί μέρους βαθμολογία,παρόλο που στη γενική βαθμολογίαφαίνο νται να είναι περίπου ίσοι. Όσον αφορά το θέμα των προσόντων, όπως ορθά είναι" α 5 ισχυρισμός της Αρχής,εφόσον το σχέδιο υπηρεσίας για τηθέση δεν απαιτείοποιαδήποτεακαδημαϊκά προσόντα,τογεγονός-ότι Ι ο αιτητήςφοίτησε δύο χρόνια σε Ελληνικό Γυμνάσιο σε αντίθε ση με το ενδιαφερόμενο μέρος που είναι απόφοιτος Δημοτικού Σχολείου δεν του προσδίδει ανώτερα προσόντα, μια και οι δύο 10 πληρούν τααπαιτούμεναπροσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Τέλοςόσον αφοράτηνκατάδεκαπέντε μήνες αρχαιότητατου αιτητή έναντι του ενδιαφερομένου προσώπου, αυτή από μόνη της δεν μπορεί να αποτελέσει την καταφανή υπεροχή που είναι 15 απαραίτητη προϋπόθεση για να δικαιολογεί την επέμβαση του Δικαστηρίου στην επίδικη απόφαση μια και ηαρχαιότηταήταν ανάμεσα στο σύνολο των στοιχείων που εξετάστηκαν από την Αρχήκαιδε φαίνεται ναήσανόλα τα άλλα στοιχεία ίσα. 20 Μετά από ενδελεχή εξέταση των ενώπιον μου στοιχείων και φακέλλων καταλήγωστο συμπέρασμα ότι το Συμβούλιο της Αρ χής, όπως καθαρά αναφέρεται στα πρακτικά της διαδικασίας που οδήγησε στην επίδικηαπόφαση, κατάτην επανεξέταση είχε ενώπιον του και έλαβε όλα τα απαραίτητα στοιχεία, δηλαδή 25 τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους των υποψη φίων, την αξία,ταπροσόντα καιτην αρχαιότητατους,τις ειση γήσεις του Νομικού Συμβούλου της Αρχής σχετικά με το θέμα των διαφοροποιήσεων των εμπιστευτικών εκθέσεων και ταση μειώματατου Γενικού Διευθυντή. 30 Συνεπώς οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί ανεπαρκούς έρευ νας, περί ασάφειας των πρακτικών αναφορικά με τα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη κατάτη λήψητης επίδικης απόφασηςκαι για έλλειψηαιτιολογίας, χωρίς αμφιβολία δεν ευσταθεί. 35 Είναι φανερόότι η καθ' ηςηαίτησηΑρχήπροέβηκε στην επι λογή του καταλληλότερου υποψηφίου σύμφωνα με τις γενικές αρχές του Διοικητικού Δικαίου. 40 Τέλος,όσον αφοράτο θέμα της απαρτίας των μελών του Δι οικητικού Συμβουλίου καιπερί καταγραφήςτηςγνώμης τηςμει οψηφίας,ουδεμία ένδειξηυπάρχειπερί υπάρξεως μειοψηφίαςή ότι ηεπίδικηαπόφασηδελήφθηκεομόφωνα,οπότανδεντίθεται 2382 3 Α.Α.Δ. 5 10 Νικολάου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου Λοΐξου, Π. θέμα καταγραφήςτης άποψηςτης μειοψηφίας. Εφόσον δε οαιτητής απέτυχε να αποσείσει το βάρος της αποδείξεως το οποίο φέρει περί αποδείξεως του αντιθέτου, ο ισχυρισμός του πρέπει ν' απορριφθεί. Σύμφωναδε μετοτεκμήριο τηςνομιμότητας της διοικητικής πράξης,ηεπίδικηαπόφασηλήφθηκε ορθάκαι νόμι μα μέσα στα πλαίσια τηςδιακριτικής ευχέρειας της Αρχής. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, κάτω από τις περιστάσεις όμως δε δίδεται καμιάδιαταγήως προς τα έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2383