3Α.Α.Δ. 7 Ιουλίου, 1990 [ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ/στής) ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ CONSERVAS ALVA LIMITADA, Αιτητές, ν. ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ, Καθ' ον η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 260/88). 5 10 15 Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Δικαστικός έλεγχος — Επέμβαση Δικα στηρίου — ΤοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει σε αποφάσεις της Διοίκησης που λαμβάνονται μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της εξουσίας εκτός εάν υπήρξε πλάνη περί τα πράγματα ήτο νόμο ή υπέρβαση ήκατάχρηση εξουσίας — Με βάση την πιο πάνω αρχή επικυρώθηκε από φαση του Εφόρου Εταιρειών για μηδιαγραφή εμπορικού σήματος από το σχετικό Μητρώο. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήτανο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του εμπορικού σήματος MINERVA υπ' αρ.22656,σε σχέση με προϊόντα της Κλάσης 29, από 1.6.1982.Στις6.9.1985,ο εγγεγραμμένος ιδιοκτή της υπέβαλε αίτησηκαιπέτυχε περιορισμό του σήματος ώστε να εξαι ρούνται τα εγκυτιωμένα ψάρια. Στις 12.10.1984, οι αιτητές ζήτησαν με αίτηση υπ' αρ.25543 την εγγραφή της λέξης MINERVA ως σήματος στην κλάση 29 σε σχέση με εγκυτιωμένα προϊόντα περιλαμβανο μένων εγκυτιωμένων ψαριών. Στις 13.10.1984, οι ααητέςείχανζητή σει τηδιαγραφήτου σήματος υπ' αρ.22656απότο Μητρώογιαναδη μιουργηθούν οι προϋποθέσεις για εγγραφή του δικού τους σήματος. 20 Η αίτηση για διαγραφή του σήματος απορρίφθηκε. Επίσης ο καθ' ου η αίτηση αποφάσισε όπως τα εμπορεύματα του εμπορικού σήματος υπ' αρ. 22656 περιορισθούν με τον αποκλεισμό των ψα ριών, για τα οποία το εμπορικό σήμα είχε εγγραφεί. 25 Στην προσφυγή κατά της πιο πάνω απόφασης οι αιτητές ειση γήθηκαν ότι ο καθ' ου η αίτηση επλανήθη περί το νόμο, άσκησε πλημμελώς τη διακριτική του ευχέρεια και κατέληξε σε απόφαση η 2399 Conserves Alva Limitada v. ΕφόρουΕταιρειών
(1990)οποία δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή απο φάνθηκε ότι η απόφασητου καθ' ου η αίτηση λήφθηκε μέσα στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας και εφόσο δεν σημειώθηκε πλάνη περί το νόμο ήυπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας, δεν υπήρχε πεδίο για επέμβασηπρος αντικατάσταση της. 5 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Merck v.Republic andAnother
(1972)3 C.L.R. 548, 15 Curzon Tobacco v.Republic
(1979)3 C.L.R. 151, WhiteHorseDistillers v. ElGreco andAnother
(1987)3C.L.R.
- Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Εφόρου Εταιρειών με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα των αιτητών για διαγραφή της λέξης ΜΙΝΕΡΒΑ ως εμπορικό σήμα στην κλάση 29 σε σχέση με εγκυτιωμένα προϊόντα,εξαιρουμένων των εγκυτιωμένων ψαριών, όπως είχε εγγραφεί μετά την αίτηση των Paterson Zochonis P.L.C. αρ.22656έτσιώστε να προχωρήσει ηαίτησηαρ. 25543 για εγγραφή της ίδιας λέξης ως εμπορικό σήμα για εγκυ τιωμένα προϊόντα των αιτητών, συμπεριλαμβανομένων και εγκυτιωμένων ψαριών. 25 30 Ε. Χρνσοστομίδον, για τους Αιτητές. Λ. Κονρσονμπά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Καθ' ου η αίτηση. 35 Θ. Μάντης, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Cur. adv. vult. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Την 1.6.1982, OL Paterson Zochonis PLC το ενδιαφερόμενο μέρος -ζήτησαν μετην αίτησητους, Αρ. 22656 την εγγραφή της λέξης MINERVA γραμμένης με απλάκεφαλαία ως εμπορικού σήματος στην Κλάση 29 του Παραρτήματος IV 2400 40 3 ΑΛΛ. Conserves Alva Limitada v. Εφόρου Εταιρειών Μαλαχτός, Δ. των Κανονισμών Εμπορικών Σημάτωνσεσχέσημεόλαταπροϊ όντα της Κλάσης
- Το σήμα έγινε δεκτό για εγγραφή στο Μέ ρος Α' του Μητρώου. 5 10 15 Στις 6.9.1985, ο εγγεγραμμμένος ιδιοκτήτης υπόβαλε αίτηση καιεπέτυχεπεριορισμό τουσήματοςώστεναεξαιρούνταιταεγκυ τιωμένα ψάρια. Στις 12.10.1984, οι Conservas Alva Ltd - οι αιτητές -ζήτησανμετηναίτησητους Αρ.25543την εγγραφήτης λέξης MINERVA γραμμένης με απλάκεφαλαίαγράμματαως σήματος στην κλάση 29 σε σχέσημε εγκυτιωμένα προϊόνταπεριλαμβανο μένων εγκυτιωμένων ψαριών. Σ' αυτήτηναίτησηυπήρξε ένσταση σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 14του ΝόμουΠερί Εμπο ρικών Σημάτων,Κεφ.268, λόγω ομοιότητας με το ήδηεγγεγραμ μένο σήμα 22656 ανήκον στο ενδιαφερόμενο μέρος. Εντούτοις, αυτή ηαίτησηγιαεγγραφήδενπροχώρησε ενόψει άλλης αιτήσεως πουυποβλήθηκε απότους αιτητές. Στις 13.10.1984, οι αιτητές εί χαν ζητήσει τη διαγραφή (expungement) του σήματος με αριθμό 22656 από το Μητρώο για να δημιουργηθούν OL προϋποθέσεις ώστε ναπροχωρήσει η εγγραφήτουδικούτους σήματος
- 20 Ο καθ'ου ηαίτηση,αφούέδωσε την ευκαιρία στους αιτητές και στο ενδιαφερόμενο μέρος να παρουσιάσουν την υπόθεση τους,εξέδωσε τηναιτιολογημένη απόφασητου στις4.1.88μετην οποία αποφάσισε ότι: 25 "
(1)Theapplicants for rectification are persons aggrieved within the meaning of s.28 and 33 of the Trade Marks Law, Cap. 268 (as amended),and 30 35 40
(2)Onthecircumstances of thepresent application, I cannot infer that the trade mark sought to be expunged was registered without any bona fide intention by the registered proprietor that it should be usedorthatthere is nobona fide intention to use it for some of thegoodsof thespecification for which it is registeredwithin the meaning of s.28 of theTrade Marks Law Cap.268 (as amended), or that the mark ought never tohave been registered or that it is liable to be removed under the powersgiven to theRegistrarby s.33 of the Law (Cap.268).
(3)On the other hand the applicants for the expungement have notprovedtomeonwhatfoodstuffs they use theirmark other . than canned fish; they have not discharged the onus of proof cast upon them to proveto me that theregisteredtrade mark should beexpunged,for all thegoodsof thespecification, other 2401 Μαλαχτός, Δ. Conserves Alva Limitada v. Εφόροιι Εταιρειών
(1990)than for canned fish orfish ingeneral (as cannedfish and raw orsmoked fish,etc.aregoodsfallinginthesame description)". Επίσης, ο καθ' ου ηαίτηση,αποφάσισεόπως,ο κύκλος εμπο ρευμάτων που περιλαμβάνονταιστο πιο πάνωεμπορικό σήμα με αριθμό22656,περιορισθεί μετον αποκλεισμότωνψαριών,από τα εμπορεύματα,γιαταοποίατοεμπορικόσήμαείχενεγγραφεί. 5 Εναντίον τηςπιο πάνωαπόφασης,οι αιτητέςκαταχώρησαντην παρούσα προσφυγήμετηνοποίαζητούν: 10 "Α. Declaration by the Court that thejudgment of the Registrar of Trade Marks dated4thJanuary, 1988,andcommunicated tothe applicants through their Agents in Cyprus and by which she directed the limitation of the specification of goods of the 15 respondents' registration No.22656 MINERVA in class29 of the classification of goods by deleting therefrom conserves including canned fish or otherwise instead of directing the expungement of the saidtrade mark from the registerof trade marks, Cyprus, as a whole is null and void and of no effect 20 whatsoeverasdecidedagainsttheprovisions oftheConstitution and/orinexcessorabuseof powers". Ήταν εισήγηση του ευπαίδευτουσυνηγόρου των αιτητώνότι ο καθ' ου ηαίτηση επλανήθηπερί το νόμο, άσκησε πλημμελώς 25 τηδιακριτικήτου εξουσία καικατέληξε σεαπόφασηηοποίαδεν ήταν εύλογαεπιτρεπτή. Έχω τηνάποψη,ότι οι αρχέςπουδιέπουντοδικαστικό έλεγχο των αποφάσεωντου καθ' ουηαίτηση,στις περιπτώσεις αιτήσεων 30 γιαεγγραφήεμπορικώνσημάτων,πρέπειναείναιταυτόσημεςμετις αρχές πουδιέπουντο δικαστικόέλεγχο αποφάσεωντου καθ' ουη αίτηση,σεσχέση μεδιαγραφήσήματοςήδιόρθωσητου καταλόγου. Οι αρχές αυτές έχουν διατυπωθεί σε σειρά αποφάσεων του 35 Ανωτάτου Δικαστηρίου.Στηνυπόθεση Merck v.Republic
(1972)3 C.L.R. 548, ο Δικαστής Α. Λοΐζου, όπως ήταντότε,είπε ταπιο κάτωστησελίδα 564: "To my mind,theRegistrar inexercisinghis discretion, is not 40 limited toany particular type of consideration. Hemustexercise it judicially on reasonable grounds which are capable of being clearly stated. He has to examine the possible confusions or difficulties which might arise in consequence of the registration 2402 3 ΑΛΛ. Conservas Alva Limitada v. Εφόρου Εταιρειών Μαλαχτός, Δ. of the trade mark or the possible impairment of the rights of other traderstodothatwhich,apartfrom theregistration,might be theirordinary modeof carrying ontheir business. 5 10 15 20 Thepoint,therefore,thatarises forconsideration,istheextent to which this Court will interfere with the exercise of administrative discretion. This matter has been the subject of judicial pronouncement in a number of cases (See, inter alia, JacovosJacovidesv. The Republic
(1966)3 C.L.R. page 212, Impalex AgenciesLtd. v. The Republic
(1970)3 C.L.R.361, andPsarasv. TheMinistryof CommerceandIndustry
(1971)3C.L.R. 151). ThisCourt,willnotinterfere withsuchadiscretion if dueweight hasbeengiven toall material facts, ithas notbeen based onamisconception of law orfact andit was not exercised inexcess orabuse of power. Inthepresent case Ihave cometo the conclusion that it was reasonably open to the Registrar to arrive at theconclusion that he did on the material before him. This Court will not substitute its discretion for that of the Registrar, the appropriate authority under the law in this case, since heexercised same judicially and neitherin abuse orexcess of power, norcontrary tolaw. Thisground,therefore, fails." ΣτηνυπόθεσηCurzonTobacco v.Republic
(1979)3C.L.R.151 απόφασητηςΟλομέλειας, αναφέρθηκανταπιοκάτωστησελ. 158: 25 30 35 40 "The appellants have failed to persuade us that either the judgment of the learned trial Judge on the point hereinabove quoted was wrong in law or the,sub-judice administrative decision was contrary to law or reached in excess or abuse of power. As repeatedly stated, this Court will not interfere with thediscretion of theadministration if dueweight hasbeengiven toall material facts, if ithas notbeen based onamisconception of Law orfact andif it was notexercised inexcess orabuse of power. Inthepresent case we have cometotheconclusionthat it was reasonably open to the respondent to arrive at the decision thathedid onthematterbefore him". Στη WhiteHorseDistillers v.EIGrecoandAnother
(1987)3C.L.R.531, απόφασητηςΟλομέλειας,αναφέρθηκανταπιοκάτωστησελ". 534: "It is thewellestablished approach of our Supreme Court, on thebasisof theprinciplesgoverning theexercise of itsjurisdiction asanadministrative decision regarding theregistrability of atrade 2403 Μαλαχτός, Δ. Conservas Alva Limitada v. Εφόρου Εταιρειών
(1990)mark if such decision was reasonably open to the Registrar of Trade Marks and does not substitute its own evaluation in the place of that of theRegistrar (see,inter alia,in this respect, Merck v. The Republic
(1972)3 C.L.R. 548, 564, Seven-Up Company v. The Republic
(1973)3C.L.R. 612, 621, Curzon Tobacco Co. 5 Ltd. v. The Republic
(1975)3 C.L.R. 363, 369, and on appeal
(1979)3C.LR. 151, 158, Beecham Group Ltd. v. The Republic
(1982)3 C.L.R. 622, 632, P.M. & G. Stavrinides Clothing Industries Ltd. v. The Republic
(1983)3C.L.R.98,107,Efferns A. G. v. The Republic
(1985)3C.L.R. 793,798,Pepsi Co. Inc. v. 10 The Republic
(1985)3 C.L.R. 1092, 1102 and Fisons Ltd. v. The Registrar of Trade Marks
(1985)3 C.L.R. 2318,2327." Στην κρινόμενη υπόθεση οι αιτητές απότυχαννα πείσουν Δι καστήριο τούτο ότι ηεπίδικηαπόφασηήταναντίθετημε τονόμο ή 15 ότι λήφθηκε καθ' υπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας. Αντίθετα είμαι ικανοποιημένος ότι η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στον καθ' ου η αίτηση με βάση τα ενώπιον του στοιχεία και δεν υπάρχει χώρος για επέμβασηαυτούτου Δικαστηρίου. 20 Η προσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. 2404 χωρίς