(1990)7 Ιουλίου, 1990 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΟΛΓΑ ΜΑΥΡΟΜΜΑΤΗ, (Αιτήτρια στην ΥπόθεσηΑρ. 228/88) ΕΥΘΥΜΙΟΣ ΣΙΜΙΛΛΙΔΗΣ, (Αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 284/88) ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ.1), Καθ'ων ηαίτηση. (Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 228/88, 284/88). Αίτηση ακυρώσεως —Λόγοι ακυρώσεως — Πλάνηπερί το νόμο και τα πράγματα — Δημόσιοι υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Πλήρωση επτά θέσεωνδιοικητικού λειτουργού Α στον κλάδο του Γενικού Διοικητικού Προσωπικού — Αρχαιότητα — Πλάνη της ΕΔΥ ως προς τα πραγματικά και νομικά κριτήρια για καθορισμό του κριτηρίου αρχαιότητας — Απόφαση της ΕΔΥ για προαγωγή υποψηφίων, των οποίων ηπρογενέστερηπροαγωγή είχεεπικυρω θεί με απόφαση της Ολομέλειας — Ποίες οι συνέπειες ανατροπής του φάσματος των γεγονότων που φαινομενικά ίσχυαν κατά το χρόνο λήψης τηςεπίδικης απόφασης. 5 10 Ακυρωτική απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου — Συνέπειες — Εφαρ μοστέες αρχές. Διοικητική πράξη — Πραγματικά γεγονότα — Κριτήριο για τηνορθό- 15 τητα τωνπραγματικών γεγονότων — Είναι εκείνοτηςαντικειμενι κής υπόστασης τους όπως διαπιστώνεται κατά τηδιερεύνηση του θέματος στα πλαίσια τηςαναθεωρητικήςδικαιοδοσίας— Υιοθέτη ση τηςαρχής στην Papaleontiou. 20 Ηααήτρια στηνπροσφυγή228/88,προσβάλλειμόνοτηνπροα- ' γωγή των πέντε απότους επτά προαχθέντες, ενώ ο αιτητής στην 2418 3 ΑΛΛ. Μαυρομμάτηκ.ά ν. Δημοκρατίας(Αρ. 1) προσφυγή 284/88 αμφισβητεί το σύνολο της απόφασης της ΕΔΥ ημερομηνίας 10.12.1987 για προαγωγή των επτά ενδιαφερομένων προσώπωνστις επίδικες θέσεις. 5 ί0 15 20 Μετά την επιφύλαξη της απόφασηςγνωστοποιήθηκε στο Δικαστήριο.από-τους.καθ'-ων-ηαίτησηότι ο-προγενέστερος-διορισμός των ενδιαφερομένων προσώπων Μακρίδηκαιθεοφανίδηστηθέση Διοικητικού ΛειτουργούΑ', επικυρώθηκεαπότοΔικαστήριο στην Α.Ε.
- Ο διορισμός τους είχεακυρωθεί με την έκδοση τηςπρω τόδικης απόφασης στην προσφυγή 328/86 στις 10.10.
- Συνεπώς στις 10.12.87 που λήφθηκε η απόφαση για προαγωγή, είχαν τα απαιτούμεναπροσόντα. Η θεώρησηαυτήτωνγεγονότων προέκυψε εκ των υστέρων ότι ήταν εσφαλμένη ενόψει της ανατροπής της πρωτόδικης απόφασηςαπότην Ολομέλεια και τηναποκατάσταση τηςαπόφασης γιατοδιορισμό τους στηθέσητο
- " Η αιτήτριαδιορίστηκε αρχικά στην Αρχή Αναδασμού το 1970 καιμονιμοποιήθηκετο
- Η ΑρχήΑναδασμούκαταργήθηκεαπό το Ν.44/85και αντικαταστάθηκεμε το Τμήμα Αναδασμού (Τμήμα Γεωργίας), στο οποίο εντάχθηκε όλο το προσωπικό της Αρχής συ μπεριλαμβανομένηςκαιτηςαιτήτριας. Ενόψει των ρητών διατάξε ων της σχετικής νομοθεσίας, ηυπηρεσία της αιτήτριαςστο Τμήμα Αναδασμού λογίζεται ως υπηρεσία στον αντίστοιχο κλάδο της δη μόσιας υπηρεσίαςαπότον χρόνο πρόσληψης τηςτο
- 25 Η ΕΔΥ κατάταξε την αιτήτρια 38η στη σειρά αρχαιότητας με αποτέλεσμα να μη συγκαταλέγεται μεταξύ των επιλεγέντων για προαγωγήστις επίδικες θέσεις. 30 35 40 Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέκτηκε την προσφυγή της αιτήτριας υπ.αρ.228/88και αποφάνθηκεότι: Η απόφασητης ΕΔΥ για τοποθέτηση της αιτήτριας στη σειρά αρχαιότητας που αναφέρεταιπιο πάνω, είναι αποτέλεσμα πλάνης ως προς τακρίσιμα πραγματικά και νομικά δεδομένα για τονκα θορισμό της αρχαιότητας της. Ηπλάνηκάτωαπότηνοποίατελούσεη ΕΔΥ επηρέασε ουσιω δώςτηναπόφασηγιατηνεπιλογήτων ενδιαφερομένωνπροσώπων, γεγονός πουτηνκαθιστάτρωτήκαιυποκείμενη σεακύρωση. Αναφορικά με την προσφυγήτου αιτητήυπ' αρ.284/88αποφα σίστηκε ότι: 2419 Μαυρομμάτηκ.ό ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1990)Η δικαστική ακύρωση διοικητικής πράξης επενεργεί έναντι πάντων και εξουδετερώνει την υπόσταση της απόφασηςγιακάθε σκοπό. Συνεπώς η προσφυγή του αιτητή απώλεσε το αντικείμενο της στοβαθμόπουστρέφεταιεναντίοντωνπέντεενδιαφερομένωνπρο σώπων. Το δικαίωμα του αιτητή να επικαλεσθεί τις διατάξεις του Αρθρου 146.6 του Συντάγματος δεθααπασχολήσει το Δικαστήριο, ενόψει τηςδιαπίστωσης ότιδικαιολογείταιηακύρωσητου συνόλου της απόφασης, ανεξάρτητα από τους λόγους που έχει ακυρωθεί υπέρτης αιτήτριαςστην προσφυγή 228/88. 5 10 Διαπιστώνεται ότι η ΕΔΥ ελειτούργησε κάτω απόπλάνη με τη 15 συμπερίληψη των υποψηφίων Μακρίδη καιΘεοφανίδηστον κατά λογο των υποψηφίωνγιαπροαγωγήκαιμετηναπόφασηγια προα γωγή τους που ακολούθησε, σε θέσεις τις οποίες ήδηκατείχαν.Η πλάνη είχε δυσμενείς επιπτώσεις στην υποψηφιότητατου αιτητή η οποία τελικάαποτέλεσε ουσιώδηπαράγονταγιατημηεπιλογή του. 20 Ηπλάνη συνίστατο στο ότι ταγεγονότα που η ΕΔΥ έκρινε ως δε δομέναγιατηνυποψηφιότητατων ΜακρίδηκαιΘεοφανίδηκαθώς και ηβάσητους σχετικά με το καθεστώς των πραγμάτων ανατρά πηκαν. 25 Οιπροσφυγές επιτυγχάνουν χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Μιλτιάδονς και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1318, 30 Papamichael v.Republic
(1987)3 C.L.R. 1357, Vakisv.PublicService Commission
(1985)3(B)C.L.R. 534, 35 Papaleontiou v.Republic
(1987)3(B)C.L.R. 751, Savva andOthersv.Republic
(1988)3(A) C.L.R. 160, Republic v.Argyrides
(1987)3(B)C.L.R.1092, Sekkides v.Republic
(1988)3(C)C.L.R. 2136, Στυλιανού και Άλλος v.Δημοκρατίας
(1989)3(Δ) Α.Α.Δ.
- 2420 40 3ΑΛΛ. Μαυοομμάτηκ.ά ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1) Προσφυγές. 5 Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασης της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα πρόσωπαπροήχθηκανστη θέσηΔιοικητικού Λειτουργού Α' στον κλάδο του Γενι κούΔιοικητικού Προσωπικού,αντίτων αιτηχών. Α. Σ. Αγγελίδης,για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ.228/
- 10 Α. Ευτυχίου, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ.284/
- Λ. Κονρσουμπά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. 15 Κ. Χρνσοστομίδης, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο Α. Παπαϊωάννου. Α. Παναγιώτου,γιατοΕνδιαφερόμενοπρόσωποΠ. Παπαμιχαήλ. 20 25 30 Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Αντικείμενο και των δυο συνεκδικαζόμένων προσφυγών είναι η απόφαση της Ε.Δ.Υ. της 10/12/87 με την οποία πληρώθηκαν επτά θέσεις Διοικητικού Λειτουργού Α' στον κλάδο του Γενικού Διοικητικού Προσωπικού. Η Όλγα Μαυρομμάτη, η αιτήτρια στην προσφυγή 228/88, προσβάλλει μέρος της επίδικης απόφασης, εκείνο που αφορά την προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών Γρ. Θεοφανίδη, Π. Παπαμιχαήλ,Θ. Καζαμία,Α. Αντωνίου και Χρ. Αθανασίου. Η προαγωγήτωνάλλων δυοεπιλεγέντων, του Κ. Μακρίδηκαιτου Α. ΠαπαΊωάννου,δενπροσβάλλεται. (Ηπροσφυγήεναντίοντου Α. Παπαϊωάννουαποσύρθηκε στην εξέλιξητηςδιαδικασίας.) 35 Ο Ε. Σιμιλλίδης, ο αιτητής στην προσφυγή 284/88, αμφισβη τεί το σύνολο της απόφασης της 10/12/88, περιλαμβανομένου και του μέρους που αφοράτο διορισμό των προαναφερθέντων δυο μερών. 40 Μετά την επιφύλαξη της απόφασηςγνωστοποιήθηκε στο δι καστήριοαπό τους καθ' ων ηαίτησηότι ο προγενέστερος διορι σμός των Κ. Μακρίδηκαι Γρ.Θεοφανίδη στη θέση του Διοικη τικούΛειτουργού Α επικυρώθηκε απότο δικαστήριο στην Ανα θεωρητική Έφεση
- Ο διορισμός τους είχε ακυρωθεί μετην 2421 Πικής, Δ. Μαυρομμάτηκ.ά ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1990)έκδοση της πρωτόδικης απόφασης στην προσφυγή 328/86 στις 10/10/
- Συνεπώς είχαν στις 10/12/87τα προσόντα για προα γωγή. Η θεώρηση αυτή των γεγονότων προέκυψε εκ των υστέ ρων ότι ήταν εσφαλμένη ενόψει της ανατροπήςτης πρωτόδικης απόφασης από την ολομέλεια και την αποκατάστασητης απόφάσηςγια το διορισμό τουςστη θέση το
- 5 Οι συνέπειες της ανατροπής του φάσματος των γεγονότων πουφαινομενικά ίσχυανκατάτοχρόνο λήψης τηςεπίδικηςαπό φασης θαεξεταστούν σε σχέσημετην προσφυγήτου Ε.Σιμιλλί10 δη. Στο πρώτο στάδιοθαεξετάσουμε, όπως άλλωστε επιβάλλε ταικαιαπότηχρονολογική σειρά των δυοπροσφυγών,το αίτη ματηςΌλγαςΜαυρομμάτηγιατηνακύρωσητουδιορισμού των προαναφερθέντων πέντε ενδιαφερομένων μερών. 15 Ο κύριος λόγος ο οποίος προβάλλεται για την ακύρωση του σχετικού μέρους της επίδικης απόφασηςσυνίσταται στον ισχυ ρισμό ότι ηΕ.Δ.Υ.λειτούργησε κάτωαπόκαθεστώς πλάνης ως προςτηναρχαιότητατης. Παρόλοπουείχεπεριληφθεί στον κα τάλογο των υποψηφίων πουκρίθηκε ότι κατείχαντα προσόντα για διορισμό, δε συγκαταλεγόταν μεταξύ των 28 υποψηφίων που είχαν συστηθεί από την τμηματική επιτροπή,κυρίως λόγω της σειράς αρχαιότηταςστηνοποίαείχεκαταταχθεί.Τοθέματης αρχαιότητας της αιτήτριας απασχόλησε την Ε.Δ.Υ. όπως απο καλύπτεταιστο πρακτικότηςαπόφασης-τηνκατέταξαν38η στη σειρά αρχαιότητας. Η κατάταξηαυτήτην έφερε ναυστερεί στον τομέατης αρχαιότηταςέναντι πολλών άλλων υποψηφίων,μετα ξύ των οποίων καιτα ενδιαφερόμενα μέρη. 20 25 Η θέσητης αιτήτριαςείναι ότι στον υπολογισμό της αρχαιό- 30 τητάς της στην υπηρεσία,ηΕ.Δ.Υ.έκανε λάθος,κυρίως ως απο τέλεσμα τηςεσφαλμένης ερμηνείας των σχετικών διατάξεωντου Περί Ενοποιήσεως και Αναδιανομής Αγροτικών Κτημάτων (Τροποποιητικός Νόμος του 1985), Ν.44/85, και ιδιαίτερα των προνοιών τουάρθρου
- 35 Γιαναγίνει ευχερώς κατανοητήηεισήγηση πρέπειναανατρέ ξουμε στο διορισμό της αιτήτριας στην Αρχή Αναδασμού και τουςόρους κάτωαπότουςοποίους μεταπήδησεστηδημόσιαυπη ρεσία βάσει των προνοιών του Ν.44/
- Ηαιτήτρια διορίστηκε 40 στη θέση Διοικητικού Γραμματέα στην Αρχή Αναδασμού στις 15/6/70καιμονιμοποιήθηκε στην ίδιαθέσηαπότην 1/10/
- Ημι σθολογική κλίμακατηςθέσης πουκατείχεαντιστοιχούσε μετημι σθολογική κλίμακα της θέσης του Διοικητικού Λειτουργού, 2ης 2422 3ΑΛΛ. 5 Μαυρομμάτηκ.ά ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) Πικής,Δ. τάξης(παλιάκλίμακα 16)στηΔημόσια Υπηρεσία. ΜετοΝ.44/85 ηΑρχήΑναδασμούκαταργήθηκεαπό 1/11/86καιαντικαταστάθη κε απότοΤμήμαΑναδασμού (Τμήμα Γεωργίας) στο οποίοεντά χθηκετοπροσωπικότης. Σύμφωναμετιςδιατάξειςτηςδεύτερης επιφύλαξηςτουάρθρου42 (όπωςτροποποιήθηκεαπότοάρθρο5 τουΝ. 23/87) ηυπηρεσίαυπαλλήλων στηνΑρχήΑναδασμού "λο γίζεταιως υπηρεσίαστηνέαθέσηγιασκοπούς ένταξηςτουπρο σωπικού στην ιεραρχίατηςυπηρεσίας αναδασμού". 10 ^ Ενόψει των ρητών διατάξεωντηςνομοθεσίας ηυπηρεσία της αιτήτριας στο Τμήμα Αναδασμού λογίζεται ως υπηρεσία στον αντίστοιχο κλάδοτηςδημόσιαςυπηρεσίαςαπότοχρόνοτηςπρό σληψης της στις 15/6/70.Ηθέση η οποίααντιστοιχούσε στηΔη""μόσιαΥπηρεσία μετηθέσητηνοποίακατείχεήτανεκείνητουΔι15' οικητικου Λειτουργού, 2ης τάξης. Συνεπώς λογίζεται για σκο πούς ένταξηςκαιανέλιξης ότικατείχεαυτήτηθέσηστηΔημόσια Υπηρεσία από15/6/
- 20 25 30 ΠροκύπτειότιηΕΛ.Υ. πλανήθηκεωςπροςτακρίσιμαπραγματικάκαινομικάδεδομέναγιατονκαθορισμότηςαρχαιότητας της αιτήτριας. Κρίθηκε ότι ηθέσητηςαντιστοιχούσε μεεκείνητουΔι οικητικού Λειτουργού, 3ης τάξης,γεγονός που την έφερε 38η στη σειράαρχαιότητας,ενώαντοθέμααντικριζότανμέσαστοορθόνο μικό πλαίσιο,η Ολγα Μαυρομμάτηθαήτανπρώτηή μεταξύτων πρώτωνστησειράαρχαιότητας.Ησημασίαηοποίααποδόθηκεαπό την ΕΛ.Υ. στον παράγοντα "αρχαιότητα" στον καθορισμό των διεκδικήσεων τωνυποψηφίωνγιαπροαγωγή,είναι έκδηληαπότο πρακτικότηςαπόφασης,όπωςάλλωστε επιβάλλεταιαπότονκαθο ρισμότηςαρχαιότηταςωςένααπότουςτρειςβασικούςπαράγοντες γιαπροαγωγήστηΔημόσια Υπηρεσία - (άρθρο44
(2),Ν. 33/67). Η πλάνηκάτωαπότην οποίατελούσεη ΕΛ.Υ. επηρέασε ου σιωδώς την απόφασηγια την επιλογή των ενδιαφερόμενων με ρών,γεγονόςπουτηνκαθιστάτρωτήκαιυποκείμενησεακύρωση. 35 Ηδικαστικήακύρωσηδιοικητικήςπράξηςεπενεργεί έναντιπά ντων και εξουδετερώνει την υπόσταση της απόφασης για κάθε σκοπό. Η αρχή αυτήμνημονεύεται στην υπόθεσηPapamichael ν. Republic
(1987)3C.L.R. 1357, στην οποίααναφέρθηκε:40 "In contrast, judicial decisions entailing the annulment of administrativeaction,operate ergaomnes andbindingvis-a-vis theworldat large as decisionsaffecting status are." 2423 Πικής,Δ. ΜανρομμάτηΧΜν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)
(1990)Οι συνέπειες τηςακυρωτικής απόφασης επιβεβαιώνονται και στην απόφασητηςολομέλειας ΜιλτιαόονςκαιΆλλοιν.Αημοχρα· τίας
(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1318.Στοσχετικόαπόσπασμααναφέρεται:"Η ακυρωτική απόφαση τουδικαστηρίου ακυρώνει την προσβαλλόμενη πράξη απότο χρόνο της έκδοσης της(ex tunc) και έναντι όλων (erga omnes), δηλαδήκαι έναντι εκεί νων πουδεν ήσανμέρη στην ακυρωτική δίκη. 5 Μετά από ακυρωτική απόφαση σε μιαπροσφυγή, άλλη προσφυγή, με τηνοποία προσβάλλεται η ίδια πράξη, καθί σταταιχωρίς αντικείμενο και απαράδεκτη,λόγωτουδεδικα σμένου, εκτός αν υπάρχει λόγος έκδοσης νέας ακυρωτικής απόφασης για σκοπούς της παραγράφου6τουάρθρου 146." 10 15 Συνεπώςηπροσφυγήτουκ. Σιμιλλίδη,στο βαθμόπου στρέ φεταιεναντίον τωνπέντε ενδιαφερόμενων μερών,έχει απωλέσει το αντικείμενο της. Είναι δυνατό ναεξεταστεί ηακύρωσητης μόνον εφόσοδιαπιστώνεταιότιηθεραπείαεπιδιώκεταιγιασκο πούς υποβολής απαίτησης βάσει των διατάξεων του άρθρου 20 146.6*. Επειδήόμως διαπιστώνεταικαιλόγοςγιατην ακύρωση του άλλου μέρους της απόφασης,το οποίο δεν έχειαμφισβητη θεί απότην αιτήτρια Μαυρομμάτη,οοποίος άπτεταιτου συνό λου της απόφασης,το θέμαδεθαμαςαπασχολήσει επειδήκατα λήγω ότι δικαιολογείται ηακύρωσητουσυνόλουτηςαπόφασης, 25 ανεξάρτητα από τους λόγους γιατους οποίους έχει ακυρωθεί υπέρτης αιτήτριαςστην προσφυγή228/88. Μετηνανατροπήτης πρωτόδικηςαπόφασηςστην προσφυγή 328/86 επαναπροσδιορίστηκε, έστω και εκ των υστέρων, το 30 πραγματικό καθεστώς γεγονότων αναφορικάμεδυοαπό τους υποψηφίους,τονκ.Μακρίδηκαιτονκ. Θεοφανίδη,οιοποίοι εί χαν συμπεριληφθεί στον κατάλογο τωνσυστηθέντων απότην τμηματική επιτροπήκαι τελικά είχαν επιλεγεί για την πλήρωση των δυο απότιςεπτάθέσεις. Ταγεγονότα πουηΕΛ.Υ. έκρινε 35 ως δεδομένα για τηνυποψηφιότητα των δυο ανατράπηκανκα θώς καιηβάσητους σχετικά μετοκαθεστώςπραγμάτων. Η απόφασητης Ε.Δ.Υ.της9/11/89για την πλήρωση του κε νού που δημιουργήθηκε δεν αποτελεί αντικείμενο αυτής της 40 *Τοθέμαεξετάζεταιδιεξοδικάστη Vakisν.PublicServiceCommission
(1985)3(B)C.L.R.534. 2424 3ΑΛΛ, Μαυρομμάτηκ.άν.Δημοκρατίας (AQ. 1) Πικής,Δ. προσφυγής καιδε θαμαςαπασχολήσει. Εξάλλου δε μεταβάλλει τα επίδικα θέματα που εγείρονται με την παρούσα αίτηση και αφορούν τηνπλήρωση επτά θέσεων. 5 Η κα. Κουρσουμπά εισηγήθηκε ότι ηεπιβεβαίωσητηςδιοικη τικής απόφασης του 1986 είχε ως αποτέλεσμα τον περιορισμό της επίδικης απόφασηςστο μέρος που αφοράτο διορισμό των πέντε απότους επτάεπιλεγέντες. Ηεισήγηση παραγνωρίζει: 10 (α)Ταγεγονότα πουπροηγήθηκανκαιεκείναταοποίαπεριστοι χίζουν και συνθέτουν την επίδικηαπόφαση,και (β)την αρχήηοποίαυιοθετείται στην απόφασηPapaleontiou ν. Republic
(1987)3C.L.R.
- Ο μηχανισμός κινήθηκε για την πλήρωση επτά θέσεων και η απόφασηλήφθηκεγιατηνπλήρωσηισάριθμωνθέσεων. Στηναπό φασηδε γίνεται διάκριση μεταξύ οποιασδήποτεαπότις επτάθέ σεις πουθαπληρώνονταν,ούτεη απόφασησυσχετίστηκε μετηδυ νατότηταεπικύρωσης τουδιορισμού τωνδυοενδιαφερομένωνμε ρώνσε μεταγενέστερο στάδιο.Τοαντικείμενο τηςεπίδικηςαπόφα σης ήτανηπλήρωση επτάκαι όχι πέντε θέσεων. Αυτό υπήρξε το πλαίσιοτηςαπόφασηςπουπροσβάλλεται μετις δυοπροσφυγές. 25 30 35 40 Στην υπόθεση Papaleontiouο δικαστής Στυλιανίδης υιοθέ τησε τηθέσηότιη εκτωνυστέρων αναμόρφωσητουκαθεστώτος γεγονότων με την ανατροπήπρωτόδικης δικαστικήςαπόφασης στο πλαίσιο της αναθεωρητικήςέφεσης αξιολογείται αντικειμε νικάκαιμπορεί ναοδηγήσει στηδιαπίστωσηπλάνηςωςπροςτα πράγματασε σχέση με την απόφασητου διορίζοντος σώματος. Τοθέματίθεται ως εξής: "In view of the decision of the Full Bench of this Court-in Revisional Appeal No.350, the factor of seniority as taken into consideration by the Commission is erroneous. If the actual fact that it should have been taken.into consideration is as it finally resulted from the FullBench inRevisionalAppeal No.350,which reversedthefirstinstance judgment inRecourse No.258/82, then the Commission laboured under a misconception of fact in the sense that they took into consideration a non-existing fact and they did not take into account the correct fact. The Commission took into consideration erroneous factors. The position of the applicant crystallized in Revisional Appeal No.
- The promotion of the applicant on 11.5.82 with effect from 1.11.80 2425 Πικής, Δ. Μαυρομμάτη κ.ά ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1990)preserved its executory nature and it was continuously validand was confirmed by the Court." Ηαρχήηοποίαυιοθετείται στην Papaleontiouκρίνεται ορθή και υιοθετείται. Τοκριτήριογιατηνορθότητατωνπραγματικών γεγονότων είναι αντικειμενικό καιόχι υποκειμενικό.Τοκριτήριο δεν είναι εκείνο της αληθοφάνειαςτωνγεγονότων κατάτοχρόνο λήψης της διοικητικής απόφασης αλλά εκείνο της αντικειμενικής υπόστασης τους όπως διαπιστώνεται κατάτηδιερεύνηση τουθέ ματοςσταπλαίσιατηςαναθεωρητικήςδικαιοδοσίας. 5 10 Διαπιστώνεταιότιοικαθ'ωνηαίτησηέσφαλανστησυμπερίλη ψη των υποψηφίων Μακρίδηκαι Θεοφανίδηστον κατάλογο των υποψηφίων και κατ' ακολουθία τους είχαν προάξει, λειτουργού ντες κάτωαπότην ίδιαπλάνη,σε θέσεις τις οποίες κατείχαν. Δε 15 μπορείνααποκλειστεί ότιηπλάνηείχεδυσμενείς επιπτώσεις στην υποψηφιότητατουαιτητήΣιμιλλίδηήότιτελικάαποτέλεσε ουσιώ δηπαράγοντα για τη μηεπιλογή του. Δε μπορείνα προβλέψουμε μεβεβαιότηταποιοιθαδιορίζοντανστιςυπολοιπόμενες δυοθέσεις αναυτέςδεναπονέμοντανστους κ.κ. ΜακρίδηκαιΘεοφανίδη. 20 Καταλήγω ότι και το αίτημα του αιτητή Σιμιλλίδη ευσταθεί, διαπίστωση που δικαιολογεί την ακύρωση της επίδικης πράξης στην ολότητα της. Δε θα μας απασχολήσουν οι άλλοι λόγοι που έχουν προβληθεί απότον ίδιοαιτητήγιαακύρωσητηςαπόφασης, 25 ιδιαίτερα οι ισχυρισμοί που αφορούν τις εμπιστευτικές εκθέσεις ορισμένων υποψηφίων. ΤοθέμαθααπασχολήσειτηνΕ.Δ.Υ. κατά την επανεξέταση του θέματος της πλήρωσης των επτά θέσεων. Απλώςθαμνημονεύσουμε στηνυποσημείωση μερικέςαπότιςαπο φάσειςπου ρίπτουν φως στο θέμα.(Βλ. Μ.Savva and Others v. 30 Republic
(1988)3 C.L.R. 160, Republic v. Argyrides
(1987)3 C.L.R. 1092, Sekkides v.Republic
(1988)3 C.LR. 2136, Στυλια νού καιΆλλος v.Δημοκρατίας
(1989)3(Δ)Α.Α.Δ. 2802. Ηαπόφασηακυρώνεται στην ολότητα της βάσει των διατάξεων του Αρθρου 146.4(β). Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν χω ρίς έξοδα. 2426 35