3AA^. 10Ιουλίου, 1990 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ ΣΑΒΒΑ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 755/88). 5 10 15 20 25 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Μεταθέσεις— Επιτροπή ΔημόσιαςΥπηρεσίας — Έχειαποκλειστική εξουσίααναφορικά με τιςμεταθέσεις—Οφεί λειναδίδειτηναναγκαίαβαρύτηταστις συστάσεις τονΔιευθυντή τον Τμήματοςστην εξέταση τον θέματοςτωνμεταθέσεων—Εφαρμοστέα κριτήρια καιαρχές— Οιπροσωπικέςκαι οικογενειακές ανάγκες των κρατικών λειτουργών δενεπιτρέπεταινα υπερσκελίζονν τηνυποχρέ ωσηπρος την υπηρεσία τους, τηςοποίαςηεύρυθμηλειτουργία είναι προς τοσυμφέρον όλωντωνπολιτών τηςΔημοκρατίας. Οαιτητής,Υγειονομικός Επιθεωρητής Α' στο ΤμήμαΙατρικών Υπηρεσιών, υπηρέτησε σχεδόν αμέσως μετά το διορισμό του και για συνολική περίοδο πέραν των 10 χρόνων εκτός Λευκωσίας. Καθ' όλη τηδιάρκειατωνπιο πάνωχρόνων, ηδιαμονήκαικατοι κία του ήταν η Λευκωσία. Εξετάζοντας αίτημα του για μετάθεση στη Λευκωσία ηΕ.Δ.Υ.ζήτησε περισσότερα στοιχεία απότο Διευ θυντή ΙατρικώνΥπηρεσιών (Διευθυντή),ως προςτο κατάπόσο εί χε εξετάσει το ενδεχόμενο μετάθεσης οποιουδήποτε άλλου συνα δέλφου τουαιτητήπουδεν είχε υπηρετήσει εκτός Λευκωσίας. ΗΕ.Δ.Υ.,αφούέλαβε υπόψηκαι τις απόψεις του Διευθυντή, οι οποίες δεν ευνοούσαν μετάθεση άλλου Υγειονομικού Επιθεωρητή Α' εκτός Λευκωσίας, αποφάσισενααπορρίψει τοαίτημα. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγήτουαιτητήκατά της απόφασηςτης Ε.Δ.Υ.,αποφάνθηκε ότι: Κάθε μετάθεση,εκτός ανσυνιστά δυσμενή μετάθεση,τεκμαίρε2439 Σάββαν.Δημοκρατίας
(1990)ται ότι έγινεπροςόφελος καιγιατις ανάγκεςτης υπηρεσίας. Η αποκλειστική αρμοδιότητα αναφορικά με την εκτίμηση των αναγκώντηςυπηρεσίας,καθώςκαιταμέσαπουπρέπειναληφθούν για ικανοποίηση των αναγκών αυτών, συμπεριλαμβανομένων και των μεταθέσεων των υπαλλήλων, ανήκει στα διοικητικά όργανα. Το Δικαστήριο δεν έχει ούτε την εξουσία, ούτε τα μέσα να ελέγξει σε κάθε περίπτωση τις ανάγκες και τα μέσα πραγματοποίησης των αναγκώντου κάθετμήματος. Ηεξουσία μετάθεσης ανήκει αποκλει στικάστην Ε.Δ.Υ. γιαλόγους διασφάλισης τηςαποδοτικότηταςκαι της κανονικής λειτουργίας της Δημόσιας Υπηρεσίας και προστα σίας των νομίμων συμφερόντων των δημοσίων υπαλλήλων. 5 10 Οι προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις των υπαλλήλων πρέπει να σταθμίζονται πάντοτε σε σχέσημε τις ανάγκες της υπη- 15 ρεσίας. Οι ανάγκες της υπηρεσίας εκτιμούνται καλύτερα απότονυπεύ θυνο Διευθυντή τουΤμήματοςκαιγι' αυτόηΕ.Δ.Υ.οφείλει ναδώ σει την αναγκαίαβαρύτηταστις συστάσεις του, εκτός αν αυτές είναι αντίθετες προς τα στοιχεία της υπόθεσης. 20 Στην παρούσα υπόθεση, ηΕΛ.Υ. έλαβε υπόψη όλους τους σχετι κούς παράγοντεςπουαναφέρονταιπιοπάνωπριντηνλήψη τηςαπό φασης της και άσκησε νόμιμα τη διακριτική της ευχέρεια- ούτε και 25 υπήρξεσυνδρομήπλάνηςστηναπόφασητης,είτενομικής είτεπραγμα τικής. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Sentonarisv. Greek Communal Chamberthrough the Director of Greek Education 1964C.L.R. 300, 35 Nejativ. Republic, 2 R.S.C.C. 78, Vafeadis v.Republic 1964C.L.R. 454, Pilatsis v.Republic
(1968)3 C.L.R. 707, Pierides v.Republic
(1969)3C.LR. 460, Mouzourisv.Republic
(1972)3 C.L.R. 43, 2440 40 3ΑΛΛ. Σάββα ν.Δημοκρατίας Matheou v. Republic
(1972)3C.L.R. 304, Lazarou v. Republic
(1973)3 C.L.R. 82, 5 Damianou v. Republic
(1973)3 C.L.R. 282, Karayiannis v. Republic
(1980)3C.L.R. 39, Sofocleousv. Republic
(1982)3 C.L.R. 786, 10 Isaiasv. Republic
(1985)3(B)C.L.R. 490, Papadopouiosv.Republic
(1986)3 C.L.R. 865, 15 Zachariou v.Republic
(1986)3(B)C.L.R. 969, • Demetriou v. Republic
(1986)3C.L.R. 2326, Kammitsis v.Republic
(1987)3(A) C.L.R. 384, 20 Poyiatzis v. Republic
(1987)3 C.L.R. 1003, Κοννοννα v. Δημοκρατίας
(1989)3(E)Α.Α.Δ. 2994, 25 30 . Στρατή v. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 2018. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να μημεταθέσειτον αιτητήαπό τοΑγροτικό ΥγειονομικόΚέντρο ΚλήρουστηΛευκωσία. ' Ν. Λοΐζου, για τονΑιτητή. 35 40ι Π.Χατζηδημητρίον,.Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατους Καθ' ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.:Μετηνπροσφυγήαυτήο αιτητήςζητάδήλωση,τουΔικαστηρίουότι η απόφασητωνκαθ' ωνη αίτηση πουκοινοποιήθηκεσ'αυτόνμεεπιστολήτουςημερομηνίας8/7/88 και μετηνοποία.το·αίτημα του γιαμετάθεση από τοΑγροτικό Υγειονομικό Κέντρο·ΚλήρουστηΛευκωσίαδεν έγινε αποδεχτό, είναι άκυρη,παράνομη,αντισυνταγματική και χωρίςοποιοδήπο2441 Παπαδόπουλος, Δ. Σάββαν.Δημοκρατίας
(1990)τε έννομο αποτέλεσμα. Οι νομικοί λόγοι στους οποίους στηρίζεται ηπαρούσα προ σφυγήείναι οι ακόλουθοι: 5 α) Η απόφασηλήφθηκεαπότουςκαθ'ωνηαίτησηχωρίςτηδέ ουσαέρευνααναφορικά μετουςοικογενειακούς και οικονομικούς λόγους τουςοποίους επικαλέστηκε οαιτητήςγιατημετάθεσητου. β) Ηπαράβλεψηαπότους καθ'ων ηαίτηση της συντριπτι10 κής υπηρεσίας του αιτητή εκτός Λευκωσίας έναντι των άλλων συναδέλφων του,αποτελεί κατάχρησηκαι/ήυπέρβαση εξουσίας και είναι αντίθετηπρος τις αρχέςτης ίσης μεταχείρισης. γ) Η απόφασηαποτελεί προϊόν πραγματικής πλάνης και/ή βασίζεται σε πεπλανημένακριτήρια. 15 δ) Η απόφασηείναι αναιτιολόγητη και/ήμηδεόντως αιτιο λογημένη. 20 Οαιτητήςδιορίστηκε στηΔημόσια Υπηρεσία σανΥγειονομι κός Επιθεωρητής Β' στο Τμήμα Ιατρικών Υπηρεσιών στις 16/4/
- Από τις 30/7/79μέχρι τις 15/6/84,δηλαδήγιαπερίοδο5 ετών,υπηρέτησε στοΑεροδρόμιο Λάρνακαςκαικατάτον Ιούνιο του 1984 μετατέθηκε στο Υγειονομικό Κέντρο Κλήρου, όπου υπηρετείγιαπερισσότερο από5χρόνια,μέχρι καισήμερα. Οαιτητής κατά το Δεκέμβριο του 1984 προάχθηκε στη θέση του Υγειονομικού ΕπιθεωρητήΑ. Καθ'όλητηδιάρκειατωνπιοπά νω ετών, ηδιαμονήκαικατοικίατουαιτητήήτανηΛευκωσία. 25 30 Στις 31/3/88 ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρε σιών Δημόσιας Υγείας με επιστολή τουπροςτην Ε.Δ.Υ.(βλ. Πα ράρτημα 1)διαβίβασεπρος αυτήνεπιστολή του αιτητήημερομη νίας 24/2/88(βλ. Παράρτημα2), με την οποίααυτόςυπέβαλεαί- τησηγια μετάθεσηαπότοΥγειονομικό Κέντρο Κλήρου στηΛευ- 35 κωσία,επικαλούμενος οικογενειακούς καιοικονομικούς λόγους. Πιο συγκεκριμένα, ο αιτητής αναφέρει στην επιστολή του αυτή τους ακόλουθους λόγους: "
- Γιαπολύ μακράνπερίοδοεργάσθηκαμακριάαπό τοσπί- 40 τι μου,5χρόνιαεκτόςεπαρχίαςστονΑερολιμέναΛάρνακαςκαι συνέχεια εργάζομαιστο ΑγροτικόΥγειονομικό Κέντρο Κλήρου για4 συνεχήχρόνια. 2442 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 Σάββα ν. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ.
- Έχωτρίαπαιδιά ηλικίας 7,5 και4 χρονών. Ταοικογε νειακάμουπροβλήματααυξήθησανπάραπολύαπότη μεταφο ρά των παιδιώνστο δημοτικό σχολείο και νηπιαγωγείο.Επι βαρύνομαι καθημερινά με συνεχή μεταφορικά έξοδα απότα οποίαμετηντοποθέτησημουστην Λευκωσία θααπαλλαγώ." ΗΕπιτροπήΔημοσίαςΥπηρεσίας στησυνεδρίασητηςμεημερο μηνία21/4/88(βλ. Παράρτημα3),αφούεξέτασετοαίτηματου αιτη τήκαιέλαβευπόψητουςλόγουςπουείχεεπικαλεστείκαθώςκαιτις απόψειςτουΔιευθυντήΙατρικώνΥπηρεσιών καιΥπηρεσιών Δημο σίαςΥγείας, οοποίοςστην επιστολήτουημερομηνίας31/3/88 είχε αναφέρειπωςοιανάγκεςτηςΥπηρεσίας απαιτούσανεπίτου παρό ντοςτησυνέχιση τηςεργοδότησής τουστην Κλήρου,έκρινε ότιθα πρέπειναζητηθείαπότοΔιευθυντήναδώσειπερισσότεραστοιχεία καισυγκεκριμένα ναπληροφορήσει την Επιτροπήκατά πόσοέχει εξετάσει τοενδεχόμενο μετάθεσηςοποιουδήποτεάλλουΥγειονομι κού ΕπιθεωρητήΑ' πουδενέχειυπηρετήσει εκτός Λευκωσίας και οοποίοςσεπερίπτωσημετάθεσηςτουστην Κλήρουδεθαείχε προ βλήματαήθ'αντιμετώπιζελιγότεραπροβλήματα. 20 Ακολούθησεεπιστολήαπότο Γραφείοτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίαςημερομηνίας4/5/88(βλ.Παράρτημα4)μετηνοποίαεζητείτοαπότοΔιευθυντήναπαράσχειταπιοπάνωστοιχεία. 25 30 Σ' απάντησητης πιο πάνω επιστολής ο Διευθυντής με'επι στολή του προς τον Πρόεδρο της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρε σίας,ημερομηνίας21/5/88(βλ. Παράρτημα 5),ανάφερεότι: "Εξετάστηκε το ενδεχόμενο μετάθεσης άλλου Υγειονομικού ΕπιθεωρητήΑ στην Κλήρου,όλοι όμως οι Υγειονομικοί Επιθεωρητές Α που υπηρετούν τώρα στη Λευκωσία έχουν υπηρετήσει προηγουμένως εκτός Λευκωσίας. Επιπρόσθετα, αντιμετωπίζουν αυτοί παρόμοια και μερικοί περισσότερα προβλήματα από τον κ.Σάββα. 35 Τοαίτηματουκ.Σάββαθαμπορούσεναεπανεξετασθείόταν θαγίνουνπροσλήψεις νέωνΥγειονομικών Επιθεωρητών." 40 Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στησυνεδρίαση της μεημερομηνία6/6/88(βλ. Παράρτημα6),συνέχισεμετηνεξέτασητουαι τήματος τουαιτητήκαιαφούσημείωσεκαιέλαβευπόψητις από ψειςτουΔιευθυντή,όπωςαυτέςδιαβιβάστηκανπροςτηνΕ.Δ.Υ. με τηνεπιστολή τουημερομηνίας21/5/88, έκρινε ότι δεθά ήτανπρος το συμφέρον τηςυπηρεσίαςνα μετατεθεί ο αιτητήςαπότηνΚλή2443 Παπαδόπουλος, Δ. Σάββα ν. Δημοκρατίας
(1990)ρουστηΛευκωσίακαιέτσιαποφάσισεότι τοαίτηματουδενήταν δυνατόναγίνειαποδεχτό.Περαιτέρω,ηΕπιτροπήσημείωσετηδή λωση του Διευθυντή ότι το αίτημα του αιτητή θα επανεξεταστεί όταν θαγίνουν νέεςπροσλήψεις Υγειονομικών Επιθεωρητών. 5 Το Γραφείο της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας με επιστολή του ημερομηνίας 8/7/88, πληροφόρησε τον αιτητή για την πιο πάνωαπόφασητης Επιτροπής (βλ. Παράρτημα7).Εναντίον της απόφασηςαυτήςοαιτητήςκαταχώρισε την παρούσαπροσφυγή. 10 Οιαρχέςπουδιέπουντημετάθεσηδημοσίων υπαλλήλων καιτο δικαστικό έλεγχο, αναπτύχθηκαν από το Δικαστήριο σε σωρεία υποθέσεων και μπορούν να συνοψισθούν ως εξής: Κάθε μετάθε ση, εκτός εάν συνιστά δυσμενή μετάθεση, τεκμαίρεται ότι έγινε προς όφελος και για τις ανάγκες της υπηρεσίας. Ηεκτίμηση των 15 αναγκών της υπηρεσίας καθώςκαι ταμέσα πουθαπρέπει ναλη φθούν για να ικανοποιηθούν οι ανάγκες αυτές, συμπεριλαμβανο μένων καιτων μεταθέσεων τωνυπαλλήλων, εμπίπτουν στην απο κλειστική αρμοδιότητατωνδιοικητικών οργάνων. Τοδικαστήριο δεν έχει ούτε την εξουσία ούτε καιταμέσα για ναελέγχεισε κάθε 20 περίπτωση τις ανάγκες και τα μέσα πραγματοποίησης των ανα γκώντουκάθετμήματος.Κάτιτέτοιο εξάλλου, θαμετέτρεπε τοδι καστήριο σε επιτηρητή της διοικητικής δραστηριότητας. Ο συ νταγματικόςκαικοινός νομοθέτης έδωσετην εξουσία τηςμετάθε σης αποκλειστικά στην Επιτροπή,έναανεξάρτητοόργανο,γιαδύο 25 λόγους: Τη διασφάλιση της αποδοτικότητας και της κανονικής λειτουργίας της Δημόσιας Υπηρεσίας καιτην προστασία των νο μίμων συμφερόντων των δημοσίων υπαλλήλων (AhmedNejati v. The Republic (Chief Customs Officer) 2 R.S.C.C. 78, 82, Zachariouv. Republic
(1986)3 C.L.R.969). Η άσκηση της εξου- 30 σίας αυτής απότην Επιτροπήθαπρέπει,εν πάσηπεριπτώσει, να γίνεται μετάαπόέρευνα όλων των σχετικών γεγονότων, συμπερι λαμβανομένων των προσωπικών καιοικογενειακών περιστάσεων και αναγκών του ενδιαφερομένου υπαλλήλου, αλλά οι περιστά σειςκαιανάγκεςαυτέςδενείναιτηςυπέρτατηςσπουδαιότηταςκαι 35 θαπρέπει πάντοτενασταθμίζονται σεσχέσηπροςτιςανάγκεςτης υπηρεσίας. Οι προσωπικές καιοικογενειακές ανάγκεςδεν επιτρέ πεται να υπερσκελίζουν τηνυποχρέωση του υπαλλήλου προςτην υπηρεσία του, της οποίας η εύρυθμη λειτουργία εξυπηρετεί τα συμφέροντα όλων των πολιτών τηςΔημοκρατίας. (Βλέπεμεταξύ 40 άλλων Stavros Sentonaris v. The Greek Communal Chamber, through the Director of Greek Education 1964 C.LR. 300, CostasVafeadisv. The Republicof Cyprus, through ThePublic ServiceCommission 1964 C.L.R. 454, SimosPilatsis v.Republic 2444 3 AAA. 5 10 Σάββαv. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. (Minister of Education andAnother)
(1968)3C.L.R.707, IWcos Pierides v. Republic (Public Service Commission)
(1969)3 C.L.R.460,Christos P. Mouzouris v. Republic (Public Service Commission)
(1972)3C.L.R.43,Andreas Matheou v. Republic (Public Service Commission)
(1972)3 C.L.R. 304, Sofoclis Lazarou v.Republic (Educational Service Committee)
(1973)3 C.L.R.82,90,Damianos K.Damianou v.Republic (Minister of Interior and Another)
(1973)3 C.L.R. 282, Karayiannis v. Republic
(1980)3 C.L.R. 39, Sofocleous v. Republic
(1982)3 C.L.R.786,795,Isaias v.Republic
(1985)3C.L.R.490, 491,492, Papadopoulos v. Republic
(1986)3 C.L.R. 865, Zachariou v. Republic
(1986)3 C.L.R. 969, Demetriou v. Republic
(1986)3 C.L.R.2326,Kammitsis v.Republic
(1987)3C.L.R. 384, Poyiatzis v.Republic
(1987)3C.L.R. 1003, 1008.) 15 EivaL ο ισχυρισμός τουδικηγόρου του αιτητή ότι η επίδικη απόφασηδεν ήτανδεόντως αιτιολογημένη καιπως.ηΕ.Δ.Υ.στην απόφασητης να μην ικανοποιήσειτοαίτηματου αιτητήγιαμετά θεση στηρίχθηκε απόλυτα στις απόψεις τουΔιευθυντή Ιατρικών 20 Υπηρεσιών (βλ. επιστολή ημερομηνίας 21/5/88, Παράρτημα5), χωρίς η ίδια να προβεί σε έρευνα των πραγματικών γεγονότων και εκτίμηση των προσωπικών καιοικογενειακών περιστάσεων - τουαιτητή, παρόλο ότιοι συστάσεις καιαπόψειςτου Διευθυντή ήταν ελλιπείς καιδεν έδιναν πλήρη εικόνα τουθέματος. 25 Όπως ειπώθηκε καιπροηγουμένως, η εκτίμηση των αναγκών της υπηρεσίας είναι στην αποκλειστική αρμοδιότητατων διοικη τικών οργάνων.Οιανάγκεςτης Υπηρεσίας εκτιμούνταικαλύτερα από τονυπεύθυνο Διευθυντή του Τμήματος. ΗΕπιτροπή οφείλει 30 ναδώσει τηναναγκαίαβαρύτηταστις συστάσεις τουΔιευθυντή, εκτός εάναυτέςείναισεαντίθεσημεταστοιχεία πουπεριβάλλουν μια υπόθεση. (Βλέπε μεταξύ άλλων Αρ. Στυλιανή Πέτρου Κοννουνα ν.Δημοκρατίας {\9Η9) 3(E)Α.Α.Δ. 2994, Χριστίνα Σταυρινίδου Στρατή ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 2018). 35 Κατά τηγνώμη μου ηΕπιτροπή, σύμφωνα μετα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου,προέβηστηδέουσα έρευνα κατάτην εξέτα σητηςυπόθεσης τουαιτητή. Αυτό φαίνεταιαπό τοότι ζήτησεαπό το Διευθυντή να δώσει περισσότερα στοιχεία και συγκεκριμένα, 40 ζήτησε απόαυτόν να εξετάσει το ενδεχόμενο μετάθεσης άλλου Υγειονομικού ΕπιθεωρητήΑ ' , που σε περίπτωση μετάθεσηςτου θα είχε λιγότερα προβλήματα (βλ.πρακτικάσυνεδρίασης ημερο μηνίας 21/4/88, Παράρτημα3). Επίσης η Επιτροπή έλαβε υπόψη τους οικογενειακούς καιοικονομικούς λόγους που επικαλέστηκε 2445 Παπαδόπουλος, Δ. Σάββα ν.Δημοκρατίας
(1990)ο αιτητήςγιατημετάθεσητου.ΗΕπιτροπήεξάλλουδενείχευπο χρέωσηναεξετάσειτοενδεχόμενομετάθεσηςστηνΚλήρου Υγειο νομικού ΕπιθεωρητήΒ', δηλαδήιεραρχικάκατώτερου υπαλλή λου από τον αιτητή. Η αρχήτηςισότηταςεπιβάλλειστην Επιτρο πήίσημεταχείρισηομοίωνπεριπτώσεωνκαιδιάφορημεταχείριση 5 διαφόρων περιπτώσεων. Κατόπιν μελέτης όλων τωνσχετικών στοιχείωνπουτέθηκανενώπιοντουΔικαστηρίου, συμπεριλαμβα νομένου καιτουσχετικού Παραρτήματος 8 που επισυνάφθηκε στην γραπτή αγόρευσηγιατουςκαθ' ων ηαίτηση και δεδομένων των αρχώνπουδιέπουντοθέματηςμετάθεσης,οιοποίες αναφερ- 10 θηκανπιοπάνω,δεδιέκρινακακήχρήσητηςδιακριτικήςεξουσίας τηςδιοίκησης,ούτεπερίπτωσησυνδρομήςπλάνηςείτενομικήςεί τεπραγματικής.Στοπαρόν στάδιοθαήθελαναπροσθέσωκαι υι οθετήσω το ακόλουθο απόσπασμα απότην υπόθεση Costas Vafeadis v. P.S.C, 1964 3C.L.R.454,στησελίδα468: 15 "Iwouldliketoobserve,however,thatthisJudgmentshouldnot be considered as preventing thePublic Service Commission,for ever infuture, from considering afresh thequestion ofthe transfer of applicant, should heapply again toit.Hadthis recourse been 20 successful,thentherefusal totransferapplicantwouldhavebeenset aside andthematter would have hadtobe reconsidered by the Public Service Commission; the court,of course, could not have orderedthetransfer ofapplicant.Ontheotherhand,the dismissal of the recourse, though confirming the refusal of the transfer 25 already decidedupon,cannotinanyway betreatedasabartothe matter,beingfurtherconsideredandifneedbedealtwith differently by theCommission infuture. 1 thoughtfittostatethisexplicitly in ordertoavoid theimpression thatthisJudgmentisinanyway ares judicata, asfar as the future is concerned. Onthe contrary, the 30 Commission would be bound to give new consideration to an application for transfer by applicant, if he were to show that circumstances have changedsoastowarrant anew decision by it inthematter. Suchchangeofcircumstances might beeitherwith regardtotheexigenciesoftheserviceingeneral orwithregard to 35 theparticular personal circumstances ofapplicant,which,asit has been found earlier inthisJudgment,might properly beconsidered tobepartoftheoverall pictureoftheexigenciesofthe service." Η προσφυγή απορρίπτεται καιηεπίδικηαπόφαση επικυρώνεται. Δεν εκδίδεται καμιά διαταγήωςπροςτα έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2446 40