3 ΑΛΛ. 12 Ιουλίου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.,ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΚΟΥΡΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στές] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΜΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΧΑΡΤΟΣΑΚΟΥΛΩΝ ΛΤΔ, Εφεσείοντες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Εφεσίβλητου. (ΑναθεωρητικήΈφεσηΑρ. 842). 5 10 15 - 20 Φορολογία— ΦορολογίαΕισοδήματοςκαι ΈκτακτηΕισφορά—Προσ διορισμός τον εισοδήματος— Μείωσηαξίαςστοιχείωνπάγιουενερ γητικού,σε κατεχόμενεςαπό τα τουρκικά στρατεύματαπεριοχές — Εκπτώσεις — Δεν παραχωρούνταιγια σκοπούςπροσδιορισμού τον εισοδήματοςγια επφολή έκτακτηςεισφοράς— Οπερί ΈκτακτηςΕι σφοράς(ΠροσωρινοίΔιατάξεις)Νόμος, 1978(Ν. 34/78). Η εφεσείουσα εταιρεία ήταν ιδιοκτήτριαεργοστασίου στηβιο μηχανική περιοχή Μιας Μηλιάς που τώρα είναι κατεχόμενη.Η έκτακτη εισφορά που της επιβλήθηκε αφορούσε το τρίτο τρίμηνο του 1975 μέχρι το τέταρτο τρίμηνο του 1983, συνολικού ύψους ΛΚ9.07840. Η προσφυγήκατάτηςαπόφασηςτουΕφόρουΦόρουΕισοδήματος (οΈφορος), για την επιβολή της πιο πάνωφορολογίας απορρίφθηκε. Στηνέφεση,προβλήθηκεο ισχυρισμός ότιηεφεσείουσαδεθαεί χε υποχρέωση να πληρώσει έκτακτη εισφορά αν ο Έφορος στον προσδιορισμό τουεισοδήματοςτης,επέτρεπετις εκπτώσεις για την ετήσιαφθοράκαιμείωσητηςαξίαςτωνστοιχείων τουπάγιουενερ γητικού της. Επίσης ότι λόγοι χρηστής διοίκησης επέβαλλαν την παραχώρησητων ιδίωνεκπτώσεων κατάτονπροσδιορισμό τουει2447 Έλμα Ετ. Χαρτοσ. Λτδ ν.Δημοκρατίας
(1990)σοδήματος για σκοπούς έκτακτης εισφοράς που παραχωρούνται για σκοπούς φόρου εισοδήματος. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απέρριψετηνέφεσηκαιαποφάνθηκεότι: 5 Η παραχώρηση του Εφόρου απότο 1963, ηοποία επιτρέπει έκ πτωση για ετήσια φθοράκαι μείωση της αξίαςτου πάγιου ενεργητι κούταοποία ευρίσκονται σεκατεχόμενες περιοχές,γίνεται μόνογια σκοπούς προσδιορισμού τουεισοδήματος γιατην επιβολή φόρου ει σοδήματος και βασίζεται στο γεγονός ότι δεν μπορούν να χρήσιμοποιηθούναπότουςφορολογούμενους αλλάκαιγι'αυτόνακριβώςτον λόγο δεν μπορούνναθεωρηθούνότιέχουν μόνιμαεγκαταληφθεί. Με τηνάρνησητουναπαραχωρήσειτιςεκπτώσεις γιασκοπούςέκτακτης εισφοράς,οΈφοροςεφαρμόζει τις ρητέςδιατάξειςτης νομοθεσίας. 10 15 Η έφεσηαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 George Tsimon Ltd v.Republic
(1980)3 C.L.R. 321, GEOPaviides Ltd v.Republic
(1980)3 C.L.R. 345, Toumazis v.Republic
(1984)3C.L.R. 36, 25 Alpan (Takis Bros) Famagusta Ltd v. Republic
(1986)3(C) C.L.R. 2465, Hellenic Bank Ltd v.Republic
(1987)3(C) C.L.R.
- 30 Έφεση. Έφεση εναντίον της απόφασηςτου Δικαστή του Ανωτάτου Δι καστηρίου Λ. Σαββίδη,που δόθηκε στις 8 Ιουλίου, 1988 (Αριθμός Προσφυγής 468/85) με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της εφεσείουσας εταιρείας εναντίον της απόφασηςτου ΕφόρουΦόρου Εισοδήματος με την οποίατης επεβλήθηκε έκτακτηεισφορά για το τρίτο τρίμηνο του 1975 μέχρι το τέταρτο τρίμηνο του
- Μ. Γεωργίου, για τους Εφεσείοντες. 40 Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Εφεσίβλητο. Cur. adv. wit. 2448 35 3ΑΛΑ Έλμα Ex.Χαρτοσ.Ατδ ν.Δημοκρατίας Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θα δια βάσει οδικαστής κ. Χρ. Αρτεμίδης. 5 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Ηεφεσείουσα εταιρείαπρόσβαλεανεπιτυχώς με προσφυγή της την απόφασητου καθ' ου ηαίτησηΕφό ρουΦόρουΕισοδήματος με την οποίατης επεβλήθη έκτακτη ει σφορά γιατο τρίτο τρίμηνο του 1975 μέχρι το τέταρτο τρίμηνο του 1983 συνολικού ύψους£9,078.
- Εναντίοντηςπρωτόδικης απόφασης καταχωρήθηκεηκρινόμενη έφεση. 10 15 20 25 '30 35 40 Ο συνήγορος της εφεσείουσας περιόρισε τους λόγους της έφεσης σε ένα, ότι δηλαδή αυτή δεν θα είχε οποιαδήποτε υπο χρέωση για πληρωμή έκτακτης εισφοράς αν ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος,κατάτον προσδιορισμό τουεισοδήματος τηςεφεσείουσας, επέτρεπε τις εκπτώσεις γιατην ετήσια φθοράκαιμεί ωση τηςαξίαςτων στοιχείων πάγιουενεργητικού της. Τοζήτημαπροκύπτειαπόταεξήςγεγονότα. Ηεφεσείουσαήταν ιδιοκτήτρια εργοστασίου κατασκευής χαρτοσακουλών στηβιομηχανικήπεριοχή Μια Μηλιά,που τώραβρίσκεται υπότηνκατοχή των Τούρκικων στρατευμάτων. Ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος απότο 1963 πουάρχισαν OLδιακοινοτικέςταραχές,ενείδει παρα χώρησης, χαριστικά όπως αποκαλείται στο τμήμα του, επιτρέπει έκπτωσηγιατηνετήσιαφθοράκαιμείωσητηςαξίαςτων στοιχείων πάγιουενεργητικού, όπως αυτόκαθορίζεται στο άρθρο 12
(1)του περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμου (1961-1983),ταοποία βρίσκονται σε περιοχές υπό τον έλεγχο των Τούρκικων στρατευ μάτων κατοχής. Ηπαραχώρησηόμως αυτήγίνεται μόνο γιατον προσδιορισμό του εισοδήματος για την επιβολή φόρου εισοδήματοςκαιόχιγιατηνέκτακτηεισφοράπουεπιβάλλεταιβάσειτουπε ρί ΈκτακτηςΕισφοράς (Προσωριναί Διατάξεις) Νόμου του .1978 (Ν. 34/78). ΟΈφοροςεπιτρέπειαυτήτηνέκπτωσηγιασκοπούςφό ρουεισοδήματος,παράτηναντίθετηνομοθετικήδιάταξηπουπρο νοεί ότι ηέκπτωση για φθοράτων στοιχείων πάγιου ενεργητικού επιτρέπεταιόταναυτάυφίστανταιμείωσητηςαξίαςτουςή φθορά ως αποτέλεσμα της χρήσης τους. (άρθρο 12
(2)(α) του Νόμου). Η παραχώρησηαυτήτου Εφόρου,πουάρχισε όπως έχουμε πειαπό το 1963,βασίζεταιστογεγονόςότιοιφορολογούμενοι τωνοποίων οι εγκαταστάσεις,μηχανήματα ήκτίρια, πουβρίσκονται σεπεριοχές κάτωαπότον έλεγχοτων Τουρκικών στρατευμάτωνκατοχής, δεν μπορούννατιςχρησιμοποιήσουν, αλλάκαιγι' αυτόνακριβώς τολόγοδενμπορείναθεωρηθούνπωςέχουνμόνιμαεγκαταληφθεί. (Βλ. Γεώργιος Τσίμον Ατδ. ν.Λημοκρατίας
(1980)3 C.L.R. 321, Γεώ.ΠαυλίδηςΑτδ ν.Δημοκρατίας
(1980)3C.L.R. 345, Τονμαζής •2449 Αρτεμίδης, Δ. Έλμα Ετ. Χαρτοο. Λτ& ν.Δημοκρατίας
(1990)ν.Δημοκρατίας
(1984)3C.L.R. 36καιΑλπάν(Αδελφοί Τάκη)Αμ μόχωστοςΑτδ ν.Δημοκρατίας
(1986)3CL.R.2465). Ο Έφορος όμως δεν παραχωρεί την ίδια έκπτωση για σκο πούς προσδιορισμού του εισοδήματος γιατην επιβολή έκτακτης 5 εισφοράς,παρότιο σχετικός νόμος προβλέπει ρητάπωςγιατον προσδιορισμό του εισοδήματος για σκοπούς έκτακτηςεισφοράς εκπίπτονται όλες οι επιτρεπόμενες εκπτώσεις βάσει των εκά στοτε ισχυόντων περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων (δες: άρθρο 6 και παράγραφο 2 του Πίνακατου Νόμου,34/78). 10 Αυτό ακριβώς είναι και το παράπονο της εφεσείουσας εταιρεί ας, ο συνήγορος της οποίας υποβάλλει πως η χρηστή διοίκηση επιβάλλει όπως οΈφορος ΦόρουΕισοδήματος επιτρέπει, κατά τον προσδιορισμό του εισοδήματος για σκοπούς έκτακτης ει σφοράς,τις ίδιες εκπτώσεις πουεπιτρέπει,κατά τον προσδιορι- 15 σμότου εισοδήματος γιασκοπούς φόρουεισοδήματος. Υποστή ριξη της θέσης του αυτής βρίσκει στην απόφασηΑλπάν (Αδελ φοί Τάκη), πουαναφέρεταιπιο πάνω, στην οποίαο τότε Πρόε δρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Τριανταφυλλίδης είπε τα εξής, σχολιάζοντας την εισήγηση του δικηγόρου της Δημοκρα- 20 τίαςπως ορθάδεν έγινεαποδεκτή απότον ΈφοροΦόρουΕισο δήματος έκπτωσηγιαμείωσητης αξίαςκαιφθοράςτωνστοιχεί ων πάγιου ενεργητικού της αιτήτριας εταιρείας, εφόσον αυτά βρισκόντουσαν σε περιοχές υπό Τούρκικη κατοχήκαι συνεπώς δεν μπορούσαν ναχρησιμοποιηθούν. 25 (Μετάφρασησελ. 2468της απόφασης). "Ανεξάρτητα απότηνορθότηταή μητης εισήγησης τουδι κηγόρουτουκαθ' ουηαίτησηαπόαυστηράνομικήσκοπιά,ευ- 30 ρίσκωκάποιαδύναμηστηνεισήγησητουδικηγόρουτουαιτητή ότι, εφόσον ταστοιχεία πάγιουενεργητικού των αιτητώνστην υπό Τούρκικη κατοχήπεριοχή δε θεωρούνται πωςαπωλέσθησανμόνιμακαιεφόσον αναφορικάμεαυτάεπιτρέπεταιέκπτω σηγια σκοπούς φόρου εισοδήματος για φθορά,δεν έπρεπε να 35 απορριφθείτέτοιαέκπτωσηγιασκοπούςέκτακτηςεισφοράςαν ήτανδυνατότέτοια έκπτωσηναπαραχωρηθείκαθόλου." Στο τέλος της απόφασηςτου ο κ. Τριανταφυλλίδης δέχεται το αίτηματης προσφυγής με το σκεπτικό πως ο ΈφοροςΦόρου 40 Εισοδήματος δενέλαβευπόψητουδεόντως,όπωςαπαιτείηχρη στή διοίκηση, την εισήγηση του αιτητή ότι έπρεπε,έστω και ως παραχώρηση,ναμελετήσειτηδυνατότηταώστεστον προσδιορι σμό του εισοδήματος του για σκοπούς έκτακτης εισφοράς να 2450 3 AAA. Έλμα Et. Χαρτοσ. Λΐδ ν. Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. επιτραπούν οι εκπτώσεις που επιτρέπονται για σκοπούς φόρου εισοδήματος γιαφθοράκαι μείωση τηςαξίαςτων στοιχείων πά γιου ενεργητικού που ευρίσκοντο σε περιοχές που ελέγχονται από ταΤούρκικαστρατεύματα. 5 10 15 20 25 Η νομική όμως εμβέλεια και εφαρμογή των παραχωρήσεων του ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος δε συζητήθηκαν στην υπόθεση Αλπάν. Αυτό έγινε απότην Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστη ρίου στην υπόθεση Hellenic Bank Ltd v.Republic
(1987)3(C) C.L.R. 1619, στην οποία ο νυν πρόεδρος του Ανωτάτου Δικα στηρίου Α. Λοΐζου κάμνει εκτεταμένη αναφορά στην Αγγλική νομολογία. Σύντομο αλλά καθοριστικό για το περιεχόμενο του απόσπασμα,παραθέτουμεπιοκάτω(σελ.1629). "Κατάτη γνώμη μας ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος δύ ναται να κάμνει παραχωρήσεις νοουμένου ότι δεν είναι ασυμβίβαστες με οποιανδήποτε νομοθετική διάταξηπαρόλο που ο νόμος μπορεί να μην τις επιτρέπει ρητά.Εφαρμόζο νται γενικά προς όφελος όλων των φορολογουμένων όχι σε ένδειξη εύνοιας αλλά για σκοπούς χρηστής διοίκησης και εί ναιδημοσίως γνωστές." Στην υπόκρίση έφεση,απότο 1978, πουτέθηκε σε ισχύ οπε ρί Έκτακτης Εισφοράς Νόμος, ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος δεδίδει τηνπαραχώρησηπουανελλειπώς δίδει απότο 1963 για σκοπούς φόρου εισοδήματος. Αρνούμενος τηνπαραχώρηση για σκοπούς έκτακτης εισφοράς ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος εφαρμόζει τις ρητές διατάξεις της νομοθεσίας. Ηέφεση επομέ νως απορρίπτεταιδίχως έξοδα. 30 Ηέφεσηαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2451