(1990)31 Ιανουαρίου, 1990 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΠΑΤΑΤΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ, Καθ' ον η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 751/88). Αίτηση Ακυρώσεως — Προθεσμία — Έναρξη — 75μέρες από τη γνώ ση της πράξεως — Βάρος απόδειξης ότι ο αιτητής έλαβε καθυστε ρημένα γνώση της επιστολής-κοινοποίησης, το φέρει ο αιτητής — Ελλείψει μαρτυρίας από τον αιτητή επί του προκειμένου, η προ σφυγή κρίνεται εκπρόθεσμη. 5 Στην παρούσα προσφυγή,με τηνοποίαο αιτητήςπροσέβαλε την αρνητική απόφασηγια διαφοροποίησητης βαθμολογίας του,προ βλήθηκε προδικαστικήένσταση ότι η προσφυγήκαταχωρήθηκεεκ πρόθεσμα. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριοαπορρίπτοντας την προσφυγή, αποφά σισε ότι: Καμιά μαρτυρίαδεν προσήγαγε στο Δικαστήριο ο αιτητήςούτε με 15 ένορκη δήλωση του ούτε προφορικά και κανένα στοιχείο δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από τον ευπαίδευτοδικηγόρο του που να υποστηρίζει τον ισχυρισμό του ότι η επιστολή πραγματικάλήφθηκε στις29/6/1988. Τοβάροςτηςαπόδειξηςτουισχυρισμού αυτούήταν πά νω στον αιτητή. ΣτηνυπόθεσηHadjiGavriel ν. The Republic
(1986)3 20 C.L.R.52, στη σελ. 57 λέχθηκαντα εξήςσχετικά μεπαρόμοιο θέμα: "The present recourse was filed on 30.5.1985. Even assuming that the decision contained in the letter of 7.3.85 was of an executory nature, again the present recourse having been filed on 30.5.1985 was filed more than 75 days after the 7.3.1985; 248 25 3 Α.ΑΛ. 5 10 Πατάτας ν. Δημοκρατίας "It is correct that this point has not been raised by counsel for respondent butitis amatterwhich thisCourtisboundtonoteof its own motion in view of the fact that Article 146.3 is amandatory provision which has to be applied in the public interest." (Vide Moran and the Republic,1 R.S.C.C. 10at p. 13,Protopapas v. TheRepublic
(1967)3C.L.R.411 at p.416). Although nothingwas said before meby eitherside and in spite of thefact thatnothingappears inthematerial placedbefore me, the letter of 7.3.85 must have been communicated to the counsel for application either on thesame day or themaximum within aweek, inwhich case therecourse having been filed on 30.5.85is definitely outoftime." 15 Μιακαιοαιτητής στηνπροκειμένη περίπτωση,δεν παρουσίασε κανένα στοιχείο ούτε μαρτυρία πουναενισχύει τον ισχυρισμότου ότιη επιστολήαυτήλήφθηκεμεκαθυστέρηση 12ημερών, αποφασί στηκεπωςηπροσφυγήαυτήκαταχωρίσθηκε εκπρόθεσμα. 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Hadjigavriel v.Republic
(1986)3(A) C.L.R. 52. 25 Προσφυγή. 30 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασης του Υπουργείου Παιδείας όπως μη διαφοροποιήσειτην βαθμολογίατου αιτητή,μετάαπό αίτημα του για επανεξέτασηκαι αύξηση της βαθμολογίας του. Σ. Καρατοής, για τον Αιτητή. 35 Ρ. Βραχίμη-Πετρίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τον Καθ' ου ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγήτου αυτή ο αιτητήςζητά την πιο κάτω θεραπεία. 40
(1)Δήλωση τουΔικαστηρίουότι ηαπόφαση του καθ' ου η αίτη ση που περιέχεται στην επιστολή του ημερομηνίας 17/6/1988 μετηνοποίααρνείταιτηδιαφοροποίησητηςβαθμολογίας του 249 Σαββίδης,Α. Πατάτας ν.Δημοκρατίας
(1990)αιτητήείναι άκυρη, παράνομηκαιχωρίς αποτέλεσμα.
(2)ΔήλωσητουΔικαστηρίου μετηνοποίαναμηνεπικυρώνεται ηπιο πάνωπράξηκαιπαράλειψητου καθ7 ου ηαίτηση. 5 Η επιστολή που αναφέρεται πιο πάνω φέρει ημερομηνία 17 Ιουνίου, 1988, καιστάληκε στον αιτητήαπό τοΔιευθυντή Δημο τικής Εκπαίδευσηςσε απάντησηεπιστολής τουαιτητήμεημερο μηνία 10Φεβρουαρίου, 1988, μετηνοποίαζητούσε τηνεπανεξέ τασηκαιαύξησητης βαθμολογίας του. Τοπεριεχόμενο της επιστολήςαυτής είναι το εξής:"Αναφέρομαι στην ένσταση σαςσχετικά μετηβαθμολογία σας για το σχολικό έτος 1986-1987και σας πληροφορώ ότι, αφού μελέτησα με προσοχή τοπόρισμα του Γενικού Επιθεωρητή,πουτηνεξέτασεεπισταμένα,έχωκαταλήξει στο συμπέ ρασμαότι ηβαθμολογίασαςδεν μπορείναδιαφοροποιηθεί". 10 15 Τα νομικά σημεία πάνωστα οποία βασίζει την αίτηση του ο αιτητής είναι:- 20
(1)Ο καθ7 ου η αίτηση ενήργησε καθ' υπέρβαση εξουσίας και αντίθεταμε το Νόμοκαιτους Κανονισμούς.
(2)Ο καθ'ου ηαίτησηενήργησεχωρίς τηδέουσα έρευνα. 25
(3)Η προσβαλλόμενη απόφαση δε στηρίζεται στο Νόμο ή τους Κανονισμούς.
(4)Η προσβαλλόμενη απόφαση αντιστρέφεται τους Κανόνες χρηστής διοίκησης και αντιβαίνει προς τις αρχές της ισότη τας και φυσικής δικαιοσύνης. 30 Ταγεγονότα της υπόθεσης είναι σε συντομία τα εξής. 35 Ο αιτητήςκατέχει μόνιμη θέσηδασκάλου στο Τμήμα Δημοτι κής Εκπαίδευσης απότο
- Στις 18/1/1988 ζήτησε με επιστο λήτουπρος τοΔιευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης ναπληροφο ρηθεί για τηβαθμολογία τουγια το σχολικό έτος 1986-
- 40 Την 1/2/1988 με επιστολή του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαί δευσης οαιτητήςπληροφορήθηκεγιατηβαθμολογίατουηοποία ήταν συνολικά 36(9-9-9-9). 250 3 Α.ΑΛ. Πατάταςν. Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. Στις 10/2/1988 οαιτητήςυπόβαλεένστασηγιατηβαθμολογία του ισχυριζόμενος ότι ηβαθμολογίατου έπρεπε ναείχεαυξηθεί γιατί ηεργασία του βελτιώθηκε σε όλους τους τομείς ιδιαίτερα στην επιστημονικήκατάρτιση. 5 10 15 20 Ηένστασητουαιτητήεξετάστηκε απότοΔιευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσηςοοποίοςζήτησετις απόψειςτουΓενικούΕπιθεωρη τήστις 19/2/1988.Τηνίδιαμέραο Γενικός Επιθεωρητήςπαράπεμ ψε το θέμα σε τριμ£λές κλιμάκιο Επιθεωρητών με Πρόεδρο τον Επιθεωρητήκ. Ν.Γεωργουδη.Τοκλιμάκιούστερααπόμελέτητων λόγων που αναφέροντανστην ένσταση του αιτητήαποφάσισενα εισηγηθεί όπωςηβαθμολογίατουαιτητήπαραμείνειως είχε. Στις2/6/1988 ο Γενικός Επιθεωρητής υπόβαλετην έκθεση του στο Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης με την οποία τον πληρο φορούσε ότι ηένσταση εξετάστηκε και ηεισήγησηήτανναπαρα μείνειηβαθμολογίατου αιτητήόπως είχεγιατί δεν υπήρχαννέα στοιχεία πουναδικαιολογούν την αύξησητης.ΟΔιευθυντής Δη μοτικής Εκπαίδευσης υιοθέτησε την άποψητου Γενικού Επιθεωρητήκαιστις 17 Ιουνίου, 1988, πληροφόρησε σχετικάτοναιτητή. Σαν αποτέλεσμα της πιο πάνωάρνησης ο αιτητήςκαταχώρι σετηνπαρούσαπροσφυγήστις 9 Σεπτεμβρίου,
- 25 Στην ένσταση της ηευπαίδευτη δικηγόρος του καθ' ου ηαί τησηήγειρε τηνπροδικαστικήένσταση ότι η παρούσαπροσφυγή είναι απαράδεκτησαν εκπρόθεσμη γιατίκαταχωρίσθηκε σε διά στημα μεγαλύτερο των 75 ημερών που προνοεί το Αρθρο 146.3 τουΣυντάγματος. 30 Είναι γεγονός ότι η επιστολή του Γενικού Επιθεωρητή που περιέχει την επίδικηαπόφασηφέρει ημερομηνία 17/6/1988 καιη προσφυγήκαταχωρίσθηκε στις 9 Σεπτεμβρίου, 1988, σεδιάστη μαμεγαλύτερο των 75 ημερών. 35 40 Είναι ο ισχυρισμός του δικηγόρουτου αιτητήότι η επιστολή αυτήλήφθηκε στις 29/6/1988καικατά συνέπεια εφόσο η ουσιώ δηςημερομηνία είναι ηημερομηνία που ο αιτητής έλαβε γνώση, ηπροσφυγήτου καταχωρίσθηκε μέσα σταχρονικά πλαίσιαπου καθορίζειτοΣύνταγμα. Καμιά μαρτυρία δεν προσήγαγε στο Δικαστήριο ο αιτητής ούτε μεένορκηδήλωσητουούτεπροφορικάκαικανένα στοιχείο δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου απότον ευπαίδευτοδικη251 Σαββίδης,Δ. Πατάταςν.Δημοκρατίας
(1990)γόρο τουπουναυποστηρίζειτον ισχυρισμό τουότι ηεπιστολή πραγματικά λήφθηκε στις 29/6/1988. Το βάρος τηςαπόδειξης του ισχυρισμού αυτού ήταν πάνω στον αιτητή. Στηνυπόθεση HadjiGavriel v. The Republic
(1986)3C.L.R.52,στησελίδα57 λέχθηκαν ταεξής σχετικάμεπαρόμοιοθέμα. "The present recourse wasfiledon 30.5.1985. Even assuming that the decision contained in the letter of 7.3.85 was of an executory nature,again thepresent recourse havingbeenfiledon 30.5.1985was filed morethan75days after the 7.3.1985; 5 10 "It is correct that this point has not been raised by counsel for respondent but it isa matterwhich thisCourtisboundtonote of its own motion in view of the fact that Article 146.3 is a mandatory provision which has to be applied in the public 15 interest." (VideMoranandtheRepublic, 1 R.S.C.C IOatp. 13, Protopapas v.TheRepublic
(1967)3C.L.R.411 at p.416). Although nothing was said before me by either side andin spite of the fact that nothing appears in the material placed before me,theletterof 7.3.85musthave been communicatedto the counsel for applicant either on the same day or the maximum within a week, in which case the recourse having been filed on 30.5.85 is definitely out oftime." Μιακαιοαιτητής οτηνπροκειμένη περίπτωση,όπως ανάφε ρα πιο πάνω, δεν παρουσίασεκανέναστοιχείο ούτεμαρτυρία που ναενισχύει τον ισχυρισμό τουότι ηεπιστολήαυτή λήφθηκε με καθυστέρηση 12 ημερώνκαιυιοθετώνταςτηγνώμηπουεκ φράστηκεστηνπιοπάνωαπόφαση,βρίσκωπωςη προσφυγήαυ τήκαταχωρίσθηκε εκπρόθεσμα. 20 25 30 Ο αιτητήςαν είχε οποιαδήποτε αμφιβολία για την ημερομη νία τηςλήψηςτηςεπιστολήςενπάσηπεριπτώσειείχε στηδιάθε σητουαρκετόχρόνογιανακαταχωρίσει τηνπροσφυγήτουαυ- 35 τή εμπρόθεσμα. Για τους πιο πάνω λόγους βρίσκω πως η προδικαστική έν στασηγίνεται αποδεκτή καιηπροσφυγήαπορρίπτεται σανεκ πρόθεσμη. Δενκάμνωδιάταγμα γιατα έξοδα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 252 40