(1990)12 Ιουλίου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Π.,ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, , ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στές] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΓΕΩΡΠΑΔΟΥ, Εφεσείονσα, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ.817). Δημόσιοι Υπάλληλοι—Προαγωγές — Μόνιμη θέσηΑδελφής, Τμήμαΐατρικών Υπηρεσιών — Συστάσεις προϊσταμένου — Αποτελούν σο βαρό στοιχείο κρίσεοχ;του διορίζοντος οργάνου καιπρέπει να είναι ενώπιοντουΔικαστηρίου στηνάσκησηδικαστικούελέγχου. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Σχέδια υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή — Ανήκει στηδικαιοδοσία τηςΕ.Δ.Υ.. Λέξεις και Φράσεις— "Αδελφή -Ανώτερος Νοσοκόμος"στον περί Νοσοκομείας και Μαιευτικής Νόμο,Κεφ.253. 10 Τόσο ηπροσφυγή όσο καιηέφεσητης αιτήτριας κατά τηςπρο αγωγής των δύο ενδιαφερομένων προσώπων στις επίδικες θέσεις απορρίφθηκαν από το ΑνώτατοΔικαστήριο. 15 Κατάτηναπόρριψητηςέφεσης, η Ολομέλεια τουΑνωτάτουΔι καστηρίου αποφάνθηκεότι: Οι απόψεις των λειτουργών που άκουσε ο Διευθυντής για να καταλήξει στις συστάσεις τουδεν πρέπειναείναι ενώπιοντουΔικαστηρίου, σε αντίθεση με τις συστάσεις τουοι οποίες υπόκεινται σε δικαστικόέλεγχο. 2480 20 3 ΑΛΛ. 5 10 Γεωργιάδου ν.Δημοκρατίας , Οι έννοιες τωνλέξεων "Αδελφή- Ανώτερος Νοσοκόμος" είναι ευρύτερες απότηνπεριορισμένηδιάσταση πουπροσπάθησενα δώ σει σ' αυτές ο δικηγόρος της αιτήτριαςαναφερόμενος στο σχέδιο υπηρεσίας. Η Ε.Δ.Υ.έδωσε τηνορθήερμηνεία στασχέδιαυπηρεσίας. Οισχυρισμός ότιη αιτήτριαεκτελούσεσοβαρότερηεργασίαστο τμήμαπουυπηρετούσεκαιγι' αυτό υπερτερούσε τωνενδιαφερομέ νωνπροσώπωνδενευσταθείκαιορθάτοκριτήριοαυτόδε λήφθηκευπόψηαπότην Ε.Δ.Υ..Τοκριτήριο είναιποίοι απότους υπο ψηφίους ήτανοι καταλληλότεροι για προαγωγήκαι οι διορισθείσες,όπωςαποδεικνύεται, υπερτερούσαν της αιτήτριας. Ηέφεσηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 15 Έφεση. 20 Έφεσηεναντίον της απόφασηςΔικαστήτουΑνωτάτου Δικα στηρίου Κύπρου (Κούρρη,Δ.),που δόθηκε στις 7 Ιουνίου, 1988 (Αριθμός Προσφυγής 351/86)με την οποίααπορρίφθηκεη προ σφυγή της εφεσείουσας εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να προάξει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη θέση "Αδελφής", Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημό σιας Υγείας, αντί τηςαιτήτριας. 25 Χρ. Κληρίδης, γιατην Εφεσείουσα. Α.Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Εφεσίβλητους. 30 Ε. Φλονρέντζος, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κ. Παπαγιάννη. Cur. adv. vult. 35 '40 Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.: Την απόφασητουΔικαστηρίου θαεκδω.σειοδικαστής,κ^Κο. Αρτεμίδης. - ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Η αιτούσαπρόσβαλε μεπροσφυγήτηςτην απόφαση της Ε.Δ.Υ.να προάξει απότις 20.3.86στη μόνιμη θέσηΑδελφής, ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίας Δημόσιας Υγεί ας ταενδιαφερόμενα πρόσωπα,·αντί της ίδιας. Κατάτηνακρό ασητηςπροσφυγήςοδικηγόρος της αιτήτριαςήγειρε αριθμόνο μικών ζητημάτων που άπτονται της διαδικασίας των διορι σμών, της σύνταξης και περιεχομένου των εμπιστευτικών εκθέ2481 Αρτεμίδης, Δ. Γεωργιάδονν.Δημοκρατίας
(1990)σεων,τηςτήρησης τωνπρακτικώνκαιτέλοςότιηΕ.Δ.Υ. απέτυ χε στο καθήκον της να επιλέξει την καταλληλότερη υποψήφια για τηθέση,εφόσον ηαιτήτρια,κατάτον ισχυρισμό της, απέδει ξε έκδηλη υπεροχή έναντι των διορισθεισών. 5 Όλα τα νομικά σημεία εξετάστηκαν με λεπτομέρεια απότον πρωτόδικο δικαστή,ο οποίος έκαμεεκτενήαναφορά στην ισχύ ουσα νομολογία προτού καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ηπρο σφυγήήταν απορριπτέα. 10 Στην ενώπιον μαςδιαδικασίαεπαναλήφθησανοι ισχυρισμοί καιοι εισηγήσειςτουδικηγόρουτηςαιτήτριας,αλλά είμαστε της γνώμης ότι ηπρωτόδικηαπόφαση δεν μπορεί ναανατραπεί για τουςλόγους πουαναφέρονταισεαυτήκαιμετουςοποίουςσυμ φωνούμε. Θαεξετάσουμε όμως μερικάζητήματαπουέθιξεοδι- 15 κηγόρος της εφεσείουσας ενώπιον μαςπουδεν τέθηκανγιαεξέ τασηπρωτοδίκως, ή πάνωστα οποία επεξετάθη ηαγόρευση με πρόσθετα επιχειρήματα. Προβλήθηκεο ισχυρισμός ότισταπρακτικάτηςΕ.Δ.Υ. δενκα- 20 ταγράφηκανοιαπόψειςπουεξέφρασανδιάφοροιλειτουργοί προς τον προϊστάμενο τουτμήματος,ο οποίος έκαμετις δικέςτουσυ στάσεις αναφορικά με τις υποψήφιες. Η νομολογία μας όμως απαιτεί μεν να καταχωρούνται οι συστάσεις του προϊστάμενου του τμήματος, που αποτελούν σοβαρό στοιχείο κρίσεως για το 25 διορίζον όργανο και επομένως πρέπει να είναι και ενώπιον του Δικαστηρίουγιαέλεγχο,αλλάόχικαιοιαπόψειςπουάκουσεαπό άλλους λειτουργούς γιανακαταλήξειστηδικήτουκρίση. Οτρό πος που ο προϊστάμενος τμήματος αξιολογεί τις απόψεις λει τουργώνπουσυμβουλεύεται, αναφορικάμετηνκρίσητουςγιασυ- 30 ναδέλφουςτους,δεν είναι δυνατόναελέγχεταιδικαστικά. Έγινεεπίσηςεισήγησηαπότονδικηγόροτηςεφεσείουσαςότιτα δυο ενδιαφερόμενα πρόσωπα ΕλένηΨάλτηκαι Αναστασία Μαρκίδουδεν πληρούσαν τα προσόντα των σχεδίων υπηρεσίας γιατί 35 δενείχανπιστοποιητικόμετεκπαίδευσηςαναγνωρισμένηςσχολήςή κολλεγίουσεκλάδοτης Νοσηλευτικής ή στην Νοσηλευτικήδιοίκη ση,αλλά μετεκπαίδευση στον κλάδοτηςμαιευτικής πουείναι μια εντελώς διαφορετικήκαι ξεχωριστήειδίκευση. Προς υποστήριξη δετουισχυρισμού αυτούέγινεαναφοράστιςπρόνοιεςτουπερίNo- 40 σοκομείας καιΜαιευτικήςΝόμου,Κεφ. 253,στον οποίοαναφέρο νται ταπροσόντα που απαιτούνταιγια τις δυο αυτές ειδικότητες καιτονξεχωριστό κατάλογοεγγραφήςτων μελών. Δεσυμφωνού μεμετηνάποψηαυτή. ΗΕΛ.Υ. στηνδικαιοδοσίατηςοποίαςανή2482 3 AAA, 5 10 Γεωργιάόου ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Λ. κει ηερμηνεία τωνσχεδίων υπηρεσίας, ενήργησε κατά τηγνώμη μαςορθά.Δενυπάρχειαμφιβολίαότιοιέννοιεςτωνλέξεων"Αδελ φή- Ανώτερος Νοσοκόμος",πουκαθορίζουντην επίδικηθέση, εί ναι ευρύτερες απότην περιορισμένη διάστασηπουπροσπαθεί να δώσει σ'αυτές οδικηγόροςτηςαιτήτριαςκάμνονταςαναφορά στο σχέδιο υπηρεσίας όπουαπαιτείταιπιστοποιητικό μετεκπαίδευσης στον κλάδοτηςΝοσηλευτικής ήτηνΝοσηλευτικήδιοίκηση. Η "νο σηλευτική",όπωςαναφέρεταιστασχέδιαυπηρεσίας,έχειευρείαέν νοιακαικαλύπτειγενικάτηνειδικότητατηςεπίδικηςθέσης. Εξάλλου η παράγραφος2 τωναπαιτουμένων προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας δεν μπορεί νααπομονώνεται γιασκοπούς ερμηνείας απότιςυπόλοιπεςπρόνοιεςτουκαιιδιαίτερα απότηνπαράγραφο 1πουαπαιτείεγγραφή"ως γενικός νοσοκόμος βάσει τουπερίΝοσοκομείαςκαιΜαιευτικήςΝόμου". 15 20 25 Τέλος ο δικηγόρος της αιτήτριας υποστήριξε πωςηΕ.Δ.Υ. δεν έδωσετηδέουσα βαρύτηταστο γεγονός ότιηαιτήτριαείναι υπεύθυνη χειρουργείου, ενώοι διορισθείσες είναι τοποθετημέ νες στο μαιευτικό τμήμα, εννοώντας ασφαλώς πωςη εργασία της αιτήτριαςείναι σοβαρότερη. Και μεαυτήτην εισήγησηδια φωνούμε. Πολύ ορθά έπραξε ηΕ.Δ.Υ.πουδενέλαβε υπόψη τέ τοιο κριτήριο.Οιυποψήφιες ασκούσαν τακαθήκοντατης θέσης καιόλα τατμήματατων ιατρικώνυπηρεσιών καιδημόσιας υγεί ας είναι ίσης σπουδαιότητας. Το κριτήριο είναι ποίοι απότους υποψήφιους ήσανοι καταλληλότεροι για προαγωγήκαι οιδιορισθείσες, όπως αποδεικνύεται,υπερτερούσαν της αιτήτριας. Η έφεσηεπομένως απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Ηέφεσηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 2483