clr/1990/1990_3_2487.pdf

(1990)Η προσφορά δεν κατακυρώθηκε στην αιτήτρια γιατί, από επι­ στολήτης προς τον Δήμο Πάφου, ημερομηνίας 20.5.88,που συνό­ δευε την προσφορά φάνηκε ότι: α) πρόθεση της ήτανναδημιουργήσει πλαζανάλογου επιπέδου με το παρακείμενο ξενοδοχείο της, Alexander the Great, κατηγο­ ρίας 5 αστέρων αντί λαϊκής πλαζόπως ήταν ηθέσητου Δημο­ τικού Συμβουλίου· 5 β) μετηνπιοπάνωπρόθεσητηςφάνηκεότιήθελεπερισσότερο και/ή 10 αποκλειστικά ναεξυπηρετήσει τηνπελατείατουξενοδοχείου της· και γ) κίνητρο της δεν ήτανη εκμετάλλευση της πλαζκαι η προσφορά υπηρεσιών προς τοευρύκοινό,αλλάοαποκλεισμός άλλου προοφοροδότη ο οποίος θα ήταν δυνατό, εκμεταλλευόμενος την πλαζναχρησιμοποιεί μουσικήκαιναπροκαλεί ενόχλησηστους πελάτες του ξενοδοχείου της. 15 Η προσφυγή εβασίζετο πάνωσταακόλουθα νομικά σημεία: 20 Παράλειψηδιεξαγωγής δέουσας έρευνας,κακήάσκηση της δια­ κριτικής ευχέρειας τουκαθ' ουη αίτησηή/καιπαράβασητωνκανό­ νωνχρηστής διοίκησης,κατάχρησηεξουσίας, έλλειψη επαρκούςαι­ τιολογίας και παραβίασητηςαρχήςτης ισότητας. 25 Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και ο καθ' ού ηαίτηση ισχυρίστη­ καν ότι ηεπιστολή της αιτήτριαςπου συνόδευε την προσφοράκαι κάποια άλλη επιστολή της ημερ.31.5.1988,συνιστούσαν παράβαση του όρου 6των Όρων Υποβολής Προσφορών τουΔήμου,οοποίος 30 προνοεί ότι οι προσφορές πρέπει ναυποβάλλονται πάνωστον τύ­ ποπροσφοράς που επισυνάπτεται. ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπέρριψετονισχυρισμό τουκαθ' ούηαί­ τησηπερί απουσίαςεννόμου συμφέροντος απόπλευράςτηςαιτήτριας για τον λόγοπου επικαλέσθηκε και προχώρησε στην εξέταση τηςου­ σίαςτηςπροσφυγής,ηοποίαέγινεαποδεκτήγιατουςπιοκάτωλόγους:

1. Ο καθ'ού ηαίτηση,παρά το γεγονός ότι δεν είχευποχρέωση να δεχθεί την ψηλότερη προσφορά,είχεεν τούτοις υποχρέωση, σύμφωνα με τουςκανόνες χρηστής διοίκησης,σε περίπτωσηαπόρρι­ ψηςτηςψηλότερης προσφοράς,νααιτιολογήσει τηναπόφασητου.
2. ΗαπόρριψητηςπροσφοράςτηςαιτήτριαςαπότοΔήμοχωρίςπλή2488 35 40 Kanika Hotels Ltd v. Δήμου Πάφου 5AAA, 5 ρηαξιολόγηση καισύγκριση μετις άλλες προσφορές,θα εδικαιολογείτο μόνο στην περίπτωση πουηεπιστολή της θα αποκάλυπτε πρόθεσηναμηντηρήσειεκπροοιμίουτιςυποχρεώσεις τηςόπωςθα καθορίζοντανμε τηνυπογραφή της Συμφωνίας - Αδειας Χρήσης της πλαζ.
3. Τακίνητρατηςαιτήτριας, όπως εύλογα προκύπτει απότηνεπι­ στολήτης,δεν έπρεπεναείχαν αρνητικές επιπτώσεις στηναξιο­ λόγηση τηςπροσφοράςτης. 10 15 Όπως προκύπτει απόταανωτέρω,οκαθ'ού ηαίτηση ενήργησε κάτω απότο κράτος πλάνης αναφορικάμε τα πράγματακαιαδι­ καιολόγητα παρέλειψε να αξιολογήσει την ουσία της προσφοράς της αιτήτριας,με αποτέλεσμα ηαπόφασητου νακαθίσταται νομικάαπαράδεκτη. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 Ατλάντικ Ινσιούαρανς Λτδ ν. Συμβουλίου Εμπορίας Κυπριακών Πατατών και Αλλου

(1990)3Α.Α.Δ. 173, 25 Χρύσανθος Κυριάκου Λτδ ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου

(1990)3ΑΛΛ. 1334, ' Σαζεΐδης & Υιός Λτδ ν.Δήμου Αθηαίνου

(1989)3(Δ)ΑΛΛ. 2237. Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Δήμου Πάφου με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά για άδεια χρήσης και .εκμε­ τάλλευσης της δημοτικής πλαζ στην Κάτω Πάφο στο ενδιαφε­ ρόμενο πρόσωπο αντί στους αιτητές. 35 Ατ-Αδαμίδης,-για.τους Αιτητές^__ Κ. Χρνσοστομίδης, για τον Καθ' ου η αίτηση. 40 Κ. Μιχαηλίδης, για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο. . CUT.adv. vult. ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Α.: Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια εταιρεία 2489 Πογιατζής, Δ. KanikaHotels Ltd v. ΔήμουΠάφου

(1990)ζητάτην ακύρωση της απόφασηςτου καθ' ου ηαίτηση (που στο εξήςθααποκαλώ "οΔήμος") μετηνοποίακατακυρώθηκεστοεν­ διαφερόμενο μέρος αντί στην αιτήτρια η προσφορά για άδεια χρήσης καιεκμετάλλευσης τηςδημοτικής πλαζστην ΚάτωΠάφο. 5 Με γνωστοποίηση πουδημοσίευσε στον ημερήσιο τύπο οΔή­ μοςζητούσετηνυποβολήπροσφορώνγιατηνπαραχώρησηάδειας χρήσης και εκμετάλλευσης της τουριστικής του πλαζστην Κάτω Πάφο. Οιπροσφορές έπρεπεναυποβληθούνπάνωσεκαθορισμέ­ νοέντυποπροσφορώνπουοιενδιαφερόμενοι μπορούσανναπρομηθευτοΰν από τα γραφεία του Δήμου μαζί με αντίγραφο των Ορων Υποβολής των Προσφορών και της Συμφωνίας - Αδειας ΧρήσηςτηςΠλαζ. 10 Ανταποκρίθηκαν θετικά στην πω πάνω γνωστοποίηση τρεις 15 προσφοροδότες οιοποίοιυπόβαλανέγκαιρατιςαντίστοιχες προ­ σφορές τους πάνω στο έντυπο που ο Δήμος είχε καθορίσει. Οι τρειςπροσφορέςπουυποβλήθηκανήταν-

(1)εκείνητηςαιτήτριας εταιρείαςγιαετήσιο δικαίωμα£31,000,

(2)εκείνητουενδιαφερό­ μενου μέρουςVestaHolidaysLtdγιαετήσιο δικαίωμα£30,100και 20

(3)εκείνη του ΣωτήρηΣωτηρίουγιαετήσιο δικαίωμα£21,500. Η προσφοράτης αιτήτριαςσυνοδευόταν με επιστολή της με ημερομηνία 20 Μαΐου, 1988 το περιεχόμενο τηςοποίαςπαραθέ­ τωαυτούσιογιατί,όπωςθαφανείστησυνέχεια,ήτανηκύριααι- 25 τίαγια την οποία ο Δήμος δεν κατακύρωσε την προσφορά στην αιτήτρια που ήταν η ψηλότερη προσφοροδότης. Στην επιστολή αυτή(Παράρτημα7 συνημμένο στην Ένσταση του Δήμου) ανα­ φέρονται τα εξής: 30 "Δημοτικό ΣυμβούλιοΠάφου ΔήμοςΠάφου Κύριοι 35 Αδεια χρήσης και εκμετάλλευσης Δημοτικής Πλα£ Πάφου Σας εσωκλείουμε την προσφορά μαςγιατην πιο πάνω άδεια με όλα τα απαραίτητα στοιχεία και είμαστε στη διάθεσησας για οποιεσδήποτε επεξηγήσεις ή επιπρόσθετα στοιχεία που τυχόναπαιτηθούν. Το δικαίωμα χρήσης της Δημοτικής Πλαζ ενδιαφέρει σε με­ γάλο βαθμότην εταιρεία μαςγιατους πιοκάτω λόγους: 2490 40 3 Α.Α.Δ. Kanika Hotels Ltd v.Δήμου Πάφου Πογιατζής, Δ. α) Η πλαζσυνορεύει μετοΞενοδοχείο μαςALEXANDER THE GREAT που λειτουργεί σεεπίπεδο ξενοδοχείου 5 αστέρων καιείναιλογικόηΔημοτικήΠλαζπουέχεικτιριακέςεγκατα­ στάσεις ποιότηταςναλειτουργήσει στην ανάλογη τάξη. 5 10 Είναιγνωστό σεόλους ότιη Πάφοςδιαθέτειπολλές λαϊκές ταβέρνεςήκέντρακαιδεννομίζουμε ότιχρειάζεταιναπρο­ στεθεί και ηΔημοτική Πλαζ για να δημιουργήσει σ' αυτά επιπρόσθετοσυναγωνισμό. Εκείνοπουχρειάζεταιη Πάφος είναι ένα κέντρο ήταβέρναΑ'τάξεως που να εξυπηρετεί, τόσον τον κύπριοπελάτηόσον καιτους ξένους επισκέπτες πουζητούνπεριποίηση ανώτερηςποιότηταςκαιπουτώρα δε βρίσκουν και επιπρόσθετα να δώσει άνετη εξυπηρέτηση στους λουόμενους. 15 20 25 30 35 40 Η πολιτική του ΚΟΤ για τουρισμό ποιότητας που ευτυ­ χώς ηΠάφοςδιαθέτει,πρέπειναυποστηριχθεί απόόλους τους αρμόδιουςφορείς. Είναιγι' αυτότολόγο πουη εται­ ρεία μας διάλεξε την Πάφο για να κατασκευάσει και λειτουργήσει το ξενοδοχείο της που πιστεύουμε ότι τιμά όχι μόνο τους ιδιοκτήτες τουκαι την Πάφο αλλά και τον Κυ­ πριακό τουρισμό γενικότερα. β) Ηεταιρείαμαςέχειταμεγαλύτερακίνητρααπόόλους ούτως ώστεναδιατηρείτηνόληπεριοχήτηςπλαζκαθαρή, πράσινη καιπλημμυρισμένησταλουλούδιαγιατίτογειτονικόξενοδο­ χείομαςθαέχειαυτότοπεριβάλλονκαιείναιακριβώςτοίδιο πουθέλουμε ναέχεικαιηγειτονική μαςπεριοχή. Το μεγάλο μας ενδιαφέρον είναι να διατηρήσουμε το βιο­ λογικό σύστημα επεξεργασίαςλυμμάτων της πλαζκαιτου ξενοδοχείου σεάριστο επίπεδο λειτουργίας, γι' αυτόκα­ μιά οικονομία σεχρήματαείναι δυνατόνα υπάρξει γιατί είναι σίγουρη η καταστροφή του ξενοδοχείου από τις άσχημες μυρωδιές ενός βιολογικού συστήματος που δεν θα συντηρείται απότο κατάλληλο τεχνικό προσωπικό. Ησυντήρηση τουγρασιδιούκαιγενικά των κήπωνπου όλη ηπεριοχήπρέπειναγίνει είναιμιαπολυδάπανηδουλειάπου μόνον εμείς μπορούμε ναεγγυηθούμε,διότι δεν πιστεύουμε πως υπάρχει είτεεστιάτορας ήοποιοσδήποτε άλλος επιχει­ ρηματίαςπουναδιαθέτειοικονομικά μέσαστην συντήρηση καιανάπτυξητηςόλης περιοχήςπέραντου ενοικίου. 2491 Πογιατζής, Δ. Kanika Hotels Ltd v. Δήμου Πάφου

(1990)γ) Σανιδιοκτήτες τουδιπλανού ξενοδοχείου είμαστε οιπρώ­ τοι πουθαυποφέρουμεαπόένακέντρο πουθακάνειχρήση μουσικής, όπως και σ' όλες τις άλλες περιπτώσεις τωνκέ­ ντρων στην ΚάτωΠάφο,στηνΛεμεσόκαιστην Αγία Νάπα, όταν πελάτεςξενοδοχείου σεαπόσταση500 μέτρωνδενμπορουν να ησυχάσουν και να κοιμηθούν, με αποτέλεσμα να έχουν όχι μόνο τεράστιες ζημιές,αλλά καιναδημιουργούν στους ξένους επισκέπτες τις πιοδυσάρεστες εντυπώσειςγια τηνΚύπρο. 5 10 Είναι πιστεύουμε πολύάδικοναμηνπροτιμηθείη εταιρεία μαςτηςοποίαςηξενοδοχειακήμονάδαθαυποφέρειαπόένα γείτονα που δικαιολογημένα θαχρησιμοποιήσει μουσική ή άλλα προγράμματα για νακερδίσει τόσον το ενοίκιο όσον καιτολογικό κέρδος.Είμαστεσίγουροι πωςσετέτοιαπερί- 15 πτώσηθαδημιουργηθεί διαφορά μεκατάληξηστα δικαστή­ ρια μετον ενοικιαστήτηςπλαζπράγμαπουπιστεύουμε ότι δεν είναιοσκοπόςτουΔημοτικού Συμβουλίουσας. Επιπρόσθετα θα θέλαμε να σας πληροφορήσουμε ότι η εταιρεία μαςθαχρησιμοποιήσει στηνΔημοτικήΠλαζπρο­ σοντούχο προσωπικότης τάξεως ξενοδοχείου 5 αστέρων που θα γνωρίζουν εκτός της μητρικής και 3 ξένες γλώσ­ σες, ήτοι αγγλική,γερμανικήκαιγαλλική. 20 25 Το καλό όνομα της εταιρείαςμας με την τεράστια πείρατης στην οικοδομική και ξενοδοχειακή βιομηχανία μαζί με την υγιήοικονομική κατάστασηόλου τουσυγκροτήματος μαςείvaL η εγγύηση μας για την καλύτερη λειτουργία και σωστή ανάπτυξητηςόλης περιοχής τηςπλαζ. Επιπρόσθετα σαν ιδιοκτήτες του ξενοδοχείου στη Πάφοκαι σανπρόσφυγες απότηνΑμμόχωστο είμαστεσίγουροι πωςθα μας θεωρείται σαν κατοίκους της Πάφουπου με συνδιασμό της πιο συμφέρουσας προσφοράς θα έχουμε την θετική σας απάντησηγιατηνόσοτοδυνατόπιογρήγορηέναρξητηςλει­ τουργίας τηςπλαζ. Διατελούμε Μετιμή 30 35 40 Θ.Καραολής Διευθύνων Σύμβουλος" 2492 3 AAA. 5 10 15 20 25 30 Kanika Hotels Ltd v. Δήμου Πάφου Πογιατζής, Δ. Στις23 Μαΐου, 1988,οΔήμοςδιαβίβασετις τρειςπροσφορές στο νομικό του σύμβουλο κ. Α. Δημητριάδημε την παράκληση νατιςαξιολογήσει απόνομικής πλευράς. Επεστήθη.ιδιαίτερα η προσοχή του κ. Δημητριάδηστην πιο πάνω επιστολή της αιτήτριαςκαιζητήθηκεαπ' αυτόνναμελετήσεικαισχολιάσει τοπε­ ριεχόμενο της σε συσχετισμό με τους όρους προσφοράς,όπως τους έθεσεο Δήμος. Με επιστολή του με ημερομηνία 28 Μαΐου, 1988, ο κ.Δημητριάδηςπληροφόρησε τοΔήμο ότι καιοι τρεις προσφορέςήταν κατά τη γνώμη του έγκυρες. Αναφορικά με την προσφοράτης αιτήτριας,ηεπιστολή τουκ.Δημητριάδη(Παράρτημα 11 συνημ­ μένο στην ΈνστασητουΔήμου) αναφέρειτα εξής: "1. KANIKA HOTELSLTD.Η προσφοράείναικαθόλασύμ­ φωνημετους όρους. Μελετήσαμε με ιδιαίτερη προσοχήτο πε­ ριεχόμενοτηςεπιστολήςτουΔιευθύνονταΣυμβούλουτης Εται­ ρείας,πουσυνοδεύει τηνπροσφορά,αλλάδεβρίσκουμε τίποτε πουνααλλοιώνει ήναθέτει υπόπροϋποθέσεις ήόρουςτοπεριεχόμενο τηςπροσφοράς. Η επιστολή αυτήαπλώςεξηγεί τους λόγους πουπρέπειναπροτιμηθείησυγκεκριμένη Εταιρεία και εναπόκειταιστηδιακριτικήευχέρειατουΔημοτικούΣυμβουλί­ ουκατάπόσοθατηνλάβεικαθόλουυπόψη του." Στις 31 Μαΐου 1988, η αιτήτριαπαράδωσεστο Δήμο δεύτερη επιστολή της,ταυτόσημηςημερομηνίας (Παράρτημα 12 συνημμένο στηνΈνστασητουΔήμου), στηνοποίααναφέρονταιταακόλουθα: "Δήμαρχοκαι ΜέληΔημοτικού Συμβουλίου Πάφου Κύριοι, 35 40 Θέμα: Αδειαχοήσηςκαιεκμετάλευσης Δημοτικής Πλαί:Πάφου Επειδήπιστεύομε ότιείμαστεοιπιοψηλοίπροσφοροδότεςγια το πιο πάναΓθέμακαι επειδήπιστεύομεότΓη~κατακύρωση"θα γίνει στην εταιρεία μας εν συνεχεία της επιστολής μας της 20/5/88ΚΗ/198 θαθέλαμενασαςαναφέρομεταπιοκάτω: Η εταιρεία μας στην επιθυμία της να βοηθήσει στην όσο το δυνατό γρηγορότερη λειτουργία της Δημοτικής Πλαζπρο­ σφέρεταιναεπιτρέψει τηνένωσητουβιολογικού συστήματος 2493 Πογιατζής, Δ. Kanika Hotels Ltd v. Δήμου Πάφου

(1990)του Ξενοδοχείου μαςμετα λύμματατηςΔημοτικής Πλαζχω­ ρίς καμιά οικονομική επιβάρυνση του Δήμου Πάφου μέχρι την ημέραπου θατελειώσει το βιολογικό σύστημα τηςΠλαζ. Πιστεύοντας ότι ηπροσφοράμαςθαβοηθήσει στην πιο γρήγορη λειτουργία της ΔημοτικήςΠλαζ. 5 Διατελούμε, Θ. Καραολής (Διευθύνων Σύμβουλος) ΚΑΝΙΚΑ HOTELSLTD" Οι πιο πάνωδυοεπιστολές της αιτήτριας όπωςκαιη γραπτή γνωμάτευση του νομικού συμβούλου του Δήμου ήταν ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου στη συνεδρία του ημερομηνίας 31 Μαΐου, 1988, στη διάρκειατης οποίαςλήφθηκεηπροσβαλλόμε­ νη απόφαση. Όσα λέχθηκαν στη συνεδρία εκείνηαναφέρονται στο σχετικό πρακτικό (Παράρτημα 13συνημμένο στην Ένσταση του Δήμου), Παραθέτωπιο κάτω αυτούσιο το πρακτικόαυτό γιατί αντικατοπτρίζειτον τρόπο αξιολόγησης των προσφορών καιπαρέχειεπίσηςτηναιτιολογίαγιατηλήψη τηςεπίδικηςαπό­ φασης. Στο πρακτικόαναφέρονταιτα εξής: 10 15 20 "Απόσπασμα ΠρακτικώνΣυνεδρίαςτου ΔημοτικούΣυμ­ βουλίου.ημερομηνίας 31.5.1988 25 22.Προσφορές για ενοικίασητηςΔημοτικήςΠλαΕ, Για την ενοικίαση της Πλαζ υποβλήθηκαν οι πιο κάτω προσφορές: α) Προσφορά β) " γ) " 30 ΚΑΝΙΚΑ HOTELS LTD £31,000 VESTA HOLIDAYS LTD£30,100 ΣωτήρηΣωτηρίου £21.500 35 Αναγνώσθηκε ηνομική γνωμάτευση του Νομικού Συμβού­ λου τουΔήμουημερομηνίας28.5.88.Στηγνωμάτευσηαναφέρε­ ται ότι όλες οι προσφορές που υποβλήθηκαν πληρούν τους όρους της προσφοράς.Επίσης αναφέρεταιότι ηεπιστολή της ΚΑΝΙΚΑ πουσυνόδευσετηνποοσφοοάδεναλλοιώνει ήθέτει 40 όοους στο περιεχόμενο της ποοσφοοάς. Αναγνώσθηκε επίσηςη επιστολήτουκ.Καραολή (ΚΑΝΙΚΑ HOTELS) μεημερομηνία31.5.88. Στηνεπιστολή του αναφέρε2494 3AAA. 5 10 15 20 25 30 35 40 Kanika Hotels Ltd v. Δήμου Πάφου Πογιατζης,Δ. ταιότι σεπερίπτωσηκατακύρωσηςτηςπροσφοράςστην Εται­ ρείαΚΑΝΙΚΑ LTD, θαβοηθήσει στην όσο τοδυνατόγρηγορό­ τερη λειτουργία της Δημοτικής Πλαζ.Επίσης προσφέρεται να επιτρέψει τησύνδεσητουβιολογικού τηςΠλαζμετο βιολογικό σύστημα τουξενοδοχείου ALEXANDER THEGREAT. Ο κ.Ομήρουείπεότιη πλαζανηγέρθηκεγιαναχρησιμοποι­ είταιαπότοκοινό. ΣύμφωναμετηνεπιστολήτηςΚΑΝΙΚΑπου συνόδευσετηνπροσφοράφαίνεταιότιπρόθεσητηςΚΑΝΙΚΑ είναι ναΛΕΙΤΟΥΡΓΗΣΕΙ Α' ΤΑΞΕΩΣΠΛΑΖ,αποκλείοντας το πλατύκοινόνατηχρησιμοποιεί. Οκ.Ταλιώτης αφούέκαμεμιααναδρομήστο ιστορικό της ανέγερσης τουξενοδοχείου ALEXANDER THEGREAT είπε ότι ηΚΑΝΙΚΑ, προτίθεται σε περίπτωση πουθατης δοθεί η προσφορά,νατημετατρέψει σε εξάρτηματουξενοδοχείου με αποτέλεσμα ναξεφύγει απότην αρχικήτης μορφήως Λαϊκή Πλαζ. Επίσης υποστήριξε ότι θα πρέπει ο βιολογικός σταθ­ μός της Πλαζ να μετατραπεί ώστε να αποδίδειτριτοβάθμια επεξεργασία των λυμάτων, για να μηδημιουργούνται υγειο­ νομικάπροβλήματα. Επίσης αναφέρθηκεότι ηΠλαζθαπρέ­ πει να παραμείνει ανοικτήγια εξυπηρέτηση των άλλων του­ ριστικών μονάδων πουβρίσκονται μακριάαπότηθάλασσα. Ο κ. Σαρίκας υποστήριξε ότι και OL δύο ψηλότεροι προσφοροδότες είναικαλοίκαιγι* αυτόδεβλέπει τολόγογιατίνα μηνκατακυρωθείηπροσφοράστον ψηλότερο προσφοοοδότη. Η λειτουργία της Πλαζθαστηρίζεται πάνωστους όρους που έθεσε ο Δήμος και γι' αυτό δεν ευσταθούν τα όσα έχουναναφερθεί για μετατροπήτης Πλαζσε Α' Τάξεως κέντρο. Ο κ. Λετυμπιώτης υποστήριξε ότι παρόλο ότι και οι δύο Εταιρείες είναι καλές, εντούτοις ηVESTA HOLIDAYSπρό­ σφερε για χρόνια τώρα πολλά στον αθλητισμό και συνέβαλε τα μέγιστα στην τουριστική ανάπτυξη της Πάφου καιγι' αυ­ τό εισηγήθηκε όπως ηπροσφοράκατακυρωθεί σ' αυτήν. Οι κ.κ. Μουντής και Παφίτης ζήτησαν όπως,πριν κατακυρωθεί ηπροσφορά ζητηθεί νομική γνωμάτευση κατά πόσο οΔήμος θαέχεινομικές επιπτώσεις σεπερίπτωση πουθακα­ τακυρώσει την προσφοράσε χαμηλότερο προσφοροδότη. Ακολούθησε συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων. Επειδή από τη συζήτηση των προσφορών ήταναδύνατονα υπάρξει 2495 Πογιατζής, Δ. Kanika Hotels Ltd v. ΔήμουΠάφου

(1990)ομόφωνη απόφαση,ο Δήμαρχος εισηγήθηκε καιέγινε αποδε­ κτόνατεθούν σεψηφοφορίακαιοι τρεις προσφορές.Έτσι οι προσφορές τέθηκαν σε ψηφοφορία και τα αποτελέσματα εί­ ναι ταακόλουθα: 5 α) Προσφορά ΣωτήρηΣωτηρίου: £21,500 Απορρίφθηκε παμψηφεί β) Προσφορά ΚΑΝΙΚΑ HOTELS LTD: £31,000 4 ψήφοι υπέρ 8 " αποχές γ) ΠροσφοράVESTA HOLIDAYS LTD: £30.100 11 ψήφοι υπέρ 1ψήφος αποχή του κ. Παφίτη, ο οποίος δήλωσε ότι εφόσον και οι δύο ψηλότεροι προσφοροδότες είναι οι ίδιοι έπρεπε να ακολουθηθεί η διαδικασίακατα­ κύρωσης της προσφοράς στον ψηλότερο προσφοροδότη. 10 15 Η προσφορά δεν κατακυρώθηκε στην ΚΑΝΙΚΑ HOTELS LTD γιατί από επιστολή της προς τον Δήμο Πάφου, ήμερο- 20 μηνίας20.5.88που συνόδευε την προσφοράτης φάνηκεότι: α) Η πρόθεση της ήταν να δημιουργήσει πλαζ ανάλογου επιπέδου με ξενοδοχείο 5 αστέρων αντί λαϊκή πλαζ όπως ήταν ηθέση του Δημοτικού Συμβουλίου. 25 β) Μεαυτήτης τηνπρόθεση ηπιοπάνωΕταιρείαφάνηκε ότι περισσότερο και/ή αποκλειστικά ήθελε να εξυπηρετήσει την πελατεία του παρακείμενου ξενοδοχείου της και όχι το ευρύ κοινό των τουριστών και των δημοτών της πόλης μας. 30 Οι φράσεις "κέντρον Α' τάξεως" και "περιποίηση ανώτερης ποιότητας" είναι ενδεικτικές. γ) Κίνητρο για την προσφορά της δεν ήταν η εκμετάλ­ λευση της πλαζ αυτής καθ' εαυτής και η προσφορά υπηρε- 35 σιών προς το ευρύ κοινό, αλλά ο αποκλεισμός οιουδήποτε άλλου προσφοροδότη, ο οποίος κατά την επιστολή της θα ήταν δυνατό, εκμεταλλευόμενος την πλαζ, να χρησιμοποιεί μουσική και να ενοχλεί έτσιτους πελάτες του ξενοδοχείου. 40 Στην αξιολόγηση της προσφοράςτηςVESTA HOLIDAYS LTDλήφθηκε υπόψη ότι: α) Δεν προδιέγραφε οποιαδήποτε πρόθεση της να μηδη2496 3AAA. Kanika Hotels Ltd v.ΔήμουΠάφου Πογιατζής, Δ. μιουργήσει λαϊκή Πλαζγιαχρήση απότο ευρύ κοινό. 5 10 15 20 β) Ηπλούσια και μακρόχρονη πείρα της στσν τσμέα της τουριστικής βιομηχανίαςκαιειδικότεραστοντομέατηςδιαχείρισης εστιατορίων καικέντρωναναψυχήςστηνπόληκαιεπαρ­ χία μαςκαιτοσυνεχέςενδιαφέρονπροςαυτήτηνκατεύθυνση. Λαμβανομένων υπ'όψητωνπιοπάνωαλλάεπίσης καιτου γεγονότος ότι η οικονομική διαφορά μεταξύ της προσφοράς της ΚΑΝΙΚΑ HOTELS LTDκαιτηςVESTA HOLIDAYSLTD ήταν επουσιώδης, η προσφορά κατακυρώθηκε στην VESTA HOLIDAYSLTD." Ηεπίδικηαπόφασηκοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή του Δήμου με ημερομηνία 3 Ιουνίου, 1988. Στις 12 Αυγού­ στου, 1988,ηαιτήτριακαταχώρησε την παρούσαπροσφυγήτης, ηοποίαβασίζεταιπάνωστα ακόλουθα νομικά-σημεία: "Α. Ηεπίδικη απόφασηλήφθηκε χωρίς προηγούμενη επαρκή έρευνα και βεβαίωση των πραγματικών σχετικών με την υπόθεση περιστατικών. 25 Β. Η διακριτικήευχέρεια των Καθ'ων ηΑίτησηδεν ασκήθη­ κε σωστά ή/και ασκήθηκε αντίθετα με τους κανόνες της χρηστής διοίκησης. 30 Γ. Η επίδικη απόφασηήταν αποτέλεσμα κατάχρησης εξου­ σίας κατάτο ότι, οι Καθ'ων ηΑίτησηενήργησαν μεπρό­ θεσηνα ωφελήσουν συγκεκριμένο Αιτητή ήκαι μεκριτήριαπαράνομα ήκαι αλλότρια τηςχρηστής διοίκησης. Δ. Ηεπίδικη απόφασηστερείται νόμιμης και επαρκούςaL• τιολογίας. 35 40 Ε. Η επίδικη απόφασηλήφθηκεαντίθεταμετηναρχήτηςισότη­ ταςπουδιασφαλίζεταιμετοάρθρο28.1 του Συντάγματος." -Ένστασηεναντίον της-προσφυγής-καταχώρησανκαιο Δήμος και το ενδιαφερόμενο μέρος. Στην Ένσταση του Δήμουαναφέρεταιότι τανομικάσημεία σταοποίαβασίζεταιείναι ότι ηπρο­ σβαλλόμενη απόφασηλήφθηκε μετάτηδιεξαγωγήδέουσας έρευ­ νας και αφούλήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα* ότι ο Δήμος άσκησε τηδιακριτικήτουευχέρεια ορθάκαισύμφωνα με τουςκανόνεςτηςχρηστής διοίκησης· ότι ηεπίδικηαπόφασηδεν 2497 Πογιατζής, Δ. Kanika Hotels Ltd v.ΔήμουΠάφου

(1990)ήταν προϊόν κατάχρησης εξουσίας απότο Δήμο ο οποίοςδεν ενήργησεμετηναποδιδόμενησ'αυτόνπρόθεσηναωφελήσεισυ­ γκεκριμένο αιτητή-ότι ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι πλήρως αιτιολογημένη και/ήηαιτιολογία της συμπληρώνεται απόστοι­ χεία που υπάρχουν στοσχετικό φάκελο του Δήμου- και ότιη 5 προσβαλλόμενη απόφασηείναι απόλυτα σύμφωνη με τις αρχές τουΔιοικητικού Δικαίου και ειδικότερα με την αρχήτης ισότη­ τας όπως διασφαλίζεταιαπότο άρθρο28.1 τουΣυντάγματος. Μετηνένστασητουτοενδιαφερόμενο μέροςυιοθετεί ταπιοπά- 10 νω νομικά σημεία στα οποία βασίζεται ηένσταση του Δήμου και επιπρόσθεταεγείρειπροδικαστικήένστασηότι ηπροσφοράτης αιτήτριαςεταιρείαςδενήτανσύμφωνημετους όρουςυποβολήςπρο­ σφορών,ηδεακυρότητατηςστερείτην αιτήτριατου απαραίτητου έννομου συμφέροντος νακαταχωρήσει τηνπαρούσα προσφυγή. 15 Την προδικαστική ένσταση του ενδιαφερόμενου μέρους υιοθέτησε καιοΔήμος στηγραπτήαγόρευσητουευπαίδευτουδικηγόρρυτου. Αίτηση κάτω απότο άρθρο 146 του Συντάγματοςχωρεί μόνο στις περιπτώσεις πουοαιτητήςέχει ενεοτώς έννομο συμφέρον να 20 προσβάλει την πράξηήαπόφαση. Στιςπεριπτώσεις κατακύρωσης προσφορώντο αναγκαίο έννομο συμφέρον έχειοπροσφοροδότης εκείνος οοποίος υπόβαλεπροσφοράπουείναισύμφωνη μεόλους τουςουσιώδεις όρουςυποβολήςπροσφορώνπουκαθόρισετοκαθ' ουηαίτησηδιοικητικόόργανο. Η ανάγκησυμμόρφωσης τουπρο- 25 σφοροδότημετουςόρουςυποβολήςπροσφορώναποτελείαφ' ενός έκφρασηκαι εφαρμογήτης αρχήςτης ίσης μεταχείρισης τωνπροσφοροδοτών, όπως διασφαλίζεταιστο άρθρο28.1 τουΣυντάγμα­ τος και,αφ' ετέρου, προϋπόθεση του δικαιώματος επίκλησης της ακυρωτικής δικαιοδοσίας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου Ανάμεσα 30 στις αποφάσειςστις οποίες διατυπώθηκεκαι εφαρμόστηκε η πιο πάνω αρχή αναφέρω παραδειγματικάτιςπρόσφατες αποφάσεις στις υποθέσεις 1) ΑτλάντικΙνσιοναρανςΛτδν.ΣυμβουλίουΕμπο­ ρίαςΚυπριακώνΠατατώνκαι Άλλου

(1990)3Α.Α.Δ. 173,και2) ΧρύσανθοςΚυριάκου Λτδ ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου 35

(1990)3Α.Α.Δ. 1334 Το ενδιαφερόμενο μέρος όπως καιοΔήμος ισχυρίζονταιότι ηπρώτη επιστολή της αιτήτριαςηοποία συνόδευε τηνπροσφο­ ρά τηςκαιη δεύτερη επιστολή τηςμεημερομηνία 31 Μαΐου, 40 1988, τακείμενα τωνοποίων έχωπαραθέσει πιοπάνω, συνι­ στούν παράβασητουόρου αρ.6των Όρων ΥποβολήςΠροσφο­ ρών του Δήμου,οοποίος προνοεί o n 2498 3 AAA. Kanika Hotels Ltd v. Δήμου Πάφου Πογιατζής, Δ. "6. Οιπροσφορές θαπρέπει ναυποβάλλονται πάνωστοντύ­ πο προσφοράς πουεπισυνάπτεται." 5 10 15 20 25 Είναι παραδεχτό από όλους ότι η αιτήτρια συμπλήρωσε το έντυπουποβολής προσφοράςπουτηςδόθηκεκαιπαρέσχεόλεςτις πληροφορίες καιστοιχεία πουαπαιτούσετοέντυπο,μετρόποκαθόλα σύμφωνο με όλους τους Όρους Υποβολής Προσφορών. Η παράβασηπου της αποδίδεταιεντοπίζεται και περιορίζεται μόνο στο γεγονός της αποστολής των δυο πιο πάνω επιστολών. Θα ασχοληθώ εκτενέστερα με τηνέννοια,τον αντίκτυποκαιτις συνέ­ πειες τουπεριεχομένου των επιστολών αυτώνσεκατοπινόστάδιο τηςαπόφασηςμου στηδιάρκειατης εξέτασης της ουσίας της προ­ σφυγής. Στο παρόνστάδιο καιγια τους σκοπούς τοΰ ισχυρισμού ότι η προσφυγήπρέπει νααπορριφθείχωρίς ναεξεταστεί ηουσία της επειδή η αιτήτρια δε συμμορφώθηκε με τον όρο 6 των Όρων Υποβολής Προσφορών,ηγνώμη μου είναι ότι ο ισχυρισμός είναι ανυπόστατοςκαιότι η αιτήτριαείχεκαιεξακολουθεί ναέχειέννο­ μοσυμφέροννακαταχωρήσεικαιναπροωθήσειτηνπροσφυγήτης. Αναφορικά με την ουσία της προσφυγής το κύριοπαράπονο της αιτήτριας είναι ότι οΔήμος ενήργησε κάτωαπόπλάνηανα­ φορικά μεταπραγματικάγεγονότα. Αποτελείβασικήπτυχήτου παραπόνου αυτού ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι ο Δήμοςπα­ ρερμήνευσε τηνεπιστολή της μεημερομηνία20 Μαΐου 1988 και άδικα και παράλογα απέδωσε1στην απήτρια πρόθεση παράβα­ σης βασικών όρων της Συμφωνίας-Αδειας Χρήσης της δημοτι­ κήςτουριστικής πλαζ Κάτω Πάφου,πράγμαπου τελικάοδήγη­ σε στην απόρριψητηςπροσφοράςτης, παράτογεγονός ότιήταν ηψηλότερη προσφοροδότης. 30 35 40 Οι τρεις λόγοι γιατους οποίους ηπροσφοράδενκατακυρώ­ θηκε στην αιτήτρια προσδιορίζονται καθαρά στο πρακτικότης συνεδρίας του Δήμου με ημερομηνία 31 Μαΐου 1988, το οποίο έχω παραθέσει αυτούσιο πιο πάνω. Και οι τρεις αυτοί λόγοι αποτελούν συμπεράσματα που ο Δήμος είχε εξάξει από το κεί­ μενο της ενλόγω επιστολής τηςαιτήτριας.Στουςλόγους αυτούς δεν περιλαμβάνονται αποτελέσματα απόσύγκριση είτε της πεί­ ρας είτε οποιουδήποτε άλλου σχετικού παράγοντα μεταξύ της αιτήτριαςκαιτου ενδιαφερομένου μέρους,πράγμαπουδενφαίνεται να είχε απασχολήσει το Δήμο σε.οποιοδήποτε στάδιο της αξιολόγησης των προσφορών: Θα πρέπει να προσθέσω επί του προκειμένου ότι απότο ίδιοπρακτικόδενπροκύπτει.ότι,ανγι­ νόταν εκτίμηση και σύγκριση των προσφορών της αιτήτριας με εκείνη του ενδιαφερόμενου μέρους, η πρώτη θα υστερούσε της 2499 Πογιατζής, Δ. Kanika Hotels Ltd v. Δήμου Πάφου

(1990)δεύτερης σε οποιοδήποτε τομέα. Ησύγκριση δενέγινε αφούο Δήμος είχε ήδη σχηματίσει τηνπεποίθηση, από το κείμενο της επιστολής της αιτήτριας,ότιπρόθεσητηςαιτήτριας"ήτανναδη­ μιουργήσει πλαζ ανάλογου επιπέδου μεξενοδοχείο 5 αστέρων αντί λαϊκής πλαζόπωςήτανηθέσητουΔημοτικού Συμβουλίου" και "περισσότερο και/ήαποκλειστικάήθελεναεξυπηρετήσει την πελατείατουπαρακείμενουξενοδοχείου τηςκαιόχιτοευρύκοι­ νό των τουριστών καιτωνδημοτών της πόλης". 5 Ηαιτήτριαήτανηψηλότερη προσφοροδότης. Παράτογεγο- 10 νός ότι ο Δήμος δενείχε τηνυποχρέωση, όπως ρητάκαθόριζε στους Όρους Υποβολής Προσφορών, να δεχθεί την ψηλότερη προσφορά,είχεεντούτοις τηνυποχρέωση,σύμφωνα μετουςκα­ νόνες τηςχρηστής διοίκησης, σεπερίπτωση απόρριψηςτης ψη­ λότερης προσφοράς, να αιτιολογήσει την απόφασητου. Υιοθε- 15 τώ επίτουπροκειμένου τοπιο κάτω απόσπασμααπότην από­ φασητου Δικαστή Στυλιανίδηστην υπόθεσηΑ. Σαζεΐδης&Υι­ όςΛτδ ν.ΔήμουΑθηαίνου

(1989)3(Δ) Α.Α.Δ.2237,στην οποία ο αιτητής είχε προσφέρει στους καθ' ων η αίτηση για αγορά, όχημα συλλογής σκυβάλων σεχαμηλότερη τιμή,σεσύγκριση με 20 τους άλλους προσφοροδότες. Το απόσπασμαείναι απότη σελ. 2242 της απόφασης,έχει δεωςεξής: "Η προσφερόμενη τιμή είναι σημαντικό στοιχείο κρίσης. Δεν είναι όμως τομόνο,ήτοαποφασιστικό. Πρέπει νασυν- 25 δυάζεται και μεάλλα στοιχεία τηςπροσφοράςγιατην τελική απόφαση τηςκατακύρωσης, μεταξύ τωνοποίων ηποιότητα του προσφερόμενου καιτοεχέγγυο της καλής εκτέλεσης από τον προσφοροδότη. Απόρριψη όμως της χαμηλότερης τιμής πρέπεινααιτιολογείταιγιαγνώση τουπροσφοροδότηκαιευ- 30 χέρεια στο δικαστικό έλεγχοτηςκαλήςάσκησηςτηςδιακριτι­ κής εξουσίας της Διοίκησης -(Χαρίκλεια Χρίστου ν. Κυ­ πριακήςΔημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 2093))." Ενόψει τωνανωτέρω,τοερώτημα που πρέπει νααπαντηθεί είναι κατά πόσο, απότηνεπιστολή τηςαιτήτριας,ήταν εύλογο για τοΔήμο ναεξάξει τααρνητικάγια τηναιτήτριασυμπερά­ σματα που ανάφεραπιοπάνωήκατά πόσο ο Δήμος έχει ενερ­ γήσει κάτωαπόπλάνη στην οποία οδηγήθηκε απόπαρερμηνεία της επίδικης επιστολής. Στο σημείο αυτόθαπρέπει να παρατηρήσωότισαν επιχειρηματίαςήτανκαθόλανόμιμα γιατην αιτή­ τριαναέχεισανκίνητρογιατηνυποβολήτηςπροσφοράτης,όχι μόνο τοκέρδος πρυήλπιζε να αποκομίσει απότην εκμετάλλευ­ σητης πλαζμεβάσητηΣυμφωνία-Αδεια Χρήσης της,αλλάκαι 2500 35 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 Kanika Hotels Ltd v.Δήμου Πάφου Πογιατζής, Δ. τηνπαράλληλη εξυπηρέτηση ενοίκων τουπαρακείμενουξενοδο­ χείου της,όπως και την αποφυγήενόχλησης τους απόπαράνο­ μητυχόν χρήση μουσικής απότρίτο "Αδειούχο τουΑκινήτου", η οποία απαγορευόταν,ενπάσηπεριπτώσει και από τους όρους της Συμφωνίας-Αδειας Χρήσης της πλαζ.Ταπιο πάνωκίνητρα που είχε ηαιτήτρια, όπως εύλογα προκύπτει από τηνεπίδικη επιστολή της, δενέπρεπε ναείχαν αρνητικές επιπτώσεις στην αξιολόγηση της προσφοράς της. Ο Δήμος θα ήταν δικαιολογη­ μένος να απορρίψει την προσφορά της αιτήτριας χωρίς πρώτα να την αξιολογήσει πλήρως σεσύγκριση μετιςάλλες προσφο­ ρές, μόνο στην περίπτωση που ηεπιστολή της θααποκάλυπτε πρόθεση της να μην τηρήσει εκπροοιμίου τις υποχρεώσεις της, όπως θακαθορίζοντανμετηνυπογραφήτης Συμφωνίας-Αδειας Χρήσης της πλαζ που είχε δοθεί στους προσφοροδότες μαζίμε τουςΌρουςΥποβολής Προσφορών καιτοΈντυπο Προσφοράς. Έχω μελετήσει μεπροσοχή τοπεριεχόμενο της επίδικης επι­ στολής της αιτήτριαςσεσυσχετισμό με την προσφορά της και με το γράμμα και τοπνεύμα της Συμφωνίας- Αδειας Χρήσης* της 20 πλαζ και έχω φθάσει στο συμπέρασμα ότιτίποτε δεν περιέχει η επιστολή αυτήπου μπορεί εύλογα να ερμηνευθεί ότι αλλοιώνει ή ότι θέτει υπόαμφισβήτηση ήυπό αίρεση την ανεπιφύλαχτηαπο­ δοχήαπότηναιτήτριαόλων των όρωνπουέθεσεοΔήμος αναφο­ ρικάμετηχρήσητηςπλαζκαιτωνεγκαταστάσεωντηςαπόόλατα 25 ·μέλη τουκοινού έναντι τωνδικαιωμάτων καικάτω από τους όρουςπουοΔήμος θεώρησεσκόπιμονακαθορίσει. Ηεπίδικηεπι­ στολήήτανπεριττήκαισκοπόείχετηνπαροχήδιαβεβαιώσεωνότι • οιυπηρεσίες που ηαιτήτρια θαπρόσφερε στις διάφορεςεγκατα­ στάσειςτηςθαήτανψηλούεπιπέδου. ΟΔήμος μπορούσεκαιόφει30 λε, υπό τας περιστάσεις, νατην αγνοήσει ολωσδιόλου, σίγουρα όμωςδενμπορούσε νατηνερμηνεύσει μετοναρνητικόγιατηναι­ τήτριατρόπο μετονοποίοτην ερμήνευσε. 35 40 Προκύπτει απότα ανωτέρω ότι οΔήμος ενήργησε πράγματι κάτωαπότοκράτοςπλάνηςαναφορικάμεταπράγματακαιαδι­ καιολόγητα παράλειψε νααξιολογήσει την ουσία της προσφο­ ράςτηςαιτήτριας.Πάσχει,επομένως,ηεπίδικηαπόφασηκαι θα πρέπει-να"ακυρωθεί^ΠροκύπτεΓεπίσης_ότΓη"αιτιολογία"που," σύμφωνα με τηνομολογία στην οποία έχω αναφερθεί,ο Δήμος είχευποχρέωση ναδώσει γιατην απόρριψητης προσφοράς του ψηλότερου προσφοροδότη,πάσχει απότην ίδιαπλάνηκαιείναι, * Παράρτημα4συνημμένο στηνΈνστασητουΔήμου. 2501 Πογιατζής, Δ. Kanika Hotels Ltd v. Δήμου Πάφου

(1990)ως εκ τούτου, απαράδεχτη. Περιττεύει, υπό τας περιστάσεις, η παραπέρα εξέτασητωνυπολοίπων λόγων γιατουςοποίουςηαι­ τήτρια ζητάτην ακύρωση τηςπροσβαλλόμενης απόφασης. Η προσφυγήεπιτυγχάνεικαιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. Επειδή χωρίς την αποστολή της περιττής επιστολής της αιτήτριαςοΔήμος δεθαδιέπραττετο λάθοςπουέχει διαπράξει ανα­ φορικά με την εύλογη ερμηνεία της,δε θαεκδώσωοποιαδήποτε διαταγήγια ταέξοδα της προσφυγής. 5 10 Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2502