3Α.ΑΛ. 14 Ιουλίου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Συνεχδιχαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 49/89,86/89, 161/89). 5 10 15 20 25 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Κριτήρια —Αξία, προσόντα, αρχαιότητα — Θέση Επόπτη Θαλάμων (Ψυχιατρείου) στις Ψυχια τρικές Υπηρεσίες — Σχέδιο υπηρεσίας — Προσόν — Πλεονέκτημα — Τμηματική Επιτροπή — Συστάσεις Προϊσταμένου — Εμπιστευτικές εκθέσεις — Αξιολόγηση υποψηφίων — Αρχαιότητα του αιτητή κατά 3 και 7χρόνια έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων — Δεν του δημιούργησε έκδηλη υπεροχή λόγω τον ότι υστερούσε σε αξία και προσόντα και δεν είχε τη σύσταση του Διευθυντή. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) — Αίτημα για αναστολή διαδικασίας πλήρωσης κενών θέσε ων από την Ε.Δ.Υ. μέχρι την εκδίκαση αναθεωρητικής έφεσης από την Ολομέλεια τον Δικαστηρίου — Δεν έγινε αποδεχτό για τις δυσμενείς συνέπειες που θαεπέφερε, τόσο στην εύρυθμη λειτουργία της δημόσιας υπηρεσίας, όσο και στην κανονική ανέλιξη των δημοσίων υπαλλήλων. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Δενμπορεί από μόνη της να δημιουργήσει έκδηλη υπεροχή — Υπερισχύει όταν όλα τα άλλα νόμιμα στοιχεία κρίσης είναι ίσα. ' — _ Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις προϊσταμένου ~^ Πρέπει να συνάδουν πλήρως με το περιεχόμενο των φακέλων — Σε αντίθετη περίπτωση χρειάζεται ειδική αιτιολογία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή — Αποτελεί έργο της Ε.Δ.Υ. — Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει να δώσει διαφορετική ερμηνεία αν ηερμηνεία της Ε.Δ.Υ. ήταν εύλογη 2517 Δημοσθένους κ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1990)ακόμα και αν τοΔικαστήριο έχει διαφορετική άποψη. Διοικητική πράξη — Δέουσα έρευνα — Είναι θέμα πραγματικό και εξαρτάται από τα περιστατικά κάθε υπόθεσης. 5 Αίτησηακυρώσεως— Λόγοιακυρώσεως— Προκατάληψη— Η ύπαρξη συγγένειας απόμόνητηςδενμπορεί ναδημιουργήσει υπόνοιεςγιαεύ νοια. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Προσόντα — Πλεονέκτημα —Ειδική αιτιολογία απαιτείται αν ο υποψήφιος διαθέτει τοπλεονέ κτημα και ο προαχθείς δεν το διαθέτει. Διοικητικό όργανο — Συλλογικά όργανα — Συγκρότηση — Ε.Δ.Υ. — Συνεδρίες — Απουσία μελών — Ισχυρισμός ότι η ληφθείσα απόφάση πάσχει λόγω απουσίας μελών — Δεν τεκμηριώθηκε λόγω εφαρμογής της νόμιμης διαδικασίας από την Ε.Δ.Υ.. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπερείχαν των αιτητών απόπλευ ράς βαθμολογίας στις εμπιστευτικές εκθέσεις όπως και από πλευράς προσόντων. ΟΔιευθυντής Ψυχιατρικών Υπηρεσιών οοποίοςήτανπαρώνστη συνεδρίασητηςΕ.Δ.Υ. κατάτηνεξέτασητωνπροαγωγών,σύστησε τα ενδιαφερόμεναμέρηΑ. Κωνσταντίνου,Χ. ΠαναγίδηκαιΣ.Γεωργίου. ΗΕ.Δ.Υ.εξέτασε ταουσιώδη στοιχεία απότοφάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπι στευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων και έλαβε υπόψη ταπορίσματα τηςΤμηματικής Επιτροπήςκαιτις συστάσεις τουΔιευθυντή. Στη συ νέχεια, αφού έλαβε υπόψη τις εμπιστευτικές εκθέσεις, τα προσόντα καιτην αρχαιότητατων υποψηφίων,υιοθέτησε τιςσυστάσεις τουΔι ευθυντήγιατους Κωνσταντίνου καιΠαναγίδηοι οποίοι διέθετανκαι .τοπλεονέκτημα τωνσχεδίων υπηρεσίαςκαιαποφάσισενατουςπροάξει στις επίδικεςθέσεις μεβάση τακαθιερωμένακριτήρια στο σύνο λο τους_(αξία,προσόντα,αρχαιότητα). 10 15 20 25 30 35 Λόγοι ακυρώσεως των επίδικων προαγωγών ατηνυπόθεση υπ' αο. 49/
- Η αιτήτρια Ε. Δημοσθένους εσφαλμένα δε συστήθηκε από την Τμηματική Επιτροπή μεβάσητακαθιερωμένα κριτήρια. Η Τμημα τική Επιτροπή εσφαλμένα αποφάσισε ότι το ενδιαφερόμενο πρό σωπο Α. Κωνσταντίνου κατέχει το πλεονέκτημα που προβλέπεται από τασχέδια υπηρεσίας. 2518 40 3 ΑΛΛ. Δημοσθένους κ.ά.ν.Δημοκρατίας Αποφασίστηκεότι: 5 Απόπλευράςαρχαιότηταςηαιτήτριαυπερέχεικατάέναμήνα μό νοτουενδιαφερομένουπροσώπουΠαναγίδη.Αναφορικάμεταπροσόντα,ταενδιαφερόμεναπρόσωπαυπερέχουν έκδηλατης αιτήτριας μεβάσητηναξιολόγηση τους,όπωςκαταδεικνύεταιστους σχετικούς φακέλους. 10 Επιπρόσθετα το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κωνσταντίνου ορθά θεωρήθηκε ότι κατέχει τοπλεονέκτημα, λόγω τωνμεταπτυχιακών του σπουδών σεδιοικητικά θέματα. 15 Οι συστάσεις τουΔιευθυντή γιαταδύοενδιαφερόμενα πρόσωπα συνάδουνπλήρωςμετοπεριεχόμενο τωνφακέλωνκαιως εκτούτου η επιλογήτων ενδιαφερομένων προσώπωναπότηνΕΑΥ. ήταν ορβή. 20 25 30 Ηαρχαιότητατουαιτητήαπόμόνητηςδεν μπορεί νατουπροσ δώσει έκδηλη υπεροχή έναντι τωνενδιαφερομένων προσώπων.Η αρχαιότητατουαιτητή θαυπερίσχυε όταν όλαταάλλα προσόντα ήταν ίσα. Ομως στην παρούσαυπόθεση όλατα άλλα νόμιμα στοι χείακρίσης δενήταν ίσα. Ο ισχυρισμός τωναιτητώνγιαεύνοια δενευσταθεί. Η ύπαρξη συγγένειας δεν μπορεί απόμόνητης ναδημιουργήσει υπόνοιες για εύνοια. Απότοπεριεχόμενο των Εμπιστευτικών Εκθέσεων του εν διαφερόμενουπροσώπου Κωνσταντίνου δενπροκύπτειτίποταπου να δημιουργεί τέτοιες υπόνοιες. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή υπ' αρ. 49/89 απορρίπτεται. Λόγοι ακυρώσεως τωνεπίδικωνπροαγωγών στην υπόθεση υπ' αρ. 86/
- 35 Οι λόγοιακυρώσεωςπουπροβλήθηκανκαιπουείναιοι ίδιοιμε _τους λόγους της.προσφυγής 49/89απορρίφθηκαν γιατους λόγους πουαναφέρονται πιο πάνω. 40 Ολόγος γιαέλλειψη αιτιολογίας τηςαπόφασης γιατημη προα γωγήτηςαιτήτριαςδενευσταθεί αφούτόσοοιπροαχθέντεςόσοκαι η ίδια κατείχαντοπλεονέκτημα. Ηνομολογία απαιτεί ειδική αι τιολογία στις περιπτώσεις που ένας υποψήφιος διαθέτει το πλεο νέκτημακαιοπροαχθείςδεντο διαθέτει. 2519 Δημοσθένους κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)Ηπροσφυγή86/89 απορρίπτεται. Λόγοι ακυρώσεως τωνεπίδικων προαγωγών στην υπόθεση υπ' αο. 161/89. 5 Η απόφασηπάσχειεπειδή ταμέλητης Ε.Δ.Υ.δενήτανταίδιακατά τηδιάρκειατωνεπιδίκωνπροαγωγών. Επίσηςπροβλήθηκε ισχυρισμός γιαέλλειψηαιτιολογίαςκαιπαράλειψηδιεξαγωγήςδέουσαςέρευνας. 10 Αποφασίστηκε ότι: Τα μέληπου απουσίαζαναπότιςσυνεδρίες τηςΕ.Δ.Υ.έλαβαν γνώσητου περιεχομένου των συνεδριάσεων αυτώνκαι υιοθέτησαν την απόφασητης Ε.Δ.Υ.. 15 Ηδιαδικασίαπουακολούθησε ηΕ.Δ.Υ.ήτανκαθόλανόμιμη. Ο ισχυρισμός ότιηετοιμασία των εμπιστευτικών εκθέσεων του αιτητήέγινεκατά παράβασητων σχετικών Κανονιστικών Διατάξε ων δεβρίσκει έρεισμα σταγεγονότα τηςπαρούσαςυπόθεσης. 20 Τα επιχειρήματατου αιτητήγια έλλειψηαιτιολογίας και παρά λειψηδιεξαγωγής δέουσας έρευνας δενευσταθούν. Στο πρακτικό - τηςυπόθεσηςαναφέρεταιότιηΕ.Δ.Υ.εξέτασε ταουσιώδηστοιχεία από τοφάκελο πλήρωσης της θέσης καθώςκαιαπότους προσωπι- 25 κούς φακέλους και τιςεμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίωνκαι έλαβε επίσης υπόψηταπορίσματατης Τμηματικής Επιτροπής και τις κρίσεις και συστάσεις του Διευθυντή. Είναι φανερό απόταπιο πάνωότιο αιτητής απέτυχε νααποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων. 30 Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους καιγι'αυτούςπουαναφέρονται στηνπροσφυγή49/89 καιηπροσφυγήαυτήεπίσης απορρίπτεται. 35 Οιπροσφυγές απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Knaiv.Republic
(1987)3C.L.R. 1534, Petsasv.Republic, 3R.S.C.C. 60, Frangoullides v.Republic
(1985)3C.L.R. 1680, j 2520 40 3Α.Α-Δ. Δημοσθένουςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Partellides v.Republic
(1969)3C.L.R. 480, Kalos v.Republic
(1985)3C.L.R. 135, 5 Makris v.Republic
(1985)3(B) C.L.R. 1103, Zinieris v.Republic
(1987)3C.L.R. 1876, Louca v.Savva andOthers
(1989)3(A) C.L.R. 672, 10 Savva v.Republic
(1985)3C.L.R. 694, Sawa andAnother v.PublicService Commission
(1988)3(A) C.L.R.
- 15 Προσφυγές. 20 Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα προήχθηκαν στη θέση Επόπτη Θαλάμων (Ψυχιατρείου), στις Ψυχιατρι κές Υπηρεσίες αντί των αιτητών. Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές στις Υποθέσεις Αρ. 49/89 xaL86/
- 25 Α. Ευτυχίου, για τον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ. 161/
- Α. Βασιλειάδης, για τους Καθ'- ων ηΑίτηση. 30 35 40 . /. Τυπογράφος, για ταΕνδιαφερόμενα Πρόσωπα. Cur. adv. vult. Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Οι αιτητές με τις προσφυγές τους αυτές που συνεκδικάστηκαν, ύστερα από διαταγή του Δικαστηρίου, προσβάλλουν το κύρος της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,που στη συνέχεια'θα"αναφέρεται-ως-η-ΕπιτοοπήΓμε— την οποία προήχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη Ανδρέας Κων σταντίνου καιΧαράλαμπος Παναγίδηςστη θέση ΕπόπτηΘαλάμων (Ψυχιατρείου),στις Ψυχιατρικές Υπηρεσίες. Η θέσηαυτή είναι θέσηπροαγωγής και σύμφωνα με τις Κα νονιστικέςΔιατάξεις πουδιέπουν τησύσταση, τις αρμοδιότητες και τη μέθοδο ενέργειας Τμηματικών Επιτροπών και σύμφωνα 2521 Λοΐζου, Π. Δημοσθένους κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)με το Αρθρο 36 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 1987, συστήθηκε τέτοια ΕπιτροπήμεΠρόεδροτο Διευθυντή Ψυχιατρικών Υπηρεσιών. Στην έκθεση της (Παράρτημα 4) που διαβιβάστηκε από τον Πρόεδρο της στις 31 Ιανουαρίου, 1987, η Τμηματική Επιτροπή ανέφερε ότι αφού εξέτασε τον κατάλογο των υποψηφίων καιτα ενώπιον της στοιχεία σχετικά με τους υποψήφιους πουκατείχαν τα προσόντα,σύστησεοκτώυποψήφιουςπροςεπιλογή για προα γωγή στις πιο πάνωθέσεις, συμπεριλαμβανομένων των Ενδιαφερόμενων Μερών.ΟΑιτητής Αναστάσιος Χαραλάμπουςδεσυστή θηκεαπότηνΤμηματική Επιτροπή. 5 10 Η Επιτροπή, στη συνεδρίαση της σης 24 Μαρτίου, 1987,ΟΤαράρτημα5),κατά τηνεξέτασητηςέκθεσης,παρατήρησεότι η Τμη- 15 ματική Επιτροπή δεν ασχολήθηκε με το πλεονέκτημα "(δ)Μετα πτυχιακή εκπαίδευσις εις Διοικητικά ή συναφή προς τηνΨυχια τρικήΝοσηλευτικήν θέματα"πουπροβλέπεταιαπότοΣχέδιοΥπη ρεσίας της Θέσηςκαιγι* αυτόαποφάσισενα σταλεί ξανάτοθέμα στηνΤμηματικήΕπιτροπήγιανατοεπανεξετάσεικαινααναφέρει 20 σχετικά. ΟΠρόεδροςτηςΤμηματικήςΕπιτροπής,μεεπιστολήτου ημερομηνίας 8 Ιουλίου, 1987, διαβίβασε συμπληρωματική έκθεση (Παράρτημα7),μεημερομηνία20 Ιουνίου,1987,σχετικάμετοπλε ονέκτημα αυτόπουπροβλέπεταιαπότοσχέδιουπηρεσίας. 25 Η Επιτροπή,στη συνεδρίαση της στις 31 Ιουλίου, 1987,αφού έλαβε υπόψη τα ενώπιον της στοιχεία και με βάσηταπορίσματα τηςΤμηματικής Επιτροπήςαποφάσισε (Παράρτημα 8),να εξετά σει το θέμα τηςπλήρωσης των πιοπάνωκενών θέσεων σεημερο μηνίαπουθαοριστείαργότερακαινακληθεί ναπαραστείστησυ- 30 νεδρίαση εκείνηκαιοΔιευθυντής ΨυχιατρικώνΥπηρεσιών.Όσο δεαφοράτοθέματουπλεονεκτήματος,ηΕπιτροπή επιφυλάχθηκε νατοεξετάσει αργότερα.ΣτηνπραγματικότηταηΕπιτροπήασχο λήθηκε μετοθέματουπλεονεκτήματος στις συνεδριάσεις τηςημε ρομηνίας5 Οκτωβρίου, 1987 καιημερομηνίας23 Μαΐου,
- Η 35 Επιτροπήκαθοδηγούμενη, όπως φαίνεται,απόσυμβουλή της Νο μικής Υπηρεσίας τηςΔημοκρατίας πουδόθηκε στις 10Μαρτίου, 1988, (Παράρτημα11),έκρινε ότι ο συστηθείς απότηνΤμηματική ΕπιτροπήΚύπρος Δημοσθένους καθώςκαιηΕλένηΔημοσθένους και ο Ευριπίδης Δημητρίου, οι οποίοι δεν συστήθηκαν από την 40 Τμηματική Επιτροπή,δε διαθέτουν το πλεονέκτημα. (Αντίγραφα των πρακτικώντων συνεδριάσεων της Επιτροπήςμε ημερομηνίες 5 Οκτωβρίου, 1987, και23 Μαΐου, 1988 επισυνάπτονται στην έν στασηως Παραρτήματα 9,10 και 11 αντίστοιχα). 2522 3 ΑΛΛ. Δημοσθένους κ.ά.ν.Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. Ηεπίδικηαπόφασηλήφθηκε απότην Επιτροπήστη συνεδρία της στις 21 Νοεμβρίου,
- Αξίζει να παραθέσω σε κάποια έκτασητοσχετικό πρακτικό(Παράρτημα13),στο οποίο αναφέ ρονται μεταξύ άλλων ταπιο κάτω:5 10 15 20 25 "Ο κ. Χατζηπροδρόμου, ο οποίος απουσίαζε κατά την πιο πάνω αναφερόμενη συνεδρίαση της Επιτροπής με ημερομηνία 19.9.88(θέμα5 πρακτικών),έλαβεγνώση των σχετικών στοιχεί ων και υιοθέτησε την απόφασηπου πήρε η Επιτροπή.Ύστερα απόαυτόλαμβάνεικανονικάμέροςστηνπαραπέραδιαδικασία. Στη αρχή η Επιτροπή έλαβεγνώση τωνεπιστολών (α)τουδι κηγόρου κ. Ανδρέα Σ.Αγγελίδη με στοιχεία 2021/86και ημερ. 27.10.88από μέρους της Ελένης Κυπριανού,Επόπτριας Θαλάμων(Ψυχιατρείου),και(β)τωνδικηγόρωνκ.κ.Λ.Παπαφιλίππου και Σία με στοιχεία ΒΒ1977και ημερ.27.10.88από μέρους του ΤάκηΑγαθαγγέλου,ΕπόπτηΘαλάμων(Ψυχιατρείου),Ψυχιατρι κέςΥπηρεσίες,μετιςοποίεςζητείταιηαναστολήτηςδιαδικασίας πλήρωσης των δύοκενών θέσεων Επόπτη/τριαςθαλάμων (Ψυχιατρείου),μέχρις ότου εκδικαστεί ηΑναθεωρητική Έφεση 790 καιεκδοθείη απόφασητηςΟλομέλειαςτουΔικαστηρίου. ΗΕπιτροπήδεαποδέχτηκετοαίτημα,γιατολόγοon,ανσε κάθεπερίπτωσηπουκαταχωρείτοπροσφυγήή έφεσηστο ΑνώτατοΔικαστήριο, οι ενώπιον της Επιτροπήςδιαδικασίες ανα στέλλονταν, αυτόθαπαρακώλυετηνέγκαιρηπλήρωση τωνκε νών θέσεων, μεεπακόλουθοναεπηρεάζονταιδυσμενώς τόσο η εύρυθμηλειτουργία τηςδημόσιας υπηρεσίαςόσοκαιηκανονι κήανέλιξη των ενδιαφερομένων δημοσίων υπαλλήλων. 30 Ύστερα απόαυτόηΕπιτροπήαποφάσισε να προχωρήσει στην εξέταση τουθέματος. 35 ~~^ 40 Ακολούθως προσήλθε στη συνεδρίαση ο Διευθυντής ψυχιατρικών Υπηρεσιών κ. Γεώργιος Μαλεκίδης. Α^όςΓ^ϊφΌύ'ενημερώθηκε"ότι"η"Επιτροπή•καθοδηγούμενη από νομική συμβουλή έκρινε" ότι οι υποψήφιοι Κύπρος Δημο σθένους καιΙωάννηςΣοφοκλέουςδεδιαθέτουντο πλεονέκτημα τουΣχεδίουΥπηρεσίας, τοοποίοδιαθέτουνόλοιοι άλλοιυπο ψήφιοιπουσυστήθηκαν απότηνΤμηματικήΕπιτροπή, ανάφερε ταεξής:Λαμβάνοντας υπόψη συνολικά την αξία, τα προσόντα 2523 Λοΐζου, Π. Δημοσθένους κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)και την αρχαιότητα, ως πρώτο συστήνει τον Ανδρέα Κων σταντίνου, γιατί έχει καλές διοικητικές και εποπτικές ικα νότητες, διοικεί το θάλαμο καλώς και εφαρμόζει ταπρο γράμματα προς όφελος των ασθενών. Επίσης με τιςικανό τητες του μπορεί να διατηρεί ένα καλό κλίμα.μεταξύ του προσωπικούκαιαπέδειξε,σεόλους τους θαλάμουςπουερ γάστηκε,ότι έχειικανότητες. Γιατηδεύτερη θέσησυστήνει δύο,τους Σοφοκλή Γεωρ γίουκαιΧαράλαμποΠαναγίδη.Τατελευταίαδύοχρόνιαη αξίατους είναιπερίπουηίδια,όμωςοΠαναγίδηςείναιπιο σταθερός στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τουκαισε σύγκριση μετο Σοφοκλέους είναιπιο ικανόςγιανακαταλάβειτη θέ ση. ΩστόσοοΣοφοκλέουςδιαθέτεικατάρτισητόσοστηΓε νικήΝοσηλευτική όσοκαιστην Ψυχιατρική. 5 10 15 ΣτοσημείοαυτόοΔιευθυντής αποχώρησεαπό τησυνεδρία ση. Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Η Επιτροπήεξέτασε ταουσιώδη στοιχεία απότοΦάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώςκαιαπότους Προσωπικούς Φα κέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων,και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτρο πής καιτις κρίσεις και συστάσεις του Διευθυντή." 20 25 Στησυνέχεια αναφέρεταιστο πρακτικόαυτόότι ηΕπιτροπή έλαβε υπόψητις εμπιστευτικές εκθέσειςστο σύνολοτους καιεν- 30 δεικηκά αναφέρθηκεστις βαθμολογίες των υποψηφίων στις εκ θέσεις τους στα πέντε τελευταία χρόνια. Χάριν συντομίας δεν θα ταπαραθέσωεδώ.Το πρακτικόδε συνεχίζει:"Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώςκαιτην αρχαιότητα τους,όπως αυτή φαίνεται στον ενώπιον της Επιτροπήςκατάλογοτων υποψήφιων. Η Επιτροπή, με βάση τα τρία κριτήρια στο σύνολο τους (αξία,προσόντα,αρχαιότητα),υιοθετεί τησύσταση τουΔιευθυντή για τον Ανδρέα Κωνσταντίνου, ο οποίος διαθέτει και το πλεονέκτημα πουπροβλέπεται στα Σχέδια Υπηρεσίας. Ανάμεσα στους δύοπουσύστησεο Διευθυντής γιατηδεΰτε2524 35 40 3Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Δημοσθένους κ.ά.ν.Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. ρηθέση,ηΕπιτροπήεπέλεξετοΧαράλαμποΠαναγίδη,οοποίος έχεισυνολικά καλύτερες Εμπιστευτικές Εκθέσεις. Επιλέγοντας τονΠαναγίδηη Επιτροπήδενπαρέλειψε ναλάβειυπόψηότικαι OL δύοπουσυστήθηκανγιατηδεύτερηθέση διαθέτουντο πλεονέκτημακαιότιοΓεωργίου είναιαρχαιότερος(έναμόνοχρόνο) καιέχεικατάρτισηκαιστηΓενικήΝοσηλευτική,όπωςανάφερεο Διευθυντής. Ωστόσο, ο Παναγίδης υπερτερεί στο σύνολο των Εμπιστευτικών Εκθέσεων καιέτσιεπιλέγεταιαυτός. ΗΕπιτροπήδεν παρέλειψε να συγκρίνει και με τους επι λεγέντεςόλους τους άλλους υποψήφιουςκαιιδιαίτεραασχο' λήθηκε με την περίπτωση του Κύπρου Δημοσθένους, ο οποί ος έχει μεγάλη αρχαιότητα έναντι του Παναγίδη(61/2 χρόvLa).Ωστόσο,στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις αυτόςυστερείσαφώςτων δύο επιλεγέντων καιδεδιαθέτει το πλεονέκτημα. Συμπερασματικά η Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε με βάσητακαθιερωμένα κριτήρια στο σύνολοτους (αξία,προσόντα,αρχαιότητα) ότι οι παρακάτωυπερέχουντωνάλλων υποψήφιωνκαιαποφάσισενα τους προαγάγει σαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη(Τακτ. Προϋπ.) θέση Επόπτη Θαλάμων (Ψυχιατρείου), Ψυχιατρικές Υπηρεσίες,από1.12.88: 1. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Ανδρέας 2. ΠΑΝΑΓΙΔΗΣ Χαράλαμπος." Οι αιτητές στην υπόθεση Αρ. 49/89θέτουν σαν πρώτο νομικό λόγοακύρωσης των επιδίκων προαγωγών τογεγονός ότι ηαιτήτρίαΕλένηΔημοσθένους, καίτοικρίθηκεαπότηνΤμηματική Επι τροπήσαν προσοντούχος γιαπροαγωγήδε συστήθηκε απόαυτή, γιατί με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους υστε ρούσεσε σύγκρισημε αυτούςπουσυστήθηκαν,παρόλο πουαυτή υπερέχει έκδηλα των ενδιαφερομένων προσώπων σεαρχαιότητα και δεν υστερεί σε προσόντα, ιδιαίτερα έναντι του ενδιαφερομέ νουπροσώπουΑνδρέα Κωνσταντίνου. Η αιτήτρια,κατάτονευπαίδευτοδικηγόροτης εκτελούσεστοπαρελθόνκαθήκονταεκπε ριτροπής, καθότι εκπληρούσε τους Ορους~υπηρεσίας~της-θέσης ΕπόπτηΘαλάμου, άραείχεπείρασχετική μετακαθήκοντατηςθέσης. Γι' αυτό και εσφαλμένα δε συστήθηκε από την Τμηματική Επιτροπή.Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότιηΤμηματικήΕπιτροπήστη νέα της έκθεση(παράρτημα7), εσφαλμένα αποφάσισε ότι το εν διαφερόμενο πρόσωπο Ανδρέας Κωνσταντίνου κατέχει το πλεο νέκτημα πουπροβλέπεται απότασχέδιαυπηρεσίας. 2525 Λοΐζου, Π. Δημοσθένους κ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1990)Μια εξέταση των σχετικών φακέλων καταδεικνύει ότι ορθάη Τμηματική Επιτροπήδεσύστησεγιαπροαγωγήτηναιτήτριαγιατί αυτήυστερείέναντιτωνενδιαφερομένων μερών. Η αιτήτριαταέτη 1983-1987αξιολογείται ως "Λίαν Καλός" ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Κωνστατίνου τα έτη 1983-1984 ως "Λίαν Καλός" 5 καιταέτη1985-1987"Εξαίρετος",ενώτοενδιαφερόμενομέροςΧα ράλαμπος Παναγίδηςτο 1983 αξιολογείται "Λίαν Καλός" καιτα έτη 1984-1987ως "Εξαίρετος". Είναι φανερόαπόαυτάότι ταεν διαφερόμενα μέρηυπερέχουν σημαντικά της αιτήτριαςστηναξία. Όσο δε αφοράτην αρχαιότητα,ηαιτήτριαδεν υπερτερεί καθόλου 10 τουενδιαφερομένου μέρους Α. Κωνσταντίνου ενώη αιτήτρια διο ρίστηκε Νοσοκόμος Ψυχιατρείουτην 1.3.69 και το ενδιαφερόμενο μέρος Χαράλαμπος Παναγίδηςτην 1.4.69.Δηλαδήσεμιασυνολική υπηρεσία περίπου20 ετών η αιτήτριαυπερέχει σε αρχαιότητα του ενδιαφερομένου μέρους Παναγίδηκατά 1μήνα. Από πλευράς δε 15 προσόντων κατάτην άποψημου και ταδύο ενδιαφερόμεναμέρη υπερέχουν της αιτήτριας.Επομένως,ηαιτήτριαόχι μόνο δενέχει έκδηληυπεροχήέναντιτωνενδιαφερομένων μερών,αλλάαντίθετα τα ενδιαφερόμενα μέρηυπερέχουνέκδηλατης αιτήτριας. 20 Αναφορικά μετοπλεονέκτηματουενδιαφερομένουμέρους Αν δρέα Κωνσταντίνου, ορθάηΕπιτροπή έκρινε ότι αυτός διαθέτει· τοπλεονέκτημα τουσχεδίουυπηρεσίας.Είναιβασική αρχήτουΔι οικητικού Δικαίου,καθιερωμένηαπότηνομολογία μας, ότι η ερ μηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας είναι έργο της EJU- 25 τροπής και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει να δώσει διαφορετική ερμηνεία αναυτήήτανεύλογη(reasonably open) ακόμηκαιαντο Δικαστήριο έχει διαφορετικήάποψη(ΒλέπεPetsas v.Republic 3 R.S.C.C.60στησελ. 63Frangoullidesv.Republic
(1985)- C.L.R. 1680 στις σελ. 1684-1685). 30 Στην παρούσαυπόθεσητόσο ηΤμηματικήΕπιτροπήόσο καιη Επιτροπήέκρινανότι το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Κωνστα ντίνου έχει και το πλεονέκτημα, αφούέλαβανυπόψη τους τοπε ριεχόμενο τουΠροσωπικούτουΦακέλουστον οποίοπεριέχονται 35 ταπροσόντααυτού. Σύμφωναμετοσχέδιο υπηρεσίας(Παράρτη μα3),"ΜεταπτυχιακήΕκπαίδευσις ειςΔιοικητικάή συναφή προς την Ψυχιατρική Νοσηλευτική θέματαθαθεωρηθεί ως πλεονέκτη μα".Τοενδιαφερόμενοαυτόμέρος ορθάθεωρήθηκεότικατέχειτο πλεονέκτημα, γιατί έχει μεταπτυχιακέςσπουδές σε διοικητικάθέ- 40 ματα(Παράρτημα9). ΌπωςπαρατηρείκαιηΤμηματικήΕπιτροπή στο Παράρτημα 7,"στην περίπτωσητουυποψηφίουΑνδρέα Κων σταντίνου ηΤμηματική Επιτροπήπιστεύει ότι ηπαρακολούθηση Εκπαιδευτικών μαθημάτωνστο Βασιλικό ΚολλέγιοΝοσηλευτικής 2526 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Δημοσθένους κ.ά.ν.Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. στο Ηνωμένο Βασίλειο, στη Διοίκηση, με ιδιαίτερηαναφοράστο τομέατηςυγείαςκρίνεταιότιαποτελείπλεονέκτημα,διότιη σειρά μαθημάτων ήτο πέραν των 65 ωρών εντατικής διδασκαλίας,το πρόγραμμαήτοπεριεκτικόκαιανωτέρουεπιπέδουκαιησειράαυτήμαθημάτωνπροσφέρεταιστο Ηνωμένο Βασίλειογιαάτομαπου καλούνται να αναλάβουν διοικητική θέση. Επιπρόσθετα, εκτός απότηνπαρακολούθησηυπήρχεστοπρόγραμμακαιυποχρεωτική μελέτη τηνοποίαέφερε επιτυχώς ειςπέρας.". Η δε Επιτροπήκατέληξε στοσυμπέρασμαότι τοενδιαφερόμε νο αυτό μέρος διαθέτει το πλεονέκτημα, αφούέκανε τηδικήτης έρευνα. Δεν ήταναπαραίτητογια την Επιτροπήναζητήσει γνω μάτευση και για την περίπτωση του ενδιαφερομένου μέρους, όπωςέκανεστηνπερίπτωσητωνάλλωνυποψηφίων.Εκπερισσού θαμπορούσενααναφερθείότι,τοτίείναιδέουσαέρευναείναιθέ μαπραγματικόκαιεξαρτάται απόταπεριστατικάκάθευπόθεσης
- Knai v. Republic
(1987)3C.L.R. 1534 στη σελ. 1546). Πρέπειόμωςναλεχθείότιη Γνωμάτευση τουΓραφείουτουΓενικού Εισαγγελία (Παράρτημα 11),δόθηκε σε σχέσημετην 9μηνο σειρά μαθημάτωντουενδιαφερομένου μέρους Κωνσταντίνου στη Νοσηλευτική Διοίκηση (Ψυχιατρείου) στην Κύπρο(Παράρτημα 14,Σημείωμα 1). Ενώολόγοςγιατονοποίοθεωρήθηκεότι τοεν διαφερόμενομέροςδιαθέτειτοπλεονέκτημα είναιδιότιαυτός, μετάτο τέλος των Εκπαιδευτικών μαθημάτωνπουπαρακολούθησε στο Ηνωμένο Βασίλειοκαισυγκεκριμένα στο Βασιλικό Κολλέγιο Νοσηλευτικής, είχε υποβάλει υποχρεωτική μελέτη με επιτυχία. Τούτοπροκύπτειαπότοπεριεχόμενο τουΠροσωπικούτου Φακέ λου Κυανά47 - 32και52 - 51. 30 Επομένως σύμφωνα μετηΓνωμάτευση αυτήτο ενδιαφερόμε νο μέρος κατέχει το πλεονέκτημα. 35 40 Αναφορικά μετις συστάσεις τουΔιευθυντή,αυτές βρίσκονται σε αρμονία με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αυτός σύστησεταδύοενδιαφερόμεναμέρηόχιόμωςτοναιτητή.ΟΔιευ θυντής,προβαίνονταςστις συστάσεις, ανάφερεότι "λαμβάνοντας ΙΚόψησυνολικά την"αξίαΓτα"προσόντα"και-τηναρχαιότηταΓως πρώτοσυστήνει τον Ανδρέα Κωνσταντίνου γιατίέχεικαλές διοικητικές και εποπτικές ικανότητες, διοικεί το θάλαμο καλώς και εφαρμόζειταπρογράμματαπροςόφελοςτωνασθενών. Επίσηςμε τις ικανότητεςτουμπορεί ναδιατηρείένακαλόκλίμα μεταξύτου προσωπικούκαιαπέδειξεσεόλους τουςθαλάμουςπουεργάστηκε ότι έχει ικανότητες". Γιατηδεύτερηθέση συστήνειδύο,"τουςΣο2527 Λοΐζου, Π. Δημοσθένους κ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1990)φοκλή Γεωργίου και Χαράλαμπο Παναγίδη. Τα τελευταία δύο χρόνια ηαξίατους είναι περίπουηίδια,όμως ο Παναγίδηςείναι πιο σταθερός στις εμπιστευτικές εκθέσειςτου και σε σύγκρισημε το Σοφοκλέους είναι πιο ικανόςγιανακαταλάβειτηθέση". 5 Οι συστάσεις αυτέςσυνάδουν πλήρως μετοπεριεχόμενο των φακέλων και η επιλογή των ενδιαφερομένων μερών από την Επιτροπή ήταν ορθήκαι βέβαιαθααπαιτείτοειδική αιτιολογία για μια απόφασηπου θαήταναντίθετη μετις συστάσεις αυτές. 10 Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι οι συ στάσεις τουΔιευθυντή πάσχουν, διότι σύστησετον υποψήφιο Σο φοκλή Γεωργίου (δεν είναι ενδιαφερόμενο μέρος) οοποίος στις 7 Νοεμβρίου, 1987 αποπειράθηκενα αυτοκτονήσει και το γεγονός αυτό τογνώριζε ο Διευθυντής. Δεν φαίνεταιναέχειοποιαδήποτε 15 σχέσηή επίδραση η σύσταση του υποψηφίου Σοφοκλή Γεωργίου πάνωστις συστάσεις τωνενδιαφερομένων μερώνούτεκαιθαήταν ορθό να αξιολογήσει το Δικαστήριο το θέμα αυτό χωρίς να έχει τηνολότητατωνσχετικών στοιχείων ενώπιοντου. Τογεγονός πα ραμένει ότι ορθάσυστήθηκανταδύοενδιαφερόμενα μέρη. 20 Όσο δε αφορά την αρχαιότητα του αιτητή, αρκεί να λεχθεί ότι ηαρχαιότητααπόμόνητηςδεν μπορεί ναπροσδώσει σε ένα αιτητή έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. 25 Ηαρχαιότητααυτήτουαιτητήείναι 3χρόνιαέναντιτουενδια φερομένου μέρους Κωνσταντίνουκαι7χρόνιαέναντιτουενδιαφε ρομένου μέρους Παναγίδη,σεμιασυνολικήπερίοδουπηρεσίας25 περίπουετών. Η αρχαιότηταυπερισχύει ότανόλαταάλλανόμιμα στοιχεία κρίσης είναιπερίπου ίσα. (ΒλέπεPartellidesv.Republic
(1969)3C.L.R. 480 στησελ. 484·Kalosv. Republic
(1985)3 C.L.R. 135 στησελ. 150- Makris v.Republic
(1985)3C.L.R. 1103 στη σελ. 111Θ Zinieris v.Republic(mi) 3C.L.R.1876.) Όμως στην παρούσαυπόθεση όλα τα άλλα νόμιμα στοιχεία κρίσης δεν ήταν ίσα. Από πλευράς βαθμολογίας στις εμπιστευ τικές εκθέσεις τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν των αιτητών, όπως και απόπλευράς προσόντων. Και περιπλέον ταενδιαφε ρόμενα μέρησυστήθηκαν απότο Διευθυντή, ενώ OLαιτητές όχι. 30 35 40 Αναφορικά μετησχέση συγγένειας πουεπικαλείταιο ευπαίδευ τοςδικηγόροςτωναιτητώνκαιπουυπάρχειμεταξύτουΑξιολογόντα Λειτουργούκαι του ενδιαφερομένου μέρους Κωνσταντίνου,η συγγένεια αυτή είναι πολύ μακρινή. Εν πάση όμως περιπτώσει η 2528 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Δημοσθένους κ.ά. ν.Δημοκρατίας Λοΐζου,Π. ύπαρξη συγγένειαςδεν μπορείνα δημιουργήσειυπόνοιεςγια εύ νοια.Απότοπεριεχόμενοτων ΕμπιστευτικώνΕκθέσεωντου ενδια φερομένουμέρουςΚωνσταντίνουδενπροκύπτειτίποταπουναδη μιουργεί έστωκαιέμμεσαυπόνοιεςγιαεύνοια.Γιατο θέμα αυτό αναφορά μπορεί ναγίνειστηναπόφασητηςΟλομέλειαςτου Ανω τάτου Δικαστηρίου στις Αναθεωρητικές Εφέσεις 777 και 780, Yiannoulla Loukav. Savva and Others
(1989)3(A) C.L.R.672, όπου αναφέρεται:"Thegeneral principle is thatthe organs participating inany particular administrative process must appear to act impartially whichcannotbesaidtobethecase whenthereexistsany special tie or relationship which relates to the persons involved inthe processortoitsoutcome. (SeeChristou v. TheRepublic
(1980)3 C.L.R. 437 at 449). But any lack of impartiality must be established with sufficient certainty from facts emanating from official recordsorby safe inferences drawn from suchfacts. (See Othonos v. The Republic,R.A. 720 unreported 19.4.89)and invariably bias always depends on thefacts of thecase.Thefact thatapersonmaymakeareportinrespect of aclose relationor even his brother, does not per se invalidate the administrative process andeven thoughitshouldbeavoided,inacountryofthe size of Cyprus it may not always be possible to avoid the possibility of a person serving under aclose relative, thoughin such a case it would be expected that the relationship will be disclosed. (SeePetsas v.TheRepublic3R.S.C.C.60atp.63.) In any event it is clear from the facts that the assessment madefor theyears inquestion by herclose relative is,as is also stated by the trial Court'on the whole similar to that made by other reporting officers' therefore it cannot be said that such reports were in any way biased since the assessment contained therein doesnotdiffer from thegeneral picturepresentedbythis interested party throughout her career and in any case as also found by the trial Court, 'it would be difficult to discern any dispositionoffavour onthepart'ofthereportingofficer towards thisinterestedparty. As wehavefoundtherefore noevidenceof bias7this~ground~of appeal"succeeds:" ~ Γιαόλουςπιοπάνω λόγουςηΠροσφυγήΑρ.49/89τωναιτη τών πρέπει ν' απορριφθεί. Εις ό,τι αφορά την ΠροσφυγήΑρ. 86/89 επιπρόσθετα προς τουςδιάφορους νομικούςλόγουςπουπροβάλλονται σ'αυτή και 2529 Λοΐζου, Π. Δημοσθένους κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)που είναι OL ίδιοι με αυτούς που προβλήθηκαν στην Προσφυγή Αρ. 49/89,μετους οποίους έχωήδηενδιατρίψει καιδενχρειάζε ται να προσθέσω οτιδήποτε, αξίζει να αναφέρωότι ηαιτήτρια στην προσφυγή αυτήδε συστήθηκε απότο Διευθυντή. 5 Επίσης η βαθμολογία της αιτήτριας στις εμπιστευτικές εκθέ σειςείναιπολύκατώτερητωνενδιαφερομένων μερών. Αυτή βαθ μολογείται απότο 1983-1987ως "Λίαν Καλός" ενώ τοενδιαφε ρόμενο μέρος Κωνσταντίνου το 1983 και 1984 ως "Λίαν Καλός" και τα έτη 1985, 1986 και 1987 ως "Εξαίρετος", ενώ το ενδιαφε- 10 ρόμενο μέρος Παναγίδηςτο 1983 αξιολογείται ως "Λίαν Καλός" και ταέτη 1984, 1985, 1986 και 1987 ως "Εξαίρετος"." Από πλευράς πλεονεκτήματος, τόσο η αιτήτρια όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη κατέχουν το πλεονέκτημα. Απο πλευράς όμως προσόντων και αρχαιότηταςτα ενδιαφερόμενα μέρη υπε ρέχουν τηςαιτήτριας. 15 Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι η Επιτροπήδεν αιτιολόγη σε την απόφασητης για τη μη προαγωγή της αιτήτριας,επειδή 20 διαθέτει το πλεονέκτημα, θα πρέπει να λεχθεί ότι η νομολογία απαιτεί ειδική αιτιολογία στις περιπτώσεις όπου ένας υποψή φιος διαθέτει το πλεονέκτημα και ο προαχθείς δεν το διαθέτει. Στην υπόθεση όμως που εξετάζουμε, το πλεονέκτημα το κατέ χουν και ηαιτήτριακαιταενδιαφερόμενα μέρη. 25 Για τους πιο πάνω λόγους και για τους λόγους που έχουν εκτεθεί στην Προσφυγή Αρ.49/89,ηπροσφυγή αυτήπρέπει επί σης ν' απορριφθεί. 30 Σχετικάμετην ΠροσφυγήΑρ. 161/89 καιεπιπρόσθεταπροςτα συμπεράσματα σταοποία έχωκαταλήξει για όσους νομικούς λό γουςεγείρονται στην προσφυγήαυτήκαιηγέρθησανκαιστιςΠρο σφυγές Αρ.49/89και86/89,έχειεγερθείονομικός λόγοςότιηπρο σβαλλόμενη απόφαση πάσχει επειδή τα μέλη της Επιτροπής δεν 35 ήταν τα ίδια κατά τη διάρκεια των επιδίκων προαγωγών. Πάνω • στοθέμααυτόαξίζειναγίνειαναφοράσταΠαραρτήματα2,5,8,9 και 10,τοπεριεχόμενο των οποίων επικαλείται οευπαίδευτοςδι κηγόρος του αιτητή. Σύμφωνα με το Παράρτημα2 το μέλος της Επιτροπής κ. Λ. Ξενόπουλος δεν παρακάθησεκατά την εξέταση 40 των θεμάτων 1 και 2. Ταθέματα 1 και 2 όμως ήταν άσχετα με τη διαδικασίαπλήρωσης των επιδίκωνπροαγωγών. Εκείνοπουήταν σχετικό με τη διαδικασία πλήρωσης των επιδίκων προαγωγών ήταντοθέμα7γιατοοποίοήτανπαρών.Απότησυνεδρίααυτήτης 2530 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Δημοσθένους κ.ά. ν. Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. 28ηςΙουλίου, 1986,απουσίαζεοκ.Χατζηπροδρόμου. Όμωςη συ νεδρίαση αυτή ήταν εντελώς τυπική και προκαταρκτική,γιατί η Επιτροπήασχολήθηκε μόνομετηνεπιστολήτουΥπουργείου Υγεί ας για την πλήρωση της θέσης. Στη συνεδρία της 24ης Μαρτίου, 1987, ήτανπαρόνταόλα ταμέλη της Επιτροπής (Παράρτημα5). Από τη συνεδρίαση της Επιτροπής της 31ης Ιουλίου, 1987, απουσίαζε ο κ. Λ. Ξενόπουλος (Παράρτημα 8). Στην επόμενη όμως συνεδρίαση της Επιτροπής με ημερομηνία 5 Οκτωβρίου, 1987, ο κ. Ξενόπουλος έλαβε γνώση του περιεχομένου της συνε δρίασης της 31ης Ιουλίου, 1987 και υιοθέτησε την απόφασητης Επιτροπής (Παράρτημα9,σελ. 5, 1ηπαράγραφος). Από τη συνε δρίαση αυτήτης 5ης Οκτωβρίου, 1987, απουσίαζε λόγω ασθενεί ας ο κ. Παπαξενοφώντος ο οποίος στην επόμενη συνεδρία της 23ης Μαΐου, 1988, έλαβε γνώση του περιεχομένου της συνεδρίας της 5ης Οκτωβρίου, 1987, και υιοθέτησε την απόφασητης Επι τροπής (Παράρτημα 10, 1η παράγραφος). Από ταπιο πάνω,προκύπτει ότι ηδιαδικασία που ακολουθήθηκε απότην Επιτροπήήτανκαθόλα νόμιμη. Στην απόφασηSavva v.Republic
(1985)3 C.L.R. 694 στη σελ. 702,παρόλοπουδεν ανεγράφετοσταπρακτικάότι τοαπουσιάζον μέλος της Επιτροπής λάμβανε γνώση του περιεχομένου τηςπροηγούμενης συνεδρίασης, εντούτοιςκρίθηκεότι έλαβανγνώσηαπότο γεγονός ότι ταπρακτικάήτανενώπιον τους.Ηαπόφαση αυτή επι κυρώθηκεαπότηνΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου κατ'έφε ση. (Βλέπε Savva.v.ThePublicServiceCommission
(1988)3(A) C.L.R. 102). Στηνπαρούσαυπόθεση ρητάαναφέρεταιότι ταμέλη πουαπουσίαζανλάμβαναν γνώση του περιεχομένου τηςπροηγού μενης συνεδρίασης που απουσίαζαν. Ο ισχυρισμός ότι η ετοιμασία των εμπιστευτικών εκθέσεων του αιτητήέγινεκατάπαράβαση τωνσχετικών Κανονιστικών Διατάξεων, δεν υποστηρίζεται από τα γεγονότα της υπόθεσης. Ηύπαρξη διακύμανσηςστηβαθμολογίατουαιτητήσταεπίμέρουςθέματακαι σταδιάφοραχρόνιαοφείλεται στηναπόδοσητουαιτητή. Η διακύ μανσηυπάρχει σταεξής: Στομεαρ.7πουείναιη Συνεργασία/Σχέ σεις, στο 10που είναι Διευθυντική/Εποπτική ικανότης και στο 12 πουείναιοΧαρακτήρ.EivaLδελογικό έναςυπάλληλος ναέχειδια κυμάνσεις στα πιο πάνωθέματα.Στο θέμα 10η διακύμανσηήταν υπέρ του αιτητή.Δηλαδή το έτος 1984 αξιολογήθηκε "Καλός" ενώ ταάλλα έτηαξιολογήθηκε "Λίαν Καλός". Ενπάσηπεριπτώσει,τα χρόνια πουαναφέρει οευπαίοευτος δικηγόρος τουαιτητήγια δια2531 Λοΐζου, Π. Δημοσθένους κ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1990)κύμανση στη βαθμολογία του αιτητή, αυτήαφοράτις επί μέρους αξιολογήσεις και όχι τησυνολικήεικόνα ηοποία ταχρόνιααυτά παρέμεινεαναλλοίωτη.Δηλαδή,όλαταχρόνια 1983,1984,1985 και 1986 οαιτητής βαθμολογείται ως "Λίαν Καλός". 5 Δεν υπάρχει τίποτε πουνα δείχνει ότι ο Αξιόλογων Λειτουρ γός επηρεάστηκε στις εκτιμήσεις τουαπό ταπροηγούμενα χρόνια. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι δε δόθηκε αιτολογία για τη 1 μηπροαγωγήτουαιτητή,οδικηγόρος των καθ ωνη αίτησηυπό- 10 βαλε ότι η Επιτροπήαιτιολόγησε πλήρως την απόφασητηςγια τί προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η Επιτροπή στο σχετι κό πρακτικό (Παράρτημα 13) αναφέρει γιατί προτιμήθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη απ'όλους τους υποψηφίους,περιλαμβανο μένου φυσικά και του αιτητή. 15 Το δε επιχείρημα του αιτητή αυτού, ότι η Επιτροπή δε διε ρεύνησε την περίπτωση του αιτητή, δεν ευσταθεί, γιατί η Επι τροπήεξέτασε, όπωςαναφέρεταιστο πιοπάνωπρακτικό,τα ου σιώδη στοιχεία απότο Φάκελοπλήρωσης της θέσης, καθώς και 20 από τους προσωπικούς φακέλους καιτις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και έλαβε επίσης υπόψηταπορίσματατηςΤμη ματικής Επιτροπής καιτις κρίσεις και συστάσεις του Διευθυντή καιασφαλώς αυτόοδηγεί στο συμπέρασμα ότι ηπερίπτωση του αιτητήδιερευνήθηκε απότην Επιτροπή. 25 Είναι φανερό από τα πιο πάνω,ότι ο αιτητής αυτός απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών γιατί: Από πλευράς βαθμολογίας στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις, αρχαιότητας και προσόντων ο αιτητήςυστερείτων ενδιαφέρομενων μερών. Από πλευράς προσόντων ο αιτητής υστερεί των εν διαφερομένων μερών. Επίσης οαιτητήςδεσυστήθηκε για επιλογή από την ΤμηματικήΕπιτροπή. Για όλους τους πιο πάνω λόγους και γι,' αυτούς που αναφέρονται στην Προσφυγή 49/89 και η προσφυγή αυτή πρέπει V απορριφθεί. 30 35 Ως αποτέλεσμα οι προσφυγές απορρίπτονται και επικυρώ νονται οι επίδικες αποφάσεις. Δεν γίνεται όμως οποιαδήποτε διαταγήγια έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω ρίς έξοδα. 2532 40