clr/1990/1990_3_253.pdf

(1990)στάση και εισηγήθηκε πως εφόσον το επανάνοιγμα της υπόθεσης από τοΔικαστήριο έγινεγιασυγκεκριμένους λόγους καισ' αυτούς δεν περιλαμβανότανη παρουσίασητων σχετικών φακέλων,ηαίτη­ σηέπρεπε νααπορριφθεί. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο εκδίδοντας διάταγμαγιαπαρουσίαση των επίδικων,στην ενδιάμεση αίτηση,διοικητικών φακέλων, απο­ φάσισε ταεξής:

1. Όταν ένας δικαστής,που επιλαμβάνεται μιας υπόθεσης και επι10 φυλάσσει τηναπόφασηήδίνειοδηγίεςγιατονπεραιτέρωχειρισμό της υπόθεσης ενόψει της διαδικασίας που έλαβε χώρα ενώπιον του,αποχωρείήδενείναιδυνατήησυνέχισητηςδιαδικασίαςενώ­ πιοντουγιαοποιοδήποτελόγο,τότεοδικαστήςπουαναλαμβάνει τηνυπόθεσηδενμπορείναθεωρήσει ότιηυπόθεσηακούστηκεκα15 τάέναμέροςαπόάλλοσυνάδελφοτουκαινασυνεχίσειοίδιοςτην ακρόαση της μεταδεδομέναπουυπήρχανενώπιον τουάλλουδι­ καστήκαιτις οδηγίεςπουέδωσε. Σετέτοιαπερίπτωση,η υπόθεση επανανοίγεταιγιαόλουςτουςσκοπούςκαιηυπόθεσηακούεταιεξ υπαρχήςαπότοδικαστήπουτηνέχειενώπιοντουκαιοιδιάδικοι 20 είναι ελεύθεροι να προσκομίσουν οποιαδήποτε νέα στοιχεία ή μαρτυρίαπουδενείχανπαρουσιάσειενώπιοντουπροηγούμενου δικαστήκατάτηνακρόασητηςυπόθεσης μέχρι τηνημέραπουεπι­ φυλάχθηκεη απόφαση. 25 Σαν αποτέλεσμα ηένσταση των δικηγόρων των καθ' ων ηαίτηση καιτηςενδιαφερόμενηςΑρχής,ότιτοΔικαστήριο πρέπειναπεριο­ ριστεί μόνοστασημείαπουαναφέρονταιστην απόφασητου Δικα­ στηρίου που διατάσσει το επανάνοιγματης υπόθεσης,δεν μπορεί ναγίνειαποδεκτή. ΤοΔικαστήριοαυτόδεδεσμεύεται απόοδηγίες 30 πουδόθηκαναπότον προηγούμενοΔικαστή, ύστεραπουηακρόα­ ση είχε αρχίσει ενώπιον του,και να περιοριστεί στο νασυνεχίσει την υπόθεση πάνωστα σημεία που εγέρθηκαν στην προηγούμενη διαδικασία,ούτεθαήτανορθόγιατουςσκοπούςτηςαπονομήςτης δικαιοσύνηςναμη χειριστεί τηνυπόθεσηεξυπαρχήςκαινα τηθε- 35 ωρήσειότιακούεταιενώπιοντουαπότηναρχή. Με βάση τα πιό πάνω, οι δικηγόροι είναι ελεύθεροι να χειρι­ στούν την υπόθεσηαυτήσανναπαρουσιάζεταιενώπιοντου Δι­ καστηρίου τούτου για ακρόασηεξ υπαρχής.
2. Αναφορικά μετοθέματηςαίτησηςγιατηνπαρουσίασητωνσχε­ τικών φακέλων, είναι φανερό από τα πρακτικά της υπόθεσης όταν ηυπόθεση παρουσιάστηκε ενώπιον τουπαρόντος Δικαστη254 40 3 Α.ΑΛ. 5 10 Πιερίόης ν.Δημοκρατίας ρίουσης 6Οκτωβρίου, 1988,ότιοδικηγόροςτηςενδιαφερόμενης Αρχήςανάλαβενα παρουσιάσει όλους τους σχετικούς φακέλους χωρίςκαμιάεπιφύλαξηγιαφακέλουςπουκατάτηνκρίσητουσχε­ τίζοντανμεμελέτεςπουπροηγήθηκαντηςαπαλλοτρίωσης. Η δήλωση αυτήμπορεί ναθεωρηθεί σανσυγκατάθεσηστηναίτησητου αιτητήγιαπαρουσίασητωνφακέλωνπουζητούσανμετηναίτηση ημερομηνίας24/2/
3. Κατά την ακρόασητης αίτησης,τόσο ο δικηγόρος των καθ'ων ηαίτησηόσο και της ενδιαφερόμενης Αρχής ισχυρίστηκαν πως μιάκαιηυπόθεση επανανοίχθηκεγια ορισμένο σκοπό δενμπο­ ρούσενα ζητηθεί ηπαρουσίασηφακέλων οι οποίοι 6ε σχετίζο­ νται μεθέματαπουεγείρονται στις γραπτέςαγορεύσεις τουαι­ τητήούτε ηπροσαγωγήτους στο Δικαστήριο είχεζητηθεί. 15 20 Μια και ηυπόθεση δεν επανανοίγεται απλώς για να συνεχιστεί απότοσημείο στοοποίοδιακόπηκε,αλλάεπανανοίγεταιεξυπαρ­ χής, OL διάδικοιείναι ελεύθεροι ναεγείρουν οποιαδήποτε νομικά σημείαθεωρούναναγκαίακαιναζητήσουν τηνπαρουσίαση οποιωνδήποτεφακέλωνσχετίζονται μετηνυπόθεση,εκτόςανυπάρχει ένστασηπροσαγωγήςτους μεβάσητακρατικό απόρρητο. Ηαίτησηεπιτυγχάνει. 25 30 Αίτηση. Αίτηση με την οποία ο αιτητήςζητάνα διαταχθούνOLκαθ' ων η αίτηση όπως παρουσιάσουν όλες τις μελέτες ή άλλα έγγραφα που σχετίζονται με την κατασκευή του λιμανιού της Λάρνακας xaL τους φακέλους που περιέχουν τις σχετικές διαβουλεύσεις και αποφάσεις της Αρχής, ηοποίααποφάσισετην αναγκαστικήαπαλ­ λοτρίωσηγια τις ανάγκες του λιμανιού και την επέκταση του. Κ. Μιχαηλίδης, για τον Αιτητή. 35 40 Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Ν. Παπαενσταθίον, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος -Αρχή Αιμένων Κύπρου. Cur. adv. vult. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Η παρούσα ενδιάμεση διαδικασίαστην πιο πάνω προσφυγή αφορά αίτηση του αιτητή με ημερομηνία 255 Σαββίδης, Δ. Πιερίόης ν. Δημοκρατίας

(1990)24/2/1987μετην οποίαοαιτητήςζητούσε ναδιαταχθούνοικαθ' ων ηαίτησηναπαρουσιάσουν ταπιοκάτω έγγραφα:(α)Όλες τις μελέτεςήάλλα έγγραφαπου σχετίζονται μετην κατασκευή του λιμανιού της Λάρνακας συμπεριλαμβανομένων των μελλοντικών αναγκών, και (β)Όλουςτους φακέλουςπουπεριέχουν τις σχετικές διαβου­ λεύσεις και αποφάσεις της Αρχής ηοποία αποφάσισε την ανα­ γκαστική απαλλοτρίωση γιατις ανάγκεςτουλιμανιού της Λάρνάκας και την επέκτασητου. 5 10 Στην αίτησηαυτήέφεραν ένσταση τόσο οδικηγόρος τωνκαθ' ων ηαίτηση όσο και ο δικηγόρος της ενδιαφερόμενης Αρχής Λι­ μένων πουσυμμετείχεστηδιαδικασία σανενδιαφερόμενο μέρος. 15 Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας κρίνω ανα­ γκαίο να αναφερθώ στα γεγονότα που προηγήθηκαν της κατα­ χώρησης της αίτησης καθώς και σε μετέπειτα γεγονότα στην έκταση που αναφοράσταγεγονότα αυτά είναι απαραίτητη. 20 Η προσφυγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, στρέφεται εναντίον τηςάρνησης τωνκαθ' ωνηαίτησηναεπιστρέψουν ή να προσφέρουν πίσω στον αιτητήδιάφορατεμάχια ακίνητης περι­ ουσίας που ανήκε στον αιτητήκαι απαλλοτριώθηκε αναγκαστικά, μια και πέρασαν περισσότερα από τρία χρόνια από την απαλλοτρίωση τηςκαιοσκοπός γιατον οποίο απαλλοτριώθηκε δενπραγματοποιήθηκεήέχει εγκαταλειφθεί. 25 Τηνπροσφυγή αυτήχειριζόταν μέχρι τέλους Μαρτίου, 1988, ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου,οοποίος απότην Ιη Απριλίου, 1988, ανάλαβεκαθήκοντα Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. 30 Στηδιάρκειατης διαδικασίαςκρίθηκε πως ηΑρχήΛιμένων ήταν ενδιαφερόμενο μέρος και της δόθηκε το δικαίωμανασυμ­ μετάσχει στηδιαδικασία. 35 Μετάτησυμπλήρωση τωνγραπτών αγορεύσεων τόσο απόμέ­ ρουςτωνδιαδίκωνόσοκαιαπόμέρουςτηςενδιαφερόμενηςΑρχής, 40 και ύστερα από εισήγηση των δικηγόρων, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για τηνπροσαγωγή μαρτυρίας με ένορκες δηλώσεις εκμέ­ ρουςόλων τωνδιαδίκων. Τέτοιες ένορκες δηλώσεις καταχωρήθη­ καν για τον αιτητή από τον κ. Γεώργιο Βρυωνίδη,αντιπρόσωπο 256 3 Α.Α.Δ. Πιερίδης ν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Λ. τουαιτητή,καιγιατηνενδιαφερόμενηΑρχήαπότονκ.Μάριο Με­ λετίου,ανώτεροπολιτικό μηχανικότηςΑρχής Λιμένων Κύπρου. 5 10 15 Στησυνέχεια οδικηγόρος τηςΑρχής εξέφρασετην επιθυμία να αντεξετάσειτονκ.Μελετίουπάνωστοπεριεχόμενοτηςένορκηςδή­ λωσης τουκαιηυπόθεσηορίστηκε γιαακρόαση γιατοσκοπό αυτό. Την ημέρα της ακρόασης και αφούακούστηκαν οι δικηγόροι των διαδίκωντοΔικαστήριοκατάληξεστηνπιοκάτωαπόφαση:"Court: Having considered the issuesarising in this case,on thebasisof thewritten addressesof counsel, andof the affidavits filed, I think thebest course is to hear,first, any oral arguments which counsel may wishtoadvance in order to supplement their written addresses and, then, reserve my judgment, on the understanding that if in considering it Ifind that theoutcome of this case will be affected by disputed issues of fact then the hearing will be reopened in order to afford counsel an opportunity to cross-examine any affiant, if they wishto doso." > 20 25 30 35 40 Στη συνέχεια οι δικηγόροι δήλωσαν πως δεν είχαν ναπρο­ σθέσουν οτιδήποτε στις γραπτές τους αγορεύσεις εκτός του ότι ο δικηγόρος της Αρχής έφερε σε γνώση του Δικαστηρίου σχετι­ κή με τα επίδικανομικά σημεία απόφαση του Ανωτάτου Δικα­ στηρίου που είχε εκδοθεί λίγες μέρες πριν, και τελικά στις 14 Ιουνίου, 1985, επιφυλάχθηκεηαπόφαση,ηοποίαστις 5Μαρτί­ ου, 1986, ορίστηκε ναδοθεί στις 28 Ιουνίου, 1986. Στις4 Ιουνίου, 1986, οδικηγόροςτουαιτητήμεγραπτήαίτη­ σητουστοΔικαστήριο,ζήτησετοεπανάνοιγματηςυπόθεσηςγια προσαγωγήπεραιτέρω μαρτυρίας. Στηναίτησηυποβλήθηκεέν­ στασημεαποτέλεσματοΔικαστήριονααναβάλειτηνέκδοσητης επιφυλαχθείσας απόφασηςγια να ακούσει την αίτηση γιαεπα­ νάνοιγμα τηςυπόθεσης. ΤοΔικαστήριο αφούάκουσετηνπιοπάνωαίτησηεξέδωκε τη σχετική τουαπόφασηστις 19Νοεμβρίου, 1986, στην οποίαανα­ φέρονται ταπιο κάτω:"Having heard counsel in support of, and against, the application for the re-opening of the hearing of this case and bearing in mind the inquisitorial nature of the proceedings in a recourse underArticle 146of theConstitution,such as thepresent one,aswell'asthewidepowerswhich an administrative court has to receive evidence for the determination of the issues before it 257 Σαββίδης, Δ. Πιερίδης ν. Δημοκρατίας

(1990)(see, in this respect, inter alia,Christou v,TheRepublic

(1969)3 C.L.R. 134, 148, 150)Ihavedecided,intheexerciseof my relevant discretionary powers,tore-open thehearing ofthiscaseinorderto allow counsel for the applicant to adduce, by way of affidavit, further expert or other evidence, and, then, in the light of such evidence, I shall decide whether to allow the production of any further evidencebyanyotherparty orwhether topermit thecrossexamination of any oneof theaffiants, including affiant Meletiou." 5 Μετάτην πιο πάνωαπόφασηδόθηκανοδηγίες όπως οδικηγό- 10 ρος του αιτητήπαρουσιάσει με ένορκη δήλωση τη μαρτυρία του εμπειρογνώμονα του την οποία επιθυμούσε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Στομεταξύ,σας 24/2/1987καταχωρήθηκεη παρού­ σα αίτηση και το Δικαστήριο στις 28/2/1987 αφού έδωσε άδεια στους καθ' ωνηαίτησηκαιστην ενδιαφερόμενη Αρχή νακαταχω- 15 ρήσουν ένορκες δηλώσεις σε απάντησητης ένορκης δήλωσης, που καταχωρήθηκε εκ μέρους του αιτητή,και αφού συμπληρώθηκε η καταχώρησητωνενστάσεων,όρισε τηνακρόασητηςαίτησηςστις2 Φεβρουαρίου, 1988, οπότεσύμφωναμετοσχετικό πρακτικό, αφού ακούστηκαν οι δικηγόροι, η ακρόασηαναβλήθηκε "γιο.να πάρα- 20 σχεθεί καιρός στο συνήγορο του αιτητήνασκεφθεί εάνενόψει της ενδιάμεσης απόφασηςτουΔικαστηρίου μεημερομηνία 19/11/1986 θαπροχωρήσει μετηναίτησηπουκατεχώρησε στις24/2/1987". Στησυνέχεια μετάτην 1ηΑπριλίου πουόπωςανάφεραπιοπά- 25 νωανάλαβατηνυπόθεσηαυτή,ύστερααπόαίτησητωνδικηγόρων, τους επετράπηνακαταχωρήσουνένορκες δηλώσεις OLοποίεςκαι καταχωρήθηκαν. Ότανηυπόθεσηήλθε ενώπιον μουστις 6Οκτω­ βρίου, 1988, ο δικηγόρος των αιτητών έφερε σε γνώση τουΔικα­ στηρίου ότι εκκρεμούσε αίτηση για αποκάλυψη και επιθεώρηση 30 των σχετικών φακέλων καιτην προσαγωγήτους στο Δικαστήριο. Ο δικηγόρος της ενδιαφερόμενης Αρχής δήλωσε πως δεν είχε έν­ στασηναπαρουσιάσει τουςσχετικούς φακέλους στοΔικαστήριο. Ότανηυπόθεσηορίστηκεγιαακρόασηοδικηγόροςτηςενδιαφερόμενης Αρχής παρουσίασεδύοφακέλουςκαιστησυνέχειακλήθη­ κε και αντεξετάστηκε το πρόσωπο που είχε κάμειδύο ένορκεςδη­ λώσεις εκμέρουςτηςΑρχής. Στηδιάρκειατηςαντεξέτασηςτέθηκαν στο μάρτυραορισμένες ερωτήσεις σχετικά μετεχνοοικονομικές με­ λέτες πουέγινανπριν αποφασιστείηαπαλλοτρίωση. Ύστερα απόορισμένες ενστάσεις που εγέρθηκαν,ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε πως οι σχετικοί φάκελοι πουπαρουσιά­ στηκαν δεν περιείχαν όλα τα απαραίτητα στοιχεία πουχρειάζο258 35 40 3ΑΛΛ. 5 10 15 Πιερίδηςν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. νταν και παρόλο που οι δικηγόροι της ενδιαφερόμενης Αρχής ανάλαβαν να παρουσιάσουν όλους τους σχετικούς φακέλους δεν παρουσίασανόλους τουςφακέλουςαυτούς. ΟδικηγόροςτηςΑρ­ χήςισχυρίστηκε πωςδενυπήρχεδιάταγματουΔικαστηρίουγιανα παρουσιαστούν φάκελοι που περιείχαν τέτοιες μελέτες και ότι από ταπρακτικάτης υπόθεσης φάνηκεπως ηαρχικήαίτησηείχε εγκαταλειφθεί. Ισχυρίστηκε ακόμαπωςηυπόθεσηεπανανοίχθηκε απότοΔικαστήριο γιαορισμένοσκοπόόπωςαναφέρεταικαιστη διαταγή του Δικαστηρίου με ημερομηνία 19/11/1986,στον οποίο δενπεριλαμβανότανηπαρουσίασηάλλων φακέλων οι οποίοι δεν είχανζητηθεί σεπρογενέστερο στάδιοτης διαδικασίας. Ύστερα από τις δηλώσεις αυτές των δικηγόρων δόθηκαν οδηγίες όπως ηαίτηση,με ημερομηνία 24/2/1987,γιαπροσαγωγή διαφόρων εγγράφων στο Δικαστήριο για την οποία υπήρξε ισχυρισμός πως παρέμεινε εκκρεμής, οριστεί γιαακρόαση. Τα θέματα που εγέρθηκαν κατά την ακρόαση της αίτησης ήταν ταπιο κάτω:- 20

(1)Κατάπόσο ηαίτησηγιαπαρουσίασητων σχετικών φακέ­ λων είχε με οποιοδήποτε τρόπο ατονίσει. 25 '

(2)Μια και οι οδηγίες που δόθηκαν για επανάνοιγμα της υπόθεσης ήταν οδηγίες για ορισμένους μόνο σκοπούς πουανα­ φέρονται στη σχετική απόφαση,κατάπόσο το Δικαστήριο μπο­ ρούσε να ακούσει μαρτυρία ήνα επιτρέψει την προσαγωγή εγ­ γράφωνπουηπροσαγωγήτουςδενείχεκριθεί αναγκαίαστο αρ­ χικό στάδιο της διαδικασίας. 30 35 40 Θα ασχοληθώ πρώτα με το δεύτερο σημείο. Στην εκτεταμένη αναφορά μου στο ιστορικό της υπόθεσης προσπάθησανα δώσω μια εικόνα της όλης κατάστασης μέχρι την ημέρα πουανάλαβα τηνυπόθεση αυτή. Είναι γεγονός πωςείχεεπιφυλαχθείαπόφαση ηοποίαδενείχεεκδοθείγιατους λόγους πουεξήγησακαιείχεδο­ θεί διάταγμα γιαεπανάνοιγματηςυπόθεσης γιαορισμένους σκο­ πούς. Λόγω αλλαγής της σύνθεσης του Δικαστηρίου η υπόθεση έπρεπε νασυνεχιστεί μεάλλησύνθεση. Είναι καθιερωμένη αρχή πως όταν ένας δικαστής, που επιλαμβάνεται μιας υπόθεσης και επιφυλάσσει την απόφασηήδίνει οδηγίες γιατον περαιτέρωχει­ ρισμό τηςυπόθεσης ενόψειτηςδιαδικασίαςπουέλαβεχώραενώ­ πιοντου,αποχωρείήδενείναιδυνατήησυνέχισητηςδιαδικασίας ενώπιον τουγιαοποιοδήποτελόγο,τότε οδικαστής πουαναλαμ­ βάνει την υπόθεση δεν μπορεί να θεωρήσει ότι ηυπόθεσηακού259 Σαββίδης,Δ. Πιεοίδηςν.Δημοκρατίας

(1990)στηκε κατά ένα μέρος απόάλλο συνάδελφο τουκαινασυνεχίσει ο ίδιος την ακρόαση της με τα δεδομένα που υπήρχαν ενώπιον του άλλου δικαστή και τις οδηγίες που έδωσε. Σε τέτοια περί­ πτωση η υπόθεση επανανοίγεται για όλους τους σκοπούς και η υπόθεση ακούεται εξ υπαρχήςαπότοδικαστή που την έχει ενώπιον του και οι διάδικοιείναι ελεύθεροι να προσκομίσουν οποι­ αδήποτενέαστοιχεία ή μαρτυρίαπουδενείχανπαρουσιάσειενώ­ πιον τουπροηγούμενουδικαστήκατάτηνακρόασητηςυπόθεσης μέχρι την ημέραπου επιφυλάχθηκεηαπόφαση. 5 10 Σαν αποτέλεσμα βρίσκω πως η ένσταση των δικηγόρων των καθ'ωνηαίτησηκαιτηςενδιαφερόμενηςΑρχήςότιτοΔικαστήριο πρέπειναπεριοριστεί μόνοστασημείαπουαναφέρονταιστηναπό­ φασητουΔικαστηρίου πουδιατάσσει το επανάνοιγματηςυπόθε­ σηςδεν μπορεί ναγίνειαποδεκτή. ΤοΔικαστήριο αυτόδεδεσμεύ- 15 εταιαπόοδηγίεςπουδόθηκαναπότονπροηγούμενοΔικαστήύστε­ ραπουηακρόασηείχεαρχίσειενώπιοντου,καιναπεριοριστεί στο να συνεχίσει την υπόθεση πάνω στα σημεία που εγέρθηκαν στην προηγούμενη διαδικασία ούτε θαήτανορθόγιατους σκοπούςτης απονομήςτηςδικαιοσύνηςναμηχειριστείτηνυπόθεσηεξυπαρχής 20 καινατηθεωρήσει ότι ακούεταιενώπιον τουαπότηναρχή. Μεβάσηταπιο πάνωοι δικηγόροι είναι ελεύθεροινα χειρι­ στούν την υπόθεση αυτήσανναπαρουσιάζεταιενώπιον του Δι­ καστηρίου τούτου για ακρόασηεξ υπαρχής. 25 Έρχομαι τώραστο θέματηςαίτησηςγιατηνπαρουσίασητων σχετικών φακέλων. Είναι φανερόαπόταπρακτικάτης υπόθεσης όταν ηυπόθεση 30 παρουσιάστηκε ενώπιον μουστις 6Οκτωβρίου, 1988, ότι ο δικη­ γόρος τηςενδιαφερόμενηςΑρχήςανάλαβεναπαρουσιάσει όλους τους σχετικούς φακέλους χωρίς καμιά επιφύλαξη για φακέλους πουκατάτηνκρίσητουσχετίζονταν μεμελέτεςπουπροηγήθηκαν τηςαπαλλοτρίωσης. Ηδήλωσηαυτήμπορείναθεωρηθεί σανσυ- 35 γκατάθεσηστην αίτηση τουαιτητήγιαπαρουσίασητων φακέλων πουζητούντανμε την αίτησηημερομηνίας24/2/1989. Κατά την ακρόαση της αίτησης τόσο ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση όσο και της ενδιαφερόμενης Αρχής ισχυρίστηκαν πως μιακαι η υπόθεση επανανοίχθηκεγια ορισμένο σκοπό δεν μπορούσε ναζητηθεί ηπαρουσίασηφακέλων οι οποίοι δεσχετί­ ζονται με θέματα που εγείρονται στις γραπτές αγορεύσεις του αιτητήούτε ηπροσαγωγήτους στο Δικαστήριο είχεζητηθεί. 260 40 3ΑΛΛ. 5 10 Πιερίδηςν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. Αφούάκουσα με προσοχή τάόσα λέχθηκαν απότους δικηγό­ ρους που παρουσιάστηκαν για όλους τους διάδικους έχω κατα­ λήξει στα πιο κάτω συμπεράσματα. Μια και όπως ανάφεραπιο πάνωηυπόθεση δεν επανανοίγεταιαπλώς γιανασυνεχιστείαπό το σημείο στο οποίο διακόπηκε αλλά επανανοίγεται εξ'υπαρχής οι διάδικοι είναι ελεύθεροι να εγείρουν οποιαδήποτε νομικά ση­ μεία θεωρούν αναγκαίακαι να'ζητήσουν την παρουσίαση οποι­ ωνδήποτεφακέλων σχετίζονται μετηνυπόθεση εκτός ανυπάρχει ένσταση προσαγωγής τους με βάση το κρατικό απόρρητο.Κατά συνέπεια, δίνεται διαταγή γιαναπαρουσιασθούν οι φάκελοι που περιέχουν ταέγγραφαήστοιχεία που αναφέρονταιστην αίτηση. Η αίτησηεπιτυγχάνει. 261