clr/1990/1990_3_2533.pdf

(1)τουπερί Δημόσιας 2533 Πρέζαςν. Δημοκρατίας

(1990)Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου 1969 -1988.Συστήθηκανγιαδιο­ ρισμό εκτός απότον προαχθέντακαιο αιτητής. Μεταξύτων απαιτουμένων απότοσχέδιο υπηρεσίας προσόντων ήταν, εκτός απότο πανεπιστημιακό δίπλωμα και μεταπτυχιακήεκ5 παίδευση σταπαιδαγωγικάή σε συναφές μετακαθήκοντατης θέσης θέμα,διάρκειαςτουλάχιστον ενός ακαδημαϊκού χρόνου. Η πρόνοια αυτήυπήρχε και στην προκήρυξητης θέσης αλλά έλειπεη σημείωση ότι δικαίωμα υποψηφιότητας θαέχουν καιαυτοίπουδεν ικανοποι­ ούντοπιοπάνωπροσόνυπότηνπροϋπόθεσηou θατοαποκτήσουν 10 μέχρι 31.12.90.Η ελλιπής δημοσιότητα τουσχεδίου αποδόθηκεσετυ­ πογραφικό λάθος. Ο αιτητής εισηγήθηκε ότι οενδιαφερόμενος πουδεδιέθετε προ­ σόν στα παιδαγωγικά δεν μπορούσε ενόψει των πιο πάνω συνθη15 κών να υποβάλει υποψηφιότητα.Επίσης ou ηανωμαλίαστηδημο­ σίευση του σχεδίου συνιστούσε ουσιώδη παρατυπία, επαγόμενη ακυρότητα του διορισμού. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την εισήγησητου αιτητή και κατέληξε στο εύρημα ότι βρισκόταν ένα μόνο σχέδιο σε ισχύ πάνω στο οποίο βασίστηκαν τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και η Ε.Ε.Υ.Το εύρημα αυτόυποστηριζόταν απότην αναντίλεκτημαρτυ­ ρία. Επιπρόσθετα αποφάνθηκε ότι η έλλειψη δημοσιότητας ήη ελλι­ πής δημοσιότητα δεν κατέστησε την απόφασηακυρωτέα,εφόσον ο αιτητής δε στερήθηκε του δικαιώματος να υποβάλει αίτηση και στη συνέχεια ναθεωρηθεί προσοντούχος. 20 25 Αποφασίστηκε περαιτέρω ότι: 30

1. Η εισήγηση της μη κατοχής του προσόντος της μετεκπαίδευσης απότοενδιαφερόμενο πρόσωποδενευσταθούσε,λόγω τουότιτο έγκυρο σχέδιο υπηρεσίας του παρείχε την ευκαιρία να το απο­ κτήσει μέχρι τέλους του
2. 35
3. Οι ισχυρισμοί του αιτητή για μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας ή για ύπαρξη πλάνης στη λήψη της επίδικης απόφασης και για ύπαρξηδεσμευτικού προηγούμενου αναφορικάμεταπροσόντα του ενδιαφερομένου προσώπου Ζ. Κούντουρου, είναι ορθοί για τους πιοκάτω λόγους: Η διεξαγωγή στοιχειώδους έρευνας θα φανέρωνε ότι ο τίτλος Μ. Sc. Πανεπιστημίου Μόσχας, που είχε το πιο πάνωενδιαφε­ ρόμενο πρόσωπο, ήταν το τυπικό προσόν που χρειαζόταν για 2534 40 3 AAA. Πρέζας v. Δημοκρατίας να πρωτοδιοριστεί σαν καθηγητής, ενώ το πτυχίο της Π.Α.Κ., πουεπίσης κατείχε,δεν αφορούσε τη Μέση Εκπαίδευση. 5 Το θέμα που ανέκυψε ως προς τα προσόντα των υποψηφίων, κρίθηκε τελεσίδικα με τη δικαστική απόφασηπου ακύρωνε το διορισμό του Ζ. Κούντουρου στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχο­ λείων ΜέσηςΠαιδείας. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. 10 Per Curiam: Ηαρμόδιααρχήπρέπει να ασκεί πιο αποτελεσματική εποπτείασε θέματαγια ταοποίααπαιτείται δημοσίευση. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Pioussiou v. Central Bank of Cyprus

(1983)3(A) C.L.R. 398, Savvav.ElectricityAuthorityof Cyprus

(1986)3(A) C.L.R. 80, 20 ΓεωργίουκαιΑλλοι v. Δημοκρατίας(Αρ. 1)

(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1443, Mikellidou v.Republic

(1981)3 C.L.R. 461, Pieris v.Republic

(1983)3(B) C.L.R. 1054, 25 Karageorghis v.Republic

(1983)3(B) C.L.R. 1211, Gava ν Republic

(1984)3(B) C.L.R. 1391. 30 Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευ­ τικής Υπηρεσίας με την οποία το ενδιαφερόμενο πρόσωπο προηχθηκε στη θέση Επιθεωρητή Α' στη Μέση Τεχνική Εκπαίδευση αντί του αιτητή. Α..Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 40 Ε. Λο'ιζίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ' ής η αίτηση. Μ Παπαπέτρον, για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο. Cur. adv. vult. 2535 Πρέζαςν.Δημοκρατίας

(1990)ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Αντικείμενο της προσφυγής είναι η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Επιτροπή ή Ε.Ε.Υ) ημερ.4/10/88.Μετηναπόφασηείχεπροαχθείο ενδιαφερόμενος κ. Ζαχαρίας Κούντουρος σε Επιθεωρητή Α' της Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης με ισχύ από6/10/88.Η θέση είναι πρώτουδιορισμού καιπροαγωγήςκαιαφορά τονκλάδοτης Μηχανολογίας. Μετάτην έγκριση πλήρωσης της θέσης απότον Υπουργό Παι­ δείαςηΕπιτροπήαποφάσισετηδημοσίευση της, όπωςεπιτάσσει το άρθρο 26

(1)του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου 1969-1988.Η δημοσίευση έγινεστην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημο­ κρατίας ημερ. 29/7/88. Το κείμενο της καταχώρισης φαίνεται σε αντίτυποτηςεφημερίδαςπουεπισυνάφθηκεστηδικογραφίααπότο δικηγόρο τουαιτητήως παράρτημα Ζ. 5 10 15 Τις αιτήσεις για τη θέση αξιολόγησε σε προκριματικό στάδιο Συμβουλευτική Επιτροπή (Συμβουλευτική). Τα πορίσματα της υπό μορφή έκθεσης τέθηκαν στη διάθεση της Επιτροπής. Αυτό που ενδιαφέρει προς το παρόν απότην έκθεση είναι ότι συστή­ θηκαν για διορισμό με αλφαβητική σειρά, εκτός από τον προα- 20 χθέντα και ο αιτητής. Τρίτος υποψήφιος, που είχε επίσης προ­ κριθεί, δεν αμφισβήτησε τηνομιμότητα του διορισμού. Στην κρίσιμη συνεδρία της Επιτροπής, που όπως ανάφερα στην αρχή πραγματοποιήθηκε στις 4/10/88, δόθηκε η ευκαιρία 25 στο Γενικό Επιθεωρητή Τεχνικής Εκπαίδευσης να εκφράσει τις απόψεις του αναφορικά με την υπηρεσιακή ικανότητα των επι­ λεγέντων. Χαρακτήρισε τον αιτητή σαν εξαίρετο ενώ τους δύο άλλους αξιολόγησε σαν πολύκαλούς. Αφού στάθμισε τα θεσμο­ θετημένα στοιχεία κρίσης και αφού έλαβε υπόψη συμπλήρωμα- 30 τικάτις εντυπώσεις πουάφησεοκάθευποψήφιος κατάτηνπρο­ σωπική συνέντευξη πουείχεμαζίτης,ηΕπιτροπήκατέληξε στην επίδικη απόφαση. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε ως και το σκεπτικό της απόφασης καταγράφηκαν σε πρακτικό που προ­ σκομίστηκε σαν παράρτημαστην υπόθεση. Κατατέθηκανεπίσης 35 τα πρακτικά κάθε προκαταρτικής διαδικασίας περιλαμβανομέ­ νης της έκθεσης της Συμβουλευτικής. Στοσημείο αυτόχρειάζεταιμιαπαρεμβολή. Συνδέεταιάμεσαμε τηνπροκήρυξητηςθέσηςκαιθαμαςεπιτρέψει νακατανοήσουμε το 40 κεντρικό επιχείρημα, νομικής υφής,του αιτητή. Είναι η θέση της Επιτροπής, όπωςτηνπρόβαλεη καΛοϊζίδου καιυιοθέτησε στησυ­ νέχεια ο κ. Παπαπέτρουεκ μέρους του ενδιαφερομένου, ότι στην προκείμενη περίπτωση εφάρμοσε το σχέδιο υπηρεσίαςπαράρτημα 2536 3 AAA. 5 Πρέζαςv. Δημοκρατίας Νικήτας, Λ. Στ.Διότι τούτοήτανκατάτουςουσιώδειςχρόνουςτομοναδικόνο­ μικόπλαίσιοπουυπήρχεκαιπουπροσδιόριζεταγενικάκαιειδικά στοιχεία,ωςκαιτις ιδιότητεςπουέπρεπενασυγκεντρώνει υποψή­ φιοςγιακατάληψητης θέσης. EivaLόμως παραδεκτόότι υπάρχει διαφοράμεαυτόπουδημοσιεύτηκε. Στηνπραγματικότητααπόσύ­ γκρισητατνδύοπροκύπτειότιλείπουναπότηνπροκήρυξη(παράρ­ τημα Ζ)οι παράγραφοι4,5 και6καθώςεπίσης καιοι σημειώσεις

(1)και

(2).Κατά ταάλλατοπεριεχόμενο είναι ταυτόσημο. Η ελλι­ πήςδημοσιότης τουσχεδίου αποδόθηκε σε "τυπογραφικό λάθος". 10 15 20 25 Τον παραπάνω ισχυρισμό της η Επιτροπή υποστήριξε με μαρτυρία, υπό τύπο ένορκης δήλωσης, του γραμματέα της. Η μαρτυρία,πουδεναμφισβητήθηκε μεαντεξέταση ήμεάλλοτρό­ πο, είναι ότι αυτόςο ίδιος είχεγράψει στις 22/7/88στο Διευθυντή του Κυβερνητικού Τυπογραφείουαποστέλλοντας γιαδημο­ σίευσητοολοκληρωμένο κείμενο. Παράλληλαδιένειμε σ' όλατα μέλητης Επιτροπής το ορθό σχέδιο υπηρεσίας σύμφωνα με τις υφιστάμενες οδηγίες. Ακόμη επισύναψε το πρωταρχικό σχέδιο υπηρεσίας που είχε εγκριθεί απότο Υπουργικό Συμβούλιο στις 16/12/82 και το τροποποιημένο της 7/7/83. Αυτό το τελευταίο εφαρμοζόταν μέχρι 30/6/88, αλλά αναθεωρήθηκε ύστερα από πρότασητου Υπουργού Παιδείαςμε την υπ' αρ.30.390απόφα­ ση του Υπουργικού Συμβουλίου, παίρνοντας τη σημερινή του μορφή (παράρτημα Στ). Με άλλα λόγια, όπως παρατήρησε ο μάρτυρας,μεταξύ 1983 και 1988 δενυπήρχεούτε τέθηκεσε ισχύ άλλο σχέδιο υπηρεσίας. 35 Πέρα από το αρχικό πανεπιστημιακό δίπλωμα, που ορίζει η παράγραφος 1,πουεξειδικεύει ταπροσόντα,τοσχέδιουπηρεσίας απαιτείκαι μεταπτυχιακήεκπαίδευση στα παιδαγωγικάή σε συ­ ναφές με τα καθήκοντα της θέσης θέμα διάρκειας τουλάχιστον ενός ακαδημαϊκούχρόνου (παράγραφος2). Επαναλαμβάνωότιη πρόνοιααυτήυπήρχεκαιστηνπροκήρυξη,αλλάέλειπεησημείω­ ση 2 που αποτελεί και τον άξονα του επιχειρήματος τουαιτητή. Τηνπαραθέτωαυτούσια: 40 "Ειδικάγιατην τεχνική εκπαίδευσηδικαίωμαυποψηφιότητας θα έχουν και αυτοί πουδεν ικανοποιούν το προσόν

(2)νοου­ μένου ότι ανδιοριστούν να υποχρεούνται να το αποκτήσουν μέχρι 31/12/90." 30 Ηεισήγησητουαιτητή,όπωςδιατυπώθηκεαπότονκ.Αγγελί­ δη,είναι ότι ο ενδιαφερόμενος,πουδεν διέθετε προσόν σταπαι­ δαγωγικά,δεν μπορούσε κάτωαπότις συνθήκες πουπροεκτέθη2537 Νικήτας*Δ. Πρέζαςν.Δημοκρατίας

(1990)καν να θέσει υποψηφιότητα. Με βάση τη διάταξη του άρθρου 26

(1), το ισχύον και δεσμευτικό δίκαιο σε σχέση με το χρονικό σημείοκατάτοοποίολήφθηκεηαπόφαση,ήταντοσχέδιουπηρε­ σίας πουδημοσιεύθηκε (παράρτημα Ζ).Τοσχέδιο υπηρεσίαςπου χρησιμοποίησε ωςβάσηκαιπλαίσιοη Επιτροπήγιατηλήψη απόφάσης ήτανδιαφορετικό. Επομένως ηαπόφαση είναι τρωτήγια παραβίασηουσιαστικής νομοθετικήςδιάταξης. 5 Αυτόπουπρέπειπρώταναδιαπιστωθεί είναιανυπήρχενομι­ κά αυθύπαρκτο σχέδιο υπηρεσίας,όπως το παράρτημαΖ. Αν με 10 άλλες λέξειςηΕπιτροπή,ήπρογενέστερα ηΣυμβουλ£υτική, έδρα­ σαν παραγνωρίζοντας ισχύον σχέδιο, στηριζόμενες σε άλλο που ήτανάσχετο μετην επίδικηθέση. Είναι εδραιωμένηαρχήστηνο­ μολογία ότι τασχέδιαυπηρεσίαςαποτελούνκάποιαςμορφήςδευ­ τερογενή νομοθεσία καιότι η επικύρωση τους απότο Υπουργικό 15 Συμβούλιο αποτελεί απαραίτητηπροϋπόθεσηγιατην εγκυρότητα τους. Ploussiou v. The Central Bank of Cyprus

(1983)3(A) C.L.R.398, Savva v. The ElectricityAuthority of Cyprus

(1986)3(A)C.L.R.80,87. 20 Από την πλευρά του αιτητή δεν προσκομίστηκε οτιδήποτε που να δείχνει ότι το σχέδιο, όπως έχει στην καταχώριση της 27/7/88,είχε ή απέκτησε ποτέ νομική οντότητα. Αντίθετα, από την αναντίλεκτη μαρτυρία συνάγεται ότι ένα μόνο σχέδιο βρι­ σκόταν σε ισχύ. Αυτό πουκατατέθηκε σαν παράρτημα Στ. Και σ' αυτότο εύρημα αναπόφευκτακαταλήγω. 25 Γεννιέται όμως αμέσως το ερώτημα ανηανωμαλίαστηδημο­ σίευση,μετημορφήπουεμφανίζεταιεδώ,συνιστάουσιαστικήπα­ ρατυπία,όπως εισηγήθηκε οκ.Αγγελίδης,πουεπάγεταιακυρότη- 30 τατουδιορισμού.Ηδιάκρισητωντύπωνσεουσιώδεις καιμη επα­ φίεται σε τελευταία ανάλυση στην κρίση του δικαστηρίου που ελέγχει τη νομιμότητα της διοικητικής πράξης. Κυριακόπουλος "Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον" 4η έκδοση τόμος Β, σελ. 380, Α.Ε. 525, Α. Γεωργίου και Άλλοι ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)

(1989)35 3(Γ) A.AA 1443. Ταβασικάκριτήριαπουσυντελούν στο σχημα­ τισμότηςγνώμηςτουδικαστήείναιαπότη μιαοσκοπόςπουεξυ­ πηρετείοτύποςκαιοι επιπτώσεις πουμπορεί ναέχειη παράβαση του,από τηνάλλη. 40 Σ' αυτήτηνπερίπτωσηπαραβιάστηκε μενηδιαδικαστική προ­ ϋπόθεσητου άρθρου26

(1),αλλά αυτόδεστέρησετον αιτητήτου δικαιώματος να υποβάλει αίτηση και στη συνέχεια να θεωρηθεί προσοντούχος. Ηέλλειψηδημοσιότητος ήηελλιπής δημοσιοτης, 2538 3 Α.ΑΛ. Πρέζας ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. όπωςπαρατηρείοΘ.Τσάτσος"Αίτησιςακυρώσεως" σελ.227,228, 5 "καθιστάτηνπράξινακυρωτέαν,αλλ' ητοιαύτηπαράβασιςτύ­ που καλύπτεται,οσάκις ο ενδιαφερόμενος ηδυνήθηναπράξη OTL θαέπραττεούτοςκαιεάνετηρείτο οωςάνωτύπος". 10 Αναφορικά μετονδιορισθέντα,ανυποτεθείότι δενκατείχετο προσόν

(2)της μετεκπαίδευσης, ησημείωση

(2)του έγκυρου σχε­ δίου υπηρεσίας του παρείχε την ευκαιρίαπρόσκτησης του μέχρι τέλους του 1990. Κατά την απόφασημου και για τους λόγους που παρέθεσα καταλήγω ότι η παράλειψη δημοσίευσης ολοκληρωμένου του σχεδίου υπηρεσίαςδενείναι υπότις περιστάσεις ουσιαστική παρατυπία. Επομένως τοεπιχείρημααποτυγχάνει. Θαπρέπει πά­ ντως νατονισθεί μεαφορμήτην υπόθεση αυτήηανάγκηγιαπιο αποτελεσματική εποπτείααπό μέρουςτηςαρμοδίαςαρχήςσεθέ­ ματα που απαιτείταιδημοσίευση. 15 20 25 t 30 Ανεξάρτητα απότον πιοπάνωλόγο, οκ. Αγγελίδηςυποστή­ ριξε ότι η Επιτροπή υιοθέτησε το εύρημα της Συμβουλευτικής ότι οι τρείς επιλεγέντες είχαν τα απαιτούμεναπροσόντα χωρίς αυτή η ίδια να ερευνήσει, όπως είχε υποχρέωση, το θέμααυτό. Καιπιοσυγκεκριμένα ανπράγματιοενδιαφερόμενος κατείχετο προβλεπόμενο απότο σχέδιο υπηρεσίας προσόν

(2)το περιεχό­ μενο του οποίου έχω ήδηπαραθέσει. Πρόβαλε επίσης τον ισχυ­ ρισμό που είναι, βασικά,ηάλληόψη του ιδίουζητήματος,ότι η Συμβουλευτική πλανήθηκε στην διαπίστωση της ότι ο ενδιαφε­ ρόμενος είχε τέτοιο προσόν και περαιτέρω ότι ητελικήαπόφασηήτανπροϊόν της ίδιαςπλάνης.Ακόμηο δικηγόρος τουαιτη­ τή επικαλέστηκε το δεδικασμένο που απορρέει απότηνακυρω­ τική απόφασητης Ολομέλειας του Δικαστηρίου στην απόφαση Α. Γεωργίου και Αλλοι,ανωτέρω,που εκδόθηκε μετά τηνπρο­ σβαλλόμενηαπόφαση. 35 40 Στιςαπόψειςαυτέςαντιπαρατέθηκεότιηπραγματικότητα είναΓπως"η-Επιτροπή"κατέληξε"στην"απόφασή"της"μετά~από"δέ~ ούσα έρευνα, γεγονός που επιμαρτυρεί το πρακτικό πουτηρή­ θηκε. Στέκομαι σ' αυτό.Στη σελ. 4 η Ε.Ε.Υ,αναφέρει απλά ότι οι προκριθέντες απότη Συμβουλευτική έχουν τααπαιτούμενα προσόντα. Μετάπροχωρεί σε καταγραφή τους για νακαταλή­ ξει ότι OLδύοδιάδικοιυπερτερούνσεπροσόντα τουτρίτουυπο­ ψηφίου. Ο ισχυρισμός περί δεδικασμένου δεν απαντήθηκεειδι­ κά.Ταπροσόντα,πουόντως είναι εκείνα που απαριθμείηΕπι2539 Νικήτας, Δ. Πρέζας ν. Δημοκρατίας

(1990)τροπήστο πρακτικότης,έχουν ως εξής: "Κούντουοος Zayaoiac (ενδιαφερόμενοπρόσωπο) Απολυτήριο Λανιτείου Γυμν.Λεμεσού(1954-60)Πτυχίο Παι­ δαγωγικής Ακαδημίας Κύπρου(1960-62)M.Sc στη Μηχανολογία τουΠανεπιστημίου "Φιλίατων Λαών" Μόσχας,Σοβιε­ τικήΕνωση 1966-71. Ποέίας Ιωάννης(αιτητής) Απολυτήριο Ανωτέρας ΣχολήςΛευκονοίκου (1953 - 60) Πτυχίο ΠαιδαγωγικήςΑκαδημίαςΚύπρου(1960-62) B.Sc.in agricultural engineering, Technician Israel institute of Technology (1962-66) M.A. Education,OhioStateUniversity Columbus(1985-86)" 5 10 Από τοκείμενο στο σύνολο του συνάγεται ότι ηΕπιτροπήπή- 15 ρε σανδεδομένο ότι ο τίτλος M.Sc. Πανεπιστημίου Μόσχαςπλη­ ρούσετονόρο2τουσχεδίουυπηρεσίας. Περαιτέρωπροκύπτειότι και ηΣυμβουλευτική προηγουμένως είχε σιωπηράκαταλήξει στο αυτόσυμπέρασμα. Ωστόσο, ανδιεξαγότανστοιχειώδης έρευναθα φανέρωνεότι οτίτλος αυτόςήταντοτυπικόπροσόνπουχρειαζό- 20 τανγιαναπρωτοδιοριστεί σανκαθηγητήςκαιτίποτεάλλο.Ενώτο πτυχίοτης ΠΑΚ δεν αφοράτηΜέσηΕκπαίδευση. Κατάγενική αρχήτουδικαίουηαπουσίαέρευναςήη ελλιπής έρευνα επάγεται την ακυρότητα διοικητικής πράξης. Βλέπε για 25 παράδειγμα Mikellidou v.Republic

(1981)3C.L.R.461,469-471, στην οποίαγίνεται καικάποια αποτίμησητηςπρογενέστερης νο­ μολογίας. Ησυνακόλουθη ελλιπής γνώση οδήγησε την Επιτροπή σε πεπλανημένη πράξη που εκδόθηκε με υπόβαθρο πραγματικά γεγονόταταοποίαδεναντιστοιχούν σ' ό,τι έπρεπενααποτελεί τη 30 νόμιμηβάσητης. Έρχομαι τώρα στο επιχείρημα που αφοράστο δεδικασμένο. ΣτηνυπόθεσηΑ. Γεωργίου και Άλλοι,ανωτέρω,στηνοποίασυμ­ μετείχε ως διάδικος και ο αιτητής,ο διορισμός του κ. Ζ. Κού- 35 ντούρου στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων ΜέσηςΠαιδείας ακυρώθηκε.Όμωςτο θέμαπουανέκυψε εδώ,ως προςταπροσό­ ντα,κρίθηκετελεσίδικα (εκτωνυστέρων) μετηναπόφασηεκείνη. Αναφορικά μεταστοιχείακαιτηφύσητουδεδικασμένου,μας κα­ θοδηγούν OLαποφάσειςPieris v.Republic

(1983)3 C.L.R. 1054, 40 1064-1067,Karageorghisv.Republic

(1983)3(B)C.L.R. 1211και Gavav.Republic

(1984)3(B) C.L.R. 1391. Από το σκεπτικό της υπόθεσης Γεωργίου που μαςαφορά,παραθέτωτο σχετικόαιτιο­ λογικό έρεισμα σε επίρρωση των συμπερασμάτων στα οποία κα2540 3 ΑΛΛ. Πρέζαςν.Δημοκρατίας Νιχήτας, Δ. τέληξα αναφορικά μετηδιεξαχθείσα έρευνα: 5 "Από πλευράς εφεσειόντων αμφισβητήθηκε ηαπόκτησητέτοι­ ου (πρόσθετου) προσόντος από τους ενδιαφερομένους (στην ίδια υπόθεση) ΖαχαρίαΚόύντουρου και ΣωκράτηΓρηγοριάδη. Ηαντίρρηση για τον πρώτον είναι βάσιμη διότι κατέχει MScτου Πανεπιστημίου της Μόσχας με το οποίο διορίστηκε σανκαθηγητής.Τοάλλο πτυχίοτης ΠαιδαγωγικήςΑκαδημίας Κύπρου είναι άσχετο μετη Μέση Εκπαίδευση." 10 Γιατους παραπάνω λόγους ηαπόφασητης Ε.Ε.Υ.ακυρώνε­ ται με£75 έξοδα σε βάροςτου Δημοσίου. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 2541