3ΑΛΛ. 20 Ιουλίου, 1990 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΑΝΙΗΛ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 15/89). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Εμπιστευτικές εκθέσεις — Κανονισμός 4(a) της Εγκυκλίου υπ' αρ.491/79 — Εφαρμοστέες αρχές. 5 Η προαγωγή του ενδιαφερομένου προσώπου από την Ε.Δ.Υ. στην επίδικη θέση έγινε με βάσητα καθιερωμένα κριτήρια (αξία, προσόντα,αρχαιότητα). 15 Προσβάλλοντας τηνπιοπάνωαπόφαση,ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι η προετοιμασία των εμπιστευτικών εκθέσεων έγινε από τον αξιολογούντα λειτουργό, ο οποίος ουδέποτε υπήρξε ο εποπτεύων τον αιτητήλειτουργός και ως εκ τούτουδεν ήτανσε θέση ναεκφέ ρει υπεύθυνηκαι έγκυρηγνώμηγιατην εργασίακαιτις ικανότητες του,κατάπαράβασητουΚαν.4(α)τηςπιοπάνωεγκυκλίου,μεαπο τέλεσμα να καθίστανταιάκυρες όπως επίσης και η τελική πράξη προαγωγήςπουβασίστηκε σ' αυτές. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή'λ'όγω'μη τεκ μηρίωσης των πιοπάνωισχυρισμών καιαποφάνθηκεότι ηαπόφα σητηςΕ.Δ.Υ.ήτανεύλογα επιτρεπτήενόψει των στοιχείων πουτέθηκανενώπιον της. 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 2551 Ηρακλέους ν.Δημοκρατίας
(1990)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετηνοποίατοενδιαφερόμενο πρόσωποπροήχθηκε στη θέση Βοηθού Αρχιεπιστάτη, στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, αντί του αιτητή. 5 XQ. Κιτρομηλίδης, γιατον Αιτητή. Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. 10 Cur.adv. vuk. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την εγκυρότητα της προαγωγής στη μόνιμη θέση Βοη θούΑρχιεπιστάτη,στοΤμήμαΗλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, από 1.9.88,τουενδιαφερομένουμέρους Γεώργιου Γιάννηπουδημο σιεύτηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςημερ.27.10.88. 15 20 Επειδή, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, η θέση Βοηθού Αρχιεπιστάτη είναι θέση προαγωγής, η Ε.Δ.Υ. απέστειλε στην Τμηματική Επιτροπήκατάλογο των υποψηφίων. Ακολούθως, ο Διευθυντής του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολο γικών Υπηρεσιών, σαν Πρόεδρος της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής,μ' επιστολή τουημερ.20.6.88(Παράρτημα 4)διαβί βασε στην Ε.Δ.Υ.την έκθεση της αρμόδιαςΤμηματικής Επιτρο πής σχετικά με την πλήρωση της εν λόγω θέσης. 25 30 ΣτηνέκθεσητηςηΤμηματικήΕπιτροπή ανάφερεπωςαφούμελέ τησε τα ενώπιον της στοιχεία των είκοσι τριών πιο κατάλληλων υποψηφίων για προαγωγή,δηλαδήτην αξία,ταπροσόντα καιτην αρχαιότητα,κατάληξεομόφωναστοσυμπέρασμανασυστήσειτρεις υποψηφίους ανάμεσαστους οποίους και το ενδιαφερόμενο μέρος, αλλάόχι τοναιτητή,τους οποίουςθεώρησε ότιυπερτερούσαν γενι κά μεβάσητακαθιερωμένα κριτήρια,αξία,προσόντα, αρχαιότητα, των υπολοίπωνκαταλλήλων υποψηφίων,οι οποίοιδεσυστήθηκαν. Η Ε.Δ.Υ.,κατάτη συνεδρίαση της με ημερ. 25.8.88 (Παράρ- 40 τημα6)άκουσετησύσταση τουΔιευθυντή,οοποίοςσύστησεγια προαγωγήτοενδιαφερόμενο.μέρος Γεώργιο Γιαννή. Το σχετικό απόσπασμα απότα πρακτικάέχει ως ακολούθως: 2552 35 3ΑΛΛ. Ηρακλέουςν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Λ. "Λαμβανομένων υπόψητων τριών κριτηρίων στο σύνολο τους,εισηγείται το Γεώργιο Γιαννήγιατηθέση. Καιοι τρεις συστηθέντες είναι πολύ ικανοί, αλλάπιστεύει ότι ο Γεώργιος Γιαννήείναι ο ικανότεροςκαιπρέπειαυτόςναπροαχθεί." .10 15 20 25 30 35 40 Ακολούθως η Επιτροπή προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.Αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοι χεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς και απότους προσωπικούςφακέλουςκαιτιςεμπιστευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίωνκαιαφού έλαβεεπίσης υπόψηταπορίσματατηςΤμημα τικής Επιτροπής και τη σύσταση του Διευθυντή, κατάληξε στο συμπέρασμαρητο.ενδιαφερόμενο μέρος Γεώργιος Γιαννή υπε ρείχε των άλλων υποψηφίων με βάσητο σύνολο τωνκαθιερω μένων κριτηρίων (αξία, προσόντα,αρχαιότητα) καιαποφάσισε νατον προαγάγεισαντον πιοκατάλληλο στη μόνιμη θέσηΒοη θού Αρχιεπιστάτη, Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών από 1.9.88.Εναντίον της απόφασηςαυτήςτης Ε.Δ.Υ οαιτητής καταχώρισετηνπαρούσα προσφυγή. , Οδικηγόροςτουαιτητήστην αίτησητου επικαλέστηκε,μετα ξύάλλων,σανλόγο ακύρωσηςτηςαπόφασηςτης Ε.Δ.Υ. καιτην. παραγνώριση από μέρους της Ε.Δ.Υ.της αρχαιότηταςκαι της αξίας του αιτητή.Όμως,απότο περιεχόμενο της γραπτής αγό ρευσηςκαιγραπτής τουαπάντησης,οδικηγόροςτουαιτητή δεν πραγματεύθηκεκαι ουσιαστικά,εγκατέλειψε τον ισχυρισμό αυ τό, περιοριζόμενος σε ένα μόνο λόγο ακύρωσης,αυτόν της νο μιμότηταςστησύνταξητωνεμπιστευτικών εκθέσεων τουαιτητή. Συνεπώς,θ'ασχοληθώ μόνο μετον.ισχυρισμό αυτό. , Η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή στηρίχθηκε στο ότι OL εμπιστευτικές εκθέσεις τουαιτητήγιαταέτη 1983-1987 είχανετοι μαστεί κατάπαράβασητου Κανονισμού 4(α)της Εγκυκλίου,υπ' αρ.491/79,ηοποίαπεριέχει τουςκανονισμούςγιατηνπροετοιμα σίατωνεμπιστευτικών εκθέσεων. Πιοσυγκεκριμένα,οδικηγόρος του αιτητή,εισηγήθηκε πως κατά τα έτη αυτάο εποπτεύων,λει τουργός του αιτητήήτανο κ. ΜιχάληςΧ'Τούσος, Μηχανικός,Α' τάξης,_ενώ_για_το έτος 1987 ο εποπτεύων λειτουργός τουαιτητή ήτανο κ. Στέλιος Παναγίδης.Αντί αυτών,στις εμπιστευτικές εκ θέσεις τουαιτητήυπέγραφεσαναξιόλογων λειτουργός οκ.Γεώργιος Χριστοδουλίδης, Ανώτερος Ηλεκτρολόγος Μηχανικός, ο οποίος κατάτον ισχυρισμό του αιτητή,ουδέποτε υπήρξε οεπο πτεύωντον ααητήλειτουργός καιως εκτούτου,δενήτανσε θέση να εκφέρει υπεύθυνηκαι έγκυρη γνώμη για την εργασία και τις ικανότητες του,κατάπαράβαση του Κανονισμού 4(α)τηςπροα2553 Χρυσοστομής, Δ. Ηρακλέουςν.Δημοκρατίας
(1990)ναφερθείσας εγκυκλίου, οοποίος αναφέρειταακόλουθα: "(α) Ο Αξιόλογων Λειτουργός δέον απαραιτήτως να είναι λειτουργός όστις, λόγω των καθηκόντων αυτού,έχει απ'ευ θείας γνώσιν της εργασίας του αξιολογουμένου υπαλλήλου και δύναται ως εκ τούτου να έκφραση υπεύθυνον και έγκυρονγνώμην επί της εργασίας καιτων ικανοτήτων τουυπαλ λήλου, κανονικώς δε ο Αξιόλογων Λειτουργός δέον να είναι ο εποπτεύων τον υπάλληλον λειτουργός." 5 10 Συμπληρωματικά, οδικηγόροςτουαιτητή ανέφερεεπίσηςπωςο αξιόλογων λειτουργός κ. Χριστοδουλίδης ουδέποτε συνεννοήθηκε με τον εποπτεύοντα τον αιτητήυπάλληλο, πράγμαπου προκάλεσε τηναντίδρασητουκ. Χ"Ρούσου,εποπτεύονταλειτουργού τουαιτη τή,οοποίος μεεπιστολή τουμεημερ.20.3.87, αντίγραφοτηςοποί- 15 ας επισυνάφθηκε στη γραπτήαγόρευση γιχϊ τον αιτητήσανπαράρ τημαΑ', διαμαρτυρήθηκεγιατηνπαραγνώρισητουστην ετοιμασία τωνεμπιστευτικών εκθέσεων των υφισταμένωντου. Τέλος, ο δικηγόρος τουαιτητή,εισηγήθηκε πωςημησυμμόρ- 20 φωση προς ταπροαπαιτούμενατου καν.4(α)της εγκυκλίου για την ετοιμασία των εμπιστευτικών εκθέσεων, καθιστά τις εμπι στευτικές αυτές εκθέσεις άκυρες. Κατά συνέπεια, η ακυρότητα των εμπιστευτικών εκθέσεων, OL οποίες είναι ενδιάμεσες πρά ξεις συμπαρασύρει σε ακυρότητακαιτηντελική πράξη τηςπρο- 25 αγωγής ηοποία στηρίχθηκε επ*αυτών. Στην υπό εξέταση υπόθεση ο αιτητής απέτυχενα αποδείξει τον κιχυρισμότουπερίπαρατυπίαςστησύνταξητωνεμπιστευτικών εκ θέσεων. Οι ισχυρισμοί τουδικηγόρου τουπαραμένουν ισχυρισμοί καιη επιστολή ημερ.20.3.87πουεπισυνάφθηκεστηγραπτήαγόρευ σητουδικηγόρου τουαιτητή,δενήτανενώπιον τηςΕπιτροπήςκαι η απλή επισύναψητηςστηγραπτήαγόρευσηδεναποτελείμαρτυρία. Η Ε.Δ.Υ.κατάτη λήψη της επίδικης απόφασης συνεκτίμησε ορθά όλα τα ενώπιον της στοιχεία και σύμφωνα μ' αυτάηαπό φασηπου έλαβε ήτανεύλογα επιτρεπτή. 30 35 Συνεπώς,η προσφυγήαπορρίπτεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. 40 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2554