(1990)21 Ιουλίου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΑ ΚΕΛΕΠΕΣ1Η, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 604/89). Δημόσιοι Υπάλληλοι—Διορισμοί / Προαγωγές — Σχέδιο Υπηρεσίας — Θέση Τελωνειακού Λειτουργού 3ης τάξης (Τακτικός Προϋπολογι σμός), Τμήμα Τελωνείων— Ερμηνεία και εφαρμογή —Διακριτική ευ χέρεια της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΑ. Υ.)— Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην ερμηνεία και εφαρμογή που δίδεται από την ΕΛ. Υ.,αν ηαπόφαση τηςείναι λογικά εφικτή — Τοβάρος αποδείξεως περί του αντιθέτου βαρύνει τον αιτητή που το επικαλείται. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί /προαγωγές — Έννομο συμφέρον — Προσόντα — Σχέδια υπηρεσίας — Η κατοχή από υποψήφιο των 10 απαιτουμένων από τα Σχέδια Υπηρεσίας προσόντων, αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για τη δημιουργία εννόμου συμφέροντος μέσα στην έννοια του Άρθρου 146.2 του Συντάγματος, για προσβο λή απόφασης διορισμού άλλου υποψηφίου. 15 Η αιτήτρια ήταν κάτοχος του Associate Degree in Science (Business Administration), Αμερικανικού Πανεπιστημίουτο οποίο απέκτησε μετάαπόδιετήκύκλο σπουδών. ΤαπροσόντατουΣχεδί ου Υπηρεσίας αναφέρονταν σε τριετήκύκλο σπουδών. 20 Η Ε.Δ.Υ.απέκλεισετηναιτήτρια,ηοποίαείχε συστηθεί απότην Τμηματική Επιτροπή, απότην παραπέρα διαδικασία για διορισμό στην επίδικηθέση, λόγω του ότι δεν κατείχε τα απαιτούμενα προ σόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. 2574 3ΑΛΛ. 5 Κελεπέσιη ν. Δημοκρατίας Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τηνπροσφυγή τηςκαιαπο φάνθηκεότι ηΕ.Δ.Υ.προέβηκε στηδέουσα έρευνα γιαναεξακριβώ σει ανη αιτήτριαγιαδιορισμό ήπροαγωγήείχετααπαιτούμενα από το ΣχέδιοΥπηρεσίαςπροσόντα,δενενήργησεκάτωαπόοποιαδήποτεπλάνηκαισυνεπώς η απόφασητηςγιααποκλεισμό τηςαιτήτριας, γιατονπιοπάνωλόγοήτανορθή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Papapetrou v.Republic, 2R.S.C.C. 61, 15 FrangoullidesandAnotherv. PublicService Commission
(1985)3(C) C.L.R. 1680, Republic v.Xinaris andOthers
(1985)3(C)C.L.R. 1922, PublicService Commission v.Aivaliotis
(1971)3C.L.R. 89, 20 Philippou v.Republic, 4R.S.C.C. 139, Ηλία v.Δημοκρατίας
(1989)3(B)ΑΛΛ.
- 25 30 Προσφνγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετην οποία διόρισε ταενδιαφερόμενα πρόσωπαστη θέσηΤελωνειακού Λειτουργού 3ης Τάξης ΟΓακτικός Προυπολογισμός),ΤμήμαΤελωνείων,αντί τηςαπήτριας. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατην Αιτήτρια. 35 Λ. Κονρσονμπά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ωνηαίτηση. Cur.adv.vult. Α. Ν. ΛΟΪΖΟΥ, Π.:Μετηνπροσφυγή αυτή ηαιτήτρια ζητά από τοΔικαστήριο τηνπιο κάτω θεραπεία: 40 "
- Δήλωση τουΔικαστηρίου ότιηπράξη και/ή απόφαση του καθ' ου η αίτηση η οποία δημοσιεύθηκε στις 16.6.1989 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και μετην οποία διόρι σε τα εμφαινομενα στον επισυνημμένο πίνακα Α 22 ενδιαφε2575 Λοΐζου, Π. Κελεπέσιη ν. Δημοκρατίας .
(1990)ρόμεναπρόσωπαστηθέσηΤελωνειακού Λειτουργού 3ηςτάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Τελωνείων από τις 15.6.89αντί και/ήστη θέση της αιτήτριας είναι άκυρη, παρά νομηκαιστερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. 5
- ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιηπράξηκαι/ήαπόφασητουκαθ' ου η αίτηση η οποία δημοσιεύθηκε στις 30.6.89στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποίαδιόρισε την Νάγια-ΠαναγιώτουΣυμεωνίδουστηθέσηΤελωνειακού Λειτουργού 3ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός) ΤμήμαΤελωνείων από 10 την 18.9.89αντίκαι/ήστηθέσητηςαιτήτριαςείναιάκυρη, παρά νομηκαιστερημένη οποιουδήποτεεννόμου αποτελέσματος." Ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Οικονομικών, μεεπι στολές του με ημερομηνίες 25 Απριλίου, 1988 και 6 Μαΐου, 15 1988, ζήτησε την πλήρωση είκοσι τριών κενών θέσεων Τελωνει ακούΛειτουργού, 3ηςΤάξης,στοΤμήμαΤελωνείων. Δεδομένου δε ότι ηθέση αυτήείναι θέση Πρώτου Διορισμού, ηθέσηδημο σιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερο μηνία 3Ιουνίου, 1988 καιαριθμόγνωστοποίησης 1518 μετελευ- 20 ταίαημερομηνίαγιατηνυποβολήαιτήσεων τις25 Ιουνίου,
- Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας που στη συνέχεια θαανα φέρεται ως η Επιτροπή, στη συνεδρίαση της στις 14 Ιουνίου, 1988, αποφάσισε να γίνει συμπληρωματική δημοσίευση και να δοθεί προθεσμία τριών εβδομάδωνγιατην υποβολήαιτήσεων σε όσους κατέχουν τα προσόντα της συμπληρωματικής δημοσίευ σηςπουέγινεστην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςμεημε ρομηνία 17 Ιουνίου, 1988 καιαριθμό γνωστοποίησης
- 25 30 Σ' ανταπόκρισηστην πρώτηγνωστοποίηση υποβλήθηκαν 664 αιτήσεις και με βάση τη συμπληρωματική γνωστοποίηση υπο βλήθηκαν άλλες 131 αιτήσεις. Η Επιτροπή στη συνεδρίαση της στις 15 Σεπτεμβρίου, 1988 (Παράρτημα 6), αποφάσισε να σταλούν στην Τμηματική Επι τροπήοι 664 αιτήσεις που υποβλήθηκαν μεβάσητην αρχική δη μοσίευσηκαι 72 από τις αιτήσεις που υποβλήθηκαν με βάση τη συμπληρωματική δημοσίευση. 35 40 Σύμφωνα με την Κανονιστική Διάταξη 3 των Κανονιστικών Διατάξεωνπουδιέπουντησύσταση,τις αρμοδιότητεςκαιτημέθο δο ενέργειας τωνΤμηματικών Επιτροπών, όπωςπροβλέπει τοάρ θρο 36 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987, 2576 3 Α.Α.Δ. 5 10 Κελεπέσιη ν. Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. συστήθηκε ΤμηματικήΕπιτροπήμετοΔιευθυντή τουΤμήματοςΤε λωνείων, ως Πρόεδρο αυτής (Παράρτημα8). Με την έκθεσητης Τμηματικής Επιτροπής συστήθηκαν προς επιλογή για διορισμό στις πιοπάνωκενέςθέσεις,κατ' αλφαβητικήσειρά,31 υποψήφιοι, ανάμεσαστους οποίους περιλαμβανότανκαιη αιτήτρια. Η Επιτροπή, στη συνεδρίαση της στις 16 Ιανουαρίου, 1989, αφού μελέτησε την έκθεση αυτή, παρατήρησε ότι η αιτήτρια η οποία είχεσυστηθεί απότηνΤμηματική Επιτροπή,δεν ικανοποιούσετααπαιτούμεναπροσόντατουΣχεδίου Υπηρεσίας τηςθέσης και έτσι την απέκλεισε απότην παραπέραδιαδικασία. Στοσχετικό απόσπασματων πρακτικών (Παράρτημα9)ανα φέρεται:- 15 20 "Εξάλλου,'η Επιτροπή παρατήρησε ότι η Έλενα ΚΕΛΕ ΠΕΣΙΗ,ηοποίαέχεισυστηθεί απότηνΤμηματικήΕπιτροπή,δεν ικανοποιεί το Σχέδιο Υπηρεσίας, γιατί ο τίτλος του Associate πουδιαθέτειδενμπορείναθεωρηθεί ωςπανεπιστημιακόδίπλω• μαή τίτλος ήδίπλωματριετούς μεταγυμνασιακούκύκλουσπου δώνμεβάση τοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης καιούτεικανοποι εί ηαιτήτριααυτήτις άλλες διαζεύξεις του Σχεδίου Υπηρεσίας καιεπομένως αυτήαποκείεταιαπότηνπαραπέραδιαδικασία." 25 Η Επιτροπήστη συνεδρία τηςτης27ης Μαρτίου, 1989, μελέ τησετο θέμα εκνέου, μετάαπόσχετικό έγγραφο διάβηματηςαιτήτριας (Παράρτημα 10)καιαποφάσισε όπως εκτίθεται στοσχε τικό πρακτικό (Παράρτημα 11): 30 "Τέλος ηΈλενα ΚΕΛΕΠΕΣΙΗ, ηοποία αποκλείστηκε από την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, δεν ικανοποιεί το Σχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσης,τοοποίοαπαιτεί,μεταξύάλλων,δίπλω ματριετούς μεταγυμνασιακούκύκλου σπουδών.Αυτή διαθέτει δίπλωμαδιετούς κύκλου σπουδών. 35 Ύστερα απόαυτά,ηΕπιτροπήαπέρριψε ταπιο πάνωαι τήματα." Με επιστολή του Προέδρου της Επιτροπής ημερομηνίας 11 40 • Μαΐου, 1989, ηαιτήτριαπληροφορήθηκε ότι: " η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας επανεξέτασε το θέμα στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 27.3.1989και με βάσηόλα τα ενώπιον της στοιχεία έκρινε ότι δεν κατέχετε τα απαιτού2577 Λοΐζου, Π. Κελεπέσιη ν.Δημοκρατίας
(1990)μένα προσόντα, όπως αυτάκαθορίζονται στο Σχέδιο Υπηρε σίας της θέσης. 2. Συγκεκριμένα,τοδίπλωμαAssociateinScience,τοοποίο κατέχετε,δεν ικανοποιείτηδιάζευξη
(1)(β)των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας, γιατί δεν είναι τριετούς μεταγυμνασιακούκύκλου σπουδών." (Παράρτημα 18) Αξίζειναγίνει αναφορά εδώστο Σχέδιο Υπηρεσίας (Παράρ τημα 3),ηπαράγραφος 3
(1)(β)του οποίου προνοεί ταπιοκάτω: 5 10 "3. Απαιτούμενα προσόντα:
(1)(α) 15 (β)Δίπλωμα/πτυχίο αναγνωρισμένου Ινστιτούτου ήΚολλεγίου τριετούς μεταγυμνασιακού κύκλου σπουδών στις οικονομικές, εμπορικές ή λογιστικές επιστήμες, π.χ. H.N.D. in Business Studies, Economics, Commerce, Marketing ήάλλοθέμαπουήθελε εγκρίνει ωςκατάλληλο 20 ο Υπουργός Οικονομικών." .Είναικαθιερωμένη αρχήαπότηνομολογία μαςότι ηερμηνεία και ηεφαρμογή ενός ΣχεδίουΥπηρεσίας βρίσκεται μέσα στη δια κριτικήευχέρειατηςΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας καιτοΔικά- 25 στήριχ)δενεπεμβαίνειστηνερμηνείακαιεφαρμογήπουδίδεταιαπό τηνΕπιτροπήανηαπόφασητηςείναιλογικάεφικτή,μεβάσητηλε κτικήδιατύπωσητουΣχεδίου.(Papapetrouv.Republic,2R.S.C.C. 61,69, FrangouUidesandAnotherv.PublicServiceCommission
(1985)3 C.L.R. 1680, 1684-5 και Republic v. Xinaris
(1985)3 30 C.L.R.1922.) Toδεβάροςτηςαποδείξεωςότιηαπόφασηδενήταν λογικά εφικτή βαρύνει τον αιτητήπουτο επικαλείται. (P.S.C. ν. Aivaliotis
(1971)3C.L.R. 89,99.) Το έγγραφο διάβημαστο οποίο αναφέρθηκαπιο πάνωείναι επιστολή που απέστειλε ηαιτήτριαστις 24 Μαρτίου, 1989 στην Επιτροπή(Παράρτημα 10)καιαναφέρονταισ' αυτή,μεταξύάλ λων, τα πιοκάτω: 35 " Έχω φοιτήσει στο Indianapolis University U.S.A.και έχω αποκτήσει το Associate Degree in Science (Business Administration). 40 Από τα μαθήματαπου παρακολούθησα φαίνεται καθαρά 2578 3 ΑΛΛ. Κελεπέσιη ν. Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. OTL σπούδασαδιοίκηση επιχειρήσεων, προσόνταταοποίαζη τά ηπιοπάνωθέση. 5 10 15 20 25 30 35 40 Εδώθαήθελανακάνωμιαδιευκρίνηση. ΣτηνΑμερική τα Πανεπιστήμια εκδίδουν δύο ειδών διπλώματα,το Associate Degreeκαιτο B.Sc. ToAssociateτης Αμερικήςείναι τοαντί στοιχο του H.N.D.της Μεγάλης Βρεττανίας. Θαπρέπεινατονισθεί εδώότιη αιτήτριαδενισχυρίζεταιότιτο δίπλωματης είναιτριετούς μεταγυμνασιακούκύκλουσπουδών. Είναι ηθέσητου ευπαίδευτουδικηγόρου της αιτήτριας ότιαν το πτυχίοείναι ανεγνωρισμένου Ινστιτούτου δεχρειάζεταιτούτο να είναι αποτέλεσμα τριετούς κύκλου σπουδών, γιατί ηπρόταση στο Σχέδιο Υπηρεσίας "τριετούς μεταγυμνασιακούκύκλου σπου δών",αναφέρεταιστην προηγούμενηαυτήςλέξη"Κολλεγίου"και όχι στην πρώτη διάζευξη "Ινστιτούτου", αυτή δε η εισήγησηενι σχύεται από το γεγονός ότι το H.N.D. της Μεγάλης Βρεττανίας που κατονομάζεται στο Σχέδιο μπορεί να αποκτηθεί είτε ύστερα απόδύοπλήρηχρόνια φοίτησης είτετρίαακαδημαϊκάχρόνια. Δε δέχομαι την ερμηνεία αυτή γιατί, διαβάζοντας την παρά γραφο 3
(1)(β) του Σχεδίου Υπηρεσίας, βλέπουμε ότι το απαιτούμενο προσόν είναι "Δίπλωμα/πτυχίο, ανεγνωρισμένου Ινστιτού τουή Κολλεγίου"καιακολουθείηπρόταση"τριετούςμεταπτυχια κού κύκλου σπουδών" ηοποίασίγουρα αναφέρεταικαι σταδύο, δηλαδήκαιστο δίπλωμα/πτυχίο, Ινστιτούτου ήΚολλεγίου. Οισχυρισμός δετηςαιτήτριαςότι μιακαιτο H.N.D. μπορείνα αποκτηθεί και μετά απόδύο μόνο χρόνια πλήρους φοίτησης δεν αλλοιώνει την ορθή ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας, γιατί το H.N.D. αναφέρεται σ' αυτό σαν παράδειγμακαι είναι λογικό να θεωρηθεί ότι ηαναφοράγίνεται στο H.N.D.πουαποκτάται μετά απότριετήμεταγυμνασιακόκύκλοσπουδώνκαιόχι σεεκείνο που αποκτάταισελιγότερο χρόνο. Αλλάκαιανδεχτώότιαναφέρεται στο H.N.D.πουαποκτάται μετάαπόδύοπλήρηχρόνια φοίτησης, τούτο θαμπορούσε ναθεωρηθεί ότι αποτελεί ειδικήεξαίρεση στη γενική απαίτησηγια τριετή μεταγυμνασιακόκύκλο σπουδών, στη συγκεκριμένη δηλαδήπερίπτωσητου H.N.D.καιασφαλώςμιαεκ φρασμένηεξαίρεση σεένανομικόκείμενο δενμπορείναεπεκταθεί καιναεφαρμοστείκατ'αναλογίασεάλλουςκύκλους σπουδώνκαι άλλαδιπλώματαήπτυχία,όπωςζητάη αιτήτριαναγίνει σχετικά μετιςδικές τηςσπουδές στις Ηνωμένες Πολιτείες. 2579 Λοΐζον, Π. Κελεπέσιη ν.Δημοκρατίας
(1990)Είναι φανερόλοιπόν ότι ηΕπιτροπή,αφούπροέβηκε στηδέ ουσα έρευνα, όπως είχεκαθήκονναπράξει,γιανα εξακριβώσει η ίδια αν η υποψήφια για διορισμό ή προαγωγή είχε τα απαι τούμενα απότο Σχέδιο προσόντα, δεν ενήργησε κάτωαπόοποι αδήποτεπλάνη περί ταπράγματα καιορθάαπέκλεισε την αιτήτρία, γιατί δεν κατείχε τα προσόντα που προβλέπει το Σχέδιο Υπηρεσίας. Σανφυσικό επακόλουθο ηαιτήτριαδεν έχει έννομο συμφέρο μέσα στην έννοια της παραγράφου2 του Αρθρου 146 του Συντάγματος να προσβάλει την επίδικη απόφαση. (Βλέπε μεταξύ άλλων Anastasios Philippou ν. The Republic, 4 R.S.C.C. 139, Ηλία v.Δημοκρατίας
(1989)3(B) Α.Α.Δ. 568.) Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται, η δε επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Κάτω όμως απότις περιστάσεις δεγίνεται οποιαδήποτεδιαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2580 5 10 15