clr/1990/1990_3_2581.pdf

(1990)Ο αιτητήςυπέβαλε αίτημαγιαπρόωρησυνταξιοδότηση το

1. Το 1988επανέφερετο θέμα,υποβάλλοντας αίτησηγια επανεξέταση του καιπαρέχοντας νέα στοιχεία για υποστήριξη του. Οι καθ'ωνη αίτησηδιεξήγαγαν έρευνακαιπήραννέααπόφαση την οποία κοινοποίησαν στον αιτητήμεεπιστολή ημερ. 17.6.
2. Στις 10.8.1988, οικαθ'ωνη αίτησηαπέστειλαν άλλη επιστολήπρος τον αιτητή,τηλήψητης οποίαςαρνήθηκε. 5 Ο αιτητής καταχώρησε τηνπαρούσα προσφυγή κατάτηςαπό- 10 φάσης τωνκαθ* ωνηαίτηση στην επιστολή τους ημερ. 17.6.
3. OL καθ' ωνηαίτησηήγειραν προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενοι ότι,ηαπόφασητηνοποίαπροσβάλλει οαιτητήςδεν είναιεκτελεστή διοικητική πράξηαλλάπράξηπληροφοριακού μόνο χαρακτήρακαι ότι, εκτελεστή απόφαση τους είναι εκείνη πουπεριέχεται σε επι- 15 στολήτους στον αιτητήημερ. 10.8.
4. ΤοΑνώτατο Δικαστήριοδεναποδέκτηκετηνένστασητωνκαθ' ων η αίτησηκαιαποφάνθηκε ότι,ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι εκτε­ λεστή, αφούμεαυτήδηλώνεται ηβούληση τουαρμόδιουδιοικητικού οργάνουνααποδεκτεί το αίτηματου αιτητήμετηνπαροχήσ'αυτόν πρόωρης σύνταξης από τις4.1.1988αντί από τις30.8.1988,που θα συμπλήρωνε το65ο έτος τηςηλικίας του. Ηδεύτερη επιστολή των καθ' ωνηαίτηση απλώς επαναλαμβάνειτην ημερομηνία 4.1.1988 ως ημέραέναρξηςτηςπρόωρηςσύνταξης γήρατοςτουαιτητή. 20 25 Διαταγή ωςανωτέρω. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 VrahimiandAnother v.Republic4R.S.C.C. 121, Colocassides v.Republic

(1965)3C.L.R. 542, Erotokritouv.Republic

(1972)3 C.LR.

1. 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης τουΥπουργού Εργασίας να απορρίψει το αίτημα τουαιτητήγιαπαροχή σύνταξης γήρα- 40 τος μετά τη συμπλήρωση του61ου έτους της ηλικίας του αντί του 65ου έτους. Α. Γεωργίου, γιατον Αιτητή. 2582 3ΑΛΛ. Κλεάνθουςν. Δημοκρατίας Α. Βασιλειάδης,Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 5 10 ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ.: ΜετηνπροσφυγήτουαυτήοΑιτητήςζητά τηνπιο κάτω θεραπεία: "
2. Ακύρωσηαποφάσεωςτων καθ' ων ηαίτηση ημερομηνίας 17/6/88να παράσχουνσύνταξη γήρατος στον αιτητή από 4/1/88, αντί προηγούμενης ημερομηνίας.
3. ΔιαταγήήΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι ο αιτητής δικαιού­ ται.ναλάβειπρόωρησύνταξηγήρατοςως μεταλλωρύχος. 15 20 25 30 35 ΣτηνδιάρκειατηςακροαματικήςδιαδικασίαςοΑιτητής από­ συρε τηθεραπείαμεαριθμό2 καιηυπόθεση συζητήθηκε σε σχέ­ σημε τηθεραπείαμε αριθμό
4. Ο Απητής γεννήθηκε στις 30 Αυγούστου, 1923 καισυμπλήρωσε το 65ο έτος τηςηλικίας τουώστε να δικαιούταιτησυνήθησύ­ νταξηγήρατοςστις 30 Αυγούστου,
5. Γιαπερίοδο27 περίπου ετών, που άρχισε το 1952 και τερματίστηκε στις 29 Απριλίου, 1979, ο Λίτητής εργοδοτείτο ως εργάτης στα μεταλλεία θείουκαι χαλκού ι:ης Λίμνης. Ένα από τα επίδικα θέματαστην παρούσα διαδικασίαήτανκατάπόσοη φύσητηςεργασίαςτουστηδιάρκεια τουμεγαλύτερου τουλάχιστο μέρουςτηςπιοπάνωπεριόδουεργοδότησής του, ήταντέτοια ώστε νακαθιστάτον Αιτητή "μεταλλω­ ρύχο" εντός της εννοίας τουεδαφίου

(4)του άρθρου36Α τωνπε­ ρί Κοιναινικών Ασφαλίσεων Νόμωντου 1980 έως 1983. Τοεπίδικο αυτό ;ήτημαήτανκεφαλαιώδουςσημασίας,γιατί σύμφωνα με το εδάφιο

(1)του ίδιου πιο πάνω άρθρου,στην περίπτωση "με­ ταλλωρύχου",ησυντάξιμηηλικίαμειώνεταικατάέναέτοςγιακά­ θε συμπληρωμένη πενταετή περίοδο απασχόλησης του σε μεταλ­ λείο. ΟΑιτητής έχεισυμπληρώσει τέσσερις τέτοιες πενταετείςπεριόδους απασχόλησης του στο μεταλλείο Λίμνης και η θέση του ήτανότι,ησυντάξιμη ηλικία τουπρέπεινα μειωθεί κατά τέσσερα έτηκαιότι είχεδικαίωμασεπρόωρησύνταξηγήρατοςμόλις είχε συμπληρώσει το 61ο έτος αντίτο 65ο έτος τηςηλικίας του, δηλα­ δήαπότις 30Αυγούστου 1984 και εντεύθεν. .40 Στις 22 Μαρτίου 1984 ο Αιτητής υπόβαλετην αίτησητουγια πρόωρη σύνταξη γήρατος στους Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι, όμως, με απόφαση τους που κοινοποίησαν στον Αιτητήστις 21 Αυγούστου, 1984, απόρριψαντην αίτηση,γιατί,όπως είπαν, από 2583 Πογιατζής, Δ. Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας

(1990)έρευνα που είχαν κάμει,αποδείχθηκε ότι ηαπασχόληση τουδεν εμπίπτει μέσα στην έννοια του όρου "μεταλλωρύχος", όπωςαυ­ τός αποδίδεταιστην περί Κοινωνικών ΑσφαλίσεωνΝομοθεσία. Ο Αιτητής άφησε να παρέλθουν μερικά χρόνια χωρίς να κάμει οποιαδήποτε διαβήματααναφορικάμε την πιο πάνωαπόφαση των Καθ' ων ηΑίτηση. Όμως,στις 26 Μαρτίου, 1988,επανέφε­ ρε το θέμα της πρόωρης συνταξιοδότησης του, υποβάλλοντας αίτησηγια επανεξέταση του αιτήματοςτουπουείχεαπορριφθεί και παρέσχε νέα στοιχεία για υποστήριξη του. 5 10 Μεβάσητην τελευταία αίτηση του Αιτητή, οι Καθ'ων η Αί­ τησηδιεξήγαγαν νέα έρευνα καιπήραννέααπόφαση,τηνοποία κοινοποίησαν στον Αιτητήμεεπιστολή ημερομηνίας 17Ιουνίου, 1988, στην οποία αναφέρονταιτα εξής: 15 ' "Κύριε, Αναφέρομαι στην αίτησησαςγια σύνταξη μεταλλωρύχου, ημερ.4/4/88και σας πληροφορώ ότι, λόγω τεχνικών δυσκο­ λιών που σχετίζονται με την ενημέρωση του ασφαλιστικού σαςλογαριασμού,δεν μπορεί ναγίνειτελικός διακανονισμός της αίτησης σας στο παρόνστάδιο. 20 " Γιανα μην καθυστερήσει όμως ηπληρωμή σας,έγινεπρο­ σωρινός υπολογισμός τηςβασικής σας σύνταξης,τούψος της 25 οποίαςείναι£85.

1. Σαςεσωκλείωταχυδρομικήεπιταγήαξίας £506.79πουαντιπροσωπεύει τηνπιοπάνωβασικήσαςσύντα­ ξηγιατην περίοδο από4/1/88 μέχρι 30/6/
2. Οριστικός υπολογισμός του ύψους της σύνταξης σας,τόσο της βασικής όσο και της συμπληρωματικής, αναμένεται ότι θαγίνει μέσα στο2ο εξάμηνοαυτούτουχρόνου,οπότεθα σας πληρωθεί αναδρομικάοποιαδήποτε διαφορά. 30 Εξεταστής Απαιτήσεων" ΓΙΛ τους λόγους πουθααναφέρωπιοκάτω,δεν προτίθεμαι σ' αυτό το στάδιο να ασχοληθώ με τα νομικά σημεία πάνω στα οποία στηρίζεται ηΑίτησητου Αιτητήκαι ηΈνσταση των Καθ' ων ηΑίτησηκαι που έχουν σχέσημε την ουσία της Προσφυγής. 40 Θα περιοριστώ στην εξέταση του ισχυρισμού των Καθ' ων η Αί­ τησηότι, ηαπόφασηπου προσβάλλει ο Αιτητής και ηοποίαπε­ ριέχεται στην πιοπάνωεπιστολή τους μεημερομηνία 17Ιουνίου, 1988,δενείναιεκτελεστήδιοικητικήπράξηαλλάείναιπράξηπλη2584 35 3 ΑΛΛ. Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας Πογιατξής, Δ. ροφοριακού μόνο χαρακτήρακαιότι ηεκτελεστήαπόφασητους είναι εκείνη που περιέχεται στην επιστολή τους στον Αιτητή με ημερομηνία 10Αυγούστου, 1988,ηοποίααναφέρειταεξής:5 "Κύριε, Θέμα:Οοιστικός υπολογισμός ύψους σύνταξης 10 15 20 25 Στησυνέχεια τηςεπιστολής μουμεημερομηνία 17/6/88, σε σχέσημετηναίτησησαςγιασύνταξηγήρατος,σαςπληροφο­ ρώότι έχειγίνει τώραοριστικός υπολογισμός τουύψους της σύνταξης σας.
3. Το μηνιαίο ποσό της σύνταξης σας ανέρχεται σε £92.
4. Από το ποσό αυτό£92.81 είναι ηβασικήσας σύντα­ ξηκαι£ ησυμπληρωματική. Τοποσόαυτόθασαςπλη­ ρώνεται μελλοντικά στο τέλοςτουκάθεμήνα.
5. Η ταχυδρομική επιταγή για το μήνα Σεπτέμβρη περιλαμβάνει την κανονική σας σύνταξηκαιτηδιαφοράπουδεν πληρώθηκεγιατηνπερίοδο από4/1/88 μέχρι 31/8/88,η οποία ανέρχεται σε£55.
6. ·,
7. Από τησύνταξη σαςθααφαιρείταικάθεμήνα ποσοστό 2% σαν εισφοράγια την άμυνατηςΔημοκρατίας.
8. Παρακαλείστεναμας-ειδοποιήσετε αμέσως αν: 30 (α)οποιοδήποτε από τα εξαρτώμενα παιδιά σας ηλικίας πάνωτων 15 ετών διακόψει ήσυμπληρώσει τις σπου­ δές του ήτηθητεία του στην Εθνική Φρουρά. (β)οποιοσδήποτε από τους εξαρτώμενους σας πεθάνει ή παύσει να συντηρείται απόεσάς, 35 (γ)αλλάξετε διεύθυνση ήεγκαταλείψετε την Κύπρο, • (δ)ξαναπαντρευτείτε, 40 • (ε)αρχίσετε εργασία. Εξεταστής Απαιτήσεων" Αν καιοΑιτητής αρνήθηκεενόρκως ότι έλαβεποτέτηνπιοπά2585 Πογιατζής, Α. Κλεάνθους ν.Δημοκρατίας

(1990)νωεπιστολήτωνΚαθ' ωνηΑίτηση,θαεξετάσωτονπαρόνταισχυ­ ρισμό των Καθ'ωνηΑίτηση,οοποίος είναιστηνουσίατουπρο­ δικαστικός,ως εάνοΑιτητής παραδεχόταν λήψητης επιστολής. Η αναθεωρητικήδικαιοδοσία του Δικαστηρίου ασκείται με βάση το άρθρο 146 του Συντάγματος.Παραθέτωτις παραγρά­ φους 1 και2 τουάρθρουαυτού,οι οποίες προνοούν ταεξής: - "146.1 Το Ανώτατον ΣυνταγματικόνΔικαστήριον κέκτηται αποκλειστικήν δικαιοδοσίαν να αποφασίζη οριστικώς και αμετακλήτως επί πάσης προσφυγής υποβαλλομένης κατ' αποφάσεως, πράξεως ή παραλείψεως οιουδήποτε οργάνου, αρχήςήπροσώπουασκούντωνεκτελεστική ήδιοικητικήνλειτουργίαν επί τω λόγω ότι αύτηείναι αντίθετοςπροςταςδια­ τάξεις του Συντάγματος ήτον νόμον ήεγένετο καθ' υπέρβασιν ή κατάχρησιν της εξουσίας της εμπεπιστευμένης εις το όργανον ήτηναρχήνήτοπρόσωποντούτο. 5 10 15 2. Η προσφυγήασκείταιυπόπαντόςπροσώπου,τουοποί­ ουπροσεβλήθη ευθέωςδιατηςαποφάσεως,τηςπράξεωςήτης 20 παραλείψεως ίδιον, ενεστώς έννομον συμφέρον, όπερκέκτη­ ται τούτο είτε ως άτομονείτε ως μέλος κοινότητος τίνος." Στην υπόθεση Ελένη Βραχίμηκαι Άλλος ν. Δημοκρατίας, 4 Α.Α.Σ.Δ. 121,τοτότεΑνώτατο ΣυνταγματικόΔικαστήριοείπεστη σελ. 123 ότι "a "decision" or "act", in the sense of paragraph 1of Article 146, must be such as woulddirectly affect arightor interest protected by law, of a particular person ascertainable at thetime of taking such decision or doingsuch act." Στην υπόθεση ΝίκοςΚολοκασίδης ν.Δημοκρατίας

(1965)3 Α.Α.Δ.542, ηΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου υιοθέτησε τοπιοκάτω απόσπασματουΔικαστή Μ.Τριανταφυλλίδη (όπως ήταν τότε) στο οποίο,ως πρωτόδικοςΔικαστής στην πιοπάνω υπόθεση, είπε ταεξής στη σελ. 551: "An administrative act (and decision also) is only amenable within a competence, such as of this Court under Article 146,if it is executory (εκτελεστή); in other words it must be an act by means of which the "will"of theadministrative organ concerned 40 hasbeen made known inagivenmatter,anactwhich is aimedat producing a legal situation concerning the citizen affected and which entails its execution by administrative means (see Conclusions from the Jurisprudence of the Council of State in 2586 25 30 35 3ΑΛΛ. Κλεάνθους ν.Δημοκρατίας Πογιατξής,Δ. Greece 1929-1959, pp. 236-237). 5 10 15 20 25. 30 35 40 Ί am quite aware that in Greece this attribute of an act, which may be the subject of a recourse for annulment,· is specifically stated in the relevant legislation (section 46 of Law 3713 as codified in 1961) but in my opinion such express provision was only intended to reaffirm abasicrequirement of administrative law in relation to the notion of proceedings for annulment and,therefore, such requirement has to be treated as included by implication, becauseof thevery nature of things, in our own Article 146, though it is not expressly mentioned." Προκύπτει απότις πιοπάνωαυθεντίες, OLοποίες σχολιάζο­ νται στη μεταγενέστερη υπόθεση ΜιχάληςΕρωτοκρίτον ν. Δημοκρατίας

(1972)3Α.Α.Δ.523, ότι γιανα είναι εκτελεστή, ώστε να μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο δικαστικού ελέγχου κάτω από το άρθρο 146 του Συντάγματος, ηδιοικητική πράξηήαπό­ φασηθαπρέπειναείναι πράξημετην οποίααφ' ενός,ναδηλώ­ νεται ηβούληση της Διοίκησης πάνωσε συγκεκριμένο θέμακαι αφ' ετέρου,νααποσκοπεί στην παραγωγήεννόμου αποτελέσμα­ τος έναντι των διοικούμενων το οποίο να συνίσταται στη δημι­ ουργία,τροποποίηση ήκατάλυσηνομικήςκατάστασης. Εξέτασαμεπροσοχήτοπεριεχόμενο τηςπροσβαλλόμενης απόφάσης,σε συσχετισμό μετο παρόναίτηματουΑιτητή που αφορά την κατ'αρχήαποδοχήαπότους Καθ'ων ηΑίτησητουδικαιώ­ ματοςτουσεπρόωρησύνταξηκάτωαπότοφωςτωνπιοπάνωαυ­ θεντιώνκαιέχωφθάσει'στοσυμπέρασμαότιηαπόφασηαυτή απο­ τελείεκτελεστή διοικητικήαπόφασηπουυπόκειταιστηναναθεωρητικήδικαιοδοσίατουΔικαστηρίου κάτωαπότο άρθρο 146του Συντάγματος. Μετηνπροσβαλλόμενη απόφασηδηλώνεται ηβού­ ληση τουαρμόδιουδιοικητικού οργάνουνααποδεχτείτοαίτημα τουΑιτητή,γιαέναμικρό έστω μέρος τηςαιτούμενης μείωσης της συντάξιμης ηλικίαςτου. Αυτό προκύπτεικαθαράαπότο γεγονός τηςαποστολής στον Αιτητή πρόωρηςσύνταξης απότις4Ιανουα­ ρίου, 1988, αντίαπότις 30Αυγούστου, 1988, πουθα συμπλήρωνε το65ο έτοςτηςηλικίαςτου. Τογεγονός ότι στις 17Ιουνίου, 1988, που λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφασηδεν μπορούσε να γίνει οριστικός υπολογισμός του ύψους της βασικής και της συμπληρωματικής σύνταξης του Αιτητή, οφειλόταν, όχι σεοποιαδήποτε σκοπούμενη αναθεώρηση της ημερομηνίας 4/1/1988, αλλά στον επικείμενο τελικό διακανονισμό αίτησης του Αιτητή για σύνταξη ανικανότηταςκαιόχι γιατην πρόωρησύνταξητουλόγωαπασχό­ λησης τουως μεταλλωρύχου. Ότιέτσι έχουν ταπράγματαφαίνε2587 Πογιατζής, Δ. Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας

(1990)ται καθαρά απότην επιστολή των Καθ' ων ηΑίτησηστο Γενικό Εισαγγελέα μεημερομηνία 10 Ιουνίου, 1989, αντίγραφο τηςοποί­ αςέδωσε οδικηγόροςτωνΚαθ' ωνη ΑίτησηστοδικηγόροτουΑι­ τητήκαιηοποίααποτελεί μέροςτουΠαραρτήματος αρ. 1 τουσυ­ νημμένου στηνΑπαντητική ΓραπτήΑγόρευσητουΑιτητή. Η δεύτερη επιστολή των Καθ' ων η Αίτηση, με ημερομηνία 10 Αυγού­ στου, 1988, απλώς επαναλαμβάνει την ημερομηνία 4/1/1988 ως ήμεραέναρξης τηςπρόωρηςσύνταξης γήρατοςτουΑιτητή. Η αύ­ ξησητου μηνιαίουποσούτηςσύνταξης οφείλεται σεγενικές αυξή­ σειςπουείχανπαραχωρηθείστο μεταξύ.Η προδικαστικήένσταση των Καθ'ων ηΑίτηση, πουστηρίζεται στον ισχυρισμό τους ότιη προσβαλλόμενη απόφασηήταν πληροφοριακού μόνοχαρακτήρα και επομένως, εκτός της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας του Δικα­ στηρίου,απορρίπτεταιως απαράδεκτη. 5 10 15 Αναφορικά με την ουσία της Προσφυγής,αποφάσισαναδώ­ σω οδηγίες για την επανάνοιξητης υπόθεσης και να καλέσω το μεν δικηγόρο των Καθ' ων ηΑίτησηνα με εφοδιάσει με δακτυ­ λογραφημένο αντίγραφο του πρακτικού* της προσβαλλόμενης απόφασης που πρόσεξα ότι έγινε ιδιοχείρως πάνωστην αίτηση 20 του δικηγόρου του Αιτητήκαι το οποίο είναι εντελώς δυσανά­ γνωστο,τοδεδικηγόροτουΑιτητήναεκφράσει τις απόψειςτου, αν επιθυμεί, αναφορικά με τον αντίκτυπο του Κανονισμού 3 τωνπερί Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Παροχαί)Κανονισμών του 1980, Κ.Δ.Π. 243/80ημερομηνίας 29/8/1980, πάνωστην απαίτη- 25 ση του Αιτητή για αναδρομική πληρωμή πρόωρης σύνταξης πριν τις 4 Ιανουαρίου, 1988, για τον οποίο δεν είχε μέχρι σήμε­ ρα εκφράσει οποιαδήποτεάποψη, παρά το γεγονός ότι οδικη­ γόρος των Καθ' ων η Αίτηση βάσισε, μερικώς τουλάχιστο, τα επιχειρήματα τουπάνωστον πιο πάνω Κανονισμό. 30 Ορίζω την υπόθεση για περαιτέρω ακρόασηστις 31 Ιουλίου, 1990, στις 10ηώρα το πρωί. Διαταγή ως ανωτέρω. * Μέροςτου Φακέλου τηςΔιοίκησης,Τεκ.1, Ερυθρό 7. 2588 35