(1990)27 Ιουλίου, 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΗΛ Γ. ΣΤΑΥΡΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 398/89). Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Κριτήρια — Αξία, προσό ντα, αρχαιότητα — Θέση Επιθείορητή Α' στη Δημοτική Εκπαίδευση — Υπεροχή αιτητή σε αρχαιότητα κατά 3 1/2χρόνια έναντι ενδιαφε ρομένου προσώπου— Κατοχή των απαιτουμένων προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας από αιτητή και ενδιαφερόμενο πρόσωπο— Ελαφρά υπεροχή του αιτητή σε αξία — Το ερώτημα που προκύπτει για το Δικαστήριο είναι αν ηαπόφαση της Ε.Ε.Υ. για προαγωγή του εν διαφερομένου προσώπου ήταν υπό τις περιστάσεις λογικά εφικτή. 5 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Συνεντεύξεις υποψηφίων — Ο περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμος του 1969, Αρθρο 35Β
(9), όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 65/87 — Ισχυρι σμός για αντίφαση στην κρίση της Ε.Ε.Υ. αναφορικά με την από δοση των υποψηφίων στη συνέντευξη και για απόδοση σ' αυτή υπερβολικής βαρύτητας — Δεν τεκμηριώθηκαν. Ο αιτητήςκατείχετη θέση ΕπιθεωρητήΒ' Ειδικών Μαθημάτων (Μουσικής)καιτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο τηθέση Επιθεωρητή Β' Γενικών Μαθημάτων Στοιχειώδους Εκπαίδευσης. Ο ισχυρισμός του αιτητήγια υπεροχήσε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερομένου προσώπου κατά 3 'Λπερίπου χρόνια, ανάγεται στο χρόνο της προ αγωγής του στη θέση ΕπιθεωρητήΒ'. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτην προσφυγήαπο2636 10 15 20 3ΑΛΛ. 5 Σταυρίδηςν. Δημοκρατίας φάνθηκε ότι, σύμφωνα μετηνομολογία μας,τοακυρωτικόΔικα στήριο δενεπεμβαίνει εφόσον ηαπόφασητου διορίζοντος σώμα τος,γιαδιορισμό ενός υποψηφίουαντίάλλου,ήταν λογικάεφικτή. Ενόψει των στοιχείων πουείχεενώπιον της ηΕ.Ε.Υ., η απόφαση τηςγιαπροαγωγή τουενδιαφερομένου προσώπουήταν λογικάεφι κτήκαιδενυπερέβαινε ταόριατηςδιακριτικήςτης ευχέρειας. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Georghiou v. Republic
(1976)3C.L.R. 74, Evangelou v. Republic
(1965)3C.L.R.
- 15 Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτηςΕπιτροπής Εκπαιδευ τικής Υπηρεσίας μετηνοποίατο ενδιαφερόμενο πρόσωποπροήχθηκεστηθέσηΕπιθεωρητήΑ' Δημοτικής Εκπαίδευσηςαντί*του αιτητή. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. 25 Ε. Λο'ίζίδου,Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων ηαίτηση. Λ. Κληρίδης,γιατοΕνδιαφερόμενο πρόσωπο. 30 35 40 Cur. adv.vult. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.:Οαιτητήςμετηνπροσφυγήαυτή,ζητάτηνακύ ρωση της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση,ΕπιτροπήςΕκπαιδευ τικής Υπηρεσίας, μετην οποίατοενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Λ. Ιωαννίδης,προάχθηκε στη θέσηΕπιθεωρητή Α'ΔημοτικήςΕκ παίδευσης,από 1/8/
- . Στις 4/4/1989, ζητήθηκε ηπλήρωση μιας κενής θέσης και μιας κενωθησομένης από 1/8/1989 θέσης Επιθεωρητή Α'στη Δημοτική Εκπαίδευση. Σύμφωνα με το άρθρο 35Β(Ι) τωνπερί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων, 1969-1988, κατάλογος των υποψηφίων, αντίγραφο του σχεδίου υπηρεσίας και οι φάκελοι υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, διαβιβάστηκανστο Γενι κό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας,που σύμφωνα μετο Νό2637 Κοΰρρης,Δ. Σταυρίδηςν.Δημοκρατίας
(1990)μο είναι Πρόεδρος της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας, στις 9/5/1989,διαβίβασετην έκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής, καθώς και κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει η Συμβουλευτική Επιτροπή. Η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε για προαγωγήπέντε υποψήφιους,μεταξύτων οποίωνπεριλαμβάνο νταν το ενδιαφερόμενο μέρος και οαιτητής. 5 Στις 22/5/1989,η Επιτροπή ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας, αφού εξέτασε τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν,κατάρτισε τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων και αποφάσισενακαλέσειτουςυπο ψηφίους σε προσωπική συνέντευξη. 10 Στις24/5/1989,η Επιτροπήδέχτηκετουςυποψήφιουςσεπρόσωπικήσυνέντευξηκαι στις 25/5/1989, ηΕπιτροπή,ύστερα από συνε κτίμηση της αξίας, των προσόντων καιτης αρχαιότηταςτωνυπο ψηφίων και αφούέδωσε τη δέουσα βαρύτητα στα κριτήρια αυτά, αποφάσισενα προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέσηΕπιθεω ρητήΑ'Δημοτικής Εκπαίδευσης,κατάπλειοψηφία, από 1/8/1989. 15 20 Οι λόγοι ακύρωσης της πράξεως που επικαλείται ο αιτητής συμπίπτουν με τους λόγους που εγείρονται στην προσφυγήαρ. 397/89και συνοψίζονται ως εξής: 25 (α)Στηδιαδικασίαπουακολουθήθηκε υπήρξαννομικά σφάλμα τακαι παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης. (β)Η επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους γιαπροαγωγήδενπλη ροί την αρχήτης επιλογής τουπλέον κατάλληλου υποψήφιου. 30 (γ)Υπήρξε σαφής παραγνώριση της αρχαιότητας του αιτητή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους.
(6)Η επιλογήτουενδιαφερομένου μέρους ήταναποτέλεσμαεσφαλμενης εκτίμησης τηςυφιστάμενηςπραγματικήςκατάστασης. Ο πρώτος λόγος εξειδικεύεται .κυρίως στη συνέντευξη των υποψηφίων στην οποία προέβη η Ε.Ε.Υ. σύμφωνα με τις πρό νοιες του άρθρου 35Β
(9)του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου 1969, όπωςτροποποιήθηκε μετοΝόμο 65/87. Ο ισχυρισμός είναι ότι ησυνέντευξηβάρυνεαποφασιστικάστην κρίση της πλειοψηφίας των μελών της Επιτροπής,αντίθετα με τις πρόνοιες του νόμου,όπουπροβλέπεται ότι, ησυνέντευξη θα 2638 35 40 3ΑΛΛ Σταυρίδηςν.Δημοκρατίας Κοΰρρης,Δ. λαμβάνεταιυπόψη μόνο ως συμπληρωματικό στοιχείο. 5 10 15 20 25 30 35 40 Επιπρόσθετα,ισχυρίζεταιοαιτητήςότι,μέσααπότηλεκτική-περιγραφικήκρίσητης Ε.Ε.Υ.γιατηναπόδοσητων υποψηφίων στη συνέντευξη, διαπιστώνεται μια έκδηλη αντίφασηπρος τους χαρα κτηρισμούς στους οποίους κατέληξε αναφορικάμετον αιτητή και τοενδιαφερόμενο μέρος. Έτσι,ενώη συλλογιστικήπου παρατίθε ται αναλυτικάστην απόφασητης Ε.Ε.Υ.είναι ισχυρότερη για τον αιτητή,στογενικό χαρακτηρισμότο ενδιαφερόμενο μέροςτοποθετείται ως "εξαίρετος" ενώ ο αιτητήςως "εξαίρετος-". Ηπιοπάνω αντίφασηστηνπεριγραφικήκρίσηκαιηπαράνομη,όπωςχαρακτη ρίζεται,αξιολόγηση τηςεπίδοσης στησυνέντευξη οδηγεί,σύμφωνα πάνταμετους ισχυρισμούς τουαιτητή,σεακύρωσητηςπράξεως. Η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στις συνεντεύ ξεις,εμφαίνεταιστοπρακτικόημερομηνίας24/5/89,παράρτημα'Δ' στην Ένσταση. Ηαξιολόγηση έγινε μεβάσητακριτήριαπουείχε καθορίσει ηΕπιτροπήστη συνεδρία της ημερομηνίας 22/5/89 και πουαναφέρονταιστηγλωσσικήεπάρκειακαιάνεσηστηδιατύπωσηαπόψεων,στην ενημέρωσηστις σύγχρονες εξελίξεις σε παιδα γωγικάκαιεκπαιδευτικά θέματα,στηγνώσηοργανωτικών καιδι οικητικών προβλημάτων της Δημοτικής Εκπαίδευσης,γνώσηευ θυνών και καθηκόντων Επιθεωρητή Α' (Δημοτική Εκπαίδευση), επιστημονική τεκμηρίωση απόψεωνκαι γενική απόδοσηκαι προσωπικοτητα. Είναιγεγονός ότι, στην αναλυτικήαξιολόγηση τηςαπόδοσης του αιτητή και του ενδιαφερομένου μέρους στη συνέντευξη, η φραστική διατύπωση της Επιτροπής προσομοιάζει και υπάρχουνπαρόμοιοιχαρακτηρισμοίγιατουςδύουποψήφιουςάνκαι πρέπει να διευκρινιστεί ότι και από τις φράσεις που χρησιμο ποιούνται προκύπτει η καλύτερη εντύπωση που απεκόμισε η Επιτροπήγιατο ενδιαφερόμενο μέρος. Οπωσδήποτε το γεγονός ότι, ηκρίση σε μερικά σημεία συμπί πτει,κατάτηγνώμημουδενισοδυναμεί μεαντίφασηπροςτοτελι κόαποτέλεσμα της. Η κατάταξητουαιτητήκαιτουενδιαφερομέ νουμέρους στησειράεξαίρετος-καιεξαίρετοςαντίστοιχα, υποδηλοί τοβαθμόστονοποίοηΕπιτροπήαξιολόγησε ταχαρακτηριστικάπουεπεσήμανε στην απόδοσητουαιτητήκαιτουενδιαφερομέ νουμέρους. Η γλωσσική άνεσηπουδιαπιστώνειηΕπιτροπήστην απόδοσητόσοτουενδιαφερομένουμέρους,όσοκαιτουαιτητή,στη μενπρώτηπερίπτωσηφτάνειστο σημείοεξαίρετος καιστηδεύτε ρη περίπτωση στο σημείο εξαίρετος-. Πρόκειται για αξιολογική 2639 Κονρρης, Δ. Σταυρίδης ν.Δημοχρατίας
(1990)διαφοροποίησηπου δε αναιρεί την κρίση της Επιτροπήςκαι ούτε δημιουργεί οποιαδήποτεαντίφασησετρόποπουο ισχυρισμός του αιτητή να αποκτάυπόσταση.Την άποψητης Επιτροπής για από δοση των δύουποψηφίων,συμμερίζεται καιοΔιευθυντής Δημοτι κής Εκπαίδευσης ο οποίος κατέταξε επίσης ως εξαίρετο το ενδιαφερόμενο μέρος καιεξαίρετο τοναιτητή. 5 Από τα στοιχεία εξάλλου που ευρίσκονται ενώπιον του Δι καστηρίου, δε μπορώ να συμφωνήσω με το δεύτερο σκέλος του ισχυρισμού ότι δηλαδή δόθηκε υπερβολική βαρύτητα στη συνέ ντευξη των υποψηφίων πέρα από τα όρια που προδιαγράφει ο νόμος. Η συνέντευξη εκτιμήθηκε μέσα στα πλαίσια της συνολι κής εικόνας των υποψηφίων,υπότο φωςτων προνοιών τουνό μου και της φύσεως των καθηκόντων, όπως προσδιορίζονται στα Σχέδια Υπηρεσίας. 10 15 Ο ουσιαστικός λόγος που προβάλλεται αφορά την επιλογή του πλέον κατάλληλου υποψηφίου και σ' αυτόν ενσωματώνο νται και οι τρεις επί μέρους λόγοι πουεξειδικεύονται στην αγό ρευση του δικηγόρου του αιτητή. 20 Ο ισχυρισμός του αιτητήτεκμηριώνεται στην κατά 3 1/2 πε ρίπουχρόνια υπεροχήτου σεβαθμόαρχαιότητας,έναντι τουεν διαφερομένου μέρους, που ανάγεται στο χρόνο της προαγωγής τουςστη θέση Επιθεωρητή Β'.Πρέπει νασημειωθεί ότι οαιτητής 25 κατείχε τη θέση Επιθεωρητή Β' Ειδικών Μαθημάτων (Μουσι κής) και το Ενδιαφερόμενο μέρος τη θέση Επιθεωρητή Β' Γενι κών Μαθημάτων Στοιχειώδους Εκπαίδευσης. Σε ό,τι αφορά τα προσόντα, τόσον ο αιτητής όσο και το εν- 30 διαφερόμενο μέρος, έχουν τααπαιτούμενααπότο Σχέδιο Υπη ρεσίας προσόντα καιέχουν μεταπτυχιακότίτλο (M.Ed.)Ομετα πτυχιακός τίτλος του ενδιαφερομένου μέρους αναφέρεται στην Επιθεώρηση Σχολείων (Inspection of Schools). 35 Τέλος, στο θέματηςαξίας,απότις εμπιστευτικές εκθέσεις, οι δύο υποψήφιοι παρουσιάζονται ίσοι με πολύ ελαφρά υπεροχή του αιτητή στο σύνολο. Το ερώτημα που κατάτη γνώμη μου προκύπτει για το Δικάστήριο είναι ότι ηαπόφασητης Ε.Ε.Υ.για προαγωγήτουενδια φερομένου μέρους, ήτανυπότις περιστάσεις λογικά εφικτή. Αποτελείπάγια αρχήτηςνομολογίας μας,ότι τοακυρωτικόδι2640 40 3ΑΛΛ. Σταυρίδηςν. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. καστήριοδενεπεμβαίνειεφόσονη απόφασητουδιορίζοντοςσώμα τοςναεπιλέξει γιαπροαγωγήέναυποψήφιοαντίάλλου,ήτανλογι κά εφικτή. (Βλ. μεταξύ άλλων OdysseasGeorghiouv.Republic
(1976)3C.L.R.74καιEvangelou v.Republic
(1965)3C.L.R.292). 5 10 15 Ενόψει των στοιχείων πουηΕπιτροπήείχε ενώπιον της και της κατάστασης όπως είχε διαμορφωθεί,κρίνω ότι ηαπόφαση τηςγιαπροαγωγήτουενδιαφερομένου μέρους ήτανλογικά εφι κτή και δεν υπερβαίνει τα όρια της ευχέρειας μέσα στα οποία οφείλει να ενεργεί. Ο απ:ητής δεν έχει αποδείξει, ως είχευπο χρέωση,τηνέκδηληυπεροχήπουαπαιτείταιγιαναευσταθήσουν οι λόγοι ακυρώσεως πουεπικαλείται. Ως εκ τούτου η προσφυγή απορρίπτεταιχωρίς όμως καμιά διαταγή γιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 264Γ