clr/1990/1990_3_2701.pdf

(1990)ρύχθηκε αργότερα το Συμβούλιο Βελτιώσεως Παραλιμνίου, παρέ­ λειψε νασυμμορφωθεί με την ακυρωτικήδικαστική απόφαση. Τον Ιούνιο του 1987 δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Διατάγματα Απαλλοτρίωσης και Επίταξης μερους του τεμαχίου της αιτήτριας για διεύρυνση και ευθυγράμμιση υφιστάμενου δρόμου. 5 Στις21.12.1987,ηαιτήτρια,μευπόδειξητουΔήμου,υπέβαλετροπο­ ποιημένο σχέδιο γιατηνέκδοσητηςάδειαςοικοδομής.Στις 14.10.1989 10 εκδόθηκεηάδειαοικοδομήςστηνοποίαεπιβλήθηκανπαρόμοιοιόροιμε τουςόρουςπουακυρώθηκανστηνπροσφυγήτηςαιτήτριας. Λόγοι ακυρότητας πουπροβλήθηκαν: 15 1.Οι προσβαλλόμενοι όροι είναιαντίθετοι μετο Νόμο,γιατίδεδη­ μοσιεύτηκε ρυμοτομικό σχέδιο. 2. Δε συμπληρώθηκε ηαπαλλοτρίωση. 20 3. Ηπαραχώρηση μέρους του κτήματος και ηεγγραφή του ωςδη­ μόσιουδρόμου δεν έχεινομικό έρεισμα. 4. Κατάχρηση ήυπέρβαση εξουσίας. 25 5. Παράβαση δικαστικού δεδικασμένου. Οι καθ'ων ηαίτηση ισχυρίστηκαν ότι η απαλλοτρίωση συμπλη­ ρώθηκε, ότι οι όροι επιβλήθηκαν δυνάμει του Αρθρου 9

(1)(β)(χϋί) του Νόμου, όπως τροποποιήθηκε και επίσης ότι τα Διατάγματα Απαλλοτρίωσης και Επίταξης εμποδίζουν την αιτήτρια να προω­ θήσειτηνπροσφυγή της. 30 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας τους όρους που επιβλή­ θηκαν αποφάσισε ότι: Ηδιαδικασίατης αναγκαστικής απαλλοτρίωσης, όπως προβλέ­ πεται στο Αρθρο23.4 του Συντάγματοςκαιστους περί Αναγκαστι­ κής Απαλλοτριώσεως Νόμους του 1962 - 1988, συμπληρώνεται με τον καθορισμό και την πληρωμή εύλογης αποζημίωσης και τη με40 ταβίβασητης ιδιοκτησίας στην απαλλοτριούσααρχή. Το Διάταγμα Επιτάξεως δεν επηρεάζει την ιδιοκτησία. 2702 35 3Α.ΑΛ. Sarkis v.Δήμου Παραλιμνίου Ηαιτήτριασυνεχίζει να είναι η ιδιοκτήτριαολόκληρου του τε­ μαχίου, περιλαμβανομένου και·του μέρους το οποίο καλύπτεται απότοΔιάταγμα Απαλλοτρίωσης. 5 Ηαρμόδιααρχή δεν έχει εξουσία να επιβάλει οποιοδήποτε από τους προσβαλλόμενους όρους μεβάσητο Αρθρο9

(1)(β)(χϊϋ). Ανα­ φορικά μετιςάδειεςοικοδομής,ηνομοθετική αυτήπρόνοιαεφαρ­ μόζεται μόνοσεσυνδυασμόμεταΑρθρα 12και 13τουΝόμου,δηλ. όταν υπάρχει έγκυρο ρυμοτομικό σχέδιο. 10 Στην παρούσαυπόθεσηδεν υπάρχει έγκυρο ρυμοτομικό σχέδιο αφού δεν ακολουθήθηκε ηδιαδικασίαδημοσίευσης που προβλέπε­ ταιστο Αρθρο 12τουΝόμου. 15 ΗΔιοίκηση υποχρεούται νασυμμορφώνεται μετοπεριεχόμενο ακυρωτικήςαπόφασης. Η νέαδιοικητικήπράξηδενμπορείναστη­ ριχτεί στους λόγους πουπροκάλεσαντηνακύρωσητηςπροηγούμε­ νης,γιατί αυτό είναι αντίθετο μετην αρχήτου δεδικασμένουτων ακυρωτικών αποφάσεωνέναντι όλων. 20 Ητοπικήαρχήείναι υπεύθυνηγια εσκεμμένημακροχρόνια κα­ θυστέρηση στην εξέταση τηςαίτησηςγια έκδοση άδειαςοικοδομής. 25 Τοδημόσιο συμφέρον δενμπορείναυποσκελίζει συνταγματικές καινομοθετικές πρόνοιες. Οι προσβαλλόμενοι όορι επιβλήθηκαν χωρίς νομοθετική εξου­ σιοδότηση, με κατάχρηση και υπέρβαση εξουσίας. Ως εκ τούτου ακυρώνονται στην ολότητατους. 30 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Sarkis v.ImprovementBoardofParaiimni

(1986)3C.LR.2457, 35 Liven v.Republic

(1981)3C.LR. 398, ΑφρόκηποςΑτδ v.Δημοκρατίας

(1990)3AAA. 281, 40 HolySeeofKitium v.Municipal Council ofLimassol,1 R.S.S.C. 15, Theodosiou Co. Ltdv.Municipality ofLimassol

(1975)3C.LR. 195, Kyriacides v.Municipalityof Nicosia

(1976)3C.LR. 183, 2703 Sarkisv.ΔήμουΠαραλιμνίου

(1990)Panayiotopoullou - Toumaziv. MunicipalCommittee ofNicosia

(1986)3(A)C.LR. 35, PaphosPlantations(SMK)Ltdv. Republic

(1985)3(D)C.L.R. 2745, 5 Yiallouros v. District Officer of Nicosia and Another

(1988)3(B) C.LR. 1518, Ιωάννουv.Δημοκρατίας

(1990)3AAA,220, 10 ΧριστοδονλονκαιΆλληv. Δημοκρατίας

(1990)3AAA. 1103, Orphanides andAnother v.Improvement Board of Ay. Dhometios

(1979)3C.L.R. 466, 15 Georghiou andOthers v. Strovolos Improvement Board

(1981)3 C.L.R. 348, Haris v. Republic

(1989)3(A)C.L.R.

1. 20 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ων ηαίτησημετην οποίαεπιβλήθηκανόροιστηνάδειαοικοδομήςπουεκδόθηκεμετά από σχετικήαίτησητης αιτήτριας, ιδιοκτήτριαςτουτεμαχίου. 25 Α. Παναγιώτον, γιατην Αιτήτρια. Α. Λάντος, για τους Καθ'ων ηαίτηση. Cur.adv. wit. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ηαιτήτρια με την προσφυγή αυτήζητά την πιοκάτω θεραπεία:"ΔήλωσητουΣεβαστούΔικαστηρίουότιοόρος6(α)τηςαδεί- 35 αςοικοδομήςυπ' αρ.0754,ημερ. 14.10.89επίτουΤεμαχίου 492, Φ.Σχ.42/8 ειςΠαραλίμνικαιοι όροι 1,2 και5τωνόρωντηςεν λόγω αδείας, καθώς και οι όροι (β)και (γ) των επιπρόσθετων όρων της εν λόγωαδείας (Παράρτημα5) ως καιοιοιδήποτετυ­ χόνάλλοιόροιοισχετιζόμενοιμεισχυριζόμενηύπαρξηρυμοτο- 40 μίας ήαπαλλοτρίωσης και επιβάλλοντες όπως ηυπόανέγερση οικοδομήή/καιοιονδήποτεμέροςαυτήςαπέχει 10πόδιααπότην γραμμήτης ρυμοτομίας ήαπαλλοτρίωσης τοπερίφραγμαή/και περιτοίχισμα τοποθετηθεί πάνω στην γραμμή ρυμοτομίας ή 2704 30 3ΑΑ-Δ. 5 10 Sarkis ν.ΔήμουΠαραλιμνίου Στυλιανίδης, Δ. απαλλοτρίωσης και το τμήμα του κτήματος που επηρεάζεται απότηνισχυριζόμενηρυμοτομίαήαπαλλοτρίωσηπαραχωρηθεί για διεύρυνσητου δρόμου καικατασκευασθεί δρόμος πάνω σ' αυτό, είναι παράνομοι και άκυροι και άνευ ουδενός νομικού αποτελέσματος." Ηαιτήτριαείναι ιδιοκτήτριατουΤεμαχίου 492, Φύλλο/Σχέδιο 42/8στοΠαραλίμνι. Στις25Νοεμβρίου,1983,υπόβαλεαίτησηγια έκδοσηάδειαςοικοδομήςστο Συμβούλιο ΒελτιώσεωςΠαραλιμνίου, που στον ουσιώδη χρόνο ήταν η αρμόδια αρχή με βάση το Αρθρο 3τουπερί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου(Κεφ. 96 και Νόμοι 14/59,67/63,6/64, 65/64, 12/69,38/69, 13/74, 28/74, 24/78,25/79,80/82και 15/83)(ο"Νόμος")'. Επισύναψεόλατασχε­ τικά έγγραφακαισχέδια. 15 Στις 15 Ιουνίου, 1984, εκδόθηκεηάδειαΑρ. 1968,αφούηαι­ τήτριαπλήρωσεταδικαιώματα£347.
2. ΤοΣυμβούλιο επέβαλε, μεταξύάλλων, τους πιοκάτωόρους:20 25 "
3. Ηκύρια οικοδομή να τοποθετηθεί ΙΟ'.Ο"πόδια απότη γραμμή της ρυμοτομίας και ΙΟ'.Ο" πόδια από τα υπόλοιπα σύνορα του οικοπέδου.
4. Το περιτοίχισμα να τοποθετηθεί πάνω στη γραμμή της ρυμοτομίας." Και επιπρόσθετους όρους:- 30 35 "α) Κανένατμήματωνοικοδομώνή ακάλυπτηβεράνταμε ΰψος πάνωαπό4'-0" απότο φυσικό έδαφοςθαβρίσκεται σε απόσταση μικρότερη από 10'-0" από τα'όρια του τεμαχίου και τηγραμμήτης ρυμοτομίας. β) Τοτμήματουτεμαχίουπουεπηρεάζεταιαπότηρυμοτομία,όπωςδείχνεται μεκίτρινοχρώμασταχωρομετρικάσχέδια νά παραχωρηθείγια διεύρυνσητου δρόμου θακατασκευαστεί δρόμος πάνωσ' αυτόπρος.ικανοποίησητου Γραφείουμου. 1 40 ' γ) Οι οικοδομές θαανεγερθούν σε απόσταση ΙΟ'-Ο"τουλάχιστο από τήγραμμή της ρυμοτομίας και από τα πλάγια σύνορα'του τεμαχίου.' μ) Το περίφραγμα θα"τοποθετηθεί πάνω στη γραμμή της 2705 Στυλιανίδης,Δ. Sarkis ν.ΔήμουΠαραλιμνίου

(1990)ρυμοτομίας." Ηαιτήτριαμετην ΠροσφυγήΑρ.428/84ζήτησε την ακύρωση των πιο πάνωόρων. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο στις 11 Νοεμβρίου, 1986, κήρυξε άκυ­ ρουςκαιχωρίςοποιοδήποτεαποτέλεσματουςπιοπάνωόρους,για­ τί ήταναντίθετοι με το Νόμο,επιβλήθηκανχωρίς νομική εξουσιο­ δότηση και δεν υπήρχε έγκυρο ρυμοτομικό σχέδιο σύμφωνα μετις πρόνοιες του Αρθρου 12 του Νόμου (βλ. Sarkis v.improvement BoardofParalimni

(1986)3C.LR.2457). 10 Ηπεριοχήτου ΣυμβουλίουΒελτιώσεωςΠαραλιμνίου κηρύχτη­ κεσεΔήμο δυνάμειτουπερίΔήμωνΝόμουτου 1985,(Αρ.111/85). 15 Ο δικηγόρος τηςαιτήτριαςμεεπιστολή 18Νοεμβρίου, 1986,ζή­ τησεαπότοΔήμοΠαραλιμνίουσυμμόρφωση μετηΔικαστικήΑπό­ φασημετηνέκδοσητηςάδειαςχωρίςτουςόρουςπουακυρώθηκαν. Στις 9 Ιανουαρίου,1987, οΔήμος πληροφορήθηκε το αποτέλεσματης προσφυγής με επιστολή τουδικηγόρουτου. 20 Στις 4 Φεβρουαρίου,1987, οι επιστολές των δικηγόρων καιη ακυρωτική Δικαστική Απόφαση παρουσιάστηκαν στο Δήμαρχο και στο Δημοτικό Μηχανικό για οδηγίες για τροποποίηση των 25 όρων της άδειας. Καμιάαπόφασηδελήφθηκε.ΟΔήμοςπαράλει­ ψε νασυμμορφωθεί μετην ακυρωτικήΔικαστική Απόφαση. Ο Τεχνικός του Δήμου σημείωσε στο ΔιοικητικόΦάκελο:30 "Ηάδειαοικοδομής μεαριθμό 1968 ημερομηνίας 15/6/84έχει λήξει. Νασταλεί επιστολή στον αιτητή εάν ενδιαφέρεται διά επανέκδοση της αδείαςτου(επανεξέταση)." Ο Δήμος έκαμεδιαβήματαγιατηναναγκαστικήαπαλλοτρίωση μέρους του Τεμαχίου 492 και άλλων τεμαχίων στην περιοχή για διεύρυνση και ευθυγράμμιση υφιστάμενου δρόμου. 35 Στις 6 Μαρτίου, 1987, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερί­ δατηςΔημοκρατίας,Αρ.2212, ΠαράρτημαΤρίτο,Μέρος II,σελ. 40 234, Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης μέρους του τεμαχίου 492 και άλλων τεμαχίων. Στις 19 Ιουνίου, 1987, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερί2706 3ΑΛΛ. 5 10 Sarkis ν.ΔήμουΠαραλιμνίου Στυλιανίδης,Δ. δατηςΔημοκρατίας,Αρ.2236, ΠαράρτημαΤρίτο,Μέρος II, σελ. 789, Διάταγμα Απαλλοτρίωσης των ιδίων τεμαχίων, σύμφωνα μετο Αρθρο 6τουπερί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμου (Νόμοι 15/62,25/83και 148/85).Στην ίδιαέκδοση της Επίσημης Εφημερίδας με Αρ. Γνωστοποίησης 995, σελ. 793, δημοσιεύτηκε Διάταγμα Επίταξηςτης ίδιαςακίνητης ιδιοκτησίας. Στις 13Μαΐου, 1988, δημοσιεύτηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδα της Δημοκρατίας, Αρ. 2321, ΠαράρτημαΤρίτο, Μέρος II, Αρ. Γνωστοποίησης 715, Διάταγμα Παράτασης για περαιτέρω πε­ ρίοδο ενός χρόνου τουΔιατάγματοςΕπιτάξεως. 15 Στις 11 Μαΐου, 1989, εκδόθηκε ΔιάταγμαΠαράτασηςτηςπε­ ριόδουεπιτάξεωςγιαπεραιτέρωπερίοδοενόςχρόνου,δηλαδή, μεχρι τις 18 Ιουνίου, 1990. Το Διάταγματούτο δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδαΑρ. 2411, ημερομηνίας 19 Μαΐου, 1989,Πα­ ράρτημαΤρίτο,Μέρος II,σελ. 767. 20 Στις21 Δεκεμβρίου, 1987, ηαιτήτρια, με υπόδειξητουΔήμου, υπόβαλε τροποποιημένο σχέδιο για την έκδοση της άδειαςοικο­ δομής. 25 30 35 40 Ηαρμόδια αρχή,ασκώνταςτιςεξουσίες τηςμεβάσητο Αρθρο 14

(1)του Νόμου,εξέδωσε με την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου Γνίίκποποίηση, η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδαΑρ. 1672 της27ης Μαρτίου, 1981,ΠαράρτημαΤρίτο, Μέρος Ι, σελ. 213, Κ.Δ.Π. 77/

1. Με τη Γνωστοποίηση αυτή το επιτρεπόμενο ανώτατο ύψος οικοδομής για το οικόπεδο τηςαιτήτριας είναι 27 πόδια,ο συντελεστής δόμησης 0.20:1 καιτοποσοστό κάλυψης0.15:
2. Η έκτασητου οικοπέδουτης αιτήτριαςείναι, σύμφωνα με-την επίσημηπιστοποίησητουΚτηματολογίου,δύοδεκάρια720τ.μ. Η έκταση που επηρεάζεται από το Διάταγμα Απαλλοτρίωσης, στο οποίο αναφοράέγινεπιοπάνω,είναι400 τ.μ..ΟΔήμος,λαμβάνο­ νταςυπόψημόνοτο μέρος τουοικοπέδουτοοποίοδεν επηρεαζό­ ταναπότοΔιάταγμαΑπαλλοτρίωσης, πληροφόρησε τηναιτήτρια μεεπιστολή ημερομηνίας 1 Μαρτίου,1988,ταακόλουθα:"α)Τοποσοστό κάλυψης ανέρχεταισε0.16:1καιο συντελε­ στής δόμησης σε 0.21:1 αντί 0.15:1 και 0.20:1 αντίστοιχα που προνοεί ηΚ.Δ.Π. 77/
3. Γιατονυπολογισμό τηςκάλυψηςκαι του συντελεστήδόμησης λήφθηκε υπόψη το εμβαδό των 2320 m2 που είναι το καθαρό εμβαδό του τεμαχίου αφαιρούμενης 2707 Στυλιανίδης, Δ. Sarkis ν.Δήμου Παραλιμνίου

(1990)της απαλλοτρίωσης. β)Τοποσοστό κάλυψης των βοηθητικώνοικοδομώνυπερ­ βαίνει το 10% της επιτρεπομένης κάλυψης σύμφωνα με τον Καν. 6

(1)(γ)(ι), όπως τροποποιήθηκε με την Κ.Δ.Π.295/79." 5 Ζητήθηκε απότην αιτήτριαναδιευθετήσει αυτήτη διαφορά. Στις 29 Απριλίου, 1988, ο ΕπαρχιακόςΛειτουργός Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, στον οποίο είχε παραπεμφθείο φάκελος της Διοίκησης για τις απόψεις του, έγραψε στο Δήμαρχο Παραλιμνίουon οαρχιτέκτοναςτηςαιτήτριαςείχεδιορθώσειτα σχέδια τουκαιως εκτούτουδενυπήρχεένσταση στην έκδοσητης αιτουμένης άδειαςμε τους όρους πουαναφέρονταισε Παράρτη­ μαπουεπισυναψε. Στις 19 Δεκεμβρίου, 1988, ο δικηγόρος της αιτήτριαςζήτησε την επιτάχυνση της έκδοσης της άδειας οικοδομής και έγραψε ότι η αίτηση ήταν συνέχεια και συνέπεια της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην ΠροσφυγήΑρ. 428/

1. 10 15 20 Καμιά πράξη δεν έγινε από το Δήμο. Εσκεμμένη ολιγωρία και απραξία ήταν ησιωπηρήαπάντησητου Δήμου. Στις 30 Μαρτίου, 1989, οδικηγόρος της αιτήτριαςμε επιστο- 25 λή παρατήρησε ότι καμιά απόφασηδε στάληκε στην πελάτιδά του αναφορικάμε την αίτησηγια άδειαοικοδομής καιότι η κα­ θυστέρηση αποτελούσε αδικαιολόγητη ασέβεια στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ζήτησε απάντησηγιααποφυγή λή­ ψης "μέτρων ανεπιθύμητων κατάτουΔήμου". 30 Στις8Απριλίου, 1989,οΔημοτικός Μηχανικόςμεεπιστολήζή­ τησεαπότην αιτήτρια,γιαναμπορέσει ναεπανεξετάσει τηνυπό­ θεση της,ναπροσκομίσει, μεταξύάλλων,ΠιστοποιητικόΈρευνας στο οποίονααναγράφεταιτοακριβέςεμβαδότουτεμαχίου,αφαι- 35 ρουμένης της απαλλοτρίωσης και νέα χωροταξικά σχέδια, στα οποίαναμηφαίνεταιηεπέμβασηστομέρος τουτεμαχίουπου επη­ ρεάζεταιαπότηναπαλλοτρίωση. Παρατήρησεότι ηοικοδομήδεν απέχει 10πόδιααπότηγραμμήτης απαλλοτρίωσης. 40 ΗαιτήτριαέστειλετοΠιστοποιητικόΈρευναςακίνητηςιδιο­ κτησίας πουεξασφάλισε απότοΤμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Αμμοχώστου και όλα τα σχετικά. 2708 3 ΑΛΛ. Sarkis ν.Δήμου Παραλιμνίου Χτυλιανίδης, Δ Στις 13Οκτωβρίου, 1989, ηαιτήτριαπλήρωσε £260.-.νέαδικαι­ ώματα και στις 14 Οκτωβρίου, 1989, εκδόθηκε ηάδειαοικοδομής Αρ. 0754μεβάσητο ΦάκελοΒ308/87.Επιβλήθηκανπάλινόροι ο οποίοι δε διαφέρουναπότους όρους πουακυρώθηκανστην Προ σφυγήΑρ.428/
2. . Ως αποτέλεσμα καταχωρίστηκε ηπαρούσα προσφυγή. Οι προσβαλλόμενοι όροι έχουν:10 "
3. Κανένατμήματης κύριας οικοδομής ήακάλυπτη βεράντο μεύψος πάνωαπό4' πόδιααπότο φυσικό έδαφοςθα βρί­ σκεται σεαπόστασημικρότερη από 10' πόδιααπότα όρκ τουκτήματοςκαι τηγραμμήρυμοτομίας. 15
4. Να κατασκευασθούν πλακόστρωτα πεζοδρόμια πλάτους 8'-0". από προκατασκευασμένες πλάκες διαστάσεων 40εκ.Χ40εκ.Χ3.5εκ. και θα τοποθετηθούν κράσπεδα απί προκατασκευασμένο σκυροκονίαμα. 20
5. Τοπερίφραγμαθατοποθετηθεί πάνωστηγραμμήαπαλλο τρκόσεως και πάνωστα γύρω σύνορα τουτεμαχίου." 25 30 "(β)Τοπεζοδρόμιο μπροστά απότο τεμάχιοθαπλακοστρωθεί με προκατασκευασμένες πλάκες από σκυροκονίαμα δια­ στάσεως 0.40X0.40 μ.. (γ)Το τμήμα τουτεμαχίου που επηρεάζεταιαπότηναπαλλοτρίωση όπως δείχνεται με καφέ χρώμα στο χωρομετρικί σχέδιο ναπαραχωρηθείεάνδεν έχει ήδηπαραχωρηθείκαι .. να εγγραφεί ως δημόσιος δρόμος." Οι λόγοι ακυρότηταςπου προβάλλονται είναί:- 35
6. Οι προσβαλλόμενοι όροι είναι αντίθετοι με το Νόμο, για­ τί κανέναρυμοτομικό σχέδιο δε δημοσιεύτηκε.
7. Δε συμπληρώθηκε ηαπαλλοτρίωση. 40 3.·Ηπαραχώρησημέρους του κτήματος της αιτήτριαςκαι τ εγγραφήτουωςδημόσιουδρόμουδενέχεινομικόέρεισμε ή θεμελίωση. 2709 Στυλιανίδης, Δ. Sarkis ν. Δήμου Παραλιμνίου

(1)(β)(χίϋ) του Νόμου,όπως τροποποιή- 15 θηκε από το Αρθρο 6(δ) του Νόμου 24/78. Πρόβαλε πρόσθετα τον ισχυρισμό ότι ταΔιατάγματα Απαλλοτρίωσης καιΕπίταξης εμποδίζουν την αιτήτριαναπροωθήσει την προσφυγήτης. Ηεπίταξηείναι εξαιρετικό καιπροσωρινό μέτρο. Είναι προσωρινή στέρηση τηςκατοχής,χρήσης καικάρπωσηςτηςιδιοκτη­ σίας. Το ΔιάταγμαΕπιταξεως δεν επηρεάζει την ιδιοκτησία. 20 Ηπαράγραφος 8(γ) τουΑρθρου 23 τουΣυντάγματοςπροβλέ­ πει ότι η περίοδος επίταξης δεν υπερβαίνει την τριετία. Η ίδια 25 πρόνοια απαντάται στον περί Επιτάξεως Ιδιοκτησίας Νόμο του 1962 (Ν. 21/62).Η σωρευτικήδιάρκειατηςεπίταξηςτης ίδιαςακί­ νητης περιουσίας δεν μπορεί να υπερβαίνει την τριετία (βλ. Liveri v.Republic

(1981)3C.L.R. 398,σελ. 413^14και ΑφρόκηττοςΛτδ. ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.281). 30 Ηδιαδικασίατης αναγκαστικής απαλλοτρίωσης, όπως προ­ βλέπεται στο Αρθρο 23.4 του Συντάγματοςκαιστους περί Ανα­ γκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμους του 1962 έως 1988 (15/62, 25/83, 148/85 και 84/88),συμπληρώνεται με τον καθορισμό και 35 πληρωμή της εύλογης αποζημίωσης και τη μεταβίβασητης ιδιο­ κτησίας στην απαλλοτριούσααρχή(βλ.HolySee ofKitium and Municipal Council of Limassol, 1 R.S.C.C. 15- Michael Theodossiou Co. Ltd. v. Municipality of Limassol

(1975)3 C.L.R. 195- EvangeliaI.Kyriacides v. Municipalityof Nicosia 40

(1976)3 C.L.R. 183* Panayiotopoullou-Toumazi v. Nicosia Municipality

(1986)3 C.L.R. 35· Σαριπόλου "Σύστημα Ελληνι­ κού ΣυνταγματικούΔικαίου",4η Έκδοση,Τόμος 3,σελ. 215). 2710 3ΑΛΛ. 'Sarkisν.ΔήμουΠαραλιμνίου Στυλιανίοης,Δ. Η αιτήτρια συνεχίζει ναείναι ηιδιοκτήτρια ολόκληρουτου Τεμαχίου 492,περιλαμβανομένου καιτουμέρους για τοοποίο έχει εκδοθεί τοΔιάταγμα Απαλλοτρίωσης. 5 10 15 20 25 Η αρμόδιααρχήδενέχειεξουσίαναεπιβάλειοποιοδήποτεαπό τους προσβαλλόμενους όρους μεβάσητοΑρθρο 9

(1)(β)(χίη). Το Αρθρο αυτό,όπως τροποποιήθηκε μετονπερί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών (Τροποποιητικό) Νόμοτου 1978,(Ν.24/78),έχει εξεταστεί απότοΔικαστήριο σεσειρά υποθέσεων. Αναφορικάμε άδειεςοικοδομής,εκτός σεπεριπτώσεις μικρώναναπροσαρμογών γιαυφιστάμενοοδικόδίκτυο,ηνομοθετικήαυτήπρόνοια εφαρμό­ ζεταιμόνοσεσυνδυασμό μεταΑρθρα 12και 13τουΝόμου,δηλα­ δήη ύπαρξηέγκυρου ρυμοτομικού σχεδίου είναι αναγκαίαπροϋ­ πόθεση. [Βλ-,μεταξύ άλλων, PaphosPlantations(SMK)Ltdv. Republic

(1985)3C.L.R. 2745· Sarkis v.ImprovementBoard of Paralimni

(1986)3C.L.R.2457·ConstantinosG. Yiattourosv. The DistrictOfficerofNicosiaandOthers

(1988)3C.L.R.1518· Γιάν­ νηςΝικόλαΙωάννου v.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 220*Ανδρονλλα Π.Χριστοδούλον καιΆλλη ν.ΚυπριακήςΑημοχρατίας(\990) 3Α.Α.Δ. 1103] Στην παρούσαυπόθεσηδενυπάρχει σχέδιο ρυμοτομίας. Η αρ­ μόδιααρχήδενασχολήθηκεμετηδιαδικασίατουΑρθρου12τουΝό­ μου.Έγκυρορυμοτομικόσχέδιουπάρχειμόνοότανακολουθηθείη διαδικασίαδημοσίευσης πουπροβλέπεταιρυθμιστικάαπότοΑρθρο 12 τουΝόμου (Βλ. Orphanides andAnother v. Improvement Board of Ay. Dhometios

(1979)3 C.L.R. 466 Georghiou and Othersv.StorolosImprovementBoard

(1981)3C.LR.348). 30 Ηαρμόδια αρχή δικαιούταιναεπιβάλει όρο για κατασκευή πεζοδρομίου μεβάσητοΑρθρο 9

(1)(β)(χ)τουΝόμου. Ηδιαφο­ ράστην παρούσαυπόθεση είναι ηγραμμήκαιητοποθέτηση του πεζοδρομίου καιόχιηκατασκευαστική εργασία. 35 ΟιαποφάσειςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου,σύμφωναμετηνπα­ ράγραφο5του Αρθρου 146του Συντάγματος,δεσμεύουν κάθε Δι­ καστήριο, όργανο ήαρχή στηΔημοκρατία πουυποχρεούνταισε ενεργόσυμμόρφωση. Η Διοίκησηυποχρεούταινασυμμορφωθείμε το περιεχόμενο τηςακυρωτικής απόφασης. Νεώτερη διοικητική πράξημετοίδιοπεριεχόμενο μετηνακυρωθείσαδεν μπορεί νόμι­ μαναεκδοθεί,εφόσονπεριέχονταισ'αυτήλόγοιπουκρίθηκαναπό το Δικαστήριο ότιδενήταν νόμιμοι. Ηνέαδιοικητική πράξη δεν μπορεί ναστηριχτεί στους λόγους πουπροκάλεσαν την ακύρωση τηςπροηγούμενης μετοίδιοπεριεχόμενο,γιατίαυτόείναιαντίθετο 40 2711 Στυλιανίδης,Δ. Sarkisν.ΔήμουΠαραλιμνίου

(1990)μετηναρχήτουδεδικασμένουτωνακυρωτικώναποφάσεωνέναντι όλων (erga omnes)(βλ. Georghios Haris v.Republic

(1989)3(A) C.L.R. 147· Δένδια "Διοικητικόν Δίκαιον" Τόμος Γ, σελ. 364,367· Βεγλερή"ΗΣυμμόρφωσις τηςΔιοικήσεως εις ταςΑποφάσεις του ΣυμβουλίουτηςΕπικρατείας"

(1934), σελ. 29,30-48). 5 Η υπόθεση αυτήαποτελεί μίαδιελκυστίνδα επτάχρονηςδιάρ­ κειας μεταξύτουΝόμουαπότημιακαιτηςυπέρβασηςκαικατά­ χρησης εξουσίας απότην τοπικήαρχήΠαραλιμνίουαπότηνάλ­ λη. Ητοπικήαρχήσκόπιμαπαράλειψενασυμμορφωθεί μετηΔι- 10 καστικήακυρωτικήαπόφαση. Είναι υπεύθυνηγια εσκεμμένη μα­ κροχρόνια καθυστέρηση στην εξέταση της αίτησης για έκδοση άδειας οικοδομής. Με διάφορους τρόπους επιζητήθηκε ηπαρά­ καμψητωννομικών δικαιωμάτωντουπολίτη. 15 Ο σεβασμός των Δικαστικών Αποφάσεων από τη Διοίκηση και τους οργανισμούς Δημοσίου Δικαίου,ητήρηση των νόμων και η χρηστή διοίκηση είναι απαραίτητα στοιχεία για τη δημι­ ουργία και τη διατήρηση της εμπιστοσύνης του κοινού, που εί­ ναι απαραίτητη σε μια ευνομούμενη δημοκρατική πολιτεία. Το δημόσιο συμφέρο δεν μπορεί ναυποσκελίζει συνταγματικέςκαι νομοθετικές πρόνοιες. Οριοθετείται μέσα στα πλαίσια των συ­ νταγματικών καινομοθετικών προβλέψεων. 20 Ηπαράγραφος 6τουΑρθρου 146 του Συντάγματος,πουπρο- 25 βλέπει την πληρωμή δίκαιηςκαι εύλογης αποζημίωσης για τη μη ικανοποίηση προσώπου που ζημιώθηκε*από απόφαση, πράξη ή παράλειψηπουκηρύχθηκεάκυρη απότοΔικαστήριο,δεν είναιτο μόνο ένδικο μέσογιατηνεκτέλεση τωνΔικαστικών Αποφάσεων. 30 Οι προσβαλλόμενοι όροι αποτελούν μέρος τηςεκτελεστήςδι­ οικητικής πράξης.Επιβλήθηκανχωρίς νομοθετική εξουσιοδότη­ ση, μεκατάχρησηκαιυπέρβαση εξουσίας. Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγή επιτυγχάνει. 35 Οι προσβαλλόμενοι όροι ακυρώνονταιστην ολότητα τους. Ο Δήμος ναπληρώσει ταέξοδατηςαιτήτριας. 40 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 2712