(1990)Ι Αυγούστου, 1990 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΛΛΙΟΠΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ/' Η ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΑΡΧΙΑΚΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΕΩΣ ΠΑΦΟΥ ΚΑΙ/' Η ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΟΥ ΠΑΦΟΥ ΚΑΙ/ Η ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 94/79, 203/86). Αναγκαστική Απαλλοτρίωση — Υποχρέωση της Διοίκησης να επι στρέψει στην ιδιοκτήτρια ακίνητης ιδιοκτησίας το μέρος της ιδιο κτησίας της το οποίο δε χρησιμοποιήθηκε για τους σκοπούς της απαλλοτρίωσης — Η αντίθετη απόφαση της Διοίκησης για σκο πούς μελλοντικής κάλυψης στεγαστικών αναγκών δικαιούχων ακυρώθηκε, επειδή αντιβαίνει προς το νόμο και το σκοπό της απαλλο τρίωσης και έχει ληφθεί καθ' υπέρβαση εξουσίας. Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα — Άρθρο 23 — Δικαίωμα ιδιοκτη σίας — Η απαλλοτρίωση ακίνητης ιδιοκτησίας επιτρέπεται κάτω από τους όρους και τη ρύθμιση που προβλέπεται στις παραγρά φους 4 και 5 — Εφαρμοστέες αρχές. 5 10 Αναγκαστική Απαλλοτρίωση — Ο περί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμος,Άρθρο 4, Άρθρο 14καιΆρθρο 15
(1)— Τιπρονοούν αναφορι15 κά με θέματα αναγκαστικής απαλλοτρίωσης ακίνητης ιδιοκτησίας. Λέξεις και Φράσεις — "Παράλειψη" στην παρ. 1του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Προϋποθέτει την ύπαρξη οφειλόμενης ενέργειας — Απαλλοτρίωση — Εφαρμοστέες αρχές. Λέξεις και Φράσεις — "Κάτοικος" στον περί Αναγκαστικής τρίωσης Νόμο. 2732 Απαλλο 20 3 ΑΛΛ. Δημητρίουν. Δημοκρατίας Λέξεις και Φράσεις — "Μετακίνηση". 5 10 15 Μετις παρούσες προσφυγές ηαιτήτριαπροσβάλλει τη νομιμό τητα αποφάσεων αναφορικάμε την ακίνητη ιδιοκτησία της στον Πωμό Πάφου η οποία ήταν αντικείμενο αναγκαστικής απαλλο τρίωσης. Ηαναγκαστικήαπαλλοτρίωση έγινεόταναποφασίστηκε η μετακίνηση των κατοίκων του χωριού Παλιάμπελα, στην οργα νωμένηκοινότητα Πωμού. Οικόπεδοθαδιδότανσταπρόσωπαπου ήτανμόνιμοι κάτοικοιτουχωριού Παλιάμπελαστον ουσιώδηχρόνο. Από τις 47 οικογένειες, δικαιούχες ήταν 28, λόγω του ότι οι υπόλοιπες διέθεταν οικόπεδο στον Πωμό για ανέγερσηκατοικίας. Ο σκοπός τηςαπαλλοτρίωσης επιτεύχθηκε μετην μετακίνηση όλων των κατοίκωντουχωριού Παλιάμπελαστον Πωμό. Η αιτήτριαήτανιδιοκτήτριατουΤεμαχίου 37 που συμπεριλαμ βανότανστηνακίνητηιδιοκτησίαπουαπαλλοτριώθηκε. Μέροςτου πιο πάνωτεμαχίου, είχεχρησιμοποιηθεί ενώτο υπόλοιποπαρέμει νε αχρησιμοποίητο μετά τη συμπλήρωση της μετακίνησης τωνκα τοίκωντουχωριού ΠαλιάμπελαστονΠωμό. 20 25 Η αιτήτριαζήτησεεπιστροφήτουτεμαχίου37πουδεχρησιμοποιή θηκεγιατους σκοπούςτηςαπαλλοτρίωσης. Ότανη αίτησητηςαπορ ρίφθηκεκαταχώρησετην ΠροσφυγήΑρ. 94/79 ζητώνταςακύρωση της απόφασηςτων καθ' ωνηαίτηση. Κατάτηνακροαματική διαδικασία καταχωρίστηκε ένορκη δήλωση Διοικητικού Λειτουργού στην Επαρ χιακήΔιοίκηση Πάφουστηνοποίααναφερότανότι τοτεμάχιο37απο τελείμέροςδιαχωρισθέντων οικοπέδωνταοποίαθαχρησιμοποιηθούν για τημελλοντικήκάλυψηστεγαστικών αναγκώνδικαιούχωνμεβάση τηναπόφασητουΥπουργικού Συμβουλίου20.677/6.8.81. 30 Ηαιτήτριακαταχώρησε την Προσφυγή αρ.203/86ζητώντας δή λωσητου Δικαστηρίου ότι η απόφασητων καθ' ων η αίτηση είναι άκυρη και/ή παράνομηκαι/ήεστερημένηεννόμου αποτελέσματος. 35 40 Διατάχθηκε ησυνεκδίκαση των δύο προσφυγών λόγω προσβο λής συναφών πράξεων και έγερσης κοινών ζητημάτων γεγονότων καιΝόμου. Τό Ανώτατο Δικαστήριο αφούαναφέρθηκεστο δικαίωμαιδιοκτησίας που κατοχυρώνεται με το Αρθρο23 του Συντάγματοςκαι στις παραγράφους 4 και5 που επαρέπουντην απαλλοτρίωσηακί νητης ιδιοκτησίας κάτωαπότους όρους και τη ρύθμιση πουπρο βλέπεται,καθώς επίσης και στα Αρθρα 14και 15
(1)(α) τουΝόμου, αποδέκτηκετις προσφυγέςκαιαποφάνθηκε ότι: 2733 Δημητρίου ν.Δημοκρατίας
(1990)Οσκοπόςτηςαπαλλοτρίωσηςεπιτεύχθηκεμετημετακίνησηόλων τωνκατοίκωντουχωριού Παλιάμπελαστον Πωμό καιηΑπαλλοτριούσαΑρχήείχε υποχρέωσηναπροσφέρει στην αιτήτρια το μέροςτης ιδιοκτησίαςτηςπουυπερέβαινετιςπαραγματικέςανάγκεςτουσκοπού τηςαπαλλοτρίωσης. ΤοΑρθρο 15
(1)τουΝόμουεπιβάλλειοφειλόμενη ενέργεια και προβλέπει τη διαδικασίακαι τον τρόπο ενέργειας. Η Απαλλοτριούσα Αρχή είναιένοχηπαράλειψηςοφειλομένηςενέργειας. Η πιο πάνω απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, η οποία αναφέρεται στην Κυβερνητικήπολιτική,αφορά πρόδηλαταχωριά που μετακινήθηκανλόγω κατολίσθησης του εδάφουςκαι δεν έχει εφαρμογήστην παρούσα υπόθεση.ΣτηνέκτασηπουηΔιοίκησηζή τησε νατην εφαρμόσει αναφορικά με το τεμάχιο τηςαιτήτριας, εί ναι αντίθετη με το σκοπό της απαλλοτρίωσης και με το Νόμοκαι αποτελεί υπέρβασηεξουσίας. Η παράλειψη της Απαλλοτριούσας Αρχής να προσφέρει στην αιτήτρια το μέρος τουΤεμαχίου 37,είναι εξ ολοκλήρου άκυρη και κάθετι πουπαραλείφθηκε έπρεπεναείχε εκτελεστεί. Επίσης άκυρη είναικαιηαπόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου,αντικείμενοτης προσφυγής203/86. 5 10 15 20 Οι προσφυγές επιτυγχάνουν χωρίς έξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Kaniklides v.Republic andAnother2R.S.C.C. 49, Cyprus TanneryLtd v. Republic
(1977)3 C.L.R. 75, 30 Cyprus TanneryLtd v.Republic
(1980)3 C.L.R. 405, Nicolaidou v.Republic
(1985)3 C.L.R. 88, 35 Cyprus Tannery Ltd v.Republic
(1985)3(B) C.L.R. 572, Ιερωνυμίδου και Άλλη v.Δημοκρατίας
(1990)3Α,Α.Δ.2589, Uludag v.Republic, 3R.S.C.C 131, PoliceAssociation andOthers v.Republic
(1972)3C.L.R. I, Μιλτιάδους και Άλλοι v.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ.
- 2734 40 3ΑΛΛ. Δημητρίου ν. Δημοκρατίας Προσφυγές. 5 10 Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτησηνα απαλλοτριώσουν ακίνητη ιδιοκτησία της αιτήτριας στο χωριό Πωμός της ΕπαρχίαςΠάφου,γιαδημιουργία και διάθεση οικο πέδων για μετακίνηση των κατοίκων του χωριού Παλιάμπελα στον Πωμό. Ε.Ευσταθίου, γιατην Αιτήτρια. Σ. Γεωργιάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση στην ΥπόθεσηΑρ.94/
- 15 20 25 30 35 40 Χρ. Ιωαννίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση στην Υπόθεση Αρ.203/
- Cur.adv. vult. ΣΤΥΛ1ΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετιςπροσφυγές αυτέςη αιτήτριαπρο σβάλλει τηνομιμότητα αποφάσεωναναφορικάμε ακίνητη ιδιοκτησια της στον Πωμό Πάφου - αντικείμενο αναγκαστικής απαλλοτρίωσης. ΤαΠαλιάμπελαήταν μικρό χωριό της επαρχίαςΠάφουπλη σίον του δάσους.Δεν είχε αρκετήκαλλιεργήσιμη γη.Ήταν κτισμένο στις υπώρειες λόφου και απείχε 2 1/2 μίλια απότην κοι νότητα Πωμού.Δεν είχε προσπέλαση σε οδικήαρτηρία,γιατί το χειμώνα και την άνοιξη ηροήτουπαρακείμενουποταμού, στον οποίο δεν υπήρχε γεφύρι, απομόνωνε ολοκληρωτικά τους κα τοίκους από την υπόλοιπη νήσο. Δεν είχε εκκλησία, σχολείο, διασωληνωμενο νερό,συνεργατική.Οσυνολικός πληθυσμός του χωριού αυτούτο 1971 ήταν47 οικογένειες - 164 κάτοικοι. Ύστερα απόπαραστάσειςτων κατοίκων,αποφασίστηκε ημε τακίνησητους στον Πωμό,σε μιαλειτουργούσα κοινότητα. Έτσι δεθαυπήρχεανάγκηανέγερσης δημοσίων κτιρίων.Δεκαεννιάαπό τις47οικογένειες διέθετανείτεοικόπεδα,είτεχωράφιαμέσα στην κατοικημένη περιοχή του Πωμού, στα οποία μπορούσαν να χτί σουν ταδικά τουςσπίτια,γι' αυτόγιατημετακίνησηχρειάζονταν 30 περίπου οικόπεδα (βλ. εισήγηση Υπουργού Εσωτερικών, ημερομηνίας 10Νοεμβρίου,1970). Με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου 11.121 ορίστηκε ότι: "Δικαιούνταιεις τηνπαροχήννέαςκατοικίας" (στον Πωμό) "οι έχοντες κατοικίανκαι μόνιμον διαμονήν εν τω χωρίω κατά 2735 Στυλιανίδης, Δ. Δημητρίου ν. Δημοκρατίας
(1990)την ημερομηνίαν λήψεως της αποφάσεως,(ήτοι 3.2.1972)". Η αιτήτρια ήταν ιδιοκτήτρια με τίτλους 4225 και 4610 των Τεμαχίων 37 και43, Φύλλο/Σχέδιο XV1I/48του χωριού Πωμός. 5 Στις 26 Νοεμβρίου, 1971, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημε ρίδα της Δημοκρατίας Αρ. 908, ΠαράρτημαΤρίτο, σελ. 875-876 Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης Αρ.
- ΣτηΓνωστοποίηση ανα φέρεται ως λόγος της απαλλοτρίωσης η δημιουργία οικοπέδων και διάθεση αυτών για τη μετακίνηση των κατοίκων του χωριού 10 Παλιάμπελασεκαταλληλότερη περιοχή. Η ολικήέκτασητηςιδιο κτησίας που κάλυπτε η Γνωστοποίηση ήταν 38 σκάλες, έναπροστάθικαι2400 τ.π.. Στις 14 Ιανουαρίου,1972, εκδόθηκε μεβάσητοΑρθρο6τουπε- 15 ρί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμου του 1962 (Ν. 15/62),(ο "Νόμος")ΔιάταγμαΑπαλλοτριώσεως τηςπιοπάνωιδιοκτησίαςγια τους σκοπούς που αναφέρονταν στη Γνωστοποίηση. ΤοΔιάταγμα δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ.
- ημερομηνίας 28 Ιανουαρίου, 1972, ΠαράρτημαΤρίτο, σελ. 32, Αρ. 20 Γνωστοποίησης
- Διευθετήθηκε τοθέματηςαποζημίωσης. Τατεμάχια της αιτήτριας ήταν μεταξύ της ακίνητης ιδιοκτη σίας που απαλλοτριώθηκε μετο πιο πάνωΔιάταγμα. 25 Ύστερα από αίτηση κάποιας Κατερίνας Χρύσανθου, ιδιοκτή τριαςμέρους των Τεμαχίων 6και 12,ηΑπαλλοτριούσα Αρχή εξέ δωσε,μεβάσητοΑρθρο7τουΝόμου,ΔιάταγμαΑνάκλησης, μετο οποίο ανακάλεσε το Διάταγμα Απαλλοτρίωσης στην έκταση που αφορούσε ταΤεμάχια 6 (μέρος) και 12 (μέρος) τουχωρομετρικου 30 σχεδίου XVI1/47,γιατί ηακίνητη αυτή ιδιοκτησία δεν ήταν ανα γκαίαγιατους σκοπούς δημόσιαςωφέλειας πουαναφέροντανστη Γνωστοποίηση Αρ. 936/
- Το πιο πάνω Διάταγμα Ανάκλησης δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 30 Νοεμβρίου, 1973, ΠαράρτημαΤρίτο, Αρ. Γνωστοποίησης
- Ηακίνητη ιδιοκτησία πουαπαλλοτριώθηκε χωρίστηκε σε οι κόπεδα,κατασκευάστηκαν δρόμοι και μεταφέρθηκε εκεί πόσιμο νερό καιηλεκτρικό ρεύμα. Στα27 οικόπεδακτίστηκαν κατοικίες για δικαιούχαπρόσωπα.ΤοΤεμάχιο 43 αποτέλεσε μέρος των οι κοπέδων 5, 6και 13και μέρος δρόμου.Ταοικόπεδα αυτά δόθη καν σε δικαιούχα πρόσωπα - κατοίκους από τα Παλιάμπελα. 2736 35 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Δημητρίου ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. Μέρος του Τεμαχίου 37, χρωματισμένο μπλε στο χωρομετρικό σχέδιο Κ98, ημερομηνίας 4 Ιουλίου, 1978, είχε χρησιμοποιηθεί, ενώ το υπόλοιπο χρωματισμένο με κόκκινο παράμεινεαχρησι μοποίητο μετά τη συμπλήρωση της μετακίνησης των κατοίκων τουχωριού Παλιάμπελαστον Πωμό. Στις27Απριλίου, 1978,ηαιτήτριαζήτησεμεαίτησητηςναεπι στραφεί σ' αυτήτο τεμάχιο της γης,το οποίο είχεπαραμείνειτό τε,κατάτηνεκδοχήτης,στην ίδιαακριβώςκατάστασηόπωςόταν έγινεηαπαλλοτρίωση,γιατίηαπαλλοτρίωσητουτεμαχίουτούτου ήταν περιττή και αχρείαστη. Δε χρησιμοποιήθηκε για τους σκο πούςτηςαπαλλοτρίωσης (βλ.μπλε93στο φάκελο -Τεκμήριο 6). Ηαίτησηπαραπέμφθηκεσε Λειτουργούςτης Επαρχιακής ALοίκησης Πάφουγιατις απόψειςτους. • Στις 5 Ιουλίου, 1978 -Σημείωμα 16του Τεκμηρίου 6 - αναφέ ρεταιότι τομέροςτουΤεμαχίου37μεκόκκινοόπωςφαίνεταιστο Κ98,δενέχειχρησιμοποιηθεί καιδενέχειδιαμορφωθείσεοικόπεδα,αλλάδιατηρείταιστην κατάστασηπουήτανπριντηναπαλλο τρίωση. ΓίνεταιεισήγησηναπαραπεμφθείτοθέμαστοΤμήμαΠο λεοδομίαςκαιστοΤμήμαΔημοσίων Έργωνγιαναδιαπιστωθείαν υπάρχειπλεόνασμα απότην ιδιοκτησία πουαπαλλοτριώθηκε. Στις25 Ιουλίου, 1978,οΈπαρχοςΠάφουέστειλεστο Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας καιΟικήσεως και στον Επαρχιακό Μηχα νικόΤμήματοςΔημοσίων ΈργωνΠάφουτηνπιοκάτωεπιστολή: "Σας διαβιβάζω φωτοαντίγραφα αιτήσεων των εκ Πωμού κυριών Καλλιόπης Δημητρίου και Κατερίνας Χρύσανθου που ζητούν να τους επιστραφεί το 'αχρησιμοποίητον' μέρος των απαλλοτριωθέντων τεμαχίωνυπ' αρ.37Φ/Σχ. XVII/47,48και 1 Φ/Σχ.ΧVII/47αντιστοίχωςγιατουςσκοπούς'μετακινήσεως του χωρίου Παλιάμπελακαι σας παρακαλώνα μου γνωρίσετε τις απόψεις σας κατά πόσο το σχέδιο μετακινήσεως τωνΠαλιά μπελωνθεωρείταιότιολοκληρώθηκε καιότιεπομένωςυπάρχει πραγματικό πλεόνασμα γης που θα μπορούσε να επιστραφεί στις πρώην ιδιοκτήτριες. Επειδήηγηπουζητείται ναεπιστρα φεί δενέχειδιαχωρισθεί ακόμασε οικόπεδαούτε έχει συσχεπσθείμεοποιαδήποτεχρήσηστο σχέδιο τουοικισμού πουεγκρί θηκε, θαευχαριστηθώνα'γνωρίζωανο μηχρησιμοποιηθείς χώ ροςθαχρησιμοποιηΟή μελλοντικά είτεγιαδιαχωρισμόοικοπέ δων γιανέεςοικογένειες είτεγια οποιονδήποτεάλλο κοινωφε λήσκοπόσχετικά μετημετακίνησητουχωρίου Παλιάμπελα." 2737 Στυλιανίδης,Δ. Δημητρίου ν.Δημοκρατίας
(1990)ΤοΤμήμα Πολεοδομίας καιΟικήσεως στην επιστολή τουπρος τον ΈπαρχοΠάφου,ημερομηνίας5 Σεπτεμβρίου, 1978,αναφέρει:"Η ... γενομένη παράκλησις δεν δύναται να γίνη αποδεκτή διάτον λόγον ότι ηαπαλλοτριωθείσαγηδιάτοχωρίον Παλιάμπελά είναι μόλιςαρκετή6\άταςμελλοντικόςανάγκαςτουεν λόγω χωρίου του οποίου ο πληθυσμός σταδιακώςαυξάνεται καιαιαπαιτήσειςτωνκατοίκωνδιάγηνπολλαπλασιάζονται." Στις 10 Ιανουαρίου, 1979, στάληκε στην αιτήτριαηπιοκάτω απάντηση:- 5 10 "Έχω την τιμήν να αναφερθώεις την επιστολήν σαςημερο μηνίας 27ης Απριλίου ως και εις την υπενθυμητικήν τοιαύτην ημερομηνίας 1ηςΔεκεμβρίου, 1978,διάτηςοποίαςαιτείσθε επι- 15 στροφήν του κτήματος υπ' αρ. τεμαχίου 37, του Φ/Σχεδίου XVII/47,48το οποίο ήτο ιδιοκτησία σαςκαιαπαλλοτριώθη διά την μετακίνησιν του χωρίου Παλιάμπελακαι νασαςπληροφο ρήσωότι τοαίτημασαςεξητάσθηπλην όμως δενκατέστηδυνα τόν ναεγκριθήδιότι όληηαπαλλοτριωθείσαγηδιάτον ωςάνω 20 σκοπόνείναιαναγκαίαδιάτουςσκοπούςτης μετακινήσεως," Η αιτήτρια καταχώρισε την Προσφυγή Αρ. 94/79, με την οποία ζήτησε την πιο κάτω θεραπεία:25 "Δήλωσιν του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφασις των καθ' ων ηαίτησις κοινοποιηθείσα εις την αιτήτριανδι' επιστο λής υπόημερ. 10.1.1979, δι' ήςούτοι επληροφόρουν ταύτην διά τηνμηεπιοτροφήνειςαυτήνκτήματοςιδιοκτησίαςτηςιδίας,υπ' αρ.τεμαχίου 37 Φύλλον/Σχέδιον XVII/47,48,το οποίον απαλ- 30 λοτριώθη διά την μετακίνησιν του χωρίου Παλιάμπελα, είναι άκυροςκαι/ήπαράνομοςκαι/ή εστερημενη οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος και/ήη παραλειψις των καθ' ων η αίτησις,να επιστρέψουν τορηθένκτήμαθαέδειναμηελάμβανενχώραν." 35 Την προσφυγή αυτήανάλαβεπρωτόδικαΔικαστής τουΔικα στηρίου τούτου με βάσητο Αρθρο 11
(2)του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου του 1964, (Ν.33/64). Μετά την αφυπηρέτησή του, την υπόθεση ανάλαβε άλλο Μέλος τουΔικαστηρίου. Κατάτηνακροαματική διαδικασίακαιύστερα απόοδηγίεςτουΔικαστηρίου καταχωρίστηκανένορκες δηλώσεις γεγονότων από την κόρη της αιτήτριας και απότον κ. Κουάλη, Διοικητικό Λειτουργόστην ΕπαρχιακήΔιοίκησηΠάφου. 2738 40 3 ΑΛΛ. 5 Δημητρίου ν. Δημοκρατίας Στυλιανίόης, Δ. Ηκόρητηςαιτήτριαςστις ένορκες δηλώσεις τηςκατάθεσεότι το επίδικο κτήμα - πρόδηλα το Τεμάχιο 37 - δε χρησιμοποιήθη κεγια οποιοδήποτε σκοπό,περισσευσε μετάτηστέγαση και του τελευταίου κατοίκου του χωριού Παλιάμπελα,που ήτανο σκοπός της απαλλοτρίωσης. Στηνένορκηδήλωσητουκ.Κουάληαναφέρονταιταακόλουθα:- 15 "Το τεμάχιο με αρ.37 αποτελεί σήμερα μέρος τωνδιαχωρισθέντων οικοπέδων με αρ.41,42 και43, μέρος δρόμουκαι μέρος του χώρου πρασίνου.Το τεμάχιο με αριθμό 43 ...Στα οικόπεδα 41,42 και 43 δεν ανεγέρθησαν κατοικίες, παραμέ νουν αδιάθετακαι θα χρησιμοποιηθούν για την μελλοντική κάλυψηστεγαστικών αναγκώνδικαιούχων μεβάσητην Απόφάσητου Υπουργικού Συμβουλίου20.677/6.8.81." 20 Ηαιτήτριαέλαβεγνώσητης πιοπάνωαπόφασηςτου Υπουρ γικού Συμβουλίου απότην ένορκηδήλωσηΚουάληκαιως απο τέλεσμακαταχώρισε την ΠροσφυγήΑρ. 203/86, μετηνοποία ζητά την ακόλουθη θεραπεία:- 10 25 30 35 40 "Διά δήλωσιν του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι ηαπόφασις των καθ' ων ηαίτησις περιελθούσα εις γνώσιν της αιτητρίας μετάτην 13.1.1986διάτηςοποίαςοι καθ' ων ηαίτησιςαπεφάσισανκατά/ήπερίτην6.8.1981όπωςτααδιάθετα/πλεονάζοντα οικόπεδα τα οποία προέκυψαν εκ του αρχικού διαχωρισμού τουκτήματοςτηςαιτητρίαςυπ' αρ.τεμ. 37και43 Φ/Σχ. 17/48 καιυπ'αρ.εγγρ.4225και4610 εις τοχωρίον Πωμόςτηςεπαρ χίας Πάφουτοοποίοναπαλλοτριώθηδιάτην μετακίνησιντου χωρίου Παλιάμπελα,ότι θαδιετίθεντο σεοικόπεδαγιατηνκάλυψιν μελλοντικών στεγαστικών αναγκών των βάσει καθορι σμένων κριτηρίων, είναι άκυρος και/ήπαράνομος και/ήεστε ρημενηεννόμου αποτελέσματος και/ή η απόφασιςτων καθ' ων ηαίτησιςόπωςμηεπιστρέψουν ταενλόγωαδιάθετακαι/ήπλεονάζοντα οικόπεδα εις την αιτήτριαν εφόσον συνεπληρώθη ο σκοπόςτηςαπαλλοτριώσεως είναιομοίωςάκυροςκαι/ήπαρά νομος και/ήεστερημενη εννόμου αποτελέσματος." Μετηναφυπηρέτησητου δεύτερου Δικαστή ηΠροσφυγή Αρ. 94/79 ανατέθηκε σε τρίτο Δικαστή και τελικά στις 25 Ιουνίου, 1990, ανάλαβα καιτις δυο υποθέσεις. Μετη σύμφωνη γνώμη των δικηγόρων διατάχτηκεη συνεκδίκαση των υποθέσεων, γιατί προσβάλλουν συναφείς πράξεις και 2739 Στυλιανίόης, Δ. Δημητρίου ν. Δημοκρατίας
(1990)εγείρονται κοινά ζητήματα γεγονότων και Νόμου. Τα τεκμήρια που κατατέθηκανστην κάθε υπόθεση θεωρήθηκανon κατατέθη καν καιστις δυοκαιοι αγορεύσεις καιστις δυουποθέσειςυιοθε τήθηκαν στην ολότητα τους καιθεωρήθηκαναγορεύσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτουστις δυοσυνεκδικαζόμενες προσφυγές. Ο δικηγόρος της αιτήτριας εισηγήθηκε ότι η αναγκαστική απαλλοτρίωση έγινε με βάση το Αρθρο 23.4 του Συντάγματος και τον περί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμο του 1962, (Ν. 15/62).Ο σκοπός της απαλλοτρίωσης αναφέρεταιεξειδικευμέναστη Γνωστοποίηση καιτο Διάταγμα Απαλλοτρίωσης. Οσκοπός τηςαπαλλοτρίωσης επιτεύχθηκε. Τοτεμάχιοτηςαιτήτριας αποδείχτηκε ότι υπερβαίνει τις πραγματικέςανάγκεςτης Απαλλοτριούσας Αρχής. Η Απαλλοτριούσα Αρχή όφειλεναπροσφέρει την ιδιοκτησία αυτήστην αιτήτριαστην τιμήπουτηναπό κτησε, μεβάσηταόσαπροβλέπονται στο Αρθρο 15τουΝόμου. 5 10 15 Ηδιάθεσητων οικοπέδωνγιαάλλους σκοπούς,όπωςαναφέ ρεται στην ένορκη δήλωση Κουάλη και την προσβληθείσα από- 20 φάσητουΥπουργικού Συμβουλίου,είναι έξω απότο σκοπόπου καθορίστηκε στη Γνωστοποίηση και το Διάταγμα Απαλλοτρίω σης. Ηπροσβαλλόμενη απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου, αν έχει εφαρμογήστην παρούσαυπόθεση,αποτελεί ουσιαστικά νέα απαλλοτρίωση. 25 Οιπροσβαλλόμενες πράξειςείναιαντίθετες μετηνπαράγραφο 5 τουΑρθρου 23 τουΣυντάγματοςκαιτουΑρθρου 15του Νόμου. Οιδικηγόροι τωνκαθ' ωνη αίτηση,απότηνάλληπλευρά,ισχύ- 30 ρίζονται ότι το υπόλοιπο της ακίνητης ιδιοκτησίας τηςαιτήτριας πουαπαλλοτριώθηκε είναι αναγκαίογια τημελλοντικήεπέκταση . του συνοικισμού' ότι ο σκοπός της απαλλοτρίωσης είναι ευρύτε ρος απότην τοποθέτηση των κατοίκων του χωριού με τημετακί νησητους από τα Παλιάμπελαστον Πωμό και περιλαμβάνει τις 35 ανάγκεςνέωνζευγαριώνπουθαπαντρευτούνστομέλλον. Οσκο πός είναιο ίδιος μετηστέγαση οικογενειών πουεγκαταλείψαντα χωριάτους λόγωκατολισθήσεων και,εφόσον η ιδιοκτησία της αιτήτριας μετατράπηκεσεοικόπεδαπουανήκουνσεμιαπολεοδομι κήμονάδααφιερωμένηστοσκοπότηςαπαλλοτρίωσης,δεν μπορεί 40 να επιστραφεί σ' αυτή. .Τοδικαίωμα ιδιοκτησίας προστατεύεται απότο Αρθρο 23 του Συντάγματος, του οποίου οι παράγραφοι 4 και 5 επιτρέπουν την 2740 3 Α.Α.Δ. Δημητρίου ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης^\. απαλλοτρίωση ακίνητης ιδιοκτησίας κάτωαπότους όρους και τη ρύθμισηπουπροβλέπεται. Παραθέτωτις παραγράφους4και5:5 10 "
- Οιαδήποτεκινητήήακίνητοςιδιοκτησίαήοιονδήποτεδι-' καίωμαή συμφέρον επίτοιαύτης ιδιοκτησίαςδύναταινααπαλλοτριωθή αναγκαστικώςυπότηςΔημοκρατίαςήυπότηςδημο τικής αρχής, ως καιυπό Κοινοτικής Συνελεύσεως υπέρεκπαι δευτικών,θρησκευτικών,φιλανθρωπικώνήαθλητικώνσωματεί ων,οργανώσεων ήιδρυμάτων υποκειμένων εις τηναρμοδιότητα αυτής και μόνον εις βάρος προσώπων ανηκόντων εις την αντίστοιχον κοινότητα,ως επίσης καιυπό νομικού προσώπου δημοσίουδικαίουή οργανισμού κοινής ωφελείας,προςουςέχει παραχωρηθήτοιούτον δικαίωμαυπότουνόμουκαιδημόνον: 15 (α)προς εξυπηρέτησιν σκοπού δημοσίας ωφελείας, ειδικώς, καθορισθησομένου διά γενικού περί αναγκαστικήςαπαλ λοτριώσεωςνόμου,όστις θέλει θεσπισθή εντός έτουςαπό της ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος τουΣυντάγματος, 20 (β)του τοιούτου σκοπού εξειδικευομένου δι' ητιολογημένης αποφάσεως της απαλλοτριούσης αρχής εκδιδομένης κατά τας διατάξειςτουνόμουτούτου,περιλαμβανούσης σαφώς τους λόγους της τοιαύτης απαλλοτριώσεως και 25 (γ)επίκαταβολήτοις μετρητοίς καιπροκαταβολικώς δικαίας και ευλόγου αποζημιώσεως καθοριζομένης εν περιπτώσει διαφωνίας υπό πολιτικού δικαστηρίου. 30 35 40
- Οιαδήποτε ακίνητος ιδιοκτησία ήδικαίωμα ή συμφέρον επί τοιαύτης ιδιοκτησίας απαλλοτριωθείσα αναγκαστικώς θα χρησιμοποιηθή αποκλειστικώς προς τον δι' όν απηλλοτριώθη σκοπόν. Εάν εντός τριών ετών απότης απαλλοτριώσεως δεν καταστήεφικτός ο τοιούτος σκοπός,ηαπαλλοτριώσασα αρχή, ευθύς μετά την εκπνοήν της ρηθείσης προθεσμίας των τριών ετών υποχρεούται να προσφέρη την ιδιοκτησίαν επί καταβολή τηςτιμήςκτήσεως ειςτοπρόσωπονπαρ' ουαπηλλοτρίωσεν αυ τήν.Τοπρόσωποντούτοδικαιούταιεντόςτριών μηνώναπότης . λήψεως της-προσφοράς να γνωστοποίηση την αποδοχήν ή μη ταύτης.Εφ'όσονδεγνωστοποίηση ότι αποδέχεταιτηνπροσφοράν,η ιδιοκτησία επιστρέφεται ευθύς άμααποδοθήπαρά του προσώπουτοτίμημαεντόςπεραιτέρωπροθεσμίαςτριώνμηνών απότηςτοιαύτης αποδοχής." Το Αρθρο4 του Νόμου προνοεί ότι ηγνωστοποίηση απαλλο2741 Στυλιανίδης,Δ. Δημητρίου ν. Δημοκρατίας
(1990)τριώσεως "καθορίζει σαφώςτοσκοπόνκαιτους λόγουςτης απαλ λοτριώσεως". ΤοΑρθρο 14περιέχει τησυνταγματικήπρόνοιαότι: "Ιδιοκτησίααπαλλοτριωθείσα δυνάμει τουπαρόντοςΝόμου δύνα ται ναχρησιμοποιηθή μόνον διάτοσκοπόν δι' όν εγένετοη απαλλοτρίωσις". Το Αρθρο 15
(1)(α)έχει: "15.-
(1)Οσάκις ακίνητος ιδιοκτησία απηλλοτριώθη μετάτην έναρξιντηςισχύοςτουΣυντάγματος,καιεντόςτριώνετών,από 10 της ημερομηνίας καθ'ήν η ιδιοκτησία περιήλθεν εις τηναπαλλοτριούσαν αρχήν, δεν επετεύχθη ο σκοπός δι' όν εγένετο η απαλλοτρίωσις ή η επίτευξις του τοιούτου σκοπού εγκατελείφθη υπότης απαλλοτριούσης αρχής,ή τοόλον ήμέροςτης τοι αύτης ιδιοκτησίας απεδείχθη ότι υπερβαίνει τας πραγματικός 15 ανάγκας της απαλλοτριούσης αρχής,θαεφαρμόζωνται αιακό λουθοιδιατάξεις,ήτοι(α)ηαπαλλοτριούσααρχή δι' εγγράφουαυτής γνωστοποιήσεως προσφέρει τηνιδιοκτησίανειςήντιμήναπέκτησενταύτην, εις 20 το πρόσωπον εις ό αύτηανήκε προ της απαλλοτριώσεως ή εάντούτοαπέθανεν, ειςτουςπροσωπικούςαντιπροσώπουςή τους κληρονόμους αυτού,οίτινες υποχρεούνται όπως εντός τριών μηνών απότης τοιαύτης γνωστοποιήσεως αποστείλωσιν ειςτηναπαλλοτριούσαν αρχήν,έγγραφοναποδοχήςήμη 25 αποδοχής της γενομένηςπροσφοράς- εάνεντός τηςπρομνησθείσηςπεριόδουδενδοθήαπάντησιςειςτηνγενομένηνπροσφοράναύτηλογίζεται ωςμηγενομένη αποδεκτή: Νοείταιότι εάνδιαρκούσηςτηςκατοχήςακινήτουιδιοκτη- 30 σίαςδιατον σκοπόν δι' όνεγένετοηαπαλλοτρίωσις δυνάμει τουπαρόντος Νόμου,εγένετοεπί ταύτης οιαδήποτεπροσθή κη,αφαίρεσις ήετέρα τροποποίησις,ήεάν μέρος μόνον της απαλλοτριωθείσης, δυνάμει του παρόντος Νόμου ακινήτου ιδιοκτησίαςπροσφέρεται υπότηςαπαλλοτριούσης αρχήςδυ- 35 νάμει του παρόντος άρθρου, ηαπαλλοτριούσα αρχή καθορί ζει εύλογοντινάτιμήν ήναναγράφειεντηανωτέρωαναφερθείση γνωστοποιήσει' καιτοπρόσωπον ειςόεδόθηη τοιαύτη γνωστοποίησις δύναταιεντω εγγράφωτηςαποδοχήςτηςγε νομένης προσφοράς της ιδιοκτησίας ν' αμφισβήτηση την ως 40 ανωτέρω καθορισθείσαν και δηλωθείσαν τιμήν· εάν δεν επιτευχΟή συμφωνία,η τιμήκαθορίζεταιυπότουδικαστηρίου·" Ο σκοπός της απαλλοτρίωσης, όπως καθορίστηκε στη Γνω2742 5 3 ΑΛΑ. Δημητρίου ν.Δημοκρατίας Στνλιανί&ης,Δ. στοποίηση καιτοΔιάταγμαΑπαλλοτρίωσης, έχει: 5 10 15 20 25 "Διά του παρόντοςγνωστοποιείται ότιηεντω παρατιθεμένω Πίνακι περιγραφόμενη ακίνητος ιδιοκτησία είναιαναγκαία διάτον ακόλουθον σκοπόν δημοσίας ωφελείας, ήτοι την κατασκευήν οδών και τηνδημιουργίαν οικοπέδων εν τη Δημοκρατία, και η απαλλοτρίωσις αυτής επιβάλλεται διά τους ακολούθους λόγους, ήτοι,διάτην δημιουργίαν οικοπέ δων και την διάθεσιν αυτών διάτην μετακίνησιν των κατοίκωντουχωρίου Παλιάμπελαεις καταλληλοτέραν περιοχήν." ΟιυποθέσειςJason KaniklidesandTheRepublic (AttorneyGeneral) andAnother2 R.S.C.C.49* Cyprus Tannery Ltd. v. Republic (Minister of Public Communications and Works)
(1977)3C.L.R. 75και στην έφεση Cyprus Tanneryv. Republic
(1980)3 C.L.R.405-Nicolaidouv.Republic
(1985)3 C.L.R.88· Cyprus TanneryLtd. v.Republic
(1985)3C.L.R. 572 και ΑθηνονλλαΙερωννμίδονκαιΆλλην. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 2589,αναφέρονταικυρίως στις περιπτώσεις πουοσκοπόςτηςαπαλλοτρίωσης δενκατέστηεφικτός. Τονομικόέρεισμαστιςπαρούσεςπροσφυγέςείναιηπρόνοιατης παραγράφου 5 τουΑρθρου 23τουΣυντάγματος -ότιηακίνητη ιδιοκτησία που απαλλοτριώθηκε αναγκαστικά χρησιμοποιείται αποκλειστικάγιατοσκοπόγιατον οποίοαπαλλοτριώθηκε-καιη πρόνοιατουΑρθρου 15
(1)τουΝόμου πουπροβλέπειτηδιαδικασία διάθεσηςτηςακίνητης ιδιοκτησίας πουοιπαλλοτριώθηκε'όταν, με ταξύάλλων,τοόλοή μέροςτηςιδιοκτησίας αυτήςαποδείχτηκε ότι υπερβαίνειτιςπραγματικέςανάγκεςτηςΑπαλλοτριούσας Αρχής. 30 35 40 "Παράλειψη" μετονόηματης παραγράφου 1 τουΑρθρου 146 του Συντάγματοςείναι παράλειψηοφειλομένης μετονόμο ενέρ γειας. Ηέκδοση πράξηςήηλήψηαπόφασηςμεάσκησηδιακριτι κήςεξουσίας τηςΔιοίκησης δεναποτελεί παράλειψη(βλ: Mustafa HamzaUludagandTheRepublic (Public Service Commission) 3 R.S.C.C. 131, 134· The Police Association and Others v. Republic (Ministryof Interior andAnother)
(1972)3C.L.R. 1, 23 Cyprus Tannery v.Republic
(1980)3C.L.R. 405,415·Κλέαρ χοςΜιλτιάόονςκαιΆλλοιν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας(\9&9) 3(Γ) Α.Α.Δ. 1318). Στις παρούσες προσφυγές ηαναγκαστικήαπαλλοτρίωση συ μπληρώθηκε μετηνεκτίμηση καιπληρωμή τηςδίκαιης αποζη μίωσης καιτημεταβίβασητης ιδιοκτησίας στο όνοματης Απαλ2743 Στυλιανίόης, Λ. Δημητρίου ν.Δημοκρατίας
(1990)λοτριούσας Αρχής. Τα ερωτήματα που εγείρονται για απάντηση είναι:(α)Ποίος ο σκοπός της απαλλοτρίωσης; 5 (β)Αποδείχτηκε ότι το μέρος τουΤεμαχίου 37,στο οποίο έγι νε αναφορά πιο πάνω, υπερβαίνει τις πραγματικές ανά γκες της Απαλλοτριούσας Αρχής; 10 (γ)Ο σκοπός για τον οποίο θέλει ηΑπαλλοτριούσα Αρχήνα χρησιμοποιήσει το τεμάχιο της αιτήτριας είναι άλλος από το σκοπό οοποίος καθορίστηκε στη Γνωστοποίηση καιτο Διάταγμα Απαλλοτρίωσης; 15 Ο σκοπός της απαλλοτρίωσης δεν ήταν η δημιουργία νέου χωριού, αλλά η μετακίνηση των κατοίκων του χωριού Παλιά μπελα στο χωριό Πωμός,μιαοργανωμένη κοινότητα. Κάτοικοι ήταν τα πρόσωπα που είχαν τη μόνιμη διαμονή τους στα Πα λιάμπελα στον ουσιώδη χρόνο.Οι λέξειςπουχρησιμοποιήθηκαν για να περιγράψουν το σκοπό είναι καθαρές.Αν υπάρχει οποι αδήποτε ασάφεια, τότε πρέπει να δοθεί ερμηνεία προς όφελος των δικαιωμάτων του πολίτη. Η μετακίνηση των κατοίκων του χωριού Παλιάμπελα σε περιοχή στο χωριό Πωμός δεν περιλαμβάνει την ανέγερση κοινο τικών ιδρυμάτων, ούτε τη στέγαση μελλοντικά παιδιών των προσώπων που μετακινήθηκαναπόταΠαλιάμπελαστον Πωμό. OL αποφάσεις για τηδημιουργία νέων χωριών με τη μετακίνηση παλαιών, λόγω κατολισθήσεων του εδάφους, δεν μπορούν να έχουν εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση. Είναι σημαντικό ότι κάτοικοι,οι οποίοι ήτανιδιοκτήτες γης, ή είχαν γη στον Πωμό για ανέγερση κατοικίας, δεν περιλαμβά νονταν στα πρόσωπα για ταοποία προοριζόταν η απαλλοτρίωση. Ήταν εκτός του σκοπού της απαλλοτρίωσης. Ολες οι οικο γένειεςήταν47. Λήφθηκε υπόψηαπότηΔιοίκηση ότι περί τις 19 είχαν ακίνητη ιδιοκτησία στον Πωμό,μέσα στην οποίαμπορού σαν νακτίσουν ταδικάτους σπίτια. 20 25 30 35 40 Μετηντελεολογικήερμηνεία είναι σύμφωνη καιη γραμματι κή ερμηνεία. "Κάτοικος" είναι το πρόσωπο που έχει τη μόνιμη διαμονή 2744 3 Α.ΑΛ. Δημητρίου ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. του σε ένατόπο. 5 10 15 20 25 30 35 40 "Μετακίνηση" σημαίνει την αλλαγή θέσης, αλλαγή τόπου δια μονής. (Βλ. Α. Γεωργοπαπαδάκου-'Το Μεγάλο ΛεξικότηςΝεοελληνικής Γλώσσας", Έκδοση 1984- Θεολ.Βασταντζόγλου "Αντιλεξικόνή Ονομαστικόν της Νεοελληνικής Γλώσσης", παράγραφοι 174, 178 και 320; Λεξικότης Εταιρείας Ελληνικών Εκδόσεων, 2η Έκδοση,σελ. 430.) Αν ο σκοπός της απαλλοτρίωσης επιτεύχθηκε και μέρος της ιδιοκτησίαςτηςαιτήτριαςυπερβαίνειτιςπραγματικέςανάγκεςγια το σκοπό της απαλλοτρίωσης, ηΑπαλλοτριούσα Αρχήείχευπο χρέωση να προσφέρει την ιδιοκτησία στην αιτήτρια,στην οποία ανήκε πριν την απαλλοτρίωση. Το Αρθρο 15
(1)του Νόμου επιβάλλει οφειλόμενη ενέργεια και προβλέπει τηδιαδικασίακαι τον τρόποτης ενέργειας. Ημετακίνηση τωνκατοίκωνεπιτεύχθηκε. Το μέρος τουΤεμα χίου37,πουείναιχρωματισμένο κόκκινοστοσχέδιο μαύρο98στο Τεκμήριο 6;τοοποίοπριντηναπαλλοτρίωσηήτανιδιοκτησίατης αιτήτριας,δεν ήταναναγκαίογιατοσκοπότης απαλλοτρίωσης. Τα οικόπεδα 41, 42; 43 αναφέρονται για πρώτη φορά στην ένορκη δήλωσητου κ. Κουάλη -επτάχρόνια μετά τηνκαταχώρισητηςπρώτηςπροσφυγής. Τοκόκκινο μέρος τουΤεμαχίου 37 δεν αποτελούσε μέρος οικοπέδων όταν εξεταζόταν ηαίτησηγια επιστροφή,ότανστάληκε ηαπάντησηστις 10 Ιανουαρίου, 1979, ούτε ότανκαταχωρίστηκε ηένσταση στην ΠροσφυγήΑρ. 94/79. Ηαπόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου, Αρ. 20.677,της 6ης Αυγούστου, 1981, ηοποίααναφέρεταιστην Κυβερνητική πολιτική καιτακριτήριασεό,η αφοράτηδιάθεσηπλεοναζόντωνοικοπέδων σε μετακινηθέντα χωριά,όπως έχουν καθοριστεί στη σύσκεψηπου έγινεστο Προεδρικό Μέγαροστις 3Μαΐου, 1971,αναφέρεταιπρόδήλασεχωριάπουμετακινήθηκανλόγωκατολίσθησηςτουεδάφους. ΑπλήανάγνωσητουΠαραρτήματοςΑ στην ένστασηστηνΠροσφυ γήΑρ.203/86φανερώνειότιηαπόφασηαυτήτουΥπουργικού Συμ βουλίου δεν είχε, ούτε μπορούσε να έχει εφαρμογήστηνπαρούσα υπόθεση. Στην έκταση που η Διοίκηση ζήτησε να την εφαρμόσει, αναφορικάμετηνακίνητηιδιοκτησίατηςαιτήτριας- μέροςτουΤε μαχίου37,είναιαντίθετημετοσκοπότηςαπαλλοτρίωσης,αντίθετη μετοΝόμοκαιαποτελεί υπέρβασηκαικατάχρησηεξουσίας. Συνοψίζοντας,αποφασίστηκεημετακίνηση των κατοίκωντου 2745 Στυλιανίδης, Δ. Δημητρίου ν.Δημοκρατίας
(1990)χωριού Παλιάμπελα στην οργανωμένη κοινότητα Πωμού.Οικό πεδοθαδιδότανσταπρόσωπαπουήτανμόνιμοι κάτοικοιτουχω ριούΠαλιάμπελαστονουσιώδηχρόνο. Απότις47οικογένειες,δι καιούχεςήταν28,γιατί οι άλλες 19είχαν ιδιόκτητηγηστον Πωμό γιανακτίσουν σπίτια. Οσκοπόςτηςαπαλλοτρίωσης είναι μεσα5 φήνεια καθορισμένος στη Γνωστοποίηση και το ΔιάταγμαΑπαλ λοτρίωσης. Οσκοπός τηςαπαλλοτρίωσης επιτεύχθηκε μετη μετα κίνηση όλων των κατοίκωντου χωριού Παλιάμπελαστον Πωμό. Το μέρος του Τεμαχίου 37,το χρωματισμένο κόκκινο στο μαύρο 98 τουΤεκμηρίου 6,δενήταναναγκαίογιατοσκοπότηςαπαλλο- 10 τρίωσης καιηΑπαλλοτριούσα Αρχήδεν μπορούσενατοχρησιμο ποιήσει για οποιοδήποτε άλλο σκοπό. Όφειλε να το προσφέρει στην αιτήτρια,σύμφωνα με τις διατάξεις του Αρθρου 15
(1)του Νόμου. ΗΑπαλλοτριούσα Αρχήείναι ένοχη παράλειψης οφειλο μένης ενέργειας. Οι πράξειςπουέγιναν απότηΔιοίκηση μετάτο 15 1978 δενεπηρεάζουνταδικαιώματατηςαιτήτριας,ούτετην έκβα σητωνπροσφυγών.Η απόφασητουΥπουργικού Συμβουλίου,6ης Αυγούστου, 1981, στην έκτασηπουζητήθηκενα εφαρμοστεί ανα φορικά μετοΤεμάχιο 37 τηςαιτήτριας,είναιακυρωτέα. 20 Για όλους τους πιο πάνωλόγους οι αποφάσειςπου περιέχο νται στην επιστολή 10 Ιανουαρίου, 1979, και στην απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου που αναφέρεται στην Προσφυγή Αρ. 203/86, στην έκτασηπουέχεισχέσημετιςπαρούσεςυποθέσεις,εί ναιάκυρεςκαιχωρίς οποιοδήποτεαποτέλεσμα. Η παράλειψητης Απαλλοτριούσας Αρχήςναπροσφέρει στηναιτήτριατομέροςτου Τεμαχίου 37, που περιγράφεται πιο πάνω, είναι εξ ολοκλήρου άκυρηκαικάθετιπουπαραλείφθηκεέπρεπεναείχεεκτελεστεί. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν. 25 30 Εκδίδονται αποφάσειςόπως πιο πάνω. Μεκάποιοδισταγμό αποφάσισα να μηνεκδώσω διαταγήγια έξοδα. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν χω ρίς έξοδα. 2746 35