clr/1990/1990_3_2793.pdf

(1990)στο Α.Τ.Ι.. Το 1968 πήρε το δίπλωμα Vital Health & Medical Statistics,London School of HygieneandTropical Medicine.To 1978 πήρε M.A. A.U.B. και το 1984 διδακτορικότίτλο απότοΠανεπι­ στήμιο Πατρών. Δεν είναι αρχαιότεροςτου αιτητή. 5 ΟαιτητήςπουδεσυστήθηκεαπότηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή,υπέ­ βαλεένστασηζητώνταςαναθεώρησητουκαταλόγου. Η Επιτροπήδια­ φοροποίησε τον κατάλογο και τον περιέλαβε στον τελικό κατάλογο τωνυποψηφίων. ΗΕπιτροπή,αφούεξέτασεταακαδημαϊκάπροσόντα των υποψηφίων και αφούέκαμε έρευνα στις προσωπικές τους συνε10 ντεύξεις αποφάσισεναδιορίσει τοενδιαφερόμενοπρόσωποστηνεπί­ δικηθέσηπαράτηναρχαιότητατουαιτητή,λόγωτωνπροσόντωντου. Ο αιτητήςαμφισβητάτηνορθότητατηςεκτίμησης της Επιτροπής. Επίσηςισχυρίζεταιότιυπήρξεπλάνηπερίταπράγματαλόγωτουότι η Επιτροπή ενήργησε με βάση το νέο σχέδιο υπηρεσίας και όχι το έγκυρο σχέδιο υπηρεσίαςπουίσχυετονουσκόδηχρόνο,ότιη έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι αναιτιολόγητη και ότι η Επι­ τροπήδενέκαμετηδέουσαέρευνααναφορικάμετοπροσόν5. 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και αποφάν­ θηκε OTL: - Η εκτίμηση των αντικειμενικών δεδομένων από τη Διοίκηση, εκτός ανείναι πρόδηλααντίθετη μεταστοιχεία ενώπιον τουΔικά- 25 στηρίου,δεν επιδέχεταιδικαστική επέμβαση. ΗεκτίμησητηςΕπιτροπής,αναφορικάμεταπροσόντατουενδια­ φερόμενου προσώπου, ήτανστησφαίρα τηςδιακριτικήςτης ευχέρει­ αςκαικάτωαπότιςπεριστάσεις ήτανεύλογαεπιτρεπτήσ'αυτή. 30 Η Επιτροπήσυνεκτίμησε τα νομοθετημένα κριτήρια καιέδωσε με σαφήνειατο λόγο της επιλογής του ενδιαφερόμενουπροσώπου. Για το λόγο αυτόδεν ευσταθεί ο ισχυρισμός του αιτητήότι η προ­ σβαλλόμενη απόφασηπάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Ημησυμπερίληψη τουαιτητήστον κατάλογοτης Συμβουλευτι­ κής Επιτροπής,δεν άσκησεκαμιάεπιρροήστηντελικήπροσβαλλό­ μενη απόφασηδιορισμού. Ανεξάρτητα απόαυτό,ηέκθεσητηςΣυμ­ βουλευτικής Επιτροπής περιέχει αιτιολογία που συμπληρώνεται από ταστοιχεία των φακέλων πουήτανενώπιον της. Το νέο σχέδιο υπηρεσίας εγκρίθηκε μετά τη συμπλήρωση της εξέτασης των νομοθετημένων στοιχείων για την πλήρωση της θέ2794 35 40 3 ΑΛΛ. Χαμπάκης ν. Δημοκρατίας σης.Ως εκτούτου, ήταναδύνατοναλήφθηκε υπόψηαπότηνΕπι­ τροπή κατάτηλήψη τηςεπίδικης απόφασης. 5 Οισχυρισμόςότιδενέγινεδέουσαέρευναδενευσταθεί,αφούηΕπιτροπήεξέτασεταακαδημαϊκάπροσόντατωνυποψηφίων. Είχεεπίσης ενώπιοντηςτουςπροσωπικούςφακέλουςτωνυποψηφίων. Περαιτέρω η Επιτροπήέκαμεέρευναστιςπροσωπικέςσυνεντεύξεις, οιοποίες με­ ταξύάλλων,στοχεύουνστηδιακρίβωσητηςκατοχήςτωνπροσόντων. 10 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Georghiou v.ElectricityAuthority of Cyprus and Another

(1965)3 C.L.R. 177, 15 Zachariades v. Republic

(1984)3(B) C.L.R.

1. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της ΕπιτροπήςΕκπαιδευ­ τικής Υπηρεσίας μετηνοποίαδιορίστηκε τοενδιαφερόμενοπρό­ σωπο στη θέση Επιθεωρητή Α' (Μέση Εκπαίδευση) στον Τομέα των Εκπαιδευτικών Μελετών και Ερευνών στο Υπουργείο Παι­ δείας,αντίτουαιτητή. 25 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 30 35 40 Ε.Λοϊζίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής, με την προσφυγή αυτή,ζητά την ακύρωση της απόφασηςτης Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπη­ ρεσίας (η "Επιτροπή")πουδημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα.της Δημοκρατίας Αρ. 2341, ημερομηνίας 5 Αυγούστου, 1988, Αρ. Γνωστοποίησης 2126, μετηνοποίαδιόρισε το ΓεώργιοΦιλίπ­ που (ενδιαφερόμενο μέρος) στη μόνιμη (Τακτικός Προϋπολογι­ σμός) θέση Επιθεωρητή Α' (Μέση Εκπαίδευση) στον Τομέα των Εκπαιδευτικών Μελετών και Ερευνών στο ΥπουργείοΠαιδείας, απότις 15Ιουλίου,
2. Ηθέσηείναι θέσηπρώτουδιορισμού καιπροαγωγής. Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβλήθηκαν είναι: 2795 Στυλιανίδης,Δ. Χαμπάκηςν. Δημοκρατίας

(1)Η ειδικότητα θα καθορίζεται κατά τη δημοσίευση της θέσης ανάλογα μετις ανάγκεςτης υπηρεσίας." Στηδημοσίευση της θέσης δεν καθορίστηκε ειδικότητα. 5 Στις4Απριλίου, 1988, η αρμόδιααρχή,μέσω του Γενικού Δι­ ευθυντή, απόσυρε την πρόταση για πλήρωση της κενής θέσης Επιθεωρητή Α' στη ΜέσηΕκπαίδευση. 10 15 20 Στις6Απριλίου, 1988,στάληκε στον ΠρόεδροτηςΕπιτροπής από το Γενικό Διευθυντή τουΥπουργείου ηπιοκάτωεπιστολή:"Έχω οδηγίες να σας παρακαλέσω να προβείτε στηνεπαναπροκήρυξη και πλήρωση της θέσης Επιθεωρητή Α' στον Τομέα Μελετών και Ερευνών του Υπουργείου Παιδείας:(Οι επιστολές μας με τον ίδιο αριθμό και ημερ. 26/11/1987, 5/12/1987 και 4/4/1988είναι σχετικές.) Διευκρινίζεται ότι η θέση αυτήπροορί­ ζεται για τη Μέση Εκπαίδευση και αφοράυποψηφίους από τις ειδικότητες των Φιλολογικών, Μαθηματικών,Φυσικών,Αγγλικών,Εμπορικών,Μηχανολογίας, Ηλεκτρολογίας και Δομικών." Στις 6Απριλίου, 1988, ηΕπιτροπήεν όψει των πιοπάνωεγ­ γράφωναποφάσισε: 25 30 35 "(α)Ναακυρώσει την προκήρυξη της θέσης (βλ. πρακτικά 9/12/88) που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔη­ μοκρατίας με αρ.2282και ημερ. 18/12/87. (β)Να προκηρύξει τηθέση όπως αναφέρεται στο'έγγραφο του Γενικού Δ/ντή του Υπουργείου Παιδείαςκαθορίζοντας σαντελευταία ημερομηνία αποδοχήςαιτήσεων τις23/4/88." Η προκήρυξη της θέσης δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημε­ ρίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2316, ημερομηνίας 15 Απριλίου, 1988, σελ. 481-482,Αρ. Γνωστοποίησης 1014. Υποβλήθηκαν έγκαιραείκοσι αιτήσεις. Οαιτητής και το εν­ διαφερόμενο μέρος ήτανμεταξύτων υποψηφίων. 40 Στοχρόνο που προβλέπεται στο Αρθρο 35Β

(1)των περί Δη­ μοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως (Αρ. 3) του 1988, (Αρ. 10/69, 67/78, 53/79, 4/85, 100/85, 168/86,65/87, 157/87, 162/87, 180/87, 245/87,76/88,.107/88και234/88)(ο"Νό­ μος"), ο Γραμματέας της Επιτροπής απόστειλε στον Πρόεδρο 2797 Στυλιανίδης,Δ. Χαμπάκης ν.Δημοκρατίας

(1990)της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής - Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου -κατάλογο όλων των υποψηφίων με τις αιτή­ σεις που υποβλήθηκαν,τους προσωπικούς φακέλους καιφακέ­ λους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίωνκαιαντίγραφοτης δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας. Η Συμβουλευτική Επιτροπή για τον καταρτισμό καταλόγου υποψηφίων για την πλήρωση της θέσης Επιθεωρητή Α' στον Το­ μέαΕκπαιδευτικώνΜελετών καιΕρευνών απαρτιζόταναπότους Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας,Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσηςκαι Γενικό Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης. 5 10 Το Αρθρο 2 του Νόμου ορίζει: '"Μέση εκπαίδευσις' περιλαμβάνει την Μέση Γενική Εκπαίδευσιν καιτην Τεχνικήν Εκπαίδευσιν." Στις 7 Ιουνίου, 1988, ηΣυμβουλευτική Επιτροπήέστειλε στην Επιτροπή την έκθεση της. Η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε ομόφωνα με αλφαβητικήσειρά τους Κώστα Παπαναστασιου και Γεώργιο Φιλίππου (το ενδιαφερόμενο μέρος) και με πλειοψηφία τον Ανδρέα Χατζηδά. Ο Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτρο­ πήςαντί τουΧατζηδάσύστησετο Φρίξο Δημητριάδη. Ο αιτητής και δύο άλλοι υποψήφιοι ζήτησαν με γραπτή ένστασή τους την αναθεώρησητουκαταλόγου. 15 20 25 ΗΕπιτροπή,στις 24 Ιουνίου, 1988, εξέτασε τις ενστάσεις και αποφάσισε τον καταρτισμότου τελικού καταλόγουτωνυποψη­ φίων, στον οποίο με αλφαβητικήσειρά περιλαμβάνονταν οι:

1. 30 Παπαναστασιου Κώστας,
2. Φιλίππου Γεώργιος,
3. Χαμπάκης Μυριάνθης. Οι υποψήφιοι κλήθηκαν σε προσωπική συνέντευξη. Για την αξιολόγηση τηςαπόδοσηςτωνυποψηφίωνκατάτις συνεντεύξεις, ηΕπιτροπήείχεαποφασίσειναληφθούν υπόψητα ακόλουθα: 35 "(α)Γλωσσικήεπάρκεια,άνεσηκαιετοιμότητα στηδιατύπωση των απόψεων, 40 (β)Σύλληψη προβλημάτων σε πλαίσιο σύγχρονων παιδαγω­ γικών αντιλήψεων καιπροσέγγιση οργανωτικών καιδιοι­ κητικών θεμάτωνπουανάγονταιστις αρμοδιότητες καιτα καθήκοντα του Επιθεωρητή Α', 2798 3ΑΛΛ. Χαμπάκηςν.Δημοκρατίας Στνλιανίδης,Δ. (γ)Επιστημονική τεκμηρίωση απόψεωνκαι (δ)Γενικήαπόδοση, εμφάνισηκαιπροσωπικότητα." 5 10 15 20 25 ΟΔιευθυντής Μέσης Εκπαίδευσηςκ.Α. Φυλακτούκαιη Επι­ τροπή αξιολόγησαν την απόδοση και των τριών υποψηφίων "εξαίρετη". Στις 5 Ιουλίου, 1988, η Επιτροπή,αφού μελέτησετους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και αφούέλαβε υπόψητην έκθεσητηςΣυμβου­ λευτικής Επιτροπής, τοπεριεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, την εντύπωση που αποκόμισε από τις προσωπικές συνεντεύξεις με τους υποψήφιους,ασχολήθηκε μετηναξία,ταπροσόντακαιτην αρχαιότητα των τριών υποψηφίων και κατάληξε ομόφωνα στο διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους από 15 Ιουλίου,
4. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν άσκησε ελεύθερα τηδιακριτικήτης ευχέρεια,αλλάδέσμια μετην ανάκλησηαπότηναρμόδιααρχήτηςπρώτηςπρότασηςκαιυπο­ βολήτηςδεύτερης πρότασης,χωρίς ναδοθεί καμιάαιτιολογία. Η Επιτροπή έχει την αρμοδιότητα διορισμού και προαγωγής με βάσητο Αρθρο5 του Νόμου,αλλά δεν προβαίνει σε πλήρωση οποιασδήποτεθέσης αυτεπάγγελτα, παρά μόνο ύστερα από λήψη γραπτής πρότασης για το σκοπό αυτό από την αρμόδια αρχή, (Αρθρο 14). 30 ' Η πρόνοιατουΑρθρου 14τουΝόμουείναι ταυτόσημημετην πρόνοια του Αρθρου 17 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1967 (Αρ.33/67)καιτουΑρθρου29τουπερίΔημοσίας Υπη­ ρεσίας Νόμουτου 1990 (Αρ. 1/90). 35 Δεν έχει προβληθεί κανένας λόγος ακυρότητας της απόφασης τηςαρμόδιαςαρχής,ηοποία,ενπάσηπεριπτώσει, δεν είναιηκρι­ νόμενηπράξη.Ηανάκλησητηςαρχικήςπρότασηςκαιηυποβολήνέ­ ας πρότασης από την αρμόδια αρχή, όπως φαίνεται από τις δύο προτάσεις,σκοπόείχενακαθορίσει ότιηθέση είναιτης ΜέσηςΕκπαίδευσηςκαινα προσδιορίσει τις ειδικότητες, όπως προβλέπεται στηΣημείωση 1 τουσχεδίουυπηρεσίαςπουπαρατέθηκεπιοπάνω. 40 Το σχέδιο υπηρεσίας,που είναι δευτερογενής νομοθεσία, δεν είναι αντίθετο μετονόμο,ούτε εκδόθηκε μευπέρβαση νόμοθετι2799 Στυλιανίδης, Δ. Χαμπάκης ν.Δημοκρατίας

(1990)κής εξουσιοδότησης. Στην υπόθεση TatianosGeorghiou and

1. The Electricity Authority of Cyprus,
2. TheRepublic of Cyprus,through the Public Service Commission(an Independent Body)

(1965)3 C.L.R. 177,μετηνπροσφυγήπροσβλήθηκεη απόφασητηςαρμό­ διας αρχής - Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου -να ανακαλέσειτην πρόταση πλήρωσης της θέσης και την κατάργησητης μετάτην επιλογήτου αιτητήαπότην ΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας για διορισμό. ΤοΔικαστήριοείπεστις σελ. 188-189:- 5 10 "The relevant powers of the Authority to determine its own establishment havetobeexercisedwith aviewtotheneedsofthe Authority regarding the number,nature of posts and schemes of servicefor suchposts,assuch,andnotwith aviewtodetermining 15 whoshallbetheindividual persons tobe appointed tosuch posts. The use of such powers to frustrate the appointment of the particular individual constitutes clearly an abuse of powers, whether one examines it from thesubjective point of view ofthe motive behinditorfrom theobjectivepointofviewof itsresults." 20 ΣτηνυπόθεσηZachariades v.Republic

(1984)3C.L.R. 1193,η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας αποφάσισετηνπροαγωγήτου αι­ τητή στη θέση Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών. Την επομένηο Υπουργός Εσωτερικών, με επιστολή απόσυρετην 25 πρόταση και παρακάλεσετην Επιτροπήνα μη προχωρήσει στην πλήρωσητης θέσης,επειδήμελετούνταν σχέδιανέας διάρθρωσης του Υπουργείου του. Το Δικαστήριο ακύρωσε την πράξη και/ή απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, με την οποία επενέβη στη συμπλήρωση της απόφασης διορισμού, λόγω αναρμοδιότητας. 30 Αρμόδιο όργανοστησυγκεκριμένηπερίπτωσηήταντοΥπουργικό Συμβούλιο. ΤοΔικαστήριοακύρωσετηναπόφασητηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ναανακαλέσεικαι ματαιώσειτην απόφαση διορισμούτουαιτητή,γιατίη Επιτροπήενήργησεμεπλάνηπερίτα πράγματα,σχετικά μετοαρμόδιο όργανο. 35 Οι πιο πάνωαποφάσειςδεν έχουν εφαρμογήστηνπαρούσα υπόθεση. ΗΕπιτροπή,ηλήψητηςπροσβαλλόμενηςπράξης καιοαιτητής δεν έχουν επηρεαστεί με οποιοδήποτετρόπο απότην ανά­ κληση καιυποβολήτηςνέας πρότασης. Το σχέδιο υπηρεσίαςτης θέσης άλλαξε με νέο σχέδιουπηρε2800 40 3 ΑΛΛ. Χαμπάκηςν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. σίας,πουεγκρίθηκε απότο Υπουργικό Συμβούλιο με την Από­ φασηΑρ. 30.390,ημερομηνίας 30 Ιουνίου,

1. 5 10 15 20 25 30 Στηνένσταση,στηνπροσφυγή,επισυνάφθηκεως σχέδιο υπηρεσίαςγιατηθέσηΕπιθεωρητήΑ' Μέσης Εκπαίδευσης,πουπλη­ ρώθηκε μετην προσβαλλόμενη απόφαση,το ΠαράρτημαΖ, που είναι το νέο σχέδιο υπηρεσίας. Με αφετηρία αυτό το παράρτη­ μα,οδικηγόρος τουαιτητή ισχυρίστηκε ότι ηΕπιτροπήενήργη­ σε με βάση το νέο σχέδιο υπηρεσίας και όχι το έγκυρο σχέδιο υπηρεσίας που ίσχυε στον ουσιώδη χρόνο. Αυτό συνιστά πλάνη περί ταπράγματα καιτο νόμο. • Στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας δημοσιεύτηκε το έγκυρο ισχύον στον ουσιώδη χρόνο σχέδιο υπηρεσίας. ToLOLO σχέδιο υπηρεσίας στάληκε στη Συμβουλευτική Επιτροπήκαιαυ­ τό είχε ενώπιον της ηΕπιτροπήστις συνιΜοιάσειςτης. ΗΕπιτροπήεξέτασετοθέματηςπλήρωσης τηςθέσης στις συ­ νεδριάσεις της 27ης Απριλίου, 1988, 24η: Ιουνίου, 1988, 29ης Ιουνίου, 1988 καιτελικά 5ης Ιουλίου, 198S. Το θέματων προσόντων εξετάστηκε κυρίως στις 24 Ιουνίου,
2. Ήταν αδύνατο για την Επιτροπήνα λάβει υπόψητης σχέ­ διο άλλο απόεκείνο πουδημοσιεύτηκε μετηνπροκήρυξητηςθέσης.Ήταναδύνατοναλήφθηκευπόψησχέδιο πουεγκρίθηκε με­ τά τη συμπλήρωση της εξέτασης των νομοθετημένων στοιχείων για την πλήρωση της θέσης. Από όλα τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, το μόνο ασφαλές συμπέρασμα είναι ότι,ηΕπιτροπήενήργησε σε όλατα στάδια τηςδιαδικασίας μεβάσητο έγκυρο ισχύον σχέδιο υπηρε­ σίας,πουείχεεκδοθεί απότο Υπουργικό Συμβούλιο με βάσητο Αρθρο 24 του Νόμου,που εγκρίθηκε στις 16Δεκεμβρίου, 1982 και τροποποιήθηκε στις 7 Ιουλίου,
3. 35 Το Αρθρο 35Α

(2)(ε)προνοεί: 40 "

(2)Οι Συμβουλευτικές Επιτροπές θακαταρτίζονται από την αρμόδιααρχήστο χρόνο που θαυποβάλλεται ηπρόταση στην Επιτροπήγια πλήρωση της κενής θέσης και θααπαρτί­ ζονται απότουςπιοκάτω: (ε) για την πλήρωση θέσεων Επιθεωρητή Α': 2801 Στνλιανίδης, Δ. Χαμπάκης ν.Δημοκρατίας

(1990)(ί) Το Γενικό Διευθυντή τουΥπουργείου Παιδείας,ως Πρόεδρο· (ii) το Διευθυντή του οικείου Τμήματος· (iii) τον οικείο Γενικό Επιθεωρητή·" Η Συμβουλευτική Επιτροπή στην παρούσα υπόθεση για την πλήρωση της θέσης ΕπιθεωρητήΑ', απαρτιζόταν από τους Γενικό Διευθυντή Υπουργείου Παιδείας (Πρόεδρο), Διευθυντή Μέσης ΕκπαίδευσηςκαιΓενικό ΕπιθεωρητήΜέσης Εκπαίδευσης(Μέλη). Ηθέση, με βάση το σχέδιο υπηρεσίας, ήταν θέση Μέσης Εκ­ παίδευσης. Οορισμός τουόρου "Μέση Εκπαίδευση"έχειδοθείπιοπάνω. 15 Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι ησύνθεση της Επιτροπής ήταν αντίθετη με τονόμο,γιατί δενπεριλήφθηκε εκπρόσωπος τηςΤε­ χνικής Εκπαίδευσης και ταμέλη προέρχονταν απότη Μέση Γε­ νικήΕκπαίδευση μόνο. 20 ΑφούέλαβαυπόψημουτιςπρόνοιεςτουΝόμου,τησύνθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής,τηθέσητων μελών τηςστηνεκπαίδευ­ ση,κατάληξαότι ο ισχυρισμός γιατην ελαττωματικήσύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςείναιαστήρικτοςκαιδενευσταθεί. 25 Το Αρθρο 35Β

(3)προβλέπει ότι, η έκθεση της Συμβουλευτι­ κήςΕπιτροπήςπεριέχει κατάλογοτων υποψηφίωνπου συστήνει με αλφαβητικήσειρά και τους λόγους για τη σύσταση ή μησύ­ σταση ενός υποψήφιου. 30 EivaL ισχυρισμός του αιτητή ότι, η έκθεση της Συμβουλευτι­ κής Επιτροπής είναι αναιτιολόγητη και ως εκ τούτου αντίθετη με τονόμο και άκυρη. Ησύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι μιαπροπαρασκευαστική πράξη στη διαδικασία λήψης από την Επιτροπή της τελικής απόφασης. 35 Κάθε επηρεαζόμενος εκπαιδευτικός λειτουργός μπορεί να ζη­ τήσει την αναθεώρησητου καταλόγου που τον αφοράμε γραπτή 40 ένσταση του,ηοποίαυποβάλλεται στην Επιτροπήμέσασεπροθε­ σμία δέκαημερών απότην ημέρατης ανάρτησηςτουκαταλόγου. Ο αιτητής άσκησε τοδικαίωματούτο. Η ένσταση εξετάστηκε από τηνΕπιτροπή,ηοποίαδιαφοροποίησετονκατάλογοκαιπεριέλα2802 3 Α.ΑΛ. Χαμπάκης ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. βετον αιτητήστον τελικόκατάλογοτωνυποψηφίων. 5 Ησύσταση της Επιτροπής,στην έκτασηπουαφοράτοναιτητή, συγχωνεύθηκε στηναπόφασητης Επιτροπήςστην ένσταση. Ωςεκ τούτου,ησύσταση τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,αναφορικάμε τοναιτητή,έπαυσεναισχύει. Οαιτητήςδενεπηρεάστηκε μεοποι­ οδήποτετρόπο. Η μηπερίληψητουονόματοςτουαιτητήστονκα­ τάλογο που ετοίμασε ηΣυμβουλευτική Επιτροπή,καμιά επιρροή δενάσκησεστηντελικήπροσβαλλόμενη απόφασηδιορισμού. 10 Ανεξάρτητα όμως από τα πιο πάνω, η έκθεση της Συμβου­ λευτικής Επιτροπής περιέχει αιτιολογία που συμπληρώνεται απόταστοιχεία των φακέλωνπουήτανενώπιον της. 15 20 25 30 35 40 ΟαιτητήςπαραπονείταιότιηΕπιτροπήέλαβευπόψητης,με­ ταξύάλλων,τηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής,ηοποία αλλοιώθηκε απότην Επιτροπήύστερα απότην εξέταση των εν­ στάσεων των υποψηφίων επηρεαζόμενων εκπαιδευτικών. Ειση­ γήθηκεότι ησύσταση τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςήτανάκυρη, εν όψει της απόφασηςτης Επιτροπής στις ενστάσεις καιδεν έπρεπε ναληφθείυπόψη. ΤοΑρθρο35Β

(10)(α)προνοείότι η Επιτροπήλαμβάνειυπόψη της,στις περιπτώσεις υποψηφίωνοι οποίοι περιέχονται στονκατάλογο οοποίος καταρτίζεταισύμφωνα μετο εδάφιο

(3),την έκ­ θεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής.Τοεδάφιο

(3)προβλέπειγια τον κατάλογο των υποψηφίων που συστήνονται απότηΣυμβου­ λευτική Επιτροπή. Ο τελικός κατάλογος περιέχει δύο από τους υποψήφιους που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. ΗΕπιτροπήέχει υποχρέωση με το νόμο να λαμβάνει υπόψητην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής,στην έκτασηπουκαθορί­ ζεταιστο νόμο,ανάλογαμετηνπερίπτωση. Η Επιτροπή, ασκώντας την εξουσία της με βάση το νόμο, έλαβε υπόψη της, προφανώς όπως φαίνεται από ταπρακτικά της,το μέρος της έκθεσης πουήτανυπόχρεηνα λάβει. Δεν εδικαιούτο να αγνοήσει στην ολότητα της την έκθεσητης Συμβου­ λευτικής Επιτροπής. Αν ακολουθούσε τηνεισήγησητουδικηγό­ ρουτου αιτητή,θαενεργούσεαντίθεταμε το νόμο και ηαπόφασήτηςθαήτανακυρωτέα. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή δεν έκαμε τη δέουσα έρευνα,ειδικάαναφορικάμε τοπροσόν 5: "Ενημερότηταπάνω στις σύγχρονες εξελίξεις στο θέμα της ειδικότητος του και στις 2803 Στνλιανίδης,Δ. Χαμπάκηςν.Δημοκρατίας

(1990)τάσεις καιτα προβλήματατης Μέσης Εκπαίδευσης γενικά". Η Επιτροπή εξέτασε τα ακαδημαϊκάπροσόντα των υποψη­ φίων. Είχε ενώπιον της τους προσωπικούς φακέλους τωνυπο­ ψηφίων.' 5 Το ενδιαφερόμενο μέρος είναι απόφοιτος της Μαθηματικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών. Εργάστηκε ως καθηγητής στη ΜέσηΕκπαίδευσηαπότο 1962 μέχρι το

1. Το 1976προή­ χθηστηθέσηΒοηθούΔιευθυντήκαιτο 1978 διορίστηκε Λέκτορας 10 στο Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο, το οποίο,παρόλο ότι δεν υπάγεται στο Υπουργείο Παιδείας, είναι Σχολή Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης στη Δημοκρατία. Το 1968 πήρε το Diploma (Vital Health & Medical Statistics London School of Hygiene &Tropical Medicine). To 1978 πήρε M.A. (Mathematical Education) A.U.B. 15 και το 1984 Διδακτορικό Τίτλο από το Πανεπιστήμιο Πατρών (Γενικευμένα Πολυώνυμα Fibonacci). Περαιτέρω η Επιτροπή έκαμε έρευνα στις προσωπικές συνε­ ντεύξεις, οι οποίες, μεταξύ άλλων, σκοπό έχουν τη διακρίβωση της κατοχής των προσόντων, λαμβάνοντας υπόψη της τα ακό­ λουθα:
2. Σύλληψη προβλημάτων σε πλαίσιο σύγχρονων παιδαγω­ γικών αντιλήψεων καιπροσέγγιση οργανωτικών καιδιοικητικώνθεμάτωνπουανάγονταιστις αρμοδιότητεςκαιτα καθήκοντα του Επιθεωρητή Α'· και 20 25
3. Επιστημονική τεκμηρίωση απόψεων. 30 Ο αιτητής είναι αρχαιότερος του ενδιαφερόμενου μέρους. Η αρχαιότητα του καταγράφτηκε στην απόφαση της Επιτροπής και συνεκτιμήθηκε με τα άλλανομοθετημένα κριτήρια. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη της, όπως όφειλε, τα πρόσθετα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους. Από τη μελέτη του πε­ ριεχομένου των προσόντων του ενδιαφερόμενου μέρους, ηΕπι­ τροπή αποφάσισε ότι τα προσόντα του προσιδιάζουν περισσό­ τερο προς τακαθήκοντατης θέσης. 35 40 Ο αιτητήςαμφισβητεί την ορθότητααυτήςτης εκτίμησης της Επιτροπής. Ηεκτίμηση των αντικειμενικών δεδομένων απότη Διοίκηση, 2804 3 ΑΛΛ. Χαμπάκης ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. εκτός εάν είναι πρόδηλα αντίθετη με τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου,δεν επιδέχεται δικαστικήεπέμβαση. 5 Η εκτίμηση της Επιτροπής,αναφορικά με τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους, ήταν στη σφαίρα της διακριτικής της ευχέρειαςκαι,κάτωαπότις περιστάσεις,ήτανεύλογα επιτρεπτή σ' αυτή. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι αιτιολογημένη. 10 ΗΕπιτροπήσυνεκτίμησετανομοθετημένα κριτήριακαιέδωσε με σαφήνειατολόγοτης επιλογής τουενδιαφερόμενου μέρους. 15 Ο αιτητής δεν απόδειξε έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηεπικυρώνεται. 20 Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2805