clr/1990/1990_3_2818.pdf

(1990)10Αυγούστου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Πρόεδρος] STASSINOS INVESTMENTS AND FINANCELTD., Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΠΡΟΣΟΔΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 121/83). Φορολογία— ΦορολογίαΕισοδήματος— Φορολογικάέτη 1975-1979 — Φορολογικέςεκπτώσεις — Αξία ακινήτωνπεριουσιών πουβρί­ σκονται στις κατεχόμενες περιοχές— Ποίοςο ορθόςτρόποςκαθο­ ρισμού τον φορολογητέου εισοδήματοςεταιρείας που ασχολείτο με την εμπορία γης στα κατεχόμενα. 5 Φορολογία— Φορολογία Εισοδήματος— Πρόσθετη φορολογία — Οι περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμοι 1978 - 1979, Αρθρο 20

(5)— Εφαρμοστέες αρχές. 10 Λέξεις και Φράσεις— "Αγοραίααξία" (market value) στη φορολογική νομοθεσία. Η αιτήτριαείναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ασχολείται μετηνεμπορίαγηςκαιτηνκατασκευήκαιπώλησηκαταστημάτωνκαι 15 διαμερισμάτων. Ζήτησεωςέκπτωσηγιαζημιάγιατοέτος 1974 το πο­ σότωνΛΚ64.626πουήτανηυποτίμησητουtrading stockτηςσεγηκαι κτίριαστην Κερύνεια,Παραλίμνι,Λευκωσία καιΑμμόχωστο. ΟΈφο­ ρος δε συμφώνησε όλη την υποτίμηση που ζητείτο ως έκπτωση και υποβίβασε τη ζημιά απόΛΚ46.254 σε ΛΚ15.752.Ηαιτήτρια,με επι20 στολήτηςημερ. 18.4.77επανέλαβετηθέσητηςότι,εφόσονηΑμμόχω­ στος παραμένειυπόΤουρκικήκατοχήτοποσότωνΛΚ18.202πουκα­ ταβλήθηκε για τηνκατασκευήκτιρίου στην Αμμόχωστο πρέπει ναγί­ νει αποδεκτό ως έκπτωση. Ο Έφορος αναθεώρησε το θέμα τηςαγο­ ραίαςαξίας(market value)τηςακίνητης ιδιοκτησίαςπουυποτιμήθηκε 25 2818 3 Α.Α.Δ. Stassinos Inv. & Finance Ltd v.Δημοκρατίας για το χρόνο που έληγε στις 31.12.74 και αποφάσισε ότι η αγοραία αξίασεσχέση μεπεριουσίασήμαινετηντιμήτηνοποίαηπεριουσίαθα αναμένετοεύλογαναφέρεισεπώλησηστην ελεύθερη αγορά. 5 10 15 Ο Έφορος υπολόγισε το φορολογητέο εισόδημα της αιτήτριας για το έτος 1975 μεβάσητο κόστος των ακινήτωνπεριουσιών στα κατεχόμενακαιέκαμεαναπροσαρμογήστον υπολογισμό του φορο­ λογητέου εισοδήματος ήζημιών γιατο έτος

1. Ηαιτήτριαδια­ μαρτυρήθηκε με επιστολή ημερ. 18.10.82καιο Έφοροςπροσδιόρισε το φορολογητέο εισόδημα για το έτος 1975 καιγια ταέτη 197578 εναντίον των οποίων εκκρεμούσαν ενστάσεις της αιτήτριας και τηςκοινοποίησε την απόφασητου στις 25.1.83μαζί μετις σχετικές ειδοποιήσεις επιβολής φορολογίας. Λόγοι προσφυγής τηςαιτήτριας:
2. Δεν έγινε βεβαίωση της φορολογίας για το έτος εισοδήματος 1974 σύμφωνα με το Αρθρο 19 των περί Βεβαιώσεως και Ει­ σπράξεως ΦόρωνΝόμων 1978-
3. 20
4. ΟΈφοροςδενμπορούσεναεπιβάλειπρόσθετηφορολογίααφούδεν ακολούθησετηνορθήδιαδικασίαπουπροβλέπεταιστοΑρθρο20του Νόμουαναφορικά μετηνεπιβολήπρόσθετηςφορολογίας. 25 30
5. Οτρόπος πουυπολογίστηκε η τρέχουσα αξίατων ακινήτων ήταν λανθασμένος.
6. ΤοποσότωνΛΚ18.202θαέπρεπενααφαιρεθείως ζημιά,γιανα κα­ θοριστεί το φορολογητέο εισόδημα της αιτήτριας,λόγω του ότι το κτίριοπουανήγειρεστηνΑμμόχωστοδενέχειτώρακαμιάαξία. > ι ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απέρριψετην προσφυγήκαι αποφάνθηκε ότι: ,ν 35 ΤοΑρθρο 19τουΝόμουεφαρμόζεταιμόνοστις περιπτώσειςπου έχειεπιβληθεί φόρος,ενώστην παρούσαπερίπτωσηδενέχειεπιβλη­ θεί οποιοσδήποτε φόρος, αλλά αντίθετα θεωρήθηκε ότι ηαιτήτρια υπέστη ζημιά. 40 Εφόσονείχευποβληθείένστασηεναντίοντηςαρχικήςφορολογίας, σύμφωναμετηνεπιφύλαξητουΑρθρου20

(5),οΈφοροςμπορούσενα επιβάλειπρόσθετηφορολογίαόπωςστηνπαρούσαπερίπτωση. Ο Έφοροςενήργησε μετον ορθό τρόπολαμβάνονταςυπόψητο 2819 Stassinos Inv. & Finance Ltd v.Δημοκρατίας

(1990)κόστος ανοικοδόμησης τοοποίο ήταν γνωστό, γιασκοπούςκαθο­ ρισμού της άξιας τωνακίνητων στακατεχόμενα, εφοσο δενμπο­ ρούσε να καθοριστεί στοπαρόνστάδιο ηαγοραίατουςάξια Οπως έχει αποφασιστεί σε προηγούμενες υποθέσεις, ηαδυναμια πρόσβασης και χρήσης αποτους εγγεγραμμένους ιδιοκτήτες ακίνητων περιουσίων στα κατεχόμενα, λόγω τηςτουρκικής εισβο­ λής, δενισοδυναμεί μεμόνιμη απώλειατων περιουσίων αυτών 5 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα Αναφερόμενες υποθέσεις AkimtdNicolaos Karantokis Ltd ν Republic

(1989)3(A) CLR 823, 15 loanmdes ν Republic

(1985)3(C)CLR 1801, Elma PaperSacksCo Ltd ν Republic

(1987)3CLR 239, 20 Fmart Construct Ltdν Republic

(1984)3(A) CLR 29, Geo PavhdesLtdv Republic

(1980)3CLR 345, George TsimonLtdν Republic

(1980)3 CLR 321, 25 HadjikynakosCo Ltdν Republic

(1986)3CLR 1598 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης των καθ' ων η αίτηση με 30 την οποία επιβλήθηκε φορολογία εισοδήματος στους αιτητες για τα φορολογικά έτη 1975-1979 Στ Τριανταφυλλίδης, γιατους Αιτητές 35 Γ Λαζάρου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατους Καθ'ων η αίτηση Cur. adv. wit. Α Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Π: Ηπροσφυγήαυτήαφοράφορολογίες εισοδήματος γιαταφορολογικά έτη 1975-1979,οι οποίες έχουν εκδο­ θεί από τονΈφορο Φόρου Εισοδήματος,πουθααναφέρεταιστη συνέχεια ως ο Έφορος καιέχουν τύχει τελικής βεβαίωσης, όπως φαίνεται στοσχετικό πίνακαπου επισυνάπτεται στην ένσταση. 2820 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 Stassinos Ιηv. & Finance Ltd v. Δημοκρατίας Πρινπροχωρήσω,θαήθελανααναφέρωότι ανέλαβατηνυπό­ θεση αυτήπου εκκρεμούσε ενώπιον συναδέλφου στις 14 Μαρτί­ ου, 1990 και με τησυγκατάθεση των διαδίκωναποφασίστηκε ότι οτιδήποτε είχεκαταχωρηθεί θαεθεωρείτο ότι ήταν ενώπιον μου για το σκοπό τηςεξ υπαρχήςακρόασης της υποθέσεως. Η αιτήτρια Εταιρεία ενεγράφηκε στη Λευκωσία στις 11 Νοεμ­ βρίου 1970 ως ιδιωτική ΕταιρείαΠεριορισμένης Ευθύνης μεεξου­ σιοδοτημένο μετοχικό κεφάλαιο 100,000συνήθων μετοχών αξίας της κάθε μιας, μιας λίρας. Το πλήρες καταβληθέν μετοχικόκεφά­ λαιοήτανσεσχέσημε ενενήνταχιλιάδες μετοχές. Τοεισόδηματης Εταιρείαςπροέρχεταιαπόεμπορίαγηςκαιαπόκατασκευήκαιπώ­ λησηκαταστημάτωνκαιδιαμερισμάτων. OLλογαριασμοί τηςΕται­ ρείαςγιατο έτος 1974 υποβλήθησανστις 30Δεκεμβρίου, 1975 και ζητούσε ως έκπτωση (deduction) το ποσό των £64,626,που ήτο η υποτίμησητουtrading stock τηςσεγη καικτίριαόπωςπιο κάτω: "Λεπτομέρειες Αο.Εγγοαφής 20 25 30 35 40 Λοΐζου, Π. Κόστος Υποτίμηση £ £ 961 6,500 6,486 (β)Χωράφι στο Παραλίμνι 3309 9,027 4,500 (γ)Οικόπεδο στη Λευκωσία Α765 26,027 7,800 9724) 9411) 37,050 27,638 - 18,202 96,806 18,202 64,626 (α)Οικόπεδοστην Κερύνεια (δ)Οικόπεδοστην Αμμόχωστο (ε) Κόστος κτιρίουστην Αμμόχωστο ΟΈφορος, αφούεξέτασετουςλογαριασμούς αυτούςτον Ιανουάριοτου 1977,δεσυμφώνησε μεόλητηνυποτίμησηπουζητείτοως έκπτωση,εκτός αυτέςπουζητούντογιατηνΚερύνειακαι Αμμόχω­ στο,κοινοποίησε δε τηναπόφασητου στους λογιστές της Εταιρεί­ ας,αναθεώρησετοφορολογητέο εισόδηματηςΕταιρείαςγιατοέτος 1974 καιυποβίβασετηζημιάαπό£46,254σε£15,752(Τεκμήριο 1). 2821 Λοΐξου, Π. Stassinos lnv. & Finance Ltd v. Δημοκρατίας

(1990)ΗαιτήτριαΕταιρεία, μεγράμματηςημερομηνίας 18 Απριλίου, 1977 (Τεκμήριο 2),μέσω των λογιστών της,επανέλαβετηθέσητης ότι εφόσον η Αμμόχωστος παραμένειυπόΤουρκικήκατοχήτοπο­ σό των £18,202πουκαταβλήθηκεγια τηνκατασκευήκτιρίου στην Αμμόχωστο πρέπειναγίνειαποδεχτόαπότονΈφοροωςέκπτωση. 5 Τον Οκτώβριο του 1982, ο Έφορος αφού εξέτασε τους λογα­ ριασμούς πουυποβλήθηκανγιαταέτη 1975-1978, εξέτασε επίσης την ένσταση της αιτήτριας Εταιρείας εναντίον της απόφασηςνα μη επιτρέψει ολόκληρη την υποτίμηση της ακίνητης περιουσίας 10 πουζητείτο μετηνεπιστολή τηςημερομηνίας29 Ιανουαρίου 1977, (Τεκμήριο 1) καιαναθεώρησετοθέματηςαγοραίαςαξίας(market value)της ακίνητης ιδιοκτησίας που υποτιμήθηκε όπωςφαίνεται στους λογαριασμούς γιατοχρόνο πουέληγε31 Δεκεμβρίου

1. Αποφάσισε ότι ηαγοραία αξία(market value)σεσχέσημεπεριου- 15 σία σήμαινε την τιμή στην οποίαηπεριουσία θααναμένετο εύλο­ γα ναφέρει σε πώληση1από τηνελεύθερηαγορά. Στην περίπτωση των περιουσιών αυτών ενόψει των τότε και των σημερινών συνθηκών, η τιμή της αγοράς ήταν αβέβαιη και 20 επομένως για ναυπολογιστεί το φορολογητέο εισόδημα της αιτήτριας Εταιρείαςγιατο έτος 1975 (έτος εισοδήματος 1974), έπρεπε να ληφθείυπόψητοκόστος τωνακινήτωναυτώνπεριουσιών. Ως εκτούτου,οΈφοροςέκαμεαναπροσαρμογήστονυπολογισμό του φορολογητέου εισοδήματος ήζημιών γιατο έτος 1974 καιπληρο- 25 φόρησε την αιτήτρια Εταιρείαγια την απόφασητου με επιστολή ημερομηνίας 11Οκτωβρίου, 1982 (Τεκμήριο 3),γιατηνοποίαηαι­ τήτρια Εταιρεία διαμαρτυρήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 18 Οκτωβρίου, 1982 (Τεκμήριο 4)και τότε ο Έφορος προδιόρισε το φορολογητέο εισόδημα γιατο έτος 1975 καιγιαταέτη 1976-1979 30 (έτη εισοδήματος 1975-1978),εναντίον των οποίων οι ενστάσεις της αιτήτριας Εταιρείας εκκρεμούσαν και κοινοποίησε την από­ φασητου σε αυτήσας 25 Ιανουαρίου, 1983 (Τεκμήριο 5),μαζί με τις σχετικές ειδοποιήσεις επιβολής φορολογίας. 35 Ο πρώτος λόγος τον οποίο επικαλείται η αιτήτριαΕταιρεία είναι ότι, ουδέποτε έγινε βεβαίωση της φορολογίας για το έτος εισοδήματος 1974 σύμφωνα μετο Αρθρο 19των περί Βεβαιώσε­ ως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμων 1978-1979, απότον Έφοροο οποίος, αφούέστειλε σ' αυτήτην επιστολή του ημερομηνίας 29 40 Ιανουαρίου, 1977 (Τεκμήριο 1),προχώρησε στις 25 Ιανουαρίου, 1983 (Τεκμήριο 5) να εκδώσει την απόφαση του,χωρίς ποτέ να δώσει στην αιτήτρια Εταιρεία το δικαίωμανα υποβάλει ένστα­ ση σύμφωνα με το άρθρο20 τουΝόμου. 2822 3Α^Δ. Stassinos Inv. &Finance Ltd v.Δημοκρατίας Λοϊζου, Π. Τοάρθρο 19προβλέπειταπιοκάτω: 5 10 15 "Ειςέκαστονπρόσωπον,ούτινοςτοόνομααναγράφεταιεν τοις φορολογικοίςκαταλόγοις, επιδίδεται,εντολήτουΔιευθυντου,είτεδιαπροσωπικήςεπιδόσεως είτεδιασυστημένης επι­ στολής, ειδοποίησις, απευθυνόμενηεις την συνήθηπροσωπικήνήεπαγγελματικήναυτούδιαμονήν,δηλούσατοαντικείμενον του φόρου και το ποσόν του πληρωτέου φόρου και εφιστώσατηνπροσοχήναυτούεπίτωνδυνάμειτουάρθρου20δικαιωμάτωναυτού." Οπως ορθά είναι ο ισχυρισμός του Εφόρουότι αυτόδεν έχει εφαρμογήστηνπροκειμένηπερίπτωσηγιατίεφαρμόζεταιμόνοστις περιπτώσειςπουέχειεπιβληθείφόρος,ενώστηνπαρούσαπερίπτωσηδενέχειεπιβληθείοποιοσδήποτεφόρος,αλλάαντίθεταθεωρήθη­ κεόη η αιτήτρια υπέστηζημία(Τεκμήριο 1) γιατοέτος 1974.Σχε­ τική είναι και η απόφαση στην υπόθεση Akinita Nicolaos KarantokisLtd. v.TheRepublic(\9S9)3(A)C.L.R.823,όπουανα­ φέρονταιτα ακόλουθα: 20 25 "It was further submitted that since there is noobligation on the part of the Respondent to issueassessments in cases where thereisnoobject of tax,therewas noquestion onthepan ofthe Respondent Commissioner of sending notices of determination of objection for theyearsofincome 1972-1977inviewof thefact in those years there was no object of tax but only a loss amounting to £29,
2. 30 As itwas correctly submitted onbehalf oftherespondentthere was no obligation on the part of the respondent to send new notices of determination for the years in question, in respect of which therewas noobject of tax but only theaforesaid loss." ' 35 Ανεξάρτητα με τα πιο πάνω είναι η θέση του Εφόρου ότι η επιστολήτωνλογιστών τηςαιτήτριαςημερομηνίας 18Απριλίου, 1977 (Τεκμήριο 2), αποτελεί ένσταση εκ μέρους της Εταιρείας τηνοποίααυτόςαφούεξέτασε σύμφωνα μετοάρθρο20τουΝό­ μου προέβηκεστον καθορισμό τηςφορολογίας. 40 Ο επόμενος ισχυρισμός της αιτήτριας Εταιρείας είναι ότι ο Έφορος, σύμφωνα με το άρθρο 20 του Νόμου έπρεπε να είχε αποστείλει στην αιτήτρια ειδοποίησηεπιβολήςπρόσθετηςφορο­ λογίας, αντίθετα όμως προς τις πρόνοιες του Νόμου, αυτός 2823 Λοΐζου, Π. Stassinos Inv. & Finance Ltd ν. Δημοκρατίας

(1990)προχώρησε να εξετάσει την ένσταση της σχετικά με την αρχική φορολογία που της είχε υποβληθεί, χωρίς να επιβάλειοποιαδή­ ποτε πρόσθετη φορολογία σύμφωνα μετο άρθρο 19. Εφόσον, όπως είναι και ηθέση του Εφόρου, είχε υποβληθεί 5 ένσταση εναντίον της αρχικήςφορολογίας,σύμφωνα με την επι­ φύλαξη του άρθρου 20

(5)ο Έφορος μπορούσε να επιβάλειπρό­ σθετη φορολογία όπως στην παρούσα περίπτωση. (Βλέπε EvangeliaIoannides v. The Republic

(1985)3 CLR. 1801 στη σελ. 1818.) Η επιφύλαξηαυτήπουμιλά απόμόνητηςπροβλέπει 10 "Νοείταιότι ουδέν των εντω παρόντιΝόμω διαλαμβανομέ­ νωνλογίζεται ωςκωλύον τονΔιευθυντήν νακαθορίσητοποσόν του αντικειμένου φόρουτουενισταμένου προσώπου εις ποσόν μεταλύτεροντηςυπόένστασινφορολογίαςεάνκατόπινεξέτασεωςτηςενστάσεως φανήότιδικαιολογείταιτοιαύτηαύξησις." Είναι επίσης ηθέσητωναιτητώνότι,λανθασμέναυπολογίστη­ κε απότον Έφοροη τρέχουσα αξίατων ακινήτων που ευρίσκο­ νταν σε απροσπέλαστες περιοχές,γιατί τέτοια αξίαυπολογίζεται σύμφωνα με την καθιερωμένη λογιστική πρακτική, αφού ληφθεί υπόψητοποσό πουαναμένετοναεπιφέρει κατάτηνπώληση των. 15 20 Όπως έχει νομολογηθεί από το Δικαστήριο τούτο (Βλέπε ElmaPaper Sacks Co. Ltd. v.TheRepublic

(1987)3CLR. 239 25 στις σελ. 243-244), ηλογιστική πρακτικήδενυπερισχύει τωνΝο­ μοθετικών Διατάξεων. Εν πάσηόμως περιπτώσει, εφόσον ηπιο πάνω οικοδομή ευρίσκεται στακατεχόμενα,οπότανδεν μπορεί να καθοριστεί στο παρόν στάδιο ηαγοραίατης αξία,ενώ αντί­ θετα το κόστος ανοικοδόμησης της είναι γνωστό, ήταν λογικά 30 εφικτό για τον Έφορο να λάβει υπόψη του το ποσό αυτό για σκοπούς καθορισμού της αξίας της. (Βλέπε Finart Construct Ltd. v. The Republic

(1984)3CLR. 29.) Τέλος είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι οι δαπάνες πουέγι- 35 ναν για την οικοδομή του κτιρίου στην Αμμόχωστο έγινανδυνά­ μει συμβολαίου αντιπαροχήςσύμφωνα με το οποίοτο κτήμα στο οποίο ανεγείρετο το πιοπάνωκτίριο θαμεταβιβάζετοεπ'ονόμα­ τι της αιτήτριας,εφόσον συμπληρώνετο η ανέγερση του κτιρίου και παρεδιδετοαπό την αιτήτρια στην ιδιοκτήρια του κτήματος, 40 Μαρία Χαραλάμπους, αριθμός διαμερισμάτων και καταστημά­ των.ΌμωςλόγωτηςΤουρκικής Εισβολής καιμετάτην παρέλευση τόσων χρόνωντοκτίριο χωρίς συντήρηση θαπρέπεινακατεδαφι­ στεί καισυνεπώς είναιτώραχωρίς καμιά αξία. Τοδε συμβόλαιο, 2824 3ΑΛΛ. Stassinos lnv. &Finance Ltd v. Δημοκρατίας Λοΐζου,Π. ως εκτων πραγμάτων,δεν μπορείναεκτελεστεί. Συνεπώςτο πο­ σότων£18202.- θαέπρεπενααφαιρεθείως ζημιά,γιανακαθορι­ στείτοφορολογητέο εισόδηματωναιτητών. 5 ,Σύμφωναμετην ένορκο δήλωση Υπολογιστή Ποσοτήτων, στο ΤμήμαΠολεοδομίαςκαιΟικίσεως ηκατασκευήτουσκελετού του κτιρίου απόοπλισμένο σκυρόδεμα μπορεί ναδιακοπείκαινασυ­ μπληρωθείτε μεταγενέστερο χρόνο καιόπως επίσηςαναφέρει: 10 "(γ) Συμπερασματικά το σκυρόδεμα παραμένοντας εκτεθειμένο σταστοιχείαόπωςβροχή,ήλιοκαιάνεμοδενκαταστρέφεται αλλά απεναντίαςαντέχει και γι/ αυτό χρησιμοποιείται διε­ θνώςως τοδομικόυλικό του αιώνα. Τα 15χρόνιααπό την κατασκευή του σκελετού του υπό αναφοράοικοδομήματος αποτελούν μικρόποσοστό τηςόλης αναμενόμενης ζωήςτου. Εάν,γιατολόγοόπδενέγινεσυντήρησηγιατηνπερίοδοαυ­ τή,χρειαστούν, πιθανόν, κάποιεςεπιδιορθώσεις θα μπορού­ σαν να γίνουν με τις υπόλοιπες εργασίες αν οι ιδιοκτήτες αποφασίσουννααποπερατώσουντηνπολυκατοικία. 15 20 25 (δ)Αρα, διαφωνώ και θεωρώ λανθασμένη τη δήλωση του κ. Γαβριηλίδη ότι, η υφιστάμενη οικοδομή δεν έχει καμιά αξίακαιότι θαπρέπεινακατεδαφιστείόλο τοκτίσμακαι να αρχίσει οικοδόμηση από την αρχή, επειδή κτίστηκε πριν 15 χρόνια, παρέμεινε μισοτελειωμένη xaL εκτεθειμέ­ νηστα στοιχεία της φύσης και χωρίς καμιά συντήρηση. 30 (ε)Απεναντίας δηλώ ότι οι ιδιοκτήτες θα μπορούσαν,από" κατασκευαστικής πλευράς, να συνεχίσουν με το κτίσιμο γιατησυμπλήρωση τηςπολυκατοικίας." 35 Το θέματης επιδράσεως της τουρκικής εισβολής σε περιουσίες. που τώρα βρίσκονται στα κατεχόμενα έχει απασχολήσει τοΔικά-'. στήριο στο παρελθόν και όπως έχει αποφασιστεί στις υποθέσεις Geo.PaviidesLtd. v.TheRepublic(\9m) 3CLR. 345στησελ. 359: 40 "The mere temporary inaccessibility by the applicants of such property andtheirtemporary inabilitytousesamefor the purpose oftheirtradeorbusiness, duetoenemy occupation andfor solong assuchoccupation lasts,doesnotamounttoa'definite* ceasureof use or 'definite' loss of their property which,as admitted by the applicants,stillstandsregisteredintheirnames asabsoluteowners and itis notallegedashavingbeen lost permanently." 2825 Λοΐζου, Π. StassinosInv.&FinanceLtd ν.Δημοκρατίας

(1990)(Βλέπε επίσης GeorgeTsimonLtd. v.TheRepublic

(1980)3 CL.R. 321καιHdjikyriakos Co.Ltd. v.The Republic

(1986)3 C.L.R. 1598.) Συνεπώςγιαόλους τουςπιοπάνωλόγους,καταλήγωστοσυ5 μπέρασμαότιηαπόφασητουΕφόρουήτανορθήκαινόμιμηκαι λογικά εφικτή κάτω απότις περιστάσεις και ότι η προσφυγή αποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται,χωρίςόμωςοποιαδήποτεδιατα­ γήγιαέξοδα. 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2826