(1990)29 Αυγούστου, 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 774/88). ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί — Προαγωγές— Κριτήρια— Αξία,προσό ντα, αρχαιότητα— ΘέσηΒοηθούΔιευθυντήΣχολείωνΔημοτικήςΕκ παίδευσης— Αξιολόγηση υποψηφίων— Συμβουλευτικές Επιτροπές — Προσωπικές συνεντεύξεις υποψηφίων — Εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου — Οδήγησε σεακυρότητατηςεπίδικηςαπόφασης. 5 Διοικητική πράξη — Νομικό καθεστώς — Αρχή τηςνομιμότητας της διοίκησης— Ηδιοικητική ενέργειαπρέπει να είναι σύμφωνημετο ' ισχύον νομικό καθεστώςκατά τοχρόνο λήψεωςτης. 10 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Εμπιστευτικές εκθέσεις — Τροποποίηση που επιφέρει νόμος στις εμπιστευτικές εκθέσεις — Δενκαθιστά κατ' ανάγκηανεφάρμοστους τουςκανονισμούς και δενεπηρεάζει την ακολουθητέα διαδικασία. 15 Αίτηση ακυρώσεως— Λόγοι ακυρώσεως— Ελλειψηδέουσαςέρευνας — Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Η απόρριψη της ένστασης τουαιτητήχωρίς εξέτασηδυνάμει του Κανονισμού 22
(3)τωνπερί Εκπαιδευτικών Λειτουργών Κανονισμών,είχεσαν απο τέλεσμα τηνακύρωση τηςπράξης. Οι επίδικεςθέσεις ήταν συνολικά83.Οαιτητήςκατετάγηστην 199ηθέσημεβάσητιςπρόνοιεςτουΝόμου65/87.Τα ενδιαφερόμε ναπρόσωπαπροήχθησανστιςεπίδικεςθέσειςμετάαπόσυνεκτίμη σητηςαξίας,τωνπροσόντωνκαιτηςαρχαιότητας τους. 2858 20 25 3 Α.Α.Δ. Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας Οι λόγοιπουεπικαλέσθηκε οαιτητήςγιαακύρωσητης επίδικης απόφασης είναι οι εξής: 5
- Πλάνηπερί το Νόμο,αναφορικά προςτηνομοθετική διάταξημε βάσητην οποία ενήργησαν οι καθ'ων ηαίτηση.
- Διεξαγωγή πλημμελούς έρευνας λόγω στήριξης τηςσύστασης από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων,οι οποίοι όμως δεν τέθηκαν ενώπιον της Επιτροπής. 10
- Οι εμπιστευτικές εκθέσεις δεν ήταν σύμφωνες με τις πρόνοιες του Νόμου. 15 20 25 30 35 40
- Ηαπόφασητης Επιτροπής να παραμείνει ηβαθμολογία τουαιτητήως είχε, ήτανπεπλανημένηαφούδελήφθηκανυπόψητα νέα στοιχεία που κατατέθηκαναπότον αιτητή και/ήηαπόφασηγια απόρριψη της ένστασης του αιτητή δεν ήταν αποτέλεσμα δέου σας έρευνας.
- Ηαξιολόγηση των υποψηφίων δεν έγινε αξιοκρατικάκαι οι μο νάδες βαθμολογίας προσδόθηκαν αστάθμητα και δεν απέδιδαν ορθά την κρίση της Επιτροπής. Το Ανώτατο Δικαστήριο, αποδεχόμενο την προσφυγή,αποφάνθηκε ότι: Κατά το χρόνο που λήφθηκε η επίδικη απόφαση,είχε τεθεί σε ισχύ ο Νόμος 157/87, το Αρθρο2του οποίου καταργούσε καιαντι καθιστούσε την παράγραφο(γ) του εδαφίου 4 του Αρθρου 35Β,η οποία εφαρμόστηκε απότηΣυμβουλευτική Επιτροπήστον καθορι σμό προτεραιότηταςτων υποψηφίων. Η Επιτροπή στα πρακτικά της δεν κάνει καμιά αναφορά στις πρόνοιες του Νόμου 157/87.Αντίθετα περιορίζεται στις διατάξεις τον Νόμου 65/87που δεν ίσχυεκατάτον ουσιώδη χρόνο. Η διαδι κασίαπουακολουθήθηκε,δεστηρίχτηκε στην ισχύουσα νομοθεσία, με συνέπεια η επίδικη απόφασηνα είναι αποτέλεσμα εσφαλμένης εφαρμογής του Νόμου. Ηεπίλυση θέματος με βάσηεσφαλμένη διά ταξηΝόμου,οδηγεί σεακυρότητα.Η ακυρότητααυτή επεκτείνεται και στην απόφασητης Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, που στηρίχτηκε στην απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, χωρίς . περαιτέρω έρευνα του ισχύοντος νομικού καθεστώτος. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 2859 Αλεξάνδρου ν.Δημοκρατίας
(1990)Αναφερόμενες υποθέσεις: ΒανέζηςκαιΑλλοι ν. Δημοκρατίας
(1989)3(Δ)Α.Α.Δ. 2522, 5 Yerasimou v. Republic
(1978)3C.L.R. 267, Alvanis v. CY.T.A.
(1985)3(D) C.L.R.
- Προσφυγή. 10 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασης τηςΕπιτροπής Εκπαιδευ τικής Υπηρεσίας μετηνοποίαταενδιαφερόμεναμέρη προήχθηκαν στη θέση Βοηθού Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης αντί τουαιτητή. 15 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατονΑιτητή. Ρ.Πετρίδον, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,μεΜ. Γκορζή, για τους Καθ'ωνηαίτηση. 20 Κ. Παπαλοΐζον, για το Ενδιαφερόμενοπρόσωπο
- Α. Χαβιαράς, γιατο Ενδιαφερόμενοπρόσωπο
- 25 Cur.adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή αυτή, ζητά την ακύρωση της απόφασηςτωνκαθ' ων ηαίτηση, ΕπιτροπήςΕκ παιδευτικής Υπηρεσίας, με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης,από 1/9/1988, 6/9/1988, 15/9/1988και27/9/
- Ο αιτητής, μεαίτησητου προςτονΔιευθυντή ΔημοτικήςΕκ παίδευσης, ζήτησε να του γνωστοποιηθούν OL δύο τελευταίες βαθμολογίες του.ΟΔιευθυντής Δημοτικής Εκπαίδευσηςμεεπιστολή του ημερομηνίας 11/12/1987, γνωστοποίησε στον αιτητή τις βαθμολογίες τουπουέχουν ωςεξής: Σχολικό έτος 1984-1985 36 (9,9,9,9) Σχολικό έτος 1986-1987 36 (9,9,9,9) Ο αιτητήςμεεπιστολή του μεημερομηνία 19/12/1987υπέβαλε ένσταση προς το Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσηςγιατη βαθ2860 30 35 40 3 Α.ΑΛ, Αλεξάνδρου ν.Δημοκρατίας Κοΰρρης,Δ. μολογία τουτουσχολικού έτους 1986-1987στοκριτήριο 1 (επαγ γελματική κατάρτιση)στο οποίο βαθμολογήθηκε με 9από
- 5 10 Ο Διευθυντής Δημοτικής Εκπαίδευσης ζήτησε τις απόψεις του Γ.Ε.Δ.Ε. με σημείωμα του και ο τελευταίος τις απόψεις του κλιμακίου που συνέταξε την ειδική έκθεση. Το κλιμάκιο "αφούμελέτησε επισταμένα το φάκελο του", ει σηγήθηκε στο Γ.Ε.Δ.Ε. τη μηαναθεώρηση της βαθμολογίας του. Ο Γ.Ε.Δ.Ε. με επιστολή του προς το Διευθυντή Δημοτικής Εκ παίδευσης,εισηγήθηκε σεαυτόναμηναναθεωρήσει τηβαθμολο γίατουαιτητή,γιατίδενυπήρχανστην ένσταση τουνέα στοιχεία πουδενλήφθηκανυπόψηκατάτηναξιολόγηση. Οτελευταίος υι οθέτησε την εισήγηση του Γ.Ε.Δ.Ε. 15 20 25 30 Η Συμβουλευτική Επιτροπή,για να πληρώσει θέσεις Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης,αφούμελέτησετον φάκελοτουδασκάλουώς καιόλων των άλλων αιτητώνγιατη θέ ση ΒοηθούΔιευθυντή,τον κατέταξε μεβάσητιςπρόνοιες του Νόμου65/87στην 199ηθέση των υποψηφίων,με205, 33 μονάδες. Στις 13/6/1988ζητήθηκε ηπλήρωση 83 θέσεων Βοηθού Διευ θυντήΣχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης. Στις 16/6/1988, ηΕπι τροπή αποφάσισε την προκήρυξη των θέσεων αυτών που είναι πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής μεδημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίας. Σύμφωνα με το άρθρο35Β
(1)των Περί Δημοσίας Εκπαιδευ τικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1988,κατάλογοςτων αιτητώνμαζί μετις αιτήσεις τους,αντίγραφοτης δημοσίευσης στην Επίση μη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και οι φάκελοι των-υπηρεσια κών εκθέσεων, διαβιβάστηκαν στο Γενικό Επιθεωρητή Δημοτι κής Εκπαίδευσης,πουσύμφωνα μετο Νόμοείναι Πρόεδρος της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής. 35 Στις 12/8/1988 η Επιτροπή εξέτασε τις ενστάσεις που υπο βλήθηκαν,κατάρτισε τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων και αποφάσισε να καλέσει τους υποψήφιους που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο,σε προσωπική συνέντευξη. 40 Στις22/8/1988,23/8/1988,24/8/1988και25/8/1988,ηΕπιτρο πήδέχτηκε τους υποψήφιους σε προσωπικήσυνέντευξη και στις 30/8/1988αποφάσισετην πλήρωση 80 απότις 83 θέσεις. 2861 Κοΰρρης, Δ. Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας
(1990)Στις 5/9/1988η Επιτροπήδέχτηκε σε προσωπική συνέντευξη άλλους 3 υποψήφιους και πλήρωσε τις υπόλοιπες 3 θέσεις. Στις 14/9/1988, η Επιτροπήανακάλεσε 4 προαγωγές σε θέση Βοηθού Διευθυντή, λόγω μηαποδοχήςκαιστη συνέχεια αποφάσισε την προαγωγή των τεσσάρων υποψηφίων που ακολουθού σαν σε μονάδες. 5 Στις 26/9/1988,η Επιτροπήανακάλεσε ακόμαμια προαγωγή σε θέση Βοηθού Διευθυντή λόγω μηαποδοχήςκαι την ίδιαημε- 10 ρομηνία συμπλήρωσε τηθέση. Στις 1/9/1988, 6/9/1988, 15/9/1988 και27/9/1988,η Επιτροπή, ύστερα από συνεκτίμηση της αξίας,των προσόντων καιτηςαρ χαιότητας των υποψηφίων καιαφούέδωσετηδέουσα βαρύτητα 15 στακριτήρια αυτά,αποφάσισεναπροάξειταενδιαφερόμεναμέ ρη στη θέση Βοηθού Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης. Ο αιτητήςαπέσυρε τηνπροσφυγήεναντίον των ενδιαφερομέ νων μερών 4, 6, 10, 13 και 14 και η προσφυγή εναντίον τους 20 απορρίφθηκε χωρίς έξοδα. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφασηπρέπει νακη ρυχθεί άκυρηγια τους πιο κάτω λόγους καινομικά σημεία: 25
(1)Ηπροσβαλλόμενη απόφασηήταναποτέλεσμα πλάνης περί το Νόμοεπειδή,τόσο ηΣυμβουλευτική Επιτροπήόσο καιηΕπι τροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας ενήργησαν επίτηβάσεινομο θετικήςδιατάξεωςη οποίαείχεκαταργηθείκαιαντικατασταθεί απόάλλη,χωρίς ναληφθεί καθόλουυπόψηηορθήνομική δια- 30 τάξη,γιατηνοποίαδεγίνεταικαμιά μνεία σταπρακτικά.
(2)Η Συμβουλευτική Επιτροπή προέβη στις συστάσεις ως εάν επρόκειτο γιαθέση απλήςπροαγωγήςκαιαγνόησε τηφύσητης υπόπλήρωση θέσεωςως θέση πρώτουδιορισμού καιπροάγωγής. Επιπλέον ηΣυμβουλευτική Επιτροπήστήριξετη σύσταση της και στους "παράλληλους φακέλους" των υποψηφίων, οι οποίοι όμως δεν τέθηκανενώπιον της Επιτροπής,γεγονός που καθιστάτηνέρευναπουδιεξήγαγεη τελευταία,πλημμελή. 35 40
(3)Ηαξίατων υποψηφίων υπολογίσθηκε επί τηβάσει εμπιστευτι κώνεκθέσεων πουδενήτανσύμφωνεςμετιςπρόνοιεςτουνόμου.
(4)Κατά την απόφασηγια απόρριψητης ένστασης πουο αιτητής 2862 3 ΑΛΛ. 5 Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ. είχευποβάλειεπίτηβάσειτουκαν.22
(1)δελήφθηκανυπόψητα νέα στοιχεία που ο αιτητής είχεθέσει ενώπιον της Επιτροπής και ως εκτούτου ηαπόφαση για να παραμείνει ηβαθμολογία τουαιτητήωςείχε,ήτοαποτέλεσμαπλάνηςκαι/ήηαπόφασηγια απόρριψητηςένστασης δενήταναποτέλεσμαδέουσαςέρευνας.
(5)Η αξιολόγηση της συνέντευξης των υποψηφίων δεν έγινε κα τά τρόπον αξιοκρατικό και οι μονάδες προσδόθηκαν αστάθ μητακαιδεν αποδίδουνορθάτην κρίση τηςΕπιτροπής. 10 15 20 25 30 Οπρώτοςλόγοςπουεπικαλείταιοαιτητήςείναιπράγματικα θοριστικός για την πορεία της υπόθεσης. Ηνομοθετική ρύθμιση αποτελεί το νομικό πλαίσιο μέσα στο οποίο λαμβάνεται η από φασηκαιεάνδεν ληφθούν υπόψηοι ορθές νομοθετικές πρόνοιες τούτο δυνατόνααναιρείκαιτηνομικήβάσητης απόφασης. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως προκύπτει και''απότα στοιχεία καιγεγονότα πουτέθηκανενώπιον του Δικαστηρίου,η Συμβουλευτική Επιτροπήπροχώρησε στον καταρτισμό τουκαταλόγου υποψηφίων για την πλήρωση της θέσεως με βάση το ΝόμοΑρ. 65/87, άρθρο7(άρθρο35Βτουβασικούνόμου,εδ.
(4)παρ. (α)(β)(γ), (ρητή αναφορά στα πρακτικά ημερομηνίας 29 Ιουλίου, 1988, Παράρτημα Ηστην ένσταση). Στηνπαράγραφο4 των ιδίων πρακτικών,αναφέρεται εξάλλου ότι"ησειράπροτεραιότηταςτωνυποψηφίων,καθορίστηκεμετάτην αριθμητικήαποτίμησητης αξίας,των προσόντων καιτηςαρχαιό τηταςόλων τωνυποψηφίωνσεμονάδεςόπωςπροβλέπεταιαπότις παρ.(α)(β)(γ) εδ.
(4)καιτηνπαρ.(β) εδ.
(5)τουάρθρου35Βτου Βασικού ΝόμουόπωςτροποποιήθηκεαπότοΝόμο65/87, άρθρο7". Κατά το χρόνο όμως αυτό είχε ήδη τεθεί σε ισχύ ο Νόμος 157/87,το άρθρο2 του οποίου καταργούσε και αντικαθιστούσε την παρ. (γ)του εδ.
(4)του άρθρου 35Β. 35 Γιατο γεγονός αυτόδε γίνεται καμιάμνεία στα πρακτικά της Επιτροπής, παρόλο που η τροποποίηση που εισάγεται είναι ου σιαστική.Ενώδηλαδήστοάρθρο35(β)
(4)(γ)τουΝόμου65/87προ βλέπεται ότι: 40 "αρχαιότητα: μια μονάδα για κάθε συμπληρωμένο έτος υπηρεσίας στη θέση εφαρμοζομένωντωνδιατάξεωντουάρθρου37τουνόμουαυτού", 2863 Κούρρης,Δ. Αλεξάνδρου ν.Δημοκρατίας
(1990)τοάρθρο2 τουΝόμου 157/87,εισάγεισεαντικατάστασητηςταεξής: "αρχαιότητα: μία μονάδαγια κάθε συμπληρωμένο έτος υπηρεσίας σε θέση απότην οποίαουποψήφιος μπορεί ναπροαχθείσύμφωνα με 5 τα σχέδια υπηρεσίας και ειδικά στην περίπτωση διορισμού, προαγωγής σεθέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων ΜέσηςΕκ παίδευσης (Μέση Γενικήή Τεχνική Εκπαίδευση) επτά δέκατα της μονάδας επιπρόσθετα για κάθε συμπληρωμένο έτος προηγούμενης εκπαιδευτικής υπηρεσίας σεδημόσια σχολεία 10 ή/καιγια άλληαναγνωρισμένη προϋπηρεσία." Είναι εμφανής η διαφορά ρύθμισης στις δύοδιατάξεις που προσδιορίζει κατά τρόπον όχιόμοιο τουτρόπου υπολογισμού του υπολογισμού του βαθμούαρχαιότηταςτων υποψηφίων. Η Επιτροπήστα πρακτικά της,όπως ήδηαναφέρθηκε, δεν κά μνει καμιά αναφορά στις πρόνοιες τουΝόμου 157/87. Αντίθετα περιορίζεται στις διατάξειςτουΝόμου65/87 τις οποίες καιαπα ριθμεί συγκεκριμένα. Η δικηγόρος των καθ'ωνηαίτηση, ισχυρί στηκε ότι πρόκειται γιατυπικήπαράλειψηη οποίαδενοδηγεί στο συμπέρασμα ότιοιδιατάξεις του νέου Νόμουαγνοήθηκανκαι δε λήφθηκαν υπόψη.Δενμπορώνασυμφωνήσω μετηθέσηαυτή. Η Επιτροπήστα πρακτικά της παρουσιάζεταιεξαιρετικά προσεκτι κήκαι αναφέρει μεσχολαστικότητα τιςδιατάξεις του νόμου στις οποίες στήριξε τηναπόφασητης. Στηπαρ.4του παραρτήματος Η,αναφέρονταιτόσο οινομοθετικές διατάξεις όσο καιοισχετι κές τροποποιήσεις. Ενώδεν απαντάται πουθενά οποιαδήποτε αναφορά στοΝόμο 157/87,πουανκαι πρόσφατος, ευρίσκετο σε ισχύ κατάτον ουσιώδη χρόνο. Όπως κατ' επανάληψη έχει τονιστεί από τοΑνώτατο Δικα στήριο -ενδεικτικά αναφέρεται ηαπόφασητης Ολομέλειας Πα ναγιώτηςΒανέζηςχ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1989)3(Δ) Α.Α.Δ. 2522: "Κάθεδιοικητική ενέργεια πρέπει ναείναι σύμφωνη μετο δί καιο τουχρόνου που λαμβάνει χώρα. Ηαρχήτης νομιμότη τας τηςδιοίκησης σημαίνει καιτηδέσμευση της διοίκησης από τονισχύον δίκαιο." Επομένως πρόκειται για διαδικασίαπουδεστηρίχτηκε στην ισχύουσα νομοθεσία, μεσυνέπεια ηεπίδικη απόφασηνα είναι αποτέλεσμα εσφαλμένης εφαρμογής τουΝόμου. Όπως αποφα σίστηκε στην υπόθεση Yerasimou v.Republic
(1978)3C.L.R. 2864 15 20 25 30 3ΑΛΛ. Αλεξάνδρου ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. 267, η επίλυση θέματος με βάσηόχι την ορθή διάταξητου Νό μου,οδηγεί σε ακύρωση: 5 10 15 "It is clear from the above text that though the sub-judice decision of therespondent was perhaps lawful underproviso (ii) to the aforequoted regulation 16
(3),great reliance was placed, in reaching such decision, on the provisions of regulation 18(b)(ii) which, when read together with those of regulation 21 appear tobe mainly, if notsolely,applicable totransfers inthe normalcourse of events underpar. 1 of regulation 21,andtobe only very remotely applicable if at all, to special cases of transfer under par. 3of thesaidregulation 21. Thus,afactor mentioned in regulation 18(b)(ii),namely thatthe school-teacher for whose replacement the applicant was transferred is the wife of a member of the security forces, was, apparently erroneously treated by therespondent Committeeas being ofadecisivenature,with theresult thatitsrelevant decision must beregarded ashaving been reached in adefective manner." 20 25 Η ακυρότητααυτήεπεκτείνεταικαιστηναπόφασητης Επιτρο πής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας πουστηρίχτηκε στηναπόφαση της ΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής,χωρίςπεραιτέρωέρευνατουνομικού καθεστώτος. Τοαναπόφευκτοσυμπέρασμαείναιότι επίδικη απόφάσηπρέπειγιατουςπιοπάνωλόγους νακηρυχθείάκυρη. ΠαράτηνκατάληξηαυτήτουΔικαστηρίου,θαεξεταστούνσε συντομία και οι λοιποί λόγοι για ακύρωσηπουπροβάλλονται από τον αιτητή. 30 Ηφύσητηςθέσεως καιοι εμπιστευτικές εκθέσεις 35 40 Είναι βάσιμοςο ισχυρισμός του αιτητήότι,εφόσονεπρόκειτο γιαθέσηπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής,οιδιατάξειςπουέπρεπενατύχουνεφαρμογήςήτανταάρθρα35(Α)
(1)και35Β
(1)
(2)του Νόμου65/87.Τοθέμααφοράκαιπάλιτηναρχαιότητατων υποψη φίων και συνδέεται προφανώςμε τον πρώτο λόγο ακύρωσης,ο οποίοςέχειήδη επιτύχεικαιδεθαμεαπασχολήσειπερισσότερο. Σε ό,τι αφοράτις εμπιστευτικές εκθέσεις, δε συμμερίζομαι την άποψηότι μετηντροποποίηση τουΝόμου53/79έπαψαν να ισχύουν οι κανονισμοί Κ.Δ.Π.223/76πουπροβλέπουντοντρό πο μετον οποίοσυντάσσονται οι εκθέσεις. Ησυγκεκριμένηπε ρίπτωση διαφοροποιείταιαπό την υπόθεση Alvanis v. CYTA 2865 Κοΰρρης, Δ. Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας
(1990)
(1985)3 C.L.R.2695 που επικαλείται ο αιτητής. Στηνπερίπτω ση εκείνη,υπήρχε πρόνοια στους κανονισμούς γιατον τύποτης έκθεσης, ο οποίος έπρεπε να αποφασιστεί από το Διοικητικό Συμβούλιο, πράγματο οποίο δεν είχε συμβεί. Κρίνω ότι ητρο ποποίηση που επιφέρει ο Νόμος 53/79στις εμπιστευτικές εκθέσεις, δεν καθιστά κατ' ανάγκη ανεφάρμοστους τους κανονι σμούς και δεν επηρεάζει την ακολουθηθείσαδιαδικασία. 5 Η ένσταση 10 Από τους εναπομείναντες λόγους γιαακύρωση,σοβαρότερος κρίνεται ο λόγος που αναφέρεται στην ένσταση που υπέβαλε ο αιτητής εναντίον της αξιολόγησης του, δυνάμει του καν. 22
(1)της Κ.Δ.Π.223/
- 15 Στην αξιολόγηση για την περίοδο 1986-87είχεδοθεί στοναι τητή ηβαθμολογία η συνολική
- Η ίδια δηλαδήπου του είχε δοθεί και για την περίοδο 1982-83 και 1984-
- Αμετάβλητη παρουσιάζεταικαιη επί μέρους βαθμολογίατουαιτητήπουεξα κολουθεί να είναι στον τομέα της Επαγγελματικής Κατάρτισης (Επιστημονική-Παιδαγωγική)
- Στομεταξύόμως το 1986, οαιτητής είχε αποκτήσει και τον τίτλο Master, γεγονός βέβαιαπου φυσιολογικά θα έπρεπε να επηρεάσει την επάρκεια της επιστη μονικής του κατάρτισης σε σχέσημετα προηγούμενα χρόνια. 20 25 Στηνένσταση τουοαιτητήςεπισημαίνει ταπρόσθεταπροσόντα πουείχεαποκτήσειστο μεταξύ.Ηένστασηδενέγινεδεκτήκαιηαι τιολογία που δίδεται απότον Γενικό Επιθεωρητήκαι πουεπικυ ρώθηκεαπότοΔιευθυντή,εκφράζεταιμετολακωνικόασαφέςκαι αόριστο: "Δεν υπάρχουννέαστοιχεία" (Παράρτημα ΣΤ). 30 Προφανώς υπονοεί στην ένσταση, γιατί στον φάκελοτουαι τητή υπήρχαννέα στοιχεία απότην προηγούμενη αξιολόγηση. Το "Δεν υπάρχουν νέα στοιχεία" δεν αποτελεί επαρκή λόγο 35 για απόρριψη της ένστασης. Δυνάμει του καν.22
(3), ο Γενικός Επιθεωρητής οφείλει εν πάση περιπτώσει να μελετήσει τιςπα ρατηρήσεις του συντάξαντος την έκθεση πριν αποφασιστεί αν θα αποδεχθεί ήόχι την ένσταση. Ηέλλειψηνέων στοιχείων δεν καθιστά άνευ ετέρου ορθή και νόμιμη την αξιολόγηση. Το συ- 40 μπέρασμα είναι ότι δεν υπήρξε η δέουσα έρευνα στην εξέταση της ένστασης του αιτητή, γεγονός που αποτελεί ένα πρόσθετο λόγο για ακύρωση της πράξεως. 2866 3 Α.Α.Δ. 5 Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. Ενόψει τηςκατάληξηςτουΔικαστηρίου αναφορικάμετουςκύ ριους λόγους για ακύρωση, δεν κρίνεται αναγκαία η διεξοδική αναφορά στους δύο τελευταίους λόγους που επικαλείται ο αιτητής. Σημειώνεται μόνο ότι ησυνέντευξηδεν ήταναποφασιστικής σημασίαςγια τον αιτητή,δεδομένου ότι ούψιστος αριθμόςμονά δωνπουμπορούσε ναεξασφαλίσει ήταν5,ούτεκαιη μηπερίληψη των υποψηφίωνστα στοιχεία κρίσεως της Επιτροπήςκαθιστούσε πλημμελή την έρευνα,δεδομένου ότι τα ίδιαστοιχεία περιέχονται και στους φακέλουςπουηΕπιτροπήείχεενώπιον της. 10 Για τους λόγους που αναλυτικότερα εκτίθενται πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει και ηεπίδικη απόφασηκηρύσσεται άκυ ρη.Δε δίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. 15 Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2867