clr/1990/1990_3_2868.pdf

(1990)29 Αυγούστου, 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

1. ΔΗΜΗΤΡΑΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ,
2. ΒΑΣΟΥΛΛΑ ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ,
3. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αιτήτριες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 868/88). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Κριτήρια —Αξία, προσόντα, αρχαιότητα— Θέση Αδελφής/ΑνώτερονΝοσοκόμου, Ιατρικές Υπη­ ρεσίεςκαι Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας — Αξιολόγηση υποψηφίων — ΤμηματικέςΕπιτροπές — Συστάσειςπροϊσταμένου — Τα ενδια­ φερόμενα πρόσωπα υπερείχαν σε αρχαιότητα και είχαν ψηλότερη 5 βαθμολογία από τις αιτήτριες— Επικύρωση τηςαπόφασης γιαδιο­ ρισμό τωνενδιαφερομένωνπροσώπων. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Ποίος ο ουσιώ­ δης χρόνος για κατοχή των απαιτούμενων προσόντων από τους υποψηφίους που διεκδικούν προαγωγή. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνείακαιεφαρμογή — Εφαρμοστέεςαρχές. 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις προϊσταμένου — Είναι πλημμελείς όταν συγκρούονται με ταστοιχεία των φακέλων. Αέξεις και Φράσεις— "Έκδηληυπεροχή"— Όπωςκαθορίστηκεαπό τη νομολογία. Οιαιτήτριεςκαιταενδιαφερόμεναπρόσωπαέχουντααπαιτούμε­ να απότο σχέδιο υπηρεσίαςπροσόντα.Τοενδιαφερόμενο πρόσωπο Νικολάου έχει αρχαιότητα περί τα 9 χρόνιακαι το ενδιαφερόμενο 2868 20 3 Α.ΑΛ. Σοφοκλέους κ.ό.ν. Δημοκρατίας πρόσωπο Γεωργιάδου περί τα2 'Λχρόνια έναντι των αιτητριώναντί­ στοιχα.Ταάλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν την ίδια αρχαιότητα μετιςαιτήτριες. 5 10 15 Οι αιτήτριες καιτα ενδιαφερόμενα πρόσωπαήτανμεταξύ των 16 υποψηφίων πουσυστήθηκαν από τηνΤμηματική Επιτροπήγιαδιορι­ σμό στις τέσσεριςεπίδικες θέσεις. ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας (ηΕπιτροπή),αφούεξέτασε ταουσιώδηστοιχεία τωνυποψηφίωναπό τουςσχετικούς φακέλουςκαιτιςεμπιστευτικές τουςεκθέσεις καιαφού έλαβευπόψη ταπορίσματατηςΤμηματικής Επιτροπήςκαιτιςσυστά­ σειςτουΔιευθυντή, επέλεξεγιαπροαγωγήταενδιαφερόμενα πρόσω­ πα μεβάσητακαθιερωμένακριτήρια (αξία,προσόντα, αρχαιότητα). Στην προσφυγή τους οι αιτήτριες ισχυρίστηκαν ύπαρξηπλάνης περί ταπράγματακαιτονόμο γιατίδενέγινεη δέουσα έρευνα ανα­ φορικά με την κατοχή των απαιτουμένων προσόντων από τα εν­ διαφερόμενα πρόσωπα. Επίσης ότι ησύσταση του Διευθυντή εσυγκρούετο με τα στοιχεία των φακέλων και ότι οι αιτήτριες υπερεί­ χαν των ενδιαφερομένων προσώπων. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή για τους πιο κάτω λόγους: 25 30 35 40 Ο ουσιώδης χρόνος για να κριθεί κατά πόσο ένας υποψήφιος συμπλήρωσε τον κύκλο σπουδών ήτη μετεκπαίδευση του, είναι η ημερομηνία που συμπλήρωσε επιτυχώς τις σχετικές εξετάσεις και όχι ηημερομηνία που εκδόθηκε το σχετικό πιστοποιητικό. Τα εν­ διαφερόμενα πρόσωπα ικανοποιούν αυτήτην προϋπόθεση. Η ερμηνεία τωνσχεδίων υπηρεσίαςανήκειστην αποκλειστικήαρ­ μοδιότητατης Επιτροπής και το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο ανση­ μειώθηκε υπέρβασητων ακραίωνορίων της διακριτικής της ευχέρει­ ας. Ενόψει των πιοπάνω,ήτανεύλογογιατηνΤμηματική Επιτροπή και την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας να αποφασίσουν ότι ταδύο απότα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, στον ουσιώδη χρόνο, κατείχαν το απαραίτητο προσόν της μετεκπαίδευσης. Δεν έχει τεκμηριωθεί ο ισχυρισμός των αιτητριών ότι υπάρχει σύγκρουση μεταξύ της σύστασης του Διευθυντή και των στοιχείων των φακέλων. Ως εκ τούτου, η σύσταση του Διευθυντή δεν καθί­ σταται τρωτή και δεν μπορεί ο ισχυρισμός των αιτητριών να στη­ ρίξει αίτημα για ακύρωση της επίδικης απόφασης. Αναφορικά με το θέμα της αξίας,εκείνο που έχει σημασία είναι το τελικό αποτέ­ λεσμα της αξιολόγησης και όχι ηεπί μέρους βαθμολογία των υπο2869 Σοφοκλέουςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)ψηφίων. Η γενική βαθμολογία των ενδιαφερομένων προσώπων ήταν'ψηλότερη από αυτήτων αιτητριών. ι · ' ·. Οι αιτήτριες απέτυχαν να αποδείξουν έκδηλη υπεροχή με την έννοια που καθορίζεται μεσαφήνεια στη Νομολογία. Ηαπόφασητης Επιτροπής ήτανεύλογη υπότις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης καιως εκτούτου δενπαρέχεταιδυνατότηταγια επέμβασητου Δικαστηρίου γιαανατροπήτης. ' ; -*Η' Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 5 10 Republic v.Perikleous andOthers

(1984)3 C.L.R. 577, 15 Παπαλουκά και Άλλοι ν. Επιτροπής Σιτηρών

(1989)3(Δ) Α.Α.Δ. 2425, -., Λο'ϊζίδηςκαι Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 1663, 20 Hadjiioannou v.Republic

(1983)3(B) C.L.R. 1041, Spanosv.Republic

(1985)3(C)C.L.R. 1826, Georghiou v.Republic

(1976)3 C.L.R.74, 25 Hans v.Republic

(1985)3 C.L.R.

1. Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προήχθηκαν στη θέση Αδελφής/Ανώτερου Νοσοκόμου, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, αντί των αιτητριών. 35 Α. Σ. Αγγελίδης, για τις Αιτήτριες. Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. 40 Ε. Φλονρέντζος, για τα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα 1,2,
2. •' ι ' · Χρ. Κληρίδης, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο
3. ' •-.· Cur. adv. vult. 2870 3 ΑΛΛ. 5 Σοφοκλέουςκ.ά.ν.Δημοκρατίας ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Οι αιτήχριες ζητούντην ακύρωση της,απόφασηςτηςΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας,όπως δημοσιεύτηκε-στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςστις23/9/1988, μετηνοποία τα ενδιαφερόμενα μέοη στην προσφυγή,προάχθηκανστη μόνιμη θέση Αδελφης/Ανώτερου Νοσοκόμου, Ιατρικές Υπηρεσίες και ΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας. η» H 10 Οι αιτήτριες και τα ενδιαφερόμενα μέρη ΠαναγιώτηςΝικο­ λάου,Ανδρούλλα Φλουρέντζου, Κατερίνα Γεωργιάδου καιΜαρία Αριστοτέλουςήτανυποψήφιοιγιατην πλήρωση της θέσεως Αδελφης/Ανώτερου Νοσοκόμου που είναι θέσηπροαγωγής. •vy.y 15 20 25 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας, με επιστολή του ημερομηνίας 17/9/1987,ζήτησε την πλήρωση τεσσάρων κενών μονίμων θέσεων Αδελφής/Ανώτερου Νοσοκόμου, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. Επειδήσύμφωνα μετοσχέδιο υπηρεσίαςηθέση Αδελφής/Ανώτερου Νοσοκόμου είναι θέση προαγωγής, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 6/10/1987,μεβάση τις Κανονιστικές Διατάξειςπουδιέπουντησύσταση,τιςαρμοδιό­ τητεςκαιτημέθοδοενεργείαςΤμηματικώνΕπιτροπώνσύμφωναμε τοάρθρο36τωνΠερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου1967-1987, αποφάσισεναετοιμάσεικαιναστείλειστονΠρόεδροτηςαρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής, κατάλογοτων υποψηφίωνγιαπροαγωγή μαζί μετους φακέλουςτων εμπιστευτικών εκθέσεων καιτο σχέδιο υπηρεσίαςτηςθέσης. .. .π 35 ΗΤμηματικήΕπιτροπήστις 7/4/1988, διαβίβασεστην.-ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας την έκθεσητης.Στηνέκθεσητηςανάφερε ότι, αφούεξέτασε τον κατάλογοτων υποψηφίων καιτα ενώπιον τηςστοιχεία σχετικά μετουςυποψηφίουςπουκατείχανταπροσό­ ντα,σύστησε 16υποψηφίουςπροςεπιλογήγιαπροαγωγήστιςπιο πάνω θέσεις, συμπεριλαμβανομένων των αιτητριών και των ενδιαφερομένων μερών. 40 ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας συνήλθε στις21/6/1988και αποφάσισε να εξετάσει το θέμα της πλήρωσης των θέσεων σε προσεχή συνεδρία στην οποία θα παρίστατο και ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας. 30 l· '< Η επόμενη συνεδρία της Επιτροπής, πραγματοποιήθηκε στις 22/7/1988και άκουσε τις απόψεις και συστάσεις του Διευθυντή αναφορικά μετους υποψηφίους. Μετάτην αποχώρησητουΔιευ2871 Κούρρης,Δ. Σοφοκλέους κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)θυντήαπότησυνεδρίαση, ηΕπιτροπήαφούεξέτασετα ουσιώδη στοιχεία απότοφάκελοπλήρωσης τηςθέσης,καθώςκαιαπότους προσωπικούς φακέλους καιτις εμπιστευτικές εκθέσεις των υπο­ ψηφίων και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και τις συστάσεις του Διευθυντή, έκρινε με βάση τα καθιερωμένακριτήρια στο σύνολοτους (αξία,προσόντα, αρχαι­ ότητα)ότι ταενδιαφερόμενα μέρηυπερέχουν των άλλωνυποψη­ φίων και αποφάσισε να τους προαγάγει σαν τους πιοκατάλλη­ λους γιατις υπόπλήρωση θέσεις. 5 10 Εγείρονται απότις αιτήτριες τρεις βασικοί λόγοι,στους οποί­ ους στηρίζεται τοαίτημαγιαακύρωσητηςεπίδικηςπράξεως:

(1)Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν νομικής πλάνης και πλάνης περί τα πράγματα,γιατί δενέγινε ηδέουσαέρευ- 15 να απότην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας.

(2)Ησύσταση του Διευθυντή του Τμήματος συγκρούεται μετα στοιχεία των φακέλωνκαι/ήείναι αντίθετημετηνόληεικόνα των υποψηφίων. 20

(3)Οι αιτήτριες υπερέχουν των ενδιαφερομένων μερών. Οπρώτοςλόγοςγιαακύρωσηπουεπικαλούνταιοιαιτήτριες, είναιότι,ταενδιαφερόμεναμέρη ΠαναγιώτηςΝικολάουκαιΑν- 25 δρούλλα Φλουρέντζου εστερούντο κατά τον ουσιώδη χρόνο του πιστοποιητικού μετεκπαίδευσης αναγνωρισμένης Σχολής ή Κολλεγίουσε Κλάδοτης Νοσηλευτικής ήστηΝοσηλευτικήΔιοί­ κηση και ότι η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας παρέλειψε να προβεί σε οποιαδήποτε έρευνα για τη διαπίστωση της κατοχής 30 τουπροσόντος αυτού. Στηνουσίαοι αιτήτριεςαμφισβητούνότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ταενδιαφερόμενα μέρηΝικολάουκαι Φλουρέντζου κατείχαν το πιστοποιητικό μετεκπαίδευσης ανα­ γνωρισμένης Σχολής που ναπληροί το σχέδιο υπηρεσίας. 35 Σύμφωνα με τη Νομολογία -Republic v.Perikleous

(1984)3 C.L.R.577 - ο ουσιώδης χρόνος πουπρέπειυποψήφιοςγιαθέση προαγωγής νακατέχει ταπροσόντα είναι ηημερομηνία κατάτην οποία ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας λαμβάνει την εντολή για την πλήρωση της θέσεως σύμφωνα με το άρθρο 17του Πι\>ίΔη- 40 μοσίας Υπηρεσίας ΝόμουΑρ.33/

1. Εμφαίνεται από τον προσωπικό φάκελο του ενδιαφερομένου μέρους Φλουρέντζου (Τεκμήριο 10,Ερυθρό 34) και απότονπρο2872 3ΑΛΛ 5 Σοφοκλέους κ.ά. ν. Δημοκρατίας Κούρρης,Α. σωπικό φάκελοτου ενδιαφερομένου μέρους Νικολάου (Τεκμήριο 8,Ερυθρό55),ότι ταδύοενδιαφερόμεναμέρηκατείχανπιστοποι­ ητικόμετεκπαίδευσης αναγνωρισμένης ΣχολήςαπότηΝοσηλευτι­ κή Σχολή τουΥπουργείου Υγείας ότι "συμπλήρωσαν κύκλομετεκπαιδευτικώνσπουδώνστηνεντατικήνοσηλευτικήφροντίδαμε­ ταξύτης 19ης/5/1986καιτης 11ης/5/1987καιπεράτωσανμεεπιτυ­ χία τιςπροβλεπόμενες εξετάσεις". Ηημερομηνία που φέρουντα πιστοποιητικάείναιη 30ηΝοεμβρίου,
2. 1 10 15 20 Ηεντολήπρος τηΔημόσια Υπηρεσία γιατηνπλήρωσητων θέσεων λήφθηκε στις 22/9/1987(Παράρτημα 2στην ένσταση). Είναι σαφές απόταπιο πάνωπιστοποιητικά μετεκπαίδευσης ότι, ταπιοπάνω ενδιαφερόμενα μέρη συμπλήρωσαν κύκλομετεκπαιδευτικών σπουδών μεταξύ 19/5/1986 και 11/5/1987 καιπε­ ράτωσανμεεπιτυχίατιςπροβλεπόμενες εξετάσεις. Ηημερομηνία πουφέρει τοπιστοποιητικό είναιη30η Νοεμβρίου, 1987,δηλαδή το πιστοποιητικό εκδόθηκε 6 1/2περίπου μήνες μετά τησυμπλή­ ρωσηκαιτηλήξη, μεεπιτυχία στις εξετάσεις. Τοερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο ο ουσιώδης χρόνος συ­ μπλήρωσης της μετεκπαίδευσης είναι η 11/5/1987 ήηημερομηνία έκδοσης τουπιστοποιητικού που είναι η 30η Νοεμβρίου,
3. Εάνείναιτοδεύτερο,τότεσαφώςταενδιαφερόμεναμέρηδενκα­ τείχαντοπροσόν κατάτον ουσιώδηχρόνο πουείναι η22/9/
4. 25 30 Είμαι της γνώμης ότιηημερομηνία που φαίνεταιότι εξεδόθη τοπιστοποιητικό δενέχειαπολύτωςκαμιάσημασίαγιανακαθο­ ρίσειτοχρόνοκατάτονοποίοταενδιαφερόμεναμέρηκατείχαντο προσόν. Ένας υποψήφιος μπορεί να συμπληρώσει τις σπουδές τουμεεπιτυχίασε μιαδεδομένηημερομηνία καιτοπιστοποιητικό να εκδοθεί μετά την παρέλευση αρκετού χρόνου. Κατάτη γνώμη μουοουσιώδης χρόνος είναι εκείνος σύμφωνα μετονοποίο ένας υποψήφιος συμπλήρωσε τις σπουδές τουμεεπιτυχία στις εξετά­ σειςκαιόχι ηημερομηνία έκδοσης τουπιστοποιητικού." 35 Η ερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας ανήκει στην αποκλειστι­ κήδικαιοδοσίακαιδιακριτικήευχέρεια της Ε.Δ.Υ.καιτοΔικα­ στήριο τότε επεμβαίνει όταν η Ε.Δ.Υ. έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής της ευχέρειας. 40 Ενόψει των πιο πάνω, είμαι της γνώμης ότιήτανεύλογογια την Τμηματική Επιτροπήκαιγια την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπη­ ρεσίας να αποφασίσουνότιτα ενδιαφερόμενα μέρηΑνδρούλλα Φλουρέντζου καιΠαναγιώτης Νικολάου,στον ουσιώδη χρόνο, 2873 Κούρρης,Δ. Σοφοκλέουςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)κατείχαν το απαραίτητο τούτο προσόν. Οδεύτερος νομικός λόγος αφορά τησυνέπεια των συστάσεων τουΔιευθυντή τουΤμήματος μετηνεικόνατωνυποψηφίωνόπως προκύπτει απόταστοιχεία των φακέλων.Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι "οποτεδήποτε οι εκτιμήσεις (του Διευθυντή) συ­ γκρούονται ουσιωδώς με τα στοιχεία των φακέλων, η σύσταση καθίσταται τρωτή καθώςκαιη απόφαση της Ε.Δ.Υ.πουβρίσκε­ ται σε αυτή" (ΛουκάςΠαπαλονκάκ,ά. ν. Επιτροπή Σιτηρών

(1989)3(Δ)Α.Α.Δ.2425). 5 10 Αναφέρεται επίσης η απόφασηΓεώργιοςΛοϊζίδηςκ.ά. ν.Δη­ μοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 1663, όπουτονίζεται ότι: "ΗΝομολογία ορίζει ότισύσταση αρμοδίουΤμηματάρχηπου δεβασίζεταισε προσωπικήγνώση καιεκτίμηση τωνικανοτή­ των των υποψηφίων, αλλά σε αντικειμενική θεώρηση των υπηρεσιακών τους στοιχείων, είναι πλημμελής οποτεδήποτε συγκρούεται και είναι αντιφατικήμε αυτά." 15 20 ΑΞΙΑ: Ειιπιστευτικές Εκθέσεις -Γενική Βαθιιολονία Αιτήτριες Ενδιαφερόμενα Μέρη 1.Δήμητρα Σοφοκλέους 1987 Εξ 12-0-0 1986 Εξ 11-1-0

1. Παναγιώτης Νικολάου 1987 Εξ 12-0-0 1986 Εξ 12-0-0
2. Βασούλλα Σοφρωνίου 1987 Εξ 12-0-0 1986 Εξ 10-2-0
3. Ανδρούλλα Φλουρέντζου 1987 Εξ 12-0-0 1986 Εξ 12-0-0 3.ΠαναγιώταΔημητρίου 1987 Εξ 12-0-
4. 1986 Εξ 12-0-0
5. Κατερίνα Γεωργιάδου 1987 Εξ 12-0-0 1986 Εξ 12-0-0 25 30
6. Μαρία Αριστοτέλους 1987 Εξ 12-0-0 1986 Εξ 12-0-0 Σύμφωνα με τη Νομολογία,σημασία έχει το τελικό αποτέλε­ σματης αξιολόγησης και όχι ηεπί μέρους βαθμολογία(Haris ν. 2874 35 40 3 Α.ΛΛ. Σοφοκλέους κ.ά.ν. Δημοκρατίας. Republic

(1985)3C.L.R. 106). 5 i i ; ,. ·. Τόσο οι αιτητές όσον και τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν τα προσόντα πουαπαιτούντασχέδια υπηρεσίας. ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑ: 15 .' Είναιφανερόπωςοι εμπιστευτικές εκθέσεις δενπαρουσιάζουν στα τελευταία και πιο αποφασιστικά χρόνια διαφορές. Από την προηγούμενη υπηρεσία τους, φαίνεται από'τους φακέλους εμπι­ στευτικών εκθέσεων ότιδεν παρουσιάζουνουσιώδεις"διαφορές. ΠΡΟΣΟΝΤΑ: 10 Κούρρης, Δ. '• λ' !, Το ενδιαφερόμενο μέρος ΠαναγιώτηςΝικολάουέχειαρχαιό­ τητα έναντι των αιτητριών περί τα 9χρόνια και το ενδιαφερό­ μενο μέρος Κατερίνα Γεώργιάδου 'έχει αρχαιότητα έναντι των αιτητριών περί τα 2 1/2 χρόνια. Τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν την ίδιααρχαιότηταμε τιςαιτήτρ'ιες'. 20 . 25 30 35 40 Από ταπιοπάνωστοιχεία δεσυνάγεται αντίφαση ήσύγκρουση της σύστασης τουΔιευθυντή,κατάτοντρόπο πουκαθορίζεταιστη Νομολογία,μεταάλλαπραγματικάδεδομένατωνυπηρεσιακώνφα­ κέλων. Η συνεκτίμηση τωντριώνκριτηρίωναπότοΔιευθυντήοδήγησε στη σύσταση των ενδιαφερομένων μερών και δεν υπάρχειτί­ ποτεεπιλήψιμο σ' αυτό.Ολόγος αυτόςδενευσταθείκαιδενμπορεί ναστηρίξει τοαίτημαγιαακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασης. Εξίσου αβάσιμος κρίνεται, με βάση τα στοιχεία αυτά και ο ισχυρισμός για υπεροχή των αιτητριών έναντι των ενδιαφερο­ μένων μερών, σε τρόπο που να επηρεάζει,το κύρος της απόφα­ σης τηςΕ.Δ.Υ.. Η έννοια της υπεροχής, που οφείλει να αποδείξει οαιτητής, καθορίζεται με σαφήνεια στη Νομολογία και έχει το χαρακτήρα της έκδηλης υπεροχής.Τοτί συνιστά "έκδηλη υπεροχή",αποφα­ σίστηκε στην υπόθεση Hjloannou v. Republic

(1983)3 C.L.R. 1041, ως εξής: "As the expression 'striking superiority' suggests a party's superiority to validate an allegation of this kind must be selfevident andapparent from aperusal of thefiles of the candidates. Superiority must be of such anature as toemergeonany viewof the.combined effect of the merits, qualifications and seniority of 2875 Κονρρης, Δ. Σοφοκλέουςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)the parties competing for promotions; in other words it must emerge as an unquestionable fact; so telling, as to strike one at firstsight." Οι περιπτώσεις των αιτητριών,δενπληρούν αυτέςτις προϋποθέσεις ενόψει καιτηςσύστασης τουΔιευθυντήτουΤμήματος υπέρ των ενδιαφερομένων μερών, που όπως τονίζεται στηΝο­ μολογία, αποτελεί ανεξάρτητο παράγοντακρίσεως {Spanos ν. Republic

(1985)3C.L.R. 1826). 5 10 Όπως έχειαποφασιστεί: "this court will not interfere with a decision of the commission when it appears that it was reasonably open to it to select a particular officer, instead of another for promotion." 15 (Odysseas Georgiou v.The Republic

(1976)3C.L.R. 74, 82) Υπό το φως όλων όσων αναφέρθησαν,ηπροσφυγήδενμπο­ ρεί ναεπιτύχει και απορρίπτεται. 20 Δε δίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2876 25