(1990)31 Αυγούστου, 1990 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΕΩΝΙΛΑΣ ΑΝΔΡΕΟΥ, Αιτητής, ν. ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ,ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 36/89). Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου — Προαγωγές — Κριτήρια —Αξία, προσόντα, αρχαιότητα —Θέση Μηχανικού Ι, κλάδος ΤεχνικώνΥπηρεσιών — Συμβουλευτική Επι τροπήΠροσωπικού— Εμπιστευτικέςεκθέσεις— Υπεροχήτουαιτητή—Αισθητήαρχαιότητατουενδιαφερομένουπροσώπου έναντιτου αιτητή— Ίσηαπόδοσητωνδύουποψηφίωνκατά τατελευταίαπέντε χρόνια — Πλάνηωςπρος τηναξία τωνδύο υποψηφίων—Παράλει ψηκαταγραφήςτωναπόψεωντουΓενικούΔιευθυντή—Οδήγησανσε ακύρωση τηςεπίδικης απόφασης. 5 10 Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Δικαστικός έλεγχος — Προαγωγές ΡΛ.Κ. — Παράλειψη καταγραφήςτων απόψεων του ΓενικούΔιευ θυντή — Καθιστά αδύνατο τοδικαστικό έλεγχοουσιωδώνστοιχεί ων ταοποία επενέργησανστηλήψη τηςαπόφασης καικατ' επέκτα ση τηναπόφαση υποκείμενη σεακύρωση. 15 Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου — Υπάλληλοι — Εμπιστευτικές εκθέσεις— Αποτελούν τοκύριο μέσο κρίσεως στην αξιολόγηση των υποψηφίων. 20 Αίτηση Ακυρώσεως — Έννομο συμφέρον— Υπάλληλοι — Δεν έχει ο υποψήφιος για προαγωγή εφόσονδενπληροί τιςπροϋποθέσεις που απαιτούνται — Η ύπαρξη ή μη εννόμου συμφέροντος μπορεί να εγερθείκαι να εξεταστεί σεοποιοδήποτεστάδιο τηςδιαδικασίας. 25 Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου — 2916 3ΑΛΛ. Ανδρέου ν.Ρ.Ι.Κ. Υπάλληλοι — Προαγωγές— Προαγωγήσε βαθμίδα ανώτερη της αμέσως επόμενηςαπό εκείνη την οποία κατέχει ο αιτητής είναι συ νυφασμένη με την διαρθρωτική ιεράρχηση των θέσεων και όχι με την επακριβή μισθοδοσία τουδιορισθησομένου. 5 10 15 Ο αιτητής, πουκατείχε τη θέση Μηχανικού στο Ρ.Ι.Κ., ήτανένας απότους πέντε υποψηφίουςπουκρίθηκανότι κατείχανταπροσόντα καισυστήθηκαν απότη Συμβουλευτική ΕπιτροπήΠροσωπικούωςκα τάλληλοι γιαπροαγωγήστην επίδικηθέση.Στηθέσηδιορίστηκε τοενδιαφερόμενο πρόσωπο με βάσητακαθιερωμένα κριτήρια (αξία, προ σόντα,αρχαιότητα).Στονπροσδιορισμό τηςαξίαςτων υποψηφίων,η ΣυμβουλευτικήΕπιτροπήκαιτοΣυμβούλιοτουΙδρύματοςβασίστηκαν στηναπόδοσητωνυποψηφίωντατελευταίαπέντεχρόνια. Ηαπόφασηπροσβάλλεται ως πεπλανημένη λόγω του ότι βασί ζεται σε εσφαλμένη εκτίμηση: (α)των γεγονότων αναφορικά με την αξία του αιτητή και του εν διαφερομένου προσώπουκαι 20 (β)των καθηκόντωνταοποίαεκτελούσε ο αιτητήςκατάτον ουσιώδη χρόνο. 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέκτηκε την προσφυγή και απο- φάνθηκε ότι: Τοσυμπέρασμα στο οποίο κατέληξαν ταδύο σώματα, αναφορι κά με την αξιολόγηση των υποψηφίων, δε δικαιολογείται απότα στοιχεία των εμπιστευτικών εκθέσεων κατά την κρίσιμη περίοδο. 30 Η έκθεση του Διευθυντή είναι επίσης τρωτή στον τομέα αξιολό γησης των δύο υποψηφίων,αφούδεν επισημαίνεται σ' αυτήηυπε ροχήτουαιτητή,όπως προκύπτει απότις εμπιστευτικές εκθέσεις. 35 Ηπαράλειψηκαταγραφήςτωναπόψεων του Γενικού Διευθυντή καθιστά αδύναμητηδιεξαγωγή αποτελεσματικού δικαστικούελέγ χουπουπροϋποθέτει τηντήρησηπρακτικώνπουνααποκαλύπτουν όλαταουσιώδηστοιχεία καιπεριστατικά πουεπενέργησαν στηλή ψητης απόφασηςκαι οδηγεί στην ακύρωση της. 40 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χ<υρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: ArkatitisandOthers v.Republic (No.2)
(1967)3 C.L.R. 429, 2917 Ανδρέον v. Ρ.Ι.Κ.
(1990)RepublicandAnotherv.AristotelousandOthers
(1982)3C.L.R. 497, Αποστόλουv. Συμβουλίου ΥδατοπρομήβειαςΑεμεσού
(1990)3Α.ΑΛ.. 126f 5 Angelidou andOthersv. Republic
(1982)3C.L.R. 520, Christodoulides and Anotherv. Educational Service Commission
(1986)3(B) C.L.R. 1637, 10 loannidesandAnotherv. CyprusGrainCommission
(1988)3C.LR. 1250, Γαβριηλίδης v.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου
(1989)3(B)ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Ραδιοφωνικού Ιδρύ ματος Κύπρου να προάξει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στηθέση Μηχανικού Ι,στον κλάδο Τεχνικών Υπηρεσιών του Ιδρύματος, αντί του αιτητή. 20 Α. Σ.Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Π.Πολυβίου, γιατους Καθ' ων ηαίτηση. 25 Cur. adv.vult. ΠΙΚΗΣ, Δ.:Τοαντικείμενο τηςπροσφυγής είναι η απόφαση του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου για την πλήρωσητης θέ σης του Μηχανικού Ι,στον κλάδο των Τεχνικών Υπηρεσιών του 30 Ιδρύματος, πουλήφθηκε στις 4/1/
- Ο αιτητής ήταν ένας από τους πέντε υποψηφίους πουκρίθηκαν ότι κατείχαν τα προσόντα και συστήθηκαν από τηΣυμβουλευτική Επιτροπή Προσωπικού ως κατάλληλοι γιαπροαγωγήστην επίμαχηθέση. Η τελικήεπιλο γή έγινε μεταξύ των πέντε υποψηφίων. Το Συμβούλιο του Ρ.Ι.Κ., 35 το αρμόδιο σώμα για τη διενέργεια προαγωγών, κατέληξε, μετά από τη συνεκτίμησητων στοιχείων που μνημονεύονται στο πρα κτικό πουπερικλείει την απόφασηκαι με οδηγό τα καθιερωμένα κριτήρια "αξία -προσόντα -αρχαιότητα",στην επιλογήτουΓε ώργιου Περικλέους, του ενδιαφερόμενου μέρους. 40 Τα στοιχεία τα οποία λήφθηκαν υπόψηήταν: (α)Η έκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής Προσωπικού στην 2918 3 ΑΛΛ. Ανδρέο« ν. Ρ.Ι.Κ. Πιχής,Δ. οποία αξιολογούνται οι υποψήφιοι. Ηυιοθέτηση των πορι σμάτων τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής υποδηλώνει και τη συμφωνίατουΣυμβουλίουτου Ιδρύματος μετην αξιολόγηση τωνυποψηφίων. 5 (β)Το σημείωμα του Γενικού Διευθυντή της 29/12/88στοοποίο σκιαγραφείται το ιστορικό γιατηνπλήρωση τηςθέσης,και 10 15 20 25 30 35 40 (γ)Οι προσωπικοί φάκελοι καιοιφάκελοι εμπιστευτικών εκθέσεων τωνυποψηφίων. Τηςλήψηςτηςαπόφασης προηγήθηκε,όπωςαναγράφεται, το πρακτικότηςαπόφασηςκαισυζήτησημετοΓενικόΔιευθυντήμε τον οποίο αντάλλαξαν απόψεις. Το περιεχόμενο αυτής της ανταλλαγής απόψεων δενκαταγράφεται εκτός απότο γεγονός ότι οΓενικός Διευθυντής αναφέρθηκε,κατάτησυζήτησητουθέ ματος,σεέκθεσητουΤμηματάρχηΡαδωτηλεθαλάμων, ημερομη νίας4/1/89, το περιεχόμενο τηςοποίαςέχειως εξής: "Ύστερα απότηδιεξοδικήμελέτητωνπροσωπικώνφακέ λων τωνπιοπάνωυποψηφίωνκαιμεβάσητησυνέντευξη στη ΣυμβουλευτικήΕπιτροπήΕπιλογήςαλλάκυρίως μεβάσητην αξία, προσόντα και αρχαιότητατωνυποψηφίων καθώς και τιςεκτιμήσεις τόσοτουΔιευθυντήΤεχνικών Υπηρεσιών, όσο και των ΤμηματαρχώνΠομπώνκαι Ραδιοτηλεθαλάμων, κα ταλληλότερος θεωρείταιο Γ.Περικλέους." ΤόσοοΓενικός Διευθυντής του ΙδρύματοςόσοκαιοΔιευθυντής των Τεχνικών Υπηρεσιών μετείχαν της ΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής Προσωπικού. Είναιαξιοσημείωτο ότι στην έκθεση της Επιτροπήςδεγίνεταισυγκεκριμένη αναφορά,ούτε αξιολογείται ηαπόδοση των υποψηφίωνκατά τη συνέντευξη. Η απόφασηπροσβάλλεται ωςπεπλανημένη διότι βασίζεταισε εσφαλμένη εκτίμηση των γεγονότων που προσδιορίζουν τηναξία τουαιτητήκαιτουενδιαφερόμενουμέρους.Ηπλάνηβαρύνειτόσο τηΣυμβουλευτικήΕπιτροπήόσοκαιτοΣυμβούλιοτου Ιδρύματος. Ηάλληπλάνη κάτωαπό τηνοποίαλειτούργησαν,σύμφωνα με τον αιτητή,αφοράτακαθήκονταταοποίαεκτελούσεκατάτονου σιώδηχρόνο,ταοποίαήταν,όπωςισχυρίζεται,πλέονσυγγενικάκαι σεάμεσησυνάρτησημεεκείνατης θέσης πουπληρώθηκε.Δυο από ταμέλητηςΕπιτροπήςΠροσωπικού,οικ.κ.Α.ΚτωρίδηςκαιΓ. Παναγιώτου,ζήτησαννακαταγραφείότι τατελευταίαοκτώχρόνιαο 2919 Πικής, Α. Ανδρέου ν. Ρ.Ι.Κ.
(1990)αιτητήςήτανυπεύθυνοςτηςΥπηρεσίας ΣυντήρησηςΤεχνικούΕξο πλισμού τωνΡαδιοτηλεθαλάμων,διαπίστωση μετηνοποία διαφώ νησανταυπόλοιπαμέλητηςΕπιτροπήςκαιθέσηηοποίατελικάέγι νεδεκτή απότοΣυμβούλιοτουΙδρύματος,όπωςεξυπακούεταιαπό την υιοθέτηση της έκθεσης της Επιτροπής. Αλλο παράπτωμα, το οποίο προβάλλεται ως λόγος για ακύρωση της απόφασης,είναι η δυσμενήςτροποποίησητηνοποία,σύμφωναμετηνεισήγησητουαι τητή,επέφερε ο Γενικός Διευθυντής σεεμπιστευτική έκθεσηγιατον αιτητή,ισχυρισμός οοποίοςδε θαμαςαπασχολήσει επειδήδενέχει τεκμηριωθεί. 5 Μετηνένστασητουςοικαθ'ωνηαίτησηυποστηρίζουντηναπό φασηωςνομικάκαιπραγματικάτεκμηριωμένη,καθόλαπαραδεκτή μέσασταπλαίσιατηςάσκησης τηςδιακριτικήςευχέρειας του Ιδρύ ματος για την επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιουγια προα- 15 γωγήστην επίδικηθέση.Ας σημειωθεί ότι το ενδιαφερόμενο μέρος προηγείτο αισθητάτουαιτητήσεαρχαιότητα. Στην τελικήτου αγόρευση,ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση πρόβαλεκαιδεύτερο λόγοοοποίος, ανγίνειδεκτός,όχι μόνοκαθι- 20 στάανεδαφικόαλλάθέτει εκποδώντοαίτηματουπροσφεύγοντος. Διατυπώθηκε ηθέσηότι ο αιτητήςδενπληρούσε τις προϋποθέσεις γιαπροαγωγήκαιεπομένως δενέχειέννομοσυμφέρο ναπροσβάλει τηναπόφαση.Παρόλοπουηεισήγηση αυτήαντιμάχεταιτιςδιαπι στώσειςτηςΣυμβουλευτικής ΕπιτροπήςΠροσωπικούκαιτουΣυμ- 25 βουλίου του Ιδρύματος ως προς της κατοχή των απαιτούμενων προσόντων εκμέρους τουαιτητήγιαπροαγωγή,δεδημιουργείταιή παρεμβάλλεται κώλυμα στην προβολή της ενστάσεως ενόψει του ότι, η ύπαρξη του απαιτούμενου έννομου συμφέροντος αποτελεί προϋπόθεση για την άσκηση της αναθεωρητικήςδικαιοδοσίαςκαι 30 κατά συνέπεια μπορεί να εγερθείκαινα εξεταστεί σεοποιοδήποτε στάδιοτηςδιαδικασίας.Ησυγκεκριμένη εισήγησητωνκαθ'ωνηαί τησηστο θέμααυτόείναι ότι,ηθέση ηοποίαπληρώθηκε ήτανδυο και όχι ένα σκαλοπάτι, πιο ψηλά στην ιεραρχία απότη θέσητην οποίακατείχε οαιτητήςκαισυνεπώς δεν ενομιμοποιείτο ναπροα- 35 χθείσ' αυτήενόψειτηςαρχήςτουδιοικητικούδικαίουηοποίααπο κλείει-εκτός ανυπάρχεινομοθετική εξουσιοδότηση περίτουαντι θέτου - προαγωγή σε ψηλότερηβαθμίδααπ' την αμέσως ανώτερη εκείνης στην οποία υπηρετεί. Ηθέσηαυτήδε βασίζεται στηδιάρ θρωσητηςιεραρχίαςτουΙδρύματοςαλλάστημισθολόγια τηςθέσης 40 και, πλέον συγκεκριμένα, στο γεγονός όπ ηαμοιβή ηοποίαπρο σφέρθηκε στον επιλεγέντα ήτανΑ12 +2,δηλαδή,ημισθολόγια της κλίμακαςΑ12 συν δυο προσαυξήσεις. 2920 10 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Ανδρέουν.Ρ.Ι.Κ. Πιχής, Δ. Από ταστοιχείαπουτέθηκανενώπιον μαςωςπροςτη διάρθρω-. ση της υπηρεσίας,ηθέση Μηχανικού Ιήταν ιεραρχικάηαμέσως ανώτερηθέση απότηνοποίακατείχεοαιτητής,δηλαδήτηθέσητου Μηχανικού. Η θέσηΜηχανικού Ι δεν υποδιαιρείταισε δυο βαθμίδες"α"και"β",γεγονός τοοποίοκαταμαρτυρείταικαιαπότηδιάρ θρωση της ιεραρχίαςτου Ιδρύματος,όπως απαντάται στονπροϋ πολογισμό του Ρ.Ι.Κ. (Ν.80/89).Ημισθοδοσία ηοποία παρέχεται στον κάτοχο τηςθέσης Α12 +2 αποτελεί προσωπική κλίμακαη οποίαδεμεταβάλλει τηνυπόστασητηςθέσηςκαιαφήνειανεπηρέαστητηδομήτηςιεραρχίαςτουΙδρύματος. Οκαθορισμόςτωνπρο σόντων γιαπροαγωγήστην επίδικηθέσηοοποίος περιέχεταιστο σχέδιο υπηρεσίας βασίζεται σεορθήεκτίμηση της ιεράρχησης των τεχνικών υπηρεσιών και θέτει ωςπροϋπόθεση γιαπροαγωγήπε νταετήυπηρεσίαστηβαθμίδατουΜηχανικού,προσόντοοποίοκατείχεοαιτητής. Η αρχήτου διοικητικού δικαίου,ηοποία έγινεαποδεκτή από τηνομολογία* ότι δεν είναι παραδεκτή,εκτόςανγίνεται νομοθε τικήπρόβλεψηπερίτουαντιθέτου,προαγωγήσεβαθμίδαανώτερη της αμέσως επόμενης απόεκείνητην οποίακατέχει οδιεκδικών, είναι συνυφασμένη μετηδιαρθρωτικήιεράρχηση των θέσεων και όχι μετηνεπακριβήμισθοδοσία ηοποίαθααπονεμηθεί στοδιορισθησόμενο. Οκ. Αγγελίδης εισηγήθηκε ότι, κιαν ακόμαγινόταν δεκτό ότι ηεπίδικηθέσηήτανδυοκαιόχι ένα σκαλοπάτιπιοψηλάαπόεκείνη πουκατείχεοαιτητής, παρείχετοηαναγκαίαεξου σιοδότηση από τους Κανονισμούς τουΙδρύματος(Κ.Δ.Π. 317/87) γιαέμμεση ανέλιξη κατά δυοβαθμίδες,εισήγησηπουδεθαεξετά σω.ενόψειτωνδιαπιστώσεων σης οποίεςέχωπροβεί. 30 Τοσυμπέρασμαστο οποίοκαταλήγωστοθέμααυτόείναι ότι, ηεκτίμησητηςΣυμβουλευτικής ΕπιτροπήςΠροσωπικούκαιτου Συμβουλίου του Ιδρύματοςότιοαπ;ητήςείχετιςπροϋποθέσεις για προαγωγή, είναιορθή. 35 Στονπροσδιορισμό τηςαξίαςτωνυποψηφίωνηΣυμβουλευτική Επιτροπήκαιόπωςτεκμηριώνεται από την υιοθέτηση της έκθεσης και το Συμβούλιο του Ιδρύματος,βασίστηκαν στην απόδοσητων υποψηφίων τα τελευταία πέντε χρόνια. Ηαπόδοση καιτων δυο υποψηφίωντηνπερίοδοεκείνηκρίθηκεομοιόμορφα "ωςπολύ ικανοποιητικήπροςάρτια".Πρόκειταιουσιαστικάγιαδιαπίστωσηπου 40 * Βλ.Nicos Arkatitisand Othersv.Republic
(1967)3 C.L.R. 429, RepublicandAnotherv.Aristotelous
(1982)3 C.L.R497,Αποστόλου v.Συμβουλίου ΥδατοπρομήθειαςΛεμεσού
(1990)3Α.Α.Δ. 126. 2921 Πικής,Δ. Ανδρέουν. Ρ.Ι.Κ.
(1990)εξισώνει την αξίατων υποψηφίων κατάτοχρόνο πουέκριναν ως ουσιώδηγιατονπροσδιορισμό τηςυπηρεσιακήςτουςαπόδοσης. Εξέταση και σύγκρισητων εμπιστευτικών εκθέσεων των δυουπο ψηφίων κατά την κρίσιμη περίοδο δε δικαιολογεί το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξαν ταδυο σώματαπουαξιολόγησαν τουςυπο ψηφίους. Ηβαθμολογία γιαταέτη 1983, 1984, 1985, 1986 και 1987 για τον αιτητήκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος είναι ηεξής: 10 ΑΝΔΡΕΟΥ ΛΕΩΝΙΔΑΣ 8Α 8Α 9Α 9Α 10Α 6Β 6Β 5Β 5Β 4Β - 1ΔΕ 1ΔΕ 1ΔΕ 1ΔΕ ΙΔΕ ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ 4Α 4Α 6Α 9Α 10Α 10Β 10Β 8Β 5Β 4Β - 1ΔΕ 1ΔΕ 1ΔΕ 1ΔΕ 1ΔΕ - 1983 - 1984 - 1985 - 1986 - 1987 15 ΔΕ=Δενεφαρμόζεται(πρόκειταιγιατηΔιοικητική Ικανότητα). 20 Μεοποιοδήποτε μέτρο καιανκριθούν οι δυουποψήφιοι,οαιτητήςυπερείχεαισθητάσεαξίατουενδιαφερόμενου μέρους. Τούτο καταδεικνύεταιτόσοαπότηγενικήβαθμολογίαπουέχειπαρατεθεί συνοπτικά πιοπάνω,όσο καιαπότην επί μέρους αξιολόγηση των μερών στους τομείς κρίσεως πουπροσδιορίζονται στις εμπιστευτι- 25 κές εκθέσεις. Ο αποκλεισμός του στοιχείου της διοικητικής επάρ κειας(ΔΕ),ωςμέτρουκρίσεως τωνυποψηφίων, πουπεριέχεταιστο σχετικό πίνακα(Τεκμήριο2(β))καιόπωςμπορείναυποθέσουμετέ- . θηκεενώπιοντωναρμόδιωνσωμάτων,δεναιτιολογείται.Ηδιοικη τική ικανότητακαιγενικότερα η ευχέρεια διεκπεραίωσης τουδιοι- 30 κητικού έργου είναι όπωςορθάπαρατηρείοδικηγόρος τουαιτητή στην αγόρευση του,ουσιώδες μέτρο κρίσεως, δηλωτικό της επάρ κειαςτωνυποψηφίωνγιατηνεκτέλεση ανώτερωνκαθηκόντων. Προκύπτει ότι τα συμπεράσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής Προσωπικού και κατ' ακολουθία εκείνα του Συμβουλίου ως προς την αξία των υποψηφίων βασίζονται σε πλάνηηοποίαείχε επενεργήσει ουσιωδώς στηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης. 35 Εξίσου τρωτήστον τομέατηςαξιολόγησης τηςαξίαςτωνδυο υποψηφίων είναι και η έκθεση του Διευθυντή των Τεχνικών Υπηρεσιών της 4/1/89.Στοβαθμόκαι έκταση που αυτή βασίζε ται στα υπηρεσιακά στοιχεία, δεν επισημαίνεται ότι στον τομέα τηςαξίας,όπωςπροκύπτειαπότοκύριο μέσοκρίσεως τωνυπο- 40 2922 3Α.ΑΑ Ανδρέουv.Ρ.Ι.Κ. Πιχής,Δ. ψηφίων,τιςεμπιστευτικές εκθέσεις, οοατηΐής υπερείχε αισθητά του ενδιαφερόμενου μέρους. 5 Αλλοερωτηματικόσεσχέση μεαυτήτηνέκθεσηπηγάζειαπότην αξιολόγηση στην οποίακατέληξεοκ.Αγγελίδης ωςπροςτηναπό δοση των υποψηφίωνκατάτιςσυνεντεύξεις. Στηνέκθεση της Επι τροπής δεν αξιολογείται ηαπόδοσητων υποψηφίων και συνεπώς δενήτανεπιτρεπτόναγίνειδεκτή,χωρίςμάλιστατογεγονός αυτόνα έχεισημειωθεί στηνέκθεση,ηκρίσηενόςτων μελών της Επιτροπής. 10 Ανεπαρκής υπήρξε επίσης ηδιερεύνηση των καθηκόντωντα οποία είχε εκτελέσει ο αιτητής- παρόλο πουτο κενό αυτό ή σφάλμα στις διαπιστώσεις τωνκαθ' ωνηαίτηση δενκρίνεται αποφασιστικής σημασίας γιατην απόφασηηοποίαλήφθηκε. 15 20 25 30 35 Ηπλάνηκάτωαπότην οποίαοικαθ' ωνη αίτηση λειτούργη σανως προςτηναξίατωνδυουποψηφίων δεν είναι ομόνος λό γος για τον οποίο ηαπόφαση τους κρίνεται τρωτή. Ηπαράλει ψη καταγραφήςτωναπόψεων του Γενικού Διευθυντή που,εξ αντικειμένου, συνιστά στοιχείο ουσιώδους σημασίας για την επίδικηαπόφαση, αποτελεί άλλο ανεξάρτητο λόγο για την ακύ ρωση της. Ηπαράλειψη καθιστά αδύνατοτοδικαστικό έλεγχο ουσιωδών στοιχείων ταοποία επενέργησαν στη λήψητης από φασηςκαικατ' επέκτασητηναπόφασηυποκείμενησε ακύρωση. [Βλέπε μεταξύ άλλων, Angelidou. and Others v. Republic
(1982)3 C.L.R. 520 Christodoulides and Another v. Educational Service Commission
(1986)3(B) C.L.R. 1637Ioannidesand Another v.Cyprus GrainCommission
(1988)3 C.L.R. 1250- Γαβριηλίδης v.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου(\9S9) 3(B) Α.Α.Δ.585.] Ηαποτελεσματικότητα του δικαστικού ελέγ χου καισεσυνάρτηση ηκατοχύρωση της νομιμότητας είναι συ νυφασμένη μετην ευχέρεια άσκησης αποτελεσματικού δικαστι κού ελέγχου πουπροϋποθέτει την τήρηση πρακτικών που να αποκαλύπτουν όλαταουσιώδη στοιχεία καιπεριστατικά που επενέργησαν στη λήψητηςαπόφασης. Η αίτηση επιτυγχάνει. Ηεπίδικη απόφασηακυρώνεταιστο σύνολο τηςβάσειτουάρθρου146.4(β)τουΣυντάγματος. Δεν εκ δίδεται διαταγήγιαταέξοδα. 40 Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2923