(1990)6 Σεπτεμβρίου, 1990 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Ρ. & S. PANTOURISTIKI, Αιτήτρια, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ, Καθ Όν η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 537/88). Προσφορές—Δημόσιο συμφέρον—Πρέπει, να εξετάζονται και ή κατακυ ρώνονται με γνώμονα το όφελος του δημοσίου συμφέροντος — Η Δι οίκηση έχει απόλυτο δικαίωμα να μην αποδεχθεί την ψηλότερη ή οποι αδήποτε άλλη προσφορά — Αύξηση του ποσού της προσφοράς μετά την κατακύρωση της, δεν επηρεάζει το κύρος της — Αν ηαπόφαση για 5 κατακύρωση προσφοράς είναι λογικά επιτρεπτή και μέσα στα πλαίσια τηςδιακριτικής ευχέρειας τηςΔιοίκησης, τοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει. Στις 28.3.88, ο καθ'ου ηαίτηση,κατακύρωσε την προσφορά για την ενοικίαση του κατασκηνωτικού χώρου στην Αγία Νάπα σε δύο άλλα πρόσωπα, των οποίων ηπροσφορά ήτανκατά ΛΚ250.-χαμη λότερη από αυτή της αιτήτριας. Ηαιτιολογία που δόθηκε ήταν ότι η αιτήτρια που ήταν ενοικιάστρια του κατασκηνωτικού χώρου για την περίοδο που έληξε, δημιουργούσε κάποια προβλήματα και ελ λείψεις. Σε επόμενη συνεδρία του Συμβουλίου στις 5.4.88 το θέμα επανασυζητήθηκε και ηπροσφορά κατακυρώθηκε στα ίδια πρόσω πα τα οποία είχαν στο μεταξύ αυξήσει την προσφορά τους κατά ΛΚ250.- φθάνονταςέτσι το ποσό προσφοράς της αιτήτριας. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την απόφασητου καθ'ου ηαίτηση και αποφάνθηκε ότι η αύξηση της προσφοράς των επιτυχόντων προσφοροδοτών δεν έγινε εκπρόθεσμα και με σκοπό να ισοβαθμίσει αυτή της αιτήτριας αλλά μετά που είχαν ήδη επιτύχει στο διαγωνισμό και σε συμφωνία με το Συμβούλιο. Ηαπόφασητου Συμβουλίου ήταν λογικά επιτρεπτήκαι μέσα σταπλαίσια της διακριτικής του ευχέρειας. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2932 10 15 20 25 3ΑίΛΛ. P. & S.Pantouristiki ν;Συμβ.Βελτ.Αγ. Νάπας Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Συμβουλίου Βελτιώ σεων Αγίας Νάπας με την οποία κατακυρώθηκε προσφορά για ενοικίαση του κατασκηνωτικού χώρου, τον οποίο διαχειρίζετο το Συμβούλιο,σταενδιαφερόμεναπρόσωπααντί στηναιτήτρια. Α. Χάσικος,για την Αιτήτρια. 10 Π.Αγγελίδης,για τον Καθ' ου ηαίτηση. Cur.adv.vult. 15 20 25 30 35 40 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.:Ηαιτήτριαεταιρείαπροσβάλλει τηναπόφαση τουκαθ'ουηαίτησημετηνοποίακατακυρώθηκεπροσφοράγιατην ενοικίασητουκατασκηνωτικούχώρου,πουδιαχειρίζεταιτοκαθ'ου ηαίτηση Συμβούλιο, στην Αγία Νάπα σε δυοάλλα πρόσωπααντί τηςιδίας. Οινομικοίλόγοιπουπροβάλλονταιγιατηνακύρωσητης επίδικης απόφασηςείναι ότι δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη,δεν έγινεηδέουσαέρευνααπότοκαθ' ουη αίτησηΣυμβούλιο,δενεπε λέγη οκαλύτεροςπροσφοροδοτης καιδενπεριέχονται στασχετικά πρακτικά επαρκείς λόγοι που οδήγησαν στην επίδικη απόφαση, ώστεαυτήναελέγχεται απότοΔικαοτήριο. • Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι απλά. Το καθ' ου η αίτηση συμβούλιο προκήρυξε με δημοσίευση του στον ημερήσιο τύπο προσφορές για την εκμετάλλευση του κατασκηνωτικού χώρου πουδιαχειρίζεταιστην Αγία Νάπαγιαπερίοδο 3χρόνων. Οιαιτητές υπέβαλανπροσφορά στις 23.3.88αλλά το καθ'ου ηαίτηση Συμβούλιο κατακύρωσε την προσφορά σε δυο άλλα πρόσω πα και ειδοποίησε σχετικά τους υπόλοιπους προσφοροδότες, μεταξύαυτώνκαιτην αιτήτριαεταιρεία στις 14.4.88. Είναι γεγονός ότι ηπροσφορά της αιτήτριας εταιρείαςήταν ηπιο ψηλή με ποσό £6,000το χρόνο ως1ενοίκιογια την τριετή περίοδο. • Στη γραπτήτουαγόρευση οδικηγόρος τηςαιτήτριαςεταιρείας εισηγείται πως η επίδικη απόφασηπρέπει να ακυρωθεί γιατί το καθ'ουη αίτησηΣυμβούλιο είχεκαθήκοννακατακυρώσειτη δική της προσφορά εφόσον ήτανκατά £250το χρόνο ψηλότερη αυτής των προσφοροδοτών στους οποίους τελικά κατακυρώθηκε. Ηδε αιτιολογία του Συμβουλίου πως η συμπεριφορά της αιτήτριας εταιρείας,πουήτανενοικιάστρια τουκατασκηνωτικούχώρουγια 2933 Αρτεμίδης,Δ. Ρ.& S.Pantouristiki ν. Σνμβ. Βελτ.Αγ. Νάπας
(1990)την περίοδοπουέληξε,δημιούργησε προβλήματασ' αυτό,δενευ σταθεί. Εξάλλου ηαιτιολόγηση αυτήπροβάλλεται μεπολύ γενικό καιαόριστοτρόπο. Η γραπτήαγόρευση του δικηγόρου του Συμβουλίου είναι σύ5 ντομη,σαν ένατηλεγράφημακαιγι'αυτότο Δικαστήριοαναγκά στηκε να επανανοίξει την υπόθεση για διευκρινίσεις τρεις φορές. Στην ένσταση δενείχαν επισυναφθεί τααναγκαίαέγγραφα που αφορούν στην επίδικηαπόφαση. Οφάκελος τηςΔιοίκησης κατα τέθηκε μετά που τοδικαστήριο ανέβαλε δυο φορές την υπόθεση. 10 Όταν δεκατατέθηκε,τεκμήριο Α,διαπιστώθηκεότι το περιεχόμε νο του δεν αφορά μόνο στην επίδικη απόφασηαλλάσ' αυτό φυ λάσσονται όλα τα έγγραφαπουσχετίζονται με τονκατασκηνωτικόχώρο.Τελικά καιμετάαπόμελέτητουφακέλουκαιπροφορική αναφοράτου δικηγόρου του Συμβουλίου στα έγγραφαπουσχετί- 15 ζονται με την επίδικηαπόφαση,διαπιστώνονται ταεξής: Τοκεί μενογιατιςπροσφορές εδόθηστοντύποστις 7.3.
- Σεαυτόανα φέρεται ότιτοΣυμβούλιο έχει απόλυτο δικαίωμανα μηναποδε χθεί τηνψηλότερηήοποιαδήποτεάλλη προσφορά. Οιπροσφοροδότες ήσαντέσσερις,περιλαμβανομένης καιτηςαιτήτριας,πουεί- 20 πα πιο πριν,πρόσφερε ποσό £6,000ετησίως, ενώ οι επιτυχόντες ήσαν δυο άλλα πρόσωπα με κοινή προσφορά ποσού £5,575ετη σίως. Των υπολοίπων οιπροσφορές ήτανχαμηλότερες. Στις28.3.88,όπωςαναφέρεταιστο σχετικό πρακτικόμεαριθ- 25 μό4/88,το Συμβούλιο μελέτησετις προσφορές. Η επιθεωρήτρια τουκατασκηνωτικούχώρου,όπως αναφέρεταισεαυτό,παρατή ρησεπωςηαιτήτριαεταιρεία,πουήτανενοικιάστρια τουχώρου μέχρι τότε, παρουσίασε ορισμένα προβλήματα και ελλείψεις, ενώ τοντελευταίο χρόνο τηςενοικίασης αυτά εξέλειπαν και η 30 ενοικίαση προχώρησε ομαλά. Στησυνέχεια έγινε ψηφοφορία των μελών τουΣυμβουλίου γιατις προσφορές. Τέσσερα μέλη του ψήφισαν υπέρ της προσφοράς των ΕλένηΣωτηρίουκαιΝι κόλα Καλλένου μεενοίκιο £5,575 το χρόνο, ενώ δύο άλλα μέλη και ο πρόεδρος ψήφισαν υπέρ της προσφοράς της αιτήτριας 35 εταιρείας. Με πλειοψηφία ενεκρίθη ηκοινή προσφορά των δύο πρώτωνπροσώπων. Σεεπόμενη συνεδρία τουΣυμβουλίου, στις 5.4.88 (συνεδρίαση 5/88) το ζήτημα επανασυζητήθηκε από το Συμβούλιο και ηπροσφοράκατακυρώθηκε στους ΕλένηΣωτη ρίουκαιΝικόλαΚαλλένου. Αναφέρθηκε δεσεαυτήτησυνεδρία, 40 ότι τα πρόσωπα αυτά είχαν στο μεταξύ αυξήσει την προσφορά τους σε £6,000 καισχολιάστηκε πάλι πωςμετηναιτήτριατο Συμβούλιο είχε ορισμένα προβλήματα κατά τη διάρκειατης ενοικίασης του κατασκηνωτικούχώρου που είχαν μέχρι τότε. 2934 3ΑΛΛ 5 10 15 20 25 P.& S.Pantouristiki v. Συμβ. Βελτ.Αγ. Νάπας Αρτεμί&ης, Δ. Είναι γεγονός ότι παρουσιάζεται ένα κενό μεταξύ των πιο πάνω συνεδριάσεων και που αφοράστο μεσοδιάστημα τηναύ ξηση του ποσού της προσφοράς των δύο επιτυχόντων προσώ πων από £5,750 σε £6,
- Δεν αναφέρεται στα πρακτικάπότε και πώς αυτό έγινε. Κατάτηγνώμη μου όμως δεν έχει σημασία γιατίη προσφοράτουςγια£5,750είχεήδηεγκριθεί στίς28.3.
- Στις 5.4.88 επικυρώθηκε. Η αύξηση επομένως της προσφοράς τους δεν έγινε εκπρόθεσμα και με σκοπό να ισοβαθμίσει αυτήν της αιτήτριας εταιρείας αλλά μετά που είχαν ήδη επιτύχει στο διαγωνισμό και σε συμφωνία μετο Συμβούλιο. ΚαθήκοντουΣυμβουλίουήτανναεξετάσει τιςπροσφορέςπου είχεενώπιοντουκαινααποφασίσειμεγνώμονατοόφελοςτουδη μοσίου συμφέροντος. Πολύ ορθάκατάτηγνώμη μου τοΣυμβούλιο έλαβε υπόψητουτησυμπεριφορά τηςαιτήτριαςεταιρείας κα τάτοχρονικόδιάστημαπουήτανενοικιάστρια τουκατασκηνωτι κού χώρου.Το Συμβούλιο αφούαξιολόγησε τις απόψεις της επιστάτριαςκατέληξε στην απόφασηνακατακυρώσειτηνπροσφορά σε άλλο διαγωνιζόμενο,έστω καιαναυτήήτανελαφράχαμηλότερη απότης αιτήτριας. Ηαπόφασητου Συμβουλίου ήταν λογικά επιτρεπτήκαι μέσασταπλαίσιατηςδιακριτικήςτουευχέρειας. Η προσφυγήεπομένως απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2935