(1990)6 Σεπτεμβρίου, 1990 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΛΕΚΟΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ, (Αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 466/89) ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, (Αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 562/89) ΑΝΔΡΕΑΣ ΛΙΜΝΑΤΙΤΗΣ, (Αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 626/89) ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, ι Καθ' ων ηαίτηση. (Συνεχδιχαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 466/89, 562/89, 626/89). ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί — Διορισμοί— Κριτήρια — Θέση Επιθεωρη τήΒ'ΕιδικώνΜαθημάτωνστηΔημοτικήΕκπαίδευση- Επιστήμη/Σχο λικοί Κήποι— Αιτητής υπέρτερος σταπροσόντα καιαρχαιότητα του διορισθέντοςκαιίσοςμεαυτόνστηναξία —Λήψηαπόφασηςμεβάση εξωγενείςπαράγοντεςαπαράδεκτουςαπό τονόμοκαιτιςαρχέςτουΔι5 οικητικούΔικαίου — Οδήγησεσεακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασης. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί — Πλάνη περί το νόμο — Εφαρμοστέες αρχές. 10 Οαιτητήςυπερτερούσετουδιορισθέντος,όπωςη ίδιαη Ε.Ε.Υ.διαπί στωσε,σταπροσόντακαιαρχαιότηταενώήτανίσοςμεαυτόστηναξία. Από τις τρεις προσφυγέςπου συνεκδικάσθηκαν, πέτυχε μόνο η προσφυγήυπ' αρ.466/89γιατονπιοκάτωλόγο: Κατά το στάδιοκρίσης των υποψηφίων,λήφθηκευπόψη στοιχείο κρίσεωςαπαράδεκτοκατάτονόμο. Συγκεκριμέναλήφθηκευπόψη το 2936 15 3ΑΛΛ. 5 10 15 Χρυσοστόμου κ.ά. ν. Δημοκρατίας γεγονός ότι τοενδιαφερόμενο πρόσωπο υπηρετούσε στηδημοτικήεκ παίδευσησε αντίθεση μετοναιτητήπουυπηρετούσε στη Μέση. Σύμ φωναμετοΑρθρο 35(B) εδάφιο3τουπερί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969, όπως τροποποιήθηκε, η Συμβουλευτική Επιτροπήπροβαίνειστησύστασητωνυποψηφίων,λαμβάνοντας υπό ψητηναξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιότητατους. Βάσειδετωνδια τάξεων του εδαφίου 10 του ιδίου Αρθρου, η Ε.Ε.Υ. προβαίνει στην επιλογήτωνκαταλληλότερων υποψηφίωνλαμβάνονταςυπόψη
(1)την Έκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής,
(2)το περιεχόμενο τωνπροσωπικών φακέλων και των φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων και
(3)την εντύπωση που αποκόμισε απο τις προσωπικές συνεντεύξεις των υποψηφίων. Οι άλλες δύο προσφυγές απορρίπτονταιγια το λόγο ότι οι αιτητές απέτυχαννααποδείξουν έκδηληυπεροχή έναντι τουενδιαφερο μένου προσώπου. Η προσφυγή αρ. 66/89 επιτυγχάνει και οι προσφυγές αρ. 562/89και626/89 απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 20 Προσφυγές. 25 30 Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία διορίσθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Επιθεωρητή Β' Ειδικών Μαθημάτων, Δημοτική Εκπαίδευση -Επιστήμη/Σχολικοί Κήποι αντί των αιτητών. Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές στις Υποθέσεις Αρ. 466/89 και 562/
- Γ. ΧαραλαμΊΐίδης, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 626/
- 35 Τ. Πολυχρονίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Λ. Παπαφιλίππου, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Cur. adv. vult. 40 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: ΕΝΔΙΚΟ ΔΙΑΒΗΜΑ: Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 21.7.89 βάσει της οποίας διορίστηκε στη θέση Επιθεωρητή Β ' 2937 Αρτεμίδης,Δ. Χρυσοστόμουκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)Ειδικών Μαθημάτων, Δημοτική Εκπαίδευση - Επιστήμη/Σχολι κοί Κήποι, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Χρίστος Κυπριανίδης. Ηθέση είναι πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής. ΑΙΤΟΥΝΤΕΣ: ΑλέκοςΧρυσοστόμου -Προσφυγή466/89 Ανδρέας Λιμνατίτης -Προσφυγή626/89 Χριστόδουλος Παπαχριστοδούλου- Προσφυγή562/89. 5 Οι τρεις προσφυγές συνεκδικάστηκαν γιατί προσβάλλουν την 10 ίδιαδιοικητικήαπόφαση.Σεαυτέςεγείρεται αριθμόςνομικώνλό γων γιαναυποστηριχθεί ηακύρωσητης,έναςδεαπόαυτούς,που συζητείται στην προσφυγήτουΑλέκουΧρυσοστόμου πρέπει, κα τά τηγνώμη μου,να επιτύχει. Οι δύο άλλες προσφυγές αποτυγ χάνουν. Σημειώνω εδώ ότι η προσφυγή του Χριστόδουλου Πα- 15 παχριστοδούλου στρέφεται εναντίον τηςαπόφασηςναμησυμπε ριληφθεί στον πίνακαυποψηφίων,πουεισηγήθηκε στην Ε.Ε.Υ. η Συμβουλευτική Επιτροπή,καθώς επίσης και στην απόφασητης τελευταίαςνααπορρίψει σχετική ένστασητου. 20 ΤΟ ΟΥΣΙΩΔΕΣ ΝΟΜΙΚΟ ΖΗΤΗΜΑ: Ο λόγος αποδοχήςτης προσφ-υγήςτουΧρυσοστόμου είναιγιατίη Ε.Ε.Υ. επλανήθησεό/α αφοράτο νόμο,όπως αυτόδιαπιστώνεται απότην ίδιατηναιτιο λογία στην απόφασητης.Ενώακολουθήθηκεηνενομισμένηδιαδι κασίασεόλαταστάδιαμέχριτηςλήψηςτηςαπόφασης,κατάτονου- 25 σιώδη χρόνο της κρίσης των υποψηφίων ελήφθη υπόψη στοιχείο κρίσεως απαράδεκτοαπότο νόμο και συγκεκριμένα του άρθρου 35Β
(3)και
(10),τουπερίτηςΔημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου 1969, όπως έχει τροποποιηθεί με το άρθρο 7 του Νόμου 65/87.Το εδάφιο3 του άρθρου 35Β προνοεί ρητάπως ηΣυμβου- 30 λευτικήΕπιτροπήετοιμάζειέκθεσηπουπεριέχεικατάλογοτωνυπο ψηφίωνπουσυστήνει καιτουςλόγουςγιατησύστασηήμηοποιου δήποτεαπόαυτούς,λαμβάνονταςυπόψητηναξία,ταπροσόντακαι την αρχαιότητατων προσοντούχων υποψηφίων.Βάσει δετωνδια τάξεωντουεδαφίου 10του ιδίουάρθρου,ηΕ.Ε.Υ. προβαίνειστην 35 επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων που περιέχονται στους τελικούς καταλόγους λαμβάνονταςυπόψη(Ι)την έκθεση τηςΣυμ βουλευτικής Επιτροπής,(II)το περιεχόμενο των προσωπικώνφα κέλων και των φακέλων των υπηρεσιακών εκθέσεων και (III) την εντύπωσηπουαποκόμισεαπότιςπροσωπικές συνεντεύξεις. 40 ΗΕ.Ε.Υ.,παρότιηθέσηήτανκαιπρώτουδιορισμού,αποφάσι σε να την πληρώσει απόυποψήφιους λειτουργούς πουυπηρετού σαν στην Εκπαιδευτική Υπηρεσία. Αφού δε τους αξιολόγησε, συ2938 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χρυσοστόμουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης,Δ. γκρίνοντάςτους μεταξύτους,κατέληξε στοσυμπέρασμα,πολύορ θά,πωςOL επικρατέστεροι ήσανοαιτητής-Χρυσοοτόμου καιτοεν διαφερόμενοπρόσωπο.Στη συνέχεια αξιολόγησε αυτούςτουςδύο και έκρινε, πάλι πολύορθά,ότι οαιτητήςυπερτερούσε τουενδιαφερομένου σταπροσόντακαιτηναρχαιότητα.Διόρισεόμωςτοεν διαφερόμενοπρόσωποαιτιολογώνταςως εξήςτηναπόφαση της: "Η Επιτροπή ύστερα απόσυνεκτίμηση της αξίαςτων προ σόντων και της αρχαιότηταςτων υποψηφίων και αφού έδωσε τηνδέουσα βαρύτηταστακριτήριααυτά,αποφασίζειως εξής: ΗθέσηΕπιθεωρητή Β Ειδικών Μαθημάτωνανήκει στη Δη μοτική Εκπαίδευσηκαι οπωσδήποτε ηυπηρεσία στηβαθμίδα αυτήτηςεκπαίδευσηςθαβοηθήσει τον επιλεγησόμενο νααντεπεξέλθειπληρέστερα στακαθήκοντακαιτιςευθύνεςτηςθέσης. Γι' αυτόκαικρίνει ότι οκ.ΧρίστοςΚυπριανίδης, παρόλοπου υστερεί σε αρχαιότητααπότον κ. Χρυσοστόμου και παρόλο που τα προσόντα του κ. Χρυσοστόμου παρουσιάζονταιυψη λότερα,λόγωτης μακράςτουυπηρεσίαςστηΔημοτικήΕκπαίδευση (32 έτη) είναι επικρατέστερος για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση. Με βάση τα πιο πάνω η Επιτροπή αποφασίζει ομόφωνα να προσφέρει προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Β Ειδικών ΜαθημάτωνΔημοτικής Εκπαίδευσης για την Επιστήμη/Σχο λικούς Κήπους στον κ. Χρίστο Κυπριανίδη, από1.7.89." Αναφορικά με το στοιχείο της αξίας,μολονότι η Ε.Ε.Υ.δεν αναφέρεται ειδικά σε αυτό, εντούτοις από τους φακέλους που είχε ενώπιον της,αποδεικνύεταιπως το ενδιαφερόμενο πρόσω ποκαιοαιτητήςήσαν IOOL. Λεπτομερέστερα, οαιτητήςείχεβαθ μολογία 39 το 1984, 38 το 1983 και 38 το 1980, ενώ τοενδιαφε ρόμενο πρόσωπο 39 το 1987, 39 το 1983 και 37 το 1980. Έτσι,όπως απότην ίδιατηναιτιολόγηση της απόφασηςφαί νεται, εκείνο που μέτρησε καταλυτικά υπέρ του διορισμού του ενδιαφερομένου προσώπου στην επίδικηθέσηήτανγιατίυπηρε τούσε στηΔημοτική Εκπαίδευση,σε αντίθεση με τον αιτητήπου υπηρετούσε στη Μέση. Και τούτο γιατί η επίδικη θέση ανήκει στηΔημοτική Εκπαίδευση. Αυτό,κατά τηγνώμη μου,είναι παράγοντας πουηΕ.Ε.Υ.δεν εδικαιούτο να λάβει υπόψηγιατί ηνομοθεσία, πουπαραθέτω πιο πάνω,καθορίζειταστοιχείακρίσεως. Καιτασχέδιαυπηρεσίαςδεν 2939 Αρτεμίδης, Δ. Χρυσοστόμουκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1990)προβλέπουν πως υπηρεσίαστηδημοτικήεκπαίδευσηθαθεωρείται πρόσθετο προσόν ήπλεονέκτημα. ΣτηνπραγματικότηταηΕ.Ε.Υ. βασίστηκε σευποθετικό μελλοντικόπαράγοντα αναφορικάμετην καταλληλότητα τουδιορισθησομένου ναασκεί τακαθήκοντα της θέσης,ενώταστοιχείακρίσεως καθορίζονταισυγκεκριμένα απότο νόμο καιεφαρμόζονταικατάτοχρόνο λήψης της απόφασης. 5 Ο αιτητής υπερτερούσε του διορισθέντος, όπως η ίδια η Ε.Ε.Υ. διαπίστωσε, στα προσόντα και αρχαιότητα ενώ ήταν ίσος με αυτόν στην αξία.Αναφορικά μετηναρχήότιτοδιορί- 10 ζον όργανο δενομιμοποείται ναλαμβάνει υπόψη εξωγενείς πα ράγοντες κατάτηλήψητηςαπόφασηςτου,απαράδεκτουςδηλα δή από το νόμο καιτις αρχές Διοικητικού Δικαίου, OL πλησιέ στερες προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης αποφάσεις, στις οποίες καιπαραπέμπω είναι: Κονναρής κ.ά. ν.Αημοκρα- 15 τίας(\974) 3 Α.Α.Δ. 377 (βλ.σελίδα 388)καιΕυγενίου κ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1979)3Α.Α.Δ.239(βλ. σελίδα248). Το βασικό παράπονο τωναιτητών στις δύοάλλες προσφυγές είναι πως ηΕ.Ε.Υ.δεδιόρισε στηθέσητονκαταλληλότερο υπο- 20 ψηφίο,ισχυριζόμενοι έκδηληυπεροχήέναντιτουενδιαφερομένου προσώπου. Η θέση τους όμως είναιαβάσιμη,όπως έκδηλαδιαπι στώνεται από ταστοιχεία τωνφακέλων καιτηνόλη διαδικασία κρίσεως ενώπιον τηςΣυμβουλευτικής ΕπιτροπήςκαιτηςΕ.Ε.Υ.. Καιοιδύοαιτητέςυστερούν τουενδιαφερομένουπροσώπουστην 25 αξία, ηβαθμολογία τους απότο ενδιαφερόμενο πρόσωπο είναι χαμηλότερη, δενέχουν συστηθεί απότηΣυμβουλευτική Επιτρο πή, ηδε απόδοση τους στησυνέντευξη ενώπιον της Ε.Ε.Υ.δεν ήταντουεπιπέδουτουενδιαφερομένουπροσώπου.Στιςδύοπρο σφυγές εγείρονται επίσης ορισμένα άλλα νομικά ζητήματαπου 30 άπτονται τηςδιαδικασίαςπρο τηςεπιλογής. Επειδήόμως ηεπί δικη απόφασηακυρώνεται γιατους λόγους που επιλαμβάνομαι στην παρούσααπόφαση,δεθαασχοληθώ με αυτά. Ηπροσφυγήεπομένως 466/89επιτυγχάνει καιηεπίδικηαπό- 35 φάση ακυρώνεται. Ηπροσφυγές 562/89και626/89 απορρίπτο νται. Δενγίνεται οποιαδήποτεδιαταγήγια έξοδα. Ηπροσφυγή αρ. 466/89επιτυγχάνει και οι προσφυγές αρ. 562/89 και 40 626789απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 2940