clr/1990/1990_3_2941.pdf

(4)και 31

(2)0) — Εφαρμοστέες αρχές — Πράξεις ήαποφάσεις μέσα στην έννοια του Άρθρου 146του Συ­ ντάγματος — Απόφαση του Αρχηγού τηςΑστυνομίας με την οποία απαγόρευε στον αιτητή, μερικώς σωματικά ανάπηρο, τηνοδήγηση μηχανοκίνητου οχήματοςχάριν της δημόσιας ασφάλειας. Ο αιτητής υπέβαλε αίτηση στο Διευθυντή Τελωνείων για εισα­ γωγή αναπηρικού οχήματος απαλλαγμένουαπόεισαγωγικούςδασμούς καιφόρουςκαταναλώσεως.Η άδειαοδήγησης του ανεστάλη απότον Αρχηγό τηςΑστυνομίας ενόψει τηςέκθεσης του Ιατροσυμ­ βουλίου μετηνοποίαδιαπιστώθηκεότι ηαναπηρία τουαιτητήτον καθιστούσε ανίκανογια οδήγηση κάθε φύσης μηχανοκίνητουοχή­ ματος. Ηαπόφασητου Αρχηγού της Αστυνομίας ακυρώθηκεαπό το Δικαστήριο (προσφυγήαρ. 558/86)λόγω παράλειψης κοινοποί­ ησηςστοναιτητήτουδικαιώματοςτουναυποβληθείσε ιατρικήεξέ­ τασησύμφωναμετον Καν.31

(2)(β)τωνπερί ΜηχανοκινήτωνΟχη­ μάτωνκαιΤροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984-1986. Στις 10.4.89οΑνώτερος Αστυνόμος Β'απέστειλε επιστολή στον Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας μεπαράκληση νασυσταθεί Ιατροσυμβούλιο γιαναεξετάσει τοναι­ τητή. Οαιτητήςέφερε ένσταση στηνεπανεξέτασητου. Ο Ανώτερος Αστυνόμος Β', στις 9.6.89, αποφάσισε να μην αναθεωρήσει την 2941 Τσερκέζου ν. Δημοκρατίας

(1990)απόφασηπουαπαγόρευεστον αιτητήναοδηγάμηχανοκίνητα οχή­ ματα,χάριντης δημόσιαςασφάλειας. Λόγοιπροσφυγής: 5

1. Η προσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκευπόαναρμόδιουπροσώπου.
2. Η προσβαλλόμενη απόφασηείναι αντίθετη με τους πιο πάνω κανονισμούς, την καθιερωθείσα νομολογία του Ανωτάτου Δι­ καστηρίου και με το πνεύμα και γράμμα της απόφασης του 10 Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή υπ'αρ.558/
3. Εκ μέρους του καθ' ου ηαίτηση ηγέρθηκαν δύοπροδικαστικές ενστάσεις: 15 '
4. Ηπροσφυγήείναι εκπρόθεσμηκαι
5. Ο Υπουργός Εσωτερικών δεν μπορεί να είναι διάδικος στην προσφυγή,εφόσοδενήτανεπιτρεπτόδυνάμειτης ισχύουσαςνο­ μοθεσίας να λάβει μέρος στην επίδικηαπόφασηκαι ούτε έπραξε τούτο. 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απέρριψε τις προδικαστικές ενστάσεις για τους πιο κάτω λόγους: 25 Ηοριστική απόφαση των καθ* ων ηαίτηση λήφθηκε στις 9.6.89 και όχι στις 19.1.89,όπως ισχυρίζεται ο καθ' ου ηαίτηση. Ως εκ τούτου ηπροσφυγήδεν είναι εκπρόθεσμη. Ο Αρχηγός της Αστυνομίας ασκούσε εξουσίες Αναπληρωτή Εφόρου,όπωςορίστηκε απότοναρμόδιοΥπουργό. Η επίδικη από­ φαση είναιγραμμένησεχαρτίτουΥπουργείου Εσωτερικών καικα­ τάσυνέπεια ήτανφυσικό ηπροσφυγήναστραφείκατάτου Υπουρ­ γού Εσωτερικών. Αυτό δε δημιουργεί οποιοδήποτε ελάττωμα στον τίτλο της προσφυγής. 30 35 Αναφορικά με την ουσία τηςπροσφυγής,αποφασίστηκε ότι: Ο Αρχηγός της Αστυνομίας ενήργησε με πλήρη συμμόρφωση προς την απόφασητου Δικαστηρίου στην προσφυγή υπ*αρ.558/86 καιτους σχετικούς Κανονισμούς. Ηαπόφαση να επανεξετασθεί ο αιτητήςσε όχημαπουνα αντα­ ποκρίνεται σε έκθεσητου ιατρούπουπροσκόμισε ο δικηγόρος του 2942 40 3ΑΛΛ. Τσερκέζουν.Δημοκρατίας .αιτητή,εάνοίδιοςτοεπιθυμεί,απότονΑνώτεροΤεχνικόΕπιθεω­ ρητήΕξεταστών Οδηγών,είναιορθόκαισύμφωνο μετον Κανονι­ σμό 31

(3). 5 ΟΑστυνομικός Διευθυντής τουΤμήματοςΒ'δεν ενήργησεαπό μόνος τουκαιαυθαίρετα αλλά εκ μέρους του Αρχηγού τηςΑστυ­ νομίας. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενη υπόθεση: Tserkezos v. Republic

(1988)3C.L.R:2181. 15 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτου Αρχηγού της Αστυνο­ μίας με την οποίααπαγόρευσε στον αιτητήνα οδηγά μηχανοκί­ νητα οχήματαχάριν της δημόσιαςασφάλειας. 20 Λ. Κληρίδης, για τον Αιτητή. Κλ. Θεοδούλου,Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Καθ'ου ηαίτηση. 25 Cur. adv. vult. 30 35 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής, με την προσφυγήαυτή προσβάλλει τηναπόφασητουΑρχηγού της Αστυνομίας πουκοινοποιήθηκεστο δικηγόρο τουαιτητή,ημερομηνίας 9.6.89, μετην οποία του απαγόρευσε να οδηγά μηχανοκίνητα οχήματαχάριν της δημόσιαςασφάλειας. Ο αιτητήςήτανκάτοχοςάδειαςοδηγούμεαρ. 135823 πουτον εξουσιοδοτούσε να οδηγεί μηχανοκίνητα οχήματα κατηγορίας "D, Η,I,J". Λόγω μερικής σωματικής αναπηρίαςυπέβαλε αίτη­ ση στο Διευθυντή Τελωνείων για εισαγωγή αναπηρικούοχήμα­ τος απαλλαγμένου από εισαγωγικούς δασμούς και φόρουςκα­ ταναλώσεως. 40 Κατά την εξέταση της αίτησης του,ο Διευθυντής Τελωνείων ζήτησε απότον ΑνώτεροΤεχνικό Επιθεωρητή Γραφείου Εξετα­ στών Οδηγών νατον πληροφορήσει κατά πόσο θαπρέπει οαιτητήςνααποστερηθείτηςάδειαςοδηγούενόψει της έκθεσης του 2943 Χατζητσαγγάρης,Δ. Τσερκέζου ν.Δημοκρατίας

(1990)Ιατροσυμβουλίου με την οποία διαπιστώθηκε ότι ηαναπηρία του αιτητή είναι τέτοιας μορφής που τον καθιστά ανίκανονα οδηγάοποιασδήποτεφύσης μηχανοκίνητο όχημα.Ηαλληλογρα­ φία διαβιβάστηκε στον Αρχηγότης Αστυνομίας, ο οποίοςκατό­ πιν σχετικής έκθεσης του ΑνώτερουΤεχνικού Επιθεωρητή Εξε5 ταστών Οδηγών ανέστειλετηνάδειαοδήγησης του αιτητή.Οαιτητής παρέδωσε την άδειαοδηγού του στην Αστυνομία και στη συνέχεια καταχώρησε την Προσφυγή Αρ. 558/86 εναντίον της απόφασης του Αρχηγού της Αστυνομίας. Ο Δικαστής του Ανω­ τάτουΔικαστηρίου κ. Πογιατζήςμετηναπόφασητου Τσερκέζος 10 ν. Δημοκρατίας (\9SS) 3 C.L.R.2181, κήρυξε την απόφασητου Αρχηγού της Αστυνομίας άκυρη και αντίθετη προς το Νόμο, εφόσον με την επίδικη απόφασηπου κοινοποίησε στον αιτητή δεν τον πληροφόρησε γιατοδικαίωματουνααπαιτήσειναυπο­ βληθεί σε ιατρική εξέταση σύμφωνα με τον Κανονισμό 31

(2)(β) 15 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984-

1. Στις 24.11.88, ο δικηγόρος του αιτητή απέστειλε επιστολή στον Αρχηγό της Αστυνομίας και ζητούσε όπως ηάδειαοδηγή- 20 σεως του πελάτητου του επιστραφεί. Μεεπιστολή του ημερομηνίας 19.1.89προς τους δικηγόρους του αιτητή, ο Ανώτερος Αστυνόμος και Αστυνομικός Διευθυ­ ντήςΤμήματος "Β" εκμέρους τουΑρχηγούτηςΑστυνομίας ανά- 25 φέρε ότι, απέστειλε ήδηεπιστολή στον αιτητή με την οποία του κοινοποίησαν απόφασητους,ανεπιθυμεί καιοίδιος,να παρευ­ ρεθεί ενώπιον Ιατροσυμβουλίου για επανεξέταση και επίσης να παρουσιάσει ιατρικό πιστοποιητικό κατά πόσο μπορεί να οδη­ γεί μηχανοκίνηταοχήματαχωρίς ναθέτει σεκίνδυνοτηδημόσια 30 ασφάλεια. Κατόπιν τούτου, ο δικηγόρος του αιτητή απέστειλε ιατρικό πιστοποιητικό απόειδικό ορθοπεδικό με συνοδευτική επιστολή πουανάφερεταεξής: "Εγκλειστος σας αποστέλλομεν αντίγραφοντουΙατρικού Πιστοποιητικού το οποίον εξέδωσεν ο ειδικός ορθοπεδικός ιατρόςΔρ.ΗλίαςΓεωργίου απότοοποίονδύναταιναεξαχθή βασίμως το συμπέρασμα ότι ο πελάτης μαςκ. ΜάρκοςΤσερ- 40 κέζος δύναται να οδήγηση ειδικόν αναπηρικόναυτοκίνητον και σαςκαλώ,βάσει της κειμένης νομοθεσίας xaL ειδικώς της αποφάσεως του Ανωτάτου Δικαστηρίου εις την προσφυγήν 558/86ηοποία εξεδόθη την 19.11.88,όπως προβείτε ειςεπα2944 35 3 ΑΛΛ. Τσερκέζου ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. νεξέτασιν του όλου θέματος και άρετε την αναστολήν της αδείαςτου." 5 Τοπιστοποιητικό του ιδιωτικού ιατρούκατέληγε στο εξής συμπέρασμα: "OPINION 10 15 It is my opinion that the patient will be able to drive a car providedthat: a. The car is an automatic one. b. When to turn the car to theleft or to theright,he willhave to twist his pelvis. c. When to reverse hewillhaveto use certain mirrors. d. That due to his condition 'he will have to drive with exceptional care." 20 Στις 10.4.89ο Ανώτερος Αστυνόμος Β', Βοηθός Αστυνομι­ κός Διευθυντής για τον Αρχηγό της Αστυνομίας, απέστειλε επιστολή στο Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δη­ μόσιας Υγείας με την παράκληση να συσταθεί Ιατροσυμβούλιο για ναεξετάσει τοναιτητή. 25 Ο δικηγόρος του αιτητή με επιστολή του ημερομηνίας 2.6.89 έφερε ένσταση στην επανεξέταση τουπελάτητου απόΙατροσυμ­ βούλιο. 30 35 40 Στις 9.6.89, ο Ανώτερος Αστυνόμος Β', για τον Αρχηγό Αστυνομίας απάντησε στον αιτητή με την επίδικη απόφαση η οποία είναι η ακόλουθη: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 2.6.89 σχε­ τικά με το πιο πάνωθέμα και σας πληροφορώ ότι σύμφωνα με το ιατρικό πιστοποιητικό του ιατρού Ηλία Γεωργίου, ο πελάτης σας δεν μπορεί να οδηγεί συνήθη τύπο μηχανοκίνη­ του οχήματος,γι' αυτόαδυνατώνααναθεωρήσωτην απόφα­ ση μουκαι νατου επιτρέψω να οδηγεί μηχανοκίνηταοχήμα­ τα χάριν της δημοσίαςασφάλειας.
2. Ο πελάτης σας έχει μειονεκτήματα και με βάση τους Κα­ νονισμούς 29

(4)και 31

(2)(β) των περί Μηχανοκινήτων Οχη­ μάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών κρίνεται πρό­ σωποπουδενμπορεί νακατέχει άδειαοδηγήσεως. Παράταύ­ τα είμεθα πρόθυμοι να παραπέμψομε την υπόθεση του για 2945 Χατζητσαγγάρης,Δ. Τσερκέζουν.Δημοκρατίας

(1990)επανεξέταση από ιατροσυμβούλιο. 3. Επίσης σαςπληροφορώότι,ανοπελάτηςσαςεπιθυμείνα επανεξετασθεί σε όχημαπου να ανταποκρίνεταιστην έκθεση του ιατρού Η. Γεωργίου, είμαι πρόθυμος νατον παραπέμψω για επανεξέταση απότονΑνώτεροΤεχνικό Επιθεωρητή Εξε­ ταστών Οδηγών μεβάσητον Κανονισμό 31

(3)νοουμένου ότι θα παρουσιάσει τέτοιο όχημα και αν κριθεί κατάλληλος θα οδηγεί μόνο το όχημα αυτό." 5 10 Σαν αποτέλεσμα της πιο πάνωαπόφασηςο αιτητής καταχώ­ ρησετην παρούσαπροσφυγή βασιζόμενος σταπιοκάτωνομικά σημεία: "

1. Η προσβαλλομένη απόφασις ελήφθη υπό αναρμόδιου προσώπου ήτοι υπό του Αστυνομικού Διευθυντού του Τμήματος "Β" αντί υπότουΑρχηγούτης Αστυνομίας. 15 2 Ηπροσβαλλομένη απόφασιςείναι αντίθετος προςτουςπερί ΜηχανοκινήτωνΟχημάτωνκαιΤροχαίας Κανονισμούς. 20
2. Ηπροσβαλλομένη απόφασιςείναι αντίθετος προςτηνκαθιερωθείσαν νομολογίαν του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
3. Ηαπόφασις είναι αντίθετος τόσον προς το πνεύμα όσον και προς το γράμμα της αποφάσεωςτου Ανωτάτου Δικα­ στηρίου εις την προσφυγήν 558/86ημ. 19.11.88." 25 Το πρώτο θέμα που εγείρεται είναι ηπροδικαστική ένσταση της δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση ότι η προσφυγή είναι εκ- 30 πρόθεσμη καθότι,κατά τους ισχυρισμούς της,οΑρχηγόςΑστυ­ νομίας είχεήδηαποφασίσει μετην επιστολή του 19.1.89ναστεί­ λει τον αιτητή ενώπιον Ιατροσυμβουλίου και ότι ηπροσβαλλό­ μενη απόφαση του Αρχηγού της Αστυνομίας που περιέχεται στην επιστολή του 9.6.89 αποτελεί απλώς βεβαίωση της προη- 35 γούμενης απόφασης του που περιέχεται στην προαναφερθείσα επιστολή και κατά συνέπεια δεν εμπίπτει στον αναθεωρητικό έλεγχο του άρθρου 146 τουΣυντάγματος. Κατάτηγνώμη μου,ο ισχυρισμός αυτόςδεν ευσταθεί. ΟΑρ- 40 χηγός της Αστυνομίας με την επιστολή του ημερομηνίας 19.1.89 απλώς πληροφορεί τον αιτητή για την πρόθεση του να παρα­ πέμψει το θέμασε Ιατροσυμβούλιο, εάνο ίδιοςοαιτητήςτοεπι­ θυμεί και επίσης για το νομικό δικαίωμα του να παρουσιάσει 2946 3ΑΛΛ. 5 10 Τσερκέζου ν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. σχετικό ιατρικόπιστοποιητικό κατάπόσο μπορεί ναοδηγείμη­ χανοκίνητα οχήματα χωρίς να θέτει σε κίνδυνο τη δημόσια ασφάλεια,επιστολή που κρίνω ότι δεν εμπεριέχει οποιαδήποτε τελεσίδικη απόφαση. Ηοριστική απόφαση των καθ' ων η αίτηση περιέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 9.6.89, επομένως η προσβαλλόμενη απόφασηείναι εκτελεστήδιοικητική πράξη και ηπροσφυγή εμπρόθεσμη. Η δεύτερη προδικαστική ένσταση που εγείρει η δικηγόρος τουκαθ' ουηαίτησηεδράζεταιστον ισχυρισμό ότι ο Υπουργός Εσωτερικών δεν μπορεί να είναι διάδικος στην προσφυγήεφό­ σον, ούτε ήτανεπιτρεπτό δυνάμει της ισχύουσας νομοθεσίας να λάβει μέρος στην επίδικηαπόφαση καιούτε έπραξετούτο. 15 Με το άρθρο 2 του περί Μεταβιβάσεως- Αρμοδιοτήτων ως προςταςΧερσαίας ΜεταφοράςΝόμουτου 1975 (Νόμος27/75) ο Υπουργός Συγκοινωνιών καιΈργων ορίστηκε ΈφοροςΧερσαί­ ων Μεταφορών. Ο Έφορος,με βάση το Αρθρο 3

(2)του Νόμου 25/75όρισετον Αρχηγό της Αστυνομίας καιτον Λειτουργό Τρο20 χαίαςκαι Μεταφορών της Αστυνομίας σαν Αναπληρωτές Εφό­ ρους οι οποίοι, να ασκούν μεταξύ άλλων, την ακύρωση ή ανα­ στολή αδειών οδηγήσεως δυνάμει του Κανονισμού 30 των περί ΜηχανοκινήτωνΟχημάτωνκαιΤροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1973,τώραΚανονισμός 31τωνπερί ΜηχανοκινήτωνΟχημά25 τωνκαιΤροχαίαςΚινήσεως Κανονισμών του 1984. Ο διορισμός αυτός δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας - υπ'αρ.:1322 καιημερομηνία 23.12.76,Παράρτημα 3ον, ΜέροςII (ΑΛ.Π. 1033). Ο Αρχηγός της Αστυνομίας ασκούσε εξουσίες Αναπληρωτή Εφόρου όπως ορίστηκε απότον Υπουργό Συγκοι30 νωνιών καιΈργων.Όμωςη επιστολή ημερομηνίας 9.6.89πουπε­ ριέχει την επίδικηαπόφασηείναι γραμμένη σε χαρτίτου Υπουρ­ γείου Εσωτερικών,Αρχηγείο Αστυνομίας καικατάσυνέπειαήταν φυσικό ηπροσφυγήναστραφεί εναντίον του Υπουργού Εσωτε­ ρικών, επομένως κατά τη γνώμη μου,δεν υπάρχει οποιοδήποτε 35 ελάττωμα στον τίτλο τηςπροσφυγής. Παραπέμπω στην απόφαση Τσερκέζοςν. Δημοκρατίας(ανω­ τέρω) όπουοΔικαστής κ.Πογιατζήςαναφορικά μετο ίδιοθέμα πουηγέρθηκε αποφάσισε ταακόλουθα: 40 "Be that asit may, thefact remains that,lookingat the letter dated 14July 1986, containing the sub-judicedecision,one can see thatit is written on paper of theMinistry of Interior, Police Headquarters. It is not surprising, therefore, that the recourse 2947 Χατζητσαγγάρης,Δ. Τσερκέζουν.Δημοκρατίας

(1990)was filed against theRepublic through the Minister of Interior. It could, of course, be filed against the Republic through the Chief of Police or through the Deputy Registrar of Inland Transport or the Deputy Registrar of RoadTransport. Iamof the view that there is no defect in the title of the Application. 5 If I thought that the recourse was wrongly filed against the Republic through the Minister of Interior I would have exercised my discretion in ordering or allowing theadditionof a second respondent, namely, the Chief of Police. Such amendment atthis stagewould not prejudice eithertheparties 10 concerned or the interest of justice: See Miltiades Christodoulou v. The Republic, through the Collector of Customs (1 R.S.C.C. 1).The defect would have been a mere formal defect. In Minister of Finance v. Public Service Commission

(1968)3 C.L.R. 691 it was held that in 15 administrative law a recourse is not regarded as aimed at the organ responsible for thesub-judice decision,but it is regarded as aimed at the particular decision concerned with a view of bringing it underjudicial review,andthat,once the decision is before the Court,the exact title of the proceedings which is a 20 secondary consideration, does not frustrate the process of judicial review. See also in this respect the decision in Theophano Hadjipapasymeou v. The Republic

(1984)3 C.L.R. 1182." 25 Σύμφωνα μεταόσαανάφεραπιοπάνω καιη δεύτερη προδι­ καστική ένσταση της δικηγόρουτου καθ'ου η αίτηση απορρί­ πτεται. Ένας από τους ισχυρισμούς τουδικηγόρουτουαιτητήείναι ότι οΑστυνομικός ΔιευθυντήςτουΤμήματος Β' οοποίοςυπό­ γραψε την επιστολή που περιέχει την επίδικη απόφαση είναι αναρμόδιο πρόσωποκαιότι το μόνοαρμόδιο πρόσωποείναι ο Αρχηγός της Αστυνομίας. Ο ισχυρισμός αυτός δε με βρίσκει σύμφωνο. Ο Αστυνομικός Διευθυντής του Τμήματος Β', δεν ενήργησεαπό μόνοςτουκαιαυθαίρετααλλάόπως φαίνεται από την επιστολή,εκ μέρους του Αρχηγού της Αστυνομίας,επομέ­ νως δενυπάρχειοποιαδήποτε παρατυπία. 30 35 Όσον αφορά τηνουσίατηςυπόθεσης,οδικηγόροςτουαιτη- 40 τήισχυρίζεταιότι ηεπίδικηαπόφασητουΑρχηγούτηςΑστυνο­ μίας, ημερομηνίας 9.6.89 να τον παραπέμψειγιαεπανεξέταση από τον Ανώτερο Τεχνικό ΕπιθεωρητήΕξεταστών Οδηγών με βάσητονΚανονισμό31

(3)είναιαντίθετημετηνομολογίακαι με 2948 3 Α.Α.Δ. 5 10 Τσερκέζου ν.Δημοκρατίας Χατξητσαγγάρης, Δ. την ακυρωτικήαπόφαση Τσερκέζος ν.Δημοκρατίας(ανωτέρω). Ειδικότερα αναφέρει ότι μόνο το Ιατροσυμβούλιο είναι το αρ­ μόδιο όργανο νακρίνει κατάπόσο έναςοδηγός είναι σεθέση να οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα και όχιοΑνώτερος ΤεχνικόςΕπιθεωρητής. Όπως αναφέρθηκε πιοπάνω, το Δικαστήριο στην υπόθεση Τσερκέζος ν.Δημοκρατίας (ανωτέρω) ακύρωσε τηναπόφαση του Αρχηγούτης Αστυνομίας, επειδήδεν επέστησε στην προσοχήτου αιτητή του δικαιώματος του δυνάμει του Κανονισμού 31

(2)(β)ναπροσκομίσει ιατρικό πιστοποιητικό και να υποβλη­ θεί σειατρικήεξέταση. Ο Κανονισμός 31

(2)(β)προνοεί τα εξής: 15 20 25 30 "31

(2)(β) Ανεξαρτήτως των εις την υποπαράγραφον(α) διαλαμβανομένων, οΈφορος δύναταιαμέσως να ακύρωσηή αναστείλη τηνισχύν αδείαςοδηγήσεως-επί τωλόγω ότι επεδεινώθη ηκατάστασιςτης υγείας του κατόχουαυτήςήεπίτω ότιούτος πάσχει εκνέου ήεκφυσικής αναπηρίαςδυναμένης να καταστήση την οδήγησιν αυτούεπικίνδυνον διάτηνδημοσίαν ασφάλειαν. Ειςπάσαν τοιαύτην περίπτωσιν οΈφορος οφείλει όπως αμελλητί κοινοποίηση εγγράφως την επίτούτω απόφασίντουειςτον κάτοχοντηςαδείαςκαιγνωρίση ειςαυτόνότι κέκτηται τοδικαίωμαναπροσβάλητηντοιαύτην από­ φασίνδίατηςπροσκομίσεως ιατρικούπιστοποιητικούεμφαίνοντος ότι ούτος είναι ικανός προς ασφαλή οδήγησιν επί τούτω οκάτοχος της αδείαςδύναται,πλην των περιπτώσεων των νόσων και φυσικών αναπηριών,τωνκαθοριζομένων εις τηνπαράγραφον

(4)τουΚανονισμού 29,νααπαιτήσει όπως υποβληθήεις ιατρικήν εξέτασιν περί την ικανότηταήτηνκα­ ταλληλότητα αυτού εις τηνοδήγησιν μηχανοκινήτου οχήμα­ τος, εφ' όσον δεήθελεν υποστή επιτυχώς την τοιαύτην εξέτα­ σιν, τωαποδίδεταικαιηακυρωθείσαήανασταλείσα άδεια." 35 40 Ο Αρχηγός τηςΑστυνομίας, σύμφωνα μετηναπόφαση του Δικαστηρίου προχώρησε στην επανεξέταση του θέματος και ζή­ τησεμετηνεπιστολή τουημερομηνίας 9.6.89τηνπροσκόμιση ια­ τρικού πιστοποιητικού κατά πόσο μπορεί ναοδηγεί μηχανοκίνητα οχήματα χωρίς ναθέτει σεκίνδυνο τηδημόσια ασφάλεια, σύμφωνα μετοοποίο, όπως φαίνεται πω πάνω, ο αιτητής δεν μπορεί να οδηγεί όχημα συνήθους τύπουαλλά ειδικάδιασκευα­ σμένο, πράγμα πουφαίνεται ναπαραδέχεται καιο δικηγόρος τουαιτητήστησυνοδευτική του επιστολή. Επίσης πληροφόρησε 2949 Χατζητσαγγάρης,Δ. Τσερκέζου ν.Δημοκρατίας

(1990)τον αιτητήγιατηδυνατότητα τουναπαρουσιαστεί ενώπιοντου Ιατροσυμβουλίου. Ενόψει των ανωτέρω κρίνω ότι, ο Αρχηγός της Αστυνομίας ενήργησε με πλήρη συμμόρφωση προς την απόφαση του Δικάστηρίου και τους σχετικούς Κανονισμούς. 5 Επίσης,ηαπόφασηνα επανεξετασθεί σε όχημαπουνααντα­ ποκρίνεται στην έκθεση του ιατρού που προσκόμισε ο δικηγό­ ρος του αιτητή,εάν ο ίδιος το επιθυμεί, από τον Ανώτερο Τε- 10 χνικό ΕπιθεωρητήΕξεταστών Οδηγών είναι κατά τηγνώμη μου ορθόκαισύμφωνο μετον Κανονισμό 31

(3)οοποίοςπρονοείτα ακόλουθα: "31

(3)Εφ' όσον ο Έφοροςέχει λόγους ναπιστεύη ότι ο κά- 15 τοχος αδείαςοδηγήσεως θαέδει ναυποβληθήεις νέανεξέτασιν περί την ικανότητααυτούεις την οδήγησιν, ούτοςδύνα­ ται κατά το δοκούν να αναστείλη την ισχύν της τοιαύτης αδείας καιναυποχρέωσητον κάτοχοναυτήςόπωςυποβληθή εις νέαν,ατελώς διεξαχθησομένην, εξέτασιν." 20 Σύμφωναδε μετον Κανονισμό 36

(2)ηεξέτασηγιατηνικανό­ τηταοδήγησης ενεργείται από ειδικάδιοριζόμενους εξεταστές. Γιατους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Δε διδεται οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. 25 Ηπροσφυγή ουτορρύττεταιχωρίςέξοδα. 2950