3 ΑΛΛ. 12Σεπτεμβρίου, 1990 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ 1.ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΤΣΑΠΠΑΣ,
- ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΤΣΑΠΠΑ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ' ου η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 565/89). 5 Οδοί και Οικοδομές— Αδεια Οικοδομής— Απόφαση τηςαρμόδιας <*0ΧήςΥ"* έκδοση άδειας οικοδομήςχωρίς ικανοποίηση της προϋ πόθεσηςγια έγκριση τωνχαλαρώσεωναπό τους αρμοδίους— Καν. 66 των περί Οδώνκαι Οικοδομών Κανονισμών — Εφαρμοστέες αρχές. 10 Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Αυτεπάγγελτη εξέταση θεμάτων — Έρευνα αντικειμενικής νομιμότητας της πράξης — Είναι το πρω ταρχικό μέλημα τον ακυρωτικού Δικαστηρίου και παρέχει ευχέρεια για αυτεπάγγελτη εξέταση τον. Αίτηση ακυρώσεως'—Έννομο συμφέρον — Περίοικος — Δικαίωμα ατόμου, που αντλεί από την ιδιότητα του περίοικου,έννομο συμφέ ρον — Εφαρμοστέες αρχές. 15 20 25 Οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είναι συνιδιοκτήτες δύο όμορων τεμαχίων γης στην οδό Ειρήνης στηΛεμεσό.Οιαιτητές έκαμαν τροποποιήσεις και/ήπροσθήκες στο ακίνητοπουβρισκόταν στο δικό τους τεμάχιο, οι οποίες έτυχαν της σχετικής έγκρισης τον Ιανουάριοτου
- Στις 7.12.88ταενδιαφερόμενα πρόσωπααπό κτησανοικοδομικήάδειαγιατροποποιήσειςκαι/ήπροσθήκεςστοδι κό τους τεμάχιο. Πριντην έκδοση της σχετικής άδειας, ταενδιαφε ρόμενα πρόσωπα ζήτησαν χαλάρωση οικοδομικών διατάξεων για δόμηση τοίχου κατά μήκος τουνοτίου πλευρικού συνόρου καιαποδέκτηκαντουςόρουςπουέθεσε ηπολεοδομία,πληντουόρουγια συ γκατάθεση των αιτητών. Στις 2.10.87 η Επιτροπή Οικοδομών του 2971 Τσάππας κ.ά.ν. Δήμου Λεμεσού
(1990)Δήμου, μέσωτου Δημοτικού Μηχανικού,πληροφόρησαν τους αιτητές ότι δενήτανανάγκηνασυμμορφωθούν μετον πιοπάνω όρο. Οι αιτητές αμφισβητούν την εγκυρότητα της άδειαςκαι ισχυρί ζονται ότι: 5 Δε συγκλήθηκε δεόντως συνεδρία του αρμοδίου οργάνου όπως προνοείται στον περί Δήμων ΝόμοΑρ. 111/85. Η απόφαση της Επιτροπής Οικοδομών για παραχώρηση της άδειαςδενυποβλήθηκε στοΔημοτικό Συμβούλιο γιαέγκριση,όπως απαιτεί το Αρθρο45
(3)τουνόμου. 10 Ηεπίδικη απόφασηείναιαναιτιολόγητη. 15 Δεν πληροφορήθηκαν για τη μελετώμενη έκδοση της άδειας με αποτέλεσμα ναστερηθούν του δικαιώματοςναακουστούν. Καταστρατήγησηκεκτημένων δικαιωμάτων λόγωπαραβιάσεως των κανονισμών. 20 Τοζήτημαπουεξετάστηκε απότο Ανώτατο Δικαστήριο, αφορά τη χαλάρα>ση των οικοδομικών κανονισμών και των επιπτώσεων του στην επίδικη απόφαση. 25 Αποφασίστηκε ότι: Σύμφωνα μετον Κανονισμό 66,οοποίος προνοεί για δυνατότη τα έγκρισης παρεκκλίσεων απότους ισχύοντες όρους και περιορι σμούς δόμησης, οι παρεκκλίσεις εγκρίνονται με απόφαση του Διευθυντή Πολεοδομίας "συμφωνούντων του Διευθυντού του Ιατρικού ΤμήματοςκαιτουΔιευθυντού Τμήματος Δημοσίων Έργων"νοουμέ νουότι με τηχαλάρίοσηεξυπηρετείται τοδημόσιο συμφέρον. Όπως διαπιστώνεται απόταστοιχεία του φακέλου,κανένααπό τα όργαναπου αναφέρει ο Καν.66 δεν είχε εγκρίνει την αιτούμενη χαλάρωση. Ηπροϋπόθεση για τη νόμιμη έκδοση άδειας,δηλαδήη έγκρισητωνχαλαρώσεων απότουςαρμόδιους,δενεκπληρώθηκε.Ως εκ τούτου σημειώθηκε παραβίαση του νόμου που οδήγησε σε κατά χρηση ήυπέρβασηεξουσίας. Το θέμα των χαλαρώσεων, αν και δεν εθίγη από τους αιτητές υπό το πρίσμα που εξετάστηκε απότο Δικαστήριο, εξετάστηκε αυ τεπάγγελτααφούαφορούσετηναντικειμενικήνομιμότητα της πρά2972 30 35 40 3 ΑΛΛ. Τσάππας χ.ά.ν, Δήμου Λεμεσού ξης και προέκυπτε άμεσα από την προσβαλλόμενη πράξη ως και από ταστοιχεία τουφακέλου. Ηπροσφυγή επιτυγχά\τιχωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Kritiotis v. MunicipalityofPaphosandAnother
(1986)3(A) C.L.R. 322, 10 Αλεξάνδρου v. Δήμου Λευκωσίαςκαι Άλλου
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 30, Παπαχρυσοστόμου ν.Δημοτικής Επιτροπής Λευκωσίας
(1989)3 (Β) ΑΛΛ. 656. 15 Προσφυγή. 20 Προσφυγή από τους ιδιοκτήτες ακινήτου, εναντίον της από φασης του Δήμου Λεμεσού να χορηγήσει άδεια οικοδομής στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που ήταν ιδιοκτήτες γειτονικού τους ακινήτου. Κ. Χ'Ήιέρας, για τους Αιτητές. Γ. Ποταμίτης, για τον Καθ' ου ηαίτηση. 25 Γ. Γεωργίου, για τα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Cur. adv. vult. 30 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Στις7/12/88, οΔήμος Λεμεσούχορήγησε τηνυπ 7 αρ. 33504οικοδομική άδειασταδύο ενδιαφερόμενα μέρη.Τη νομι μότητα της απόφασηςπροσβάλλουν τώρα OL ιδιοκτήτες του γειτο νικού οικοπέδου με την αιτιολογία, εκτός άλλων, ότι έχει εκδοθεί κατά παράβασητων κειμένων οικοδομικών διατάξεων. 35 40 Προκειμένου να αντιληφθούμε το αντικείμενο της προσφυγής πρέπει να διευκρινίσουμε εξ αρχής τα στοιχειώδη γεγονότα όπως συνάγονται, κυρίως, από το σχετικό διοικητικό φάκελο. Οι αιτητές είναι συνιδιοκτήτες κατά το 1/2 μερίδιο και εξ αδιαιρέτουτου τεμ. 380 το οποίοκείται στην οδό Αγ. Ειρήνης στη Λεμεσό.Το γει τονικό ακίνητο, που έχει αρ. τεμ. 85, ανήκει στους ενδιαφερομέ νους, OLοποίοι είναι συγκύριοι του ανά ένα δεύτερο μερίδιο. Πρέπει να σημειωθεί ότι τα όμορα αυτά τεμάχια γης αποτελού2973 Νικήτας,Δ. Τσάππαςκ.ά.ν.Δήμου Λεμεσού
(1990)σανέναενιαίοοικόπεδοπουήτανιδιοκτησίατηςμητέραςτηςαιτήτριας2καιτηςενδιαφερόμενης ΣύλβιαςΠαπαδημητρίου.Όμωςτο 1972 διαχωρίστηκε σε δύο αυτοτελή τμήματα,αφούτηρήθηκαν OL νόμιμες διαδικασίεςκαιλήφθηκεη τελική έγκριση στις 17/5/
- 5 Ηαρχικήοικοδομή των αιτητών αποτελείτο απόισόγειοκα τοικία καιδύοκαταστήματα. Γιατην ανέγερση της είχεεξασφα λιστεί το 1958 ηπροβλεπόμενη άδεια. Αργότερα, και σε δύοπε ριπτώσεις, έγιναν μετατροπές ή προσθήκες. Τα καταστήματα διαμορφώθηκαν σε κατοικία δύο υπνοδωματίων που διαθέτει παράθυρα στη νοτιά της πλευρά. Επίσης προστέθηκε ένας όρο φος που χρησιμοποιείται επίσης σαν κατοικία. OL τροποποιή σεις έτυχαν σχετικής έγκρισης απότον Ιανουάρωτου
- 10 Στις 16/3/88οι ενδιαφερόμενοι υπέβαλαναίτηση,συνοδευόμενη 15 από αρχιτεκτονική μελέτη, για την προσθήκη ενός ορόφου στην υφιστάμενη ισόγειο οικοδομή τους και για ορισμένες αλλαγές σ' αυτή. Φαίνεται μάλιστα ότιδενείναι η πρώτηφοράπουείχανκά μειπαρόμοιααίτηση. Τελικάη άδεια,τηςοποίαςηεγκυρότητααμ φισβητείται μετηδιαδικασία αυτή,δόθηκεστις 7/12/
- Οι τρόπο- 20 ποιήσεις πουαφορούσανστο ισόγειοεγκρίθηκανέτσιώστετοκτί ριο αυτόνα αποτελείται απόκατάστημακαι κατοικία ενόςυπνο δωματίου*περαιτέρωεπιτράπηκεηανέγερσηπρώτουορόφου-κα τοικίαςτριώνυπνοδωματίων.Σύμφωναμερητόόροπουπεριέχει ηάδεια,ηανοικοδόμηση έπρεπε ναγίνει "συμφωνως υποδείξεως 25 του Υπουργείου Εσωτερικών, Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, ημερ. 24/7/87 και συμφώνως νομικής συμβουλής ημερ.28/11/88" απότοδικηγόρο τουκαθούη αίτησηΔήμουκ. Γ.Ποταμίτη.Τόσον ηάδειαόσοκαιταάλλαέγγραφασταοποίααναφέρθηκαήπρόκει ταινααναφερθώβρίσκονται στο σχετικό φάκελο. 30 Εφόσονταπαραπάνωέγγραφαενσωματώνονται στην ίδιατην άδεια κρίνεται απαραίτητηη διευκρίνιση τουπεριεχομένου τους. Γιανα υπάρχει δυνατότηταέκδοσης άδειας στην παρούσαπερί πτωση οι ενδιαφερόμενοι αποτάθηκανστο Διευθυντή Πολεοδο- 35 μίαςσαντο αρμόδιοόργανο,κάτωαπότιςδιατάξειςτου Καν.66 των περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμών, για χαλάρωση οι κοδομικών διατάξεων. Μετάαπό μελέτητουαιτήματοςο διευθυ ντής πολεοδομίας συμφώνησε νατο εξετάσει ανοι ενδιαφερόμε νοι συμμορφώνονταν με τους όρους που έθεσε στην παραπάνω 40 επιστολή. Μεταξύαυτώνήτανη λήψη απότους ενδιαφερομένους της γραπτής συγκατάθεσης των αιτητών καθώς και η ανάληψη γραπτήςυποχρέωσης από μέρους τουςναυποστούν κάθε δαπάνη από τις δυσμενείς συνέπειες πουθασυνεπαγότανη ανέγερση της 2974 3 Α.ΑΛ. Τσάππαςκ.ά.ν.Δήμου Λεμεσού Νικήτας,Δ, προτεινόμενης οικοδομής στοόμορο ακίνητο. Μεταφέρωτοσχε τικό όρο όπωςακριβώςδιατυπώνεταιστην επιστολή: 5 10 15 20 "Η αιτήτρια (ενδιαφερόμενη) θα δηλώσει γραπτώς ότιαποδέχεται να επωμισθεί οποιαδήποτετυχόν έξοδα προκύψουν από τοκλείσιμοή"κατάργηση"των δύοπαραθύρωνή επηρε ασμού των ανέσεων των δύο υπνοδωματίων της γειτονικής οικοδομής που σημειώνεται μετο ψηφίο Χ στο ίδιο σχέδιο." Θα πρέπει πάντως να τονιστεί προς αυτήτην κατεύθυνση ότι οι αιτητές ισχυρίζονται πωςηδόμησητοίχουκατά μήκοςτουνότιου πλευρικού συνόρου, που επιτρέπει η χορηγηθείσα άδεια,θαέχει ως επακόλουθο την πλήρηκατάργησητου κεκτημένουδικαιώμα τος αερισμού και φωτισμού της οικοδομής τους, διότι επηρεάζει ασφυκτικά τα υφιστάμενα παράθυρα τους. Στην ίδια επιστολή (που κοινοποιήθηκε και στον καθού) ο διευθυντής πολεοδομίας επεσήμανε ότι για την έγκρισητων χαλαρώσεων προσαπακείται καιη συγκατάθεσηδύοάλλων κυβερνητικών αξιωματούχων, υπο νοώντας προφανώςτο Διευθυντή του ΙατρικούΤμήματος και το Διευθυντή τουΤμήματοςΔημοσίων Έργων. Καικαταλήγει: "Τα πιο πάνωβεβαίως δεν πρέπει να εκληφθούν ως υπόσχε ση για χαλάρωση γιατί ηνέα αίτηση θα εξεταστεί κάτωαπό τις συνθήκες που θαεπικρατήσουν κατά τημελέτητης." 25 30 35 40 Οι ενδιαφερόμενοι αποδέκτηκαντους όρους πουέθεσεη Πο λεοδομία, αλλά πληροφόρησαν τον καθούότι δεν ήταν σε θέση να εξασφαλίσουν τη συγκατάθεση των αιτητών γιατί δε διατη ρούσαν καλές σχέσεις μαζί τους (βλέπε επιστολή προς το ΔήμαρχοΛεμεσούημερ.28/8/87).Στηναπάντηση,πουέδωσεοΔη μοτικός Μηχανικόςστις 2/10/87 εκ μέρους της ΕπιτροπήςΟικο δομώντουΔήμου,λέχθηκε στηνουσίαότι η άρνησητωναιτητών να συγκατατεθούν κρίνεται αδικαιολόγητη και γιαυτό δεν ήταν ανάγκηνασυμμορφωθούν μετοσχετικό όρο.Αυτήείναιηπραγματικήέννοια της επιστολής. Ας σημειωθεί ότι οι απόψεις των αιτητών πάνωστις θέσεις της Πολεοδομικής Υπηρεσίας εκφρά στηκαν σε επιστολή τους προς τον καθούημερ. 3/10/87 (δηλαδή την επομένη) στην οποία αναφέρονται και στις δυσχέρειες που θααντιμετώπιζανανηπροτεινόμενη οικοδομή ανεγειρότανέτσι ώστε να εφάπτεταικυριολεκτικά της δικής τους περιουσίας. Αυτό που λείπει στην εικόνα είναι η νομική συμβουλή που δόθηκε στο Δήμο λίγες μέρες πριν να εκδώσει την άδεια. Είναι σύντομη και παραθέτω,ως έχει,το ουσιαστικό της μέρος: 2975 Νικήτας,Δ. Τσάππας κ.ά,ν.Δήμου Λεμεσού
(1990)"Σύμφωνα μετο αρθρ.4
(1)του ιδίουνόμου (Κεφ.96)ουδεμία άδεια παραχωρείται δυνάμει τουαρθρ. 3 εκτός ανο Δήμος ικανοποιείται ότι η προβλεπόμενη εργασία πουπρονοεί η άδεια είναι σύμφωνη με τις διατάξειςτου νόμου Κεφ.96 και τωνκανονισμών. Επομένως ανοΔήμος πεισθεί ότιηπροβλεπόμενηεργασίαγιατηνοποίαζητείταιάδειαείναισύμφωνημε τις διατάξεις του νόμου και τωνσχετικών κανονισμών τότε μπορεί ναδώσει τηζητούμενη άδεια." 5 Παρόλοπουηάδειαεκδόθηκε τοΔεκέμβριο του 1988, εν τού- 10 τοις οι αιτητές, σύμφωνα μετοναναντίλεκτο ισχυρισμό τους, έλαβαν γνώση μόλις στις 8/7/89.Επομένως ηπροσφυγή,που κα τατέθηκε στις 26/7/89,είναι εμπρόθεσμη.Δεν αμφισβητείται επί σηςότι οι αιτητές,ωςπερίοικοι πουθίγονται έννομα συμφέροντα τους,νομιμοποιούνται ναπροσφύγουνστο δικαστήριογιαναζη- 15 τήσουν την εξαφάνισητηςσχετικής πράξης. Γιατοδικαίωμα ατό μουπουαντλεί απότην ιδιότητατουπερίοικου έννομο συμφέρον να ζητήσει θεραπεία κινώντας την ακυρωτική δίκη (βλέπε Κρητιώτης ν.ΑήμονΠάφουκαι Άλλων
(1986)3Α.Α.Δ.322,Αλεξάν δρου ν.ΑήμονΑευκωσίας και Αλλων
(1989)3(B) Α.Α.Δ. 30και 20 Παπαχρνσοστόμου ν. Αημοτικής Επιτροπής Αενκωσίας
(1989)3(B) Α.Α.Δ. 656). Ο δικηγόρος των αιτητώνανέπτυξε σειρά λόγων πουαφορούν στους τύπους και τη διαδικασίαλή\|>ης της απόφασηςπου,κατά 25 τηνάποψητου,επάγονταιτηνακυρότητα της.Ηεισήγησηείναισε αδρές γραμμές ότι κατάπαράβασησυγκεκριμένων διατάξεωντου περίΔήμων Νόμουαρ. 111/85, όπωςτροποποιήθηκε, δεσυγκλήθη κε δεόντως συνεδρία του αρμόδιου οργάνου και ότιησυνεδρία στην οποίαπάρθηκεη επίδικηαπόφασηείναινομικάανυπόστατη. 30 Διαζευτικά,σύμφωνα μετηγνώμηαυτή,η απόφασητηςΕπιτροπής Οικοδομών γιαπαραχώρησητηςάδειαςδενυποβλήθηκεστοΔημο τικό Συμβούλιο για έγκρισηόπως απαιτείτο αρθρ.45
(3)του νό μου.Θίγεται επίσης θέμααναρμοδιότηταςτης ΕπιτροπήςΟικοδο μών. Η σύντομη απάντηση τηςάλλης πλευράςστις αιτιάσειςαυτές 35 είναι πως δεν εφαρμόζονταιστο προκείμενο οιδιατάξειςτου νό μουαυτού,αλλάισχύουν οι ειδικέςδιατάξειςτου Κεφ.96,οιοποί ες δεν περιέχουν καμιάπρόβλεψη αναφορικάμε τους τύπουςτης διαδικασίας. Επομένως υπήρχεηευχέρεια ναακολουθήσει ηΕπι τροπήτηνπρακτικήπουκαθιέρωσε στοζήτημααυτόκαιστησυνέ- 40 χειαοΔήμαρχος να εκδώσει την άδεια,όπως είχεεξουσία απότο αρθρ. 3
(4)(α)του Κεφ,96. Ακόμηηεπίμαχηαπόφασηπροσβάλλε ταιδιότι
(1)ήταναναιτιολόγητηκαι
(2)οι αιτητέςδενπληροφορή θηκαν για τημίλετώμενη έκδοση της άδειας από τον καθούπου 2976 3 Α.Α.Δ. Τσάππαςκ.ά. ν.Δήμου Λεμεσού Νικήτας,Δ. τους στέρησεμε αυτότον τρόποτοδικαίωμαακρόασης.Τέλος,οι αιτητές υποστήριξαν πως σημειώθηκαν παραβιάσειςτων κανονι σμώνπουκαταστρατηγούνκεκτημέναήάλλαδικαιώματατους. 5 10 15 20 25 30 35 40 Δε θα εισέλθω σε άλλες λεπτομέρειες της εισήγησης των αιτη τών ήτης αντίπαλης επιχειρηματολογίας. Προέχει ηεξέταση του ζητήματοςχαλάρωσηςτωνοικοδομικών κανονισμών πουζήτησαν οι ενδιαφερόμενοι και των επιπτώσεων του στην επίδικηαπόφα ση. Οιδιατάξειςπουπροβλέπουντηδυνατότηταέγκρισηςπαρεκκλίσεωναπότους ισχύοντες όρουςκαιπεριορισμούς δόμησηςπε ριέχονται στονκανονισμό 66.Σύμφωναμετηδιάταξη αυτήοιπα ρεκκλίσεις εγκρίνονται δι* αποφάσεως του Διευθυντή Πολεοδο μίας "συμφωνούντων τουΔιευθυντού του ΙατρικούΤμήματοςκαι του Διευθυντού του Τμήματος Δημοσίων Έργων" νοουμένου ότι μετηχαλάρωσηεξυπηρετείται τοδημόσιο συμφέρον. Το αρθρ. 3
(1)του νόμου προβλέπει ότι, για την ανέγερση οι κοδομής απαιτείταιηάδειατης αρμόδιας αρχής που στη συζη τούμενη υπόθεση είναι ο Δήμος Λεμεσού- ενώ κατά τηδιάταξη του αρθρ.4
(1)τέτοια άδειαχορηγείται μόνο σε περίπτωση που ηαρχήικανοποιείταιόπ η εκτέλεσητων εργασιών δόμησης,που διαλαμβάνειη άδεια,είναισύμφωνη μετις πρόνοιες του Κεφ.96 και τους ισχύοντες κανονισμούς. Έπεταιότι υπάρχειυποχρέω σητης αρχήςπριναπότηχορήγηση οικοδομικής άδειαςνα συμμορφώνεται με τους κανονισμούς. Από τη μελέτητου περιεχομένου του φακέλου διαπιστώνεται ότι κανένααπόταόργαναπουαναφέρειοκαν. 66 δεν είχε εγκρί νει την αιτούμενη χαλάρωση. Πασιφανώςτο κείμενο της επιστολής τουΔιευθυντή Πολεοδομίας,πουήδηπαρέθεσα,δεν περιέχει ούτε ισοδυναμεί μεέγκριση. Ενπάσηπεριπτώσει οκαθούδενείχε απότονόμο εξουσία ναεπιτρέψει χαλάρωση,όπωςέπραξεμετην επιστολήτουτης2/10/87,πουπροανάφερα. Αλλωστεοιδιατάξεις του καν.66 πρέπει,ως εκτης φύσεως τους,να ερμηνεύονται στενά:ΣΕ3995/87. Ανεξάρτητα όμως απότογεγονός αυτόδεδόθηκε ποτέ η συγκατάθεση των δύο άλλων αξιωματούχων. Η νομική συμβουλή, που αποτελεί μέρος της άδειας,ήταν σωστή. Ωστόσο δενακολουθήθηκεστηνπράξη. Η προϋπόθεσηγιατηνόμιμηέκδο ση άδειας,δηλαδήηέγκρισητων χαλαρώσεων απότουςαρμόδιους,δενεκπληρώθηκε.Διαπιστώνεταιεπομένως παραβίασηνόμου πουοδήγησε σεκατάδηληκατάχρησηή υπέρβαση εξουσίας. Θα πρέπει πάντως να τονισθεί εδώ ότι το ζήτημα χαλάρωσης δεν το έθιξανοι αιτητέςυπότοπρίσμαπουεξετάστηκε από τοδι2977 Νικήτας,Δ. Τσάπιταςκ.ά.ν.Δήμου Δεμεσοϋ
(1990)καστήριο.Όμωςηέρευνατηςαντικειμενικήςνομιμότηταςτηςπρά ξης,που είναι το πρωταρχικόμέλημα τουακυρωτικούδικαστηρί ου,παρέχει ευχέρεια γιααυτεπάγγελτηεξέταση του. θα ήταν ανε δαφικό να αγνοηθεί το ζήτημα εφόσον προκύπτει άμεσα απότην προσβαλλόμενη πράξη ως και τα ίδια τα στοιχεία του φακέλου. ΣτηναπόφασητηςΟλομέλειας τουΣ.τ.Ε. 118/1929 έγινεδεκτόότι: 5 "αν καιηυπό συζήτησιν αίτησης, στηρίζεται κυρίως εις κατάχρησιν εξουσίας καιδεναναφέρεταιεναυτήειδικώς ωςλόγος ακυρότητοςτηςπροσβαλλόμενης πράξεωςη παράβασιςνόμου, 10 εν τούτοις είναι εξεταστέον προ παντός,αν η απόφασιςτου Υπουργού στηρίζεται εις τον νόμον, διότι η διαδικασία της ακυρώσεως τωνπράξεωντηςδιοικήσεως,είναιδημοσίαςτάξε ως,καιτο Συμβούλιον της Επικρατείαςεπιλαμβανόμενον νο μίμωςτουελέγχουπράξεωςτινόςτηςδιοικήσεως,εξετάζειταυ- 15 τηνκατάβάσιναπό τηςαπόψεωςτης νομιμότητος." Στην απόφασητου Σ.τ.Ε. 138/1930διακηρύχθηκε ότι: "το Συμβούλιον της Επικρατείας,καλούμενον ναελέγξητηννομιμότητα πράξεως τινός της διοικήσεως, δε δεσμεύεται εκ των σχετικών προτάσεων τωνδιαδίκων,αλλ' εξετάζει τηνπρρσβαλλομένην πράξιναπότηςαπόψεωςτηςαντικειμενικής νομιμότη τος,οίαπροκύπτειεκτωνυποβαλλομένων αυτώστοιχείων." 20 25 Παραπέμπω επίσης στα Πορίσματα Νομολογίας του Σ.τ.Ε. σελ. 226: "Ως προς δε τους μη προβληθέντας λόγους ακυρώσεως ούτοι εξετάζονται,κατάκανόνα,καιαυτεπαγγέλτωςυπότουΣ.Ε.εάν ανάγωνται εις αρμοδιότητα του εκδόσαντος την πράξινοργά νου: ήκαι εις προφανήπαράβασιντου νόμου: 1756
(53)30 1752
(54)." Το συμπέρασμα μου καθιστά εντελώς περιττή και αχρείαστη τη διερεύνηση των λόγων ακύρωσης που προεκτέθηκαν_Η επί δικηαπόφασηκηρύσσεται άκυρησύμφωνα με τις^δΤατάξειςτου αρθρ. 146.4(β) του Συντάγματος,αλλάδεθαεπιδικάσωέξοδασε βάρος τουΔήμου για το λόγο που έχωαναφέρει. 35 40 Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2978