clr/1990/1990_3_2979.pdf

(1990)ότι οι διαφοροποιήσειςτηδεύτερηφοράπουζητήθηκεη άδεια ήταν τέτοιας έκτασης απότααρχικά σχέδια,πουμόνο μενέαάδεια ήταν δυνατό να νομιμοποιηθούν. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή για τους πιο κάτω λόγους:. 5 Τανέασχέδιαπουυποβλήθηκανείχανσοβαρέςδιαφορέςαπότα πρώτα. 10 Σύμφωνα με την επιφύλαξη του Αρθρου 5 του Νόμου,η άδεια οικοδομής είναι δυνατόναανανεωθείγιαέναχρόνο μόνο στηνπε­ ρίπτωση μη συμπλήρωσης των εργασιών στη διάρκεια της ισχύος της αρχικής άδειας, ηοποία έχει ισχύ για μόνο έναχρόνο σύμφω­ να με το Αρθρο 5. Τοερώτημαπουτίθεταιείναι,ανυπότοπρίσματωνδεδομένων της παρούσαςυπόθεσης, ηανανέωση ήταννομικά εφικτή. Η απά­ ντηση στο ερώτημα είναι αρνητική ενόψει της υποβολής δεύτερης αίτησης που εσυνοδευετο με νέα σειρά σχεδίων που ενσωμάτωνε αλλαγές. Ηαπόφασητης αρμόδιας αρχής για έκδοση νέαςάδειας ήταν υπότις συνθήκες λογικάεπιτρεπτή. 15 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Simanv.Municipality of Famagusta (No. 2)

(1972)3 C.L.R. 329, C&R Seven's Estates Ltdv.Municipal Committee of Nicosia

(1985)3 C.L.R. 1732, 30 R. v. TheLicensingJustices of Crewkerne[1988]21 Q.B.D.

1. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Βελτιώ­ σεως Ορόκλινης, με την οποία επιβλήθηκαν δικαιώματα ύψους £5.531,- για τη χορήγηση άδειας ανέγερσης ξενοδοχείου. 40 Α. Ποιητής, για τους Αιτητές. Π. Αγγελίδης, για τον Καθ' ου ηαίτηση. Cur. adv. vult. 2980 3 ΑΛΛ. 5 ί0 20 25 30 ^ 40 Princess Hotels l)e\el.Ltd v.Συμβ.Βελτ.Οροκλινικ ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.:Οιαιτητέςείναι ιδιωτικήεταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ιδιοκτήτες ξενοδοχείου το οποίο κείται στην εδαφική περιοχή του Συμβουλίου Βελτιώσεως Ορόκλινης (στη συνέχειαθα αναφέρομαισ' αυτόωςτοΣυμβούλιο).Τοαίτηματους,όπωςείναι διατυπωμένο, αφοράαπόφασητουΣυμβουλίου ημερ.9/2/89 μετην οποία είχεχορηγηθεί άδειαανέγερσης του ξενοδοχείου, αλλά συγ­ χρόνως επιβλήθηκαν και δικαιώματαύψους £5,
2. Ηπροσφυγή αμφισβητεί τηνομιμότητα τηςαπόφασης γιατην επιβολήτους. Εί­ ναιαμοιβαίααποδεκτόότιοιαιτητέςκατέβαλαντοποσόαυτό, αλ­ λάυπόδιαμαρτυρία,επιφυλάσσονταςτοδικαίωμαναζητήσουνθε.ραπειααποτοδικαστήριο. Ηυπόθεση έχειαφετηρίατο
3. Στις27/1/82οι αιτητές πή­ ρανάδειααπότην τότε αρμόδιααρχήγια την ανέγερση ξενοδο­ χείου σε δύο όμορα τεμάχια γης,που τους ανήκουν,αφού κατέ­ βαλαν τα υπό του νόμου προβλεπόμενα τέλη ανερχόμενα σε £3,
4. Ας σημειωθεί ότι μεταγενέστερα η περιοχή Ορόκλινης απέκτησε καθεστώς τοπικής αυτοδιοίκησης με τη μορφή Συμ­ βουλίου Βελτιώσεως. Σύμφωνα με την άδεια (παράρτημα 1της προσφυγής)τοξενοδοχειακό αυτόσυγκρότημα αποτελείταιαπό δύο διώροφα κτίρια των 32 δωματίων (προσδιορίστηκαν στην άδειαως Μπλοκ ΒκαιC)καιμιατετραώροφητων 72δωματίων με υπόγειο, τους απαραίτητουςχώρους για λειτουργία ξενοδο­ χείου ως καιάλλες συναφείς εγκαταστάσεις (Μπλοκ Α). Στις7/8/87,όπωςαναφέρεταιστηνπαράγραφο4τηςπροσφυγής, οι αιτητές υπέβαλαναίτησηγια άδειαοικοδομής, αναμένοντας ou το Συμβούλω θαανανέωνετηναρχικήάδεια,αφούθα κατέβαλλαν το συμβολικό ποσό πουκαθορίζει το αρθρ.5 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου,Κεφ.
5. Όμως εκδόθηκε νέα άδεια στις 9/3/89 καιτο Συμβούλιο ζήτησε πληρωμή του επίδικουποσού ωςδικαιώματαγιανέαάδεια(βλέπετεκ.Π).Εδωακριβώςεντοπίζε­ ταικαιτοπαράπονο του αιτητή. Στηνπραγματικόητα ηπροσφυγή προσβάλλει τηνεγκυρότητατηςενέργειαςτουΣυμβουλίουναεκδώ­ σεικαινούργιαάδειακαινααξιώσει συνακόλουθανέα δικαιώματα. Αντί,όπωςεισηγούνται οιαιτητές,ναπροβούνσεανανέωσητης. Η θέση των αιτητών, όπως καθορίζεται στη σύντομη γραπτή αγόρευση που κατατέθηκεεκμέρους τους, είναι ότι το Συμβούλιο παρερμήνευσε τις διατάξειςτου αρθρ.5, ηδε απόφασητουβασί­ στηκε σεπραγματικάγεγονότα πουδεναντιστοιχούν at ό,τι έπρε­ πενααποτελέσει τηνόμιμη βάση της.Πέρααπότηνπλάνη,νομική και πραγματική,οι αιτητές υπέβαλανότι στοιχειοθετείται καιπε­ ρίπτωση κατάχρησης εξουσίας. Οι αιτιάσεις αυτές έχουν ως υπό2981 Νικήτας, Δ. Princess Hotels Devel. Ltd v.Συμβ.Βελτ.Ορόκλινη;

(1990)βάθρο τον ισχυρισμό ότι OLοικοδομικές εργασίες, που άρχισαν έγκαιρακαιενόσωηάδειαβρισκόταν σε ισχύ,δεσυμπληρώθηκαν πριν απότηλήξητης άδειας.Επομένως η άδειαήτανανανεώσιμη, όπως ορίζει το αρθρ.5. Σεεπίρρωση τηςθέσης της OL αιτητέςανέ­ φερανότι οι δύο άδειες έχουνταυτόσημο αριθμόφακέλου. Από την άλλητο Συμβούλιο ισχυρίζεται ότι η εκτέλεση των εργασιών άρχισε μόλις στις 17/11/87όταν έπαυσε πιανα ισχύει ηάδεια. Έτσι, σύμφωνα με την αρχήπου καθιέρωσε η απόφαση Νίνα Σιμάν (Αρ. 2) ν.ΔημοτικήςΑρχήςΑμμοχώστου

(1972)3 Α.Α.Δ. 329, η ανανέωση ήταν υπό τις περιστάσεις νομικά αδύ­ νατη. Πέρααπ'αυτό,καταλήγει ηεισήγηση, τασχέδια πουυπέ­ βαλαν οι αιτητές τηδεύτερη φοράπαρουσίαζαντέτοιας έκτασης διαφοροποιήσειςαπότααρχικά,πουμόνο μενέαάδειαήτανδυ­ νατό να νομιμοποιηθούν. 5 10 15 Ταδύοαμφιλεγόμεναζητήματα,οχρόνος έναρξηςκατασκευής του έργου απότη μιάκαι τααρχιτεκτονικά σχέδια απότηνάλλη, ήταν αντικείμενο γραπτής μαρτυρίαςυπότύπο ενόρκων δηλώσε­ ων που συμπληρώθηκε στο κατάλληλο στάδιο μεαντεξεταση. Για 20 τους αιτητές έδωσε μαρτυρία ο κ. Σταυράκης Γεωργίου υπό την ιδιότητατουδιευθύνοντοςσυμβούλου. Δενείναιαναγκαίαηπλή­ ρηςανάλυσητης.Αρκείηαναφοράστακύριασημεία. Η μαρτυρία του είναι ότι ηδόμηση των διώροφων κτιρίων (Μπλοκ ΒκαιC) παράγματιάρχισετο 1982 σταχρονικάόριατηςοικοδομικής άδει- 25 ας. Γιατοκυρίωςξενοδοχείο (Μπλοκ Α)ανέφερε,χωρίς να καθο­ ρίσειχρόνο,ότι άρχισε νακτίζεται,αλλάοι οικοδομικές εργασίες αναοτάληκαν γιατί δεν είχαν άλλα χρήματα. Ο μάρτυςπαραδέ­ χθηκε ότι κατέθεσαννέασχέδια,αλλά είπε ότι δεδιέφερανουσια­ στικά απ' εκείνα πουσυνόδευαν την πρώτηαίτησητους. 30 Γιαναενισχύσειτηβασικήθέση τωναιτητώνομάρτυςείπεότι ηλειτουργία τουξενοδοχείου είχεεγκριθεί απότον ΚυπριακόΟρ­ γανισμό Τουρισμού, πράγμαπουοΟργανισμός δεθαεπέτρεπεαν δεθεωρούντανκαιOL τρειςπτέρυγεςσανέναενιαίοκαιαυτοτελές 35 σύνολο. Φαίνεταιαπότημαρτυρίατουεπιθεωρητήτου Συμβουλί­ ου κ. Ανδρέα Θεοδοσίου ότι τούτο είσπρασσε δικαιώματα διανυ­ κτέρευσης μόνογιαταΜπλοκ ΒκαιC, αλλάείχετην εκμετάλλευ­ σητους τοδιπλανόξενοδοχείο γνωστό ως "Καρπασιάνα". 40 Πρέπει εντούτοις ναπαρατηρήσωστο σημείο αυτόότι ηχο­ ρήγηση ήμηάδειας λειτουργίας απότην ΑρχήΤουρισμού είναι εντελώς ανεξάρτητηαπότην άδειαπου εκδίδει ηαρμόδιαπολε­ οδομική υπηρεσία που είναι και η μόνη αρμόδια για τηνεφαρ2982 3 ΑΛΛ. Princess Hotels Devel. Ltd v.Σνμβ.Βελτ. Οοόκλινης Νικήτας, Δ. μογήτουοικοδομικούδικαίου. 5 10 15 20 Ο κ.Θεοδοσίου είχεπροσληφθεί στην υπηρεσία του Συμβουλί­ ουτην 1/9/

1. Μεταγενέστερα,αλλάπάντωςεντόςτου83και μετά απόεπίσκεψητουστηνπεριοχή,διαπίστωσεότιοικοδομήθηκαντα κτίριαΒxaLC. Όμως,σύμφωναμετηναναντίλεκτημαρτυρίατου, ηκύριαοικοδομή άρχισε το Νοέμβριο του
2. Σταματώγιανα αναφέρωότι γιατην όλη υπόθεση είχετότε προσαφθείκατηγορία εναντίον των αιτητώνκαι του κ. Γεωργίου προσωπικάγιαπαράνομή ανέγερση οικοδομής την οποίαπαραδέχθηκαν (βλέπε τασυ­ νημμένα στην ένορκηδήλωση τουκ.Θεοδοσίου τεκμ. 1 και2). Στη διάρκειατηςμαρτυρίαςσυζητήθηκανοι μεταβολές πουπε­ ριείχαντανέασχέδια.Ομάρτυςτωναιτητώνδέχθηκεότιυπήρξαν μεταβολές, αλλάαντέτεινε ότι ήτανεπουσιώδεις. Από την άλληο κ. Θεοδοσίου υποστήριξε ότι εμφανίζουν ουσιώδεις τροποποιή­ σεις. Χαρακτηριστικά είπε: "Εξ ολοκλήρου ήταν νέα σειρά σχε­ δίων, απόπερίφραξητα πάντα." Είναιγεγονός ότιαπότο 1984,το Τμήμα Πολεοδομίας Λάρνακας επεσήμανε ουσιαστικές διαφορές μεταξύτωνεγκριθέντωνγιατηνπρώτη άδειασχεδίων καιτωνκτι­ ρίων που είχαν μέχρι τότε ανεγερθεί. Οι λεπτομέρειες φαίνονται στη σχετική έκθεση ημερ. 13/1/84,που βρίσκεται στο διοικητικό φάκελοκαιπροσκομίστηκε σαντεκμ.Σ. 25 Το προφανέςσυμπέρασμα είναι ότι οι αιτητές υπέβαλαννέα αρχιτεκτονικά σχέδια. Καταλήγω επίσης, κατόπιν μελέτης της μαρτυρίας και του σχετικού υλικού, όπ τα σχέδια αυτάείχαν σοβαρές διαφορέςαπότα πρώτα. 30 Κατάτο αρθρ. 3, Κεφ.96, γιατηδόμηση οικοδομήςαπαιτεί­ ται άδειατης αρμόδιας υπηρεσίας. Ηάδεια ισχύει για ένα χρό­ νο απότην έκδοση της όπως ορίζει το άρθρο
3. Σύμφωναόμως μετηνεπιφύλαξητουάρθρουαυτού,όπως ερμηνεύθηκε από την υπόθεση Σιμάν (αρ.2)ανωτέρω,είναι δυνατόναανανεωθείγια ακόμηένα χρόνο μόνο στην περίπτωση που δεν έχουν συμπλη­ ρωθεί οι εργασίες στη διάρκειατης ισχύος της αρχικής άδειας. 35 40 Ωστόσοτο ερώτημα πουπροβάλλει εδώ είναι ανυπότοπρί­ σμα των ανωτέρω δεδομένων ηανανέωση ήταν νομικά εφικτή. Την απάντησηέδωσε ευθέως ηυπόθεση C & R Severis Estates Ltd. ν. The Municipal Committee of Nicosia

(1985)3 C.L.R. 1732 που, όπως εδώ, είχε αντικείμενο την πληρωμήδικαιωμά­ τωνκαιυπόσυνθήκες πουπαρουσιάζουναρκετές ομοιότητες με τηνκρινόμενη υπόθεση.Εκείνο όμως πουέχεισημασία είναι ότι 2983 Νικήτας, Δ. Princess Hotels DeveL Ltd v.Συμβ.Βελτ.Οράχλινης

(1990)ηαπόφαση προβαίνει σε σαφήπροσδιορισμό της έννοιας "ανα­ νέωση" στα πλαίσιατης επιφύλαξηςτου αρθρ.5: "There is no provision in thelaw to theeffect that apermit may be renewed even where the original plans in respect of which it was issued have been changed and, therefore, the answer to the question thathastobedecidedmustbesought inthetruemeaning andeffect of theprovisotosection 5abovecited. Tomy mindto renew apermit meanstorenew itasitoriginallywas. You cannot renew something different from what is inexistence." 5 10 To δικαστήριο κατάστρωσε το δικανικό συλλογισμό του αφού υιοθέτησε τις σχετικές παρατηρήσειςτου δικαστή Lindley στην υπόθεση R. v. The Licensing Justices of Crewkerne [1988]21 Q.B.D. 85: 15 "Nowwhat is the meaning of applyingfor a renewal of a licence? It can only mean that thelicence holder is applyingto renew that which is inexistence andisonthepointof expiring " 20 Έχοντας υπόψη ότι στην ουσία είχε υποβληθεί δεύτερηαίτη­ ση συνοδευόμενη από καινούργια σειρά σχεδίων, που ενσωμά­ τωνε αλλαγές,καταλήγωότι ηαπόφασηπουπήρετοΣυμβούλιο να εκδώσει νέα άδεια, ήταν,γιανα πωτο ελάχιστο,λογικά επι­ τρεπτή. Το γεγονός ότι οι άδειες έφεραν τον ίδιο αριθμό είναι 25 άνευ σημασίας,δεδομένου ότι είχανδιαφορετικόαύξοντααριθ­ μό και σαφώςεπρόκειτο για δύοξεχωριστές άδειες. Πα τους παραπάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει,αλλά απορρίπτεται χωρίς έξοδαεπειδήαριθμόςαναβολώνοφειλόταν αποκλειστικά στο Συμβούλιο. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2984 30