clr/1990/1990_3_2985.pdf

(1990)τάστασης κατάτηδεκαετίαπριναπότην άφιξητου στην Κύπρο. Οι καθ' ωνηαίτηση ήγειραν προδικαστική ένσταση ότιοαιτητής εστερείτο του απαιτούμενου εννόμου συμφέροντος ναπροσβά­ λει τηναρνητικήαπάντησητουΔιευθυντή, λόγω τουότι τοαυτοκίνητο δεν ήτανστην Κύπρο κατάτοχρόνο της αίτησης. 5 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο αποδέκτηκετηνένσταση τωνκαθ' ωνη αίτηση ενόψει της απόφασης Yiangou v.Republic. 10 Αναφορικά μετην ουσία της υπόθεσης αποφασίστηκε ότι: Το ερώτημα κατάπόσο ο αιτητής ήταν μόνιμα εγκατεστημένος στο εξωτερικό γιασυνεχή περίοδο τουλάχιστον 10χρόνων πριν από τη μόνιμη επανεγκατάστασήτου στην Κύπρο,είναι θέμαγεγο- 15 νότων και πρέπει να αποφασιστεί σεσχέσημετα περιστατικά της κάθευπόθεσης. Αναφορικά μετο ερώτημα ως προς τοπότε αρχίζει ημόνιμη διαμονήτου αιτητήστην Αγγλία, έναστοιχείο που πρέπει να εξεταστεί, είναι κατά πόσο ηχώρα αυτή τουεπέτρεψε μόνιμη διαμονή χωρίς χρονικούς περιορισμούς, πράγμα που δεναποδει- 20 κνύεται απόταγεγονότα της υπόθεσης. Ο αιτητής απέτυχε με βάσητιςκαθιερωμένες νομολογιακές αρχές να αποδείξει τοστοιχείο της μόνιμης εγκατάστασης του στην Αγγλία γιαπερίοδο 10χρόνων πριντηνεπάνοδοκαιτημόνιμηεγκατάσταση του στην Κύπρο. Ωςεκτούτου ηαπόφασητου Διευθυντή νααπορ­ ρίψει την αίτησητου ήτανλογικά εφικτήυπό τις περιστάσεις. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Yiangou v.Republic

(1987)3(A) C.L.R. 27, Δημοκρατία ν.Αακαταμίτη

(1989)3(B)Α.Α.Δ. 987, 35 Eilina v.Republic

(1988)3(C) C.L.R. 2651, Schinis v.Republic

(1988)3(C) C.L.R. 2692, Malakounides v.Republic

(1989)3(A) C.L.R.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της υπόφασης του Διευθυντή τουΤμή2986 40 3 ΑΛΛ. Θεοδώρου ν.Δημοκρατίας ματος Τελωνείων με την οποία απορρίφθηκετο αίτημα τουαι­ τητηγιαπαραχώρησηφορολογικής ατέλειας σε αυτοκίνητοπου εισήγαγε ως επαναπατρισθείςΚύπριος. 5 Χρ. Βασιλειάδης,γιατον Αιτητή. Δ. Παπαδοπούλου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Α', γιατους Καθ' ων η αίτηση. Cur.adv.vult. 10 15 20 25 30 35 40 ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: Οαιτητής,μετην προσφυγήαυτή, προσβάλλει τηναπόφασητουΔιευθυντήτουΤμήματοςΤελωνείων, πουκοινο­ ποιήθηκε σε αυτό με επιστολή ημερομηνίας 3/7/1987και με την οποία ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων απέρριψε αίτημα του αιτητήγια παραχώρησηφορολογικής ατέλειας σεαυτοκίνητο πουεισήγαγε ως Κύπριος επαναπατρισθείς. Ο αιτητής πήγε στην Αγγλία το 1972 για να σπουδάσει CharteredAccountant.To 1973πέρασετιςεξετάσεις τουστοEnfield Polytechnic καιτοΝοέμβριοπήρεάδειαεργασίαςκαιάρχισενα ερ­ γάζεται σε οίκο Chartered Accountant, για την πρακτικήτου εξά­ σκηση.Τον ίδιο περίπουκαιρό,γνώρισε τημέλλουσα γυναίκατου και άρχισε ο δεσμός μεταξύ τους. Το 1974 μετά τα γεγονότα της Τουρκικής εισβολής, ο αιτητής και ηοικογένεια του έχασε τοπατρικό του σπίτι και την περιουσία του που βρισκόταν στο χωριό Λάπηθος της Επαρχίας Κερύνειας και έγινε πρόσφυγας, πράγμα το οποίο τον προβλημάτισε για την επιλογή του τόπου που θα έφτιαχνε το σπίτι του. Ενόψει του γεγονότος ότι ήταν συνδεδεμέ­ νος μεαγγλίδα,πουέγινεγυναίκατουτο 1977,αποφάσισεκαιεπέλεξετηνΑγγλίαγιατηνμελλοντική τουκατοικίακαιμόνιμηεγκα­ τάσταση. Υλοποιώντας την άνωαπόφασητουγια μόνιμηεγκατά­ σταση στην Αγγλία, αρραβωνιάστηκετον Αύγουστο του 1975 και αγόρασανμαζίμετηναρραβωνιαστικιάτου,σπίτιστην Αγγλία, το οποίο επίπλωσαν. Συζούσαν και άνοιξαν κοινό τραπεζικόλογαριασμόκαιαπόκοινούσύναψανδάνειογιατηναγοράτουσπιτιού. Τον Ιούλιο του 1977, ο αιτητής τέλεσετους γάμους του.Πε­ ραιτέρω,οαιτητήςτο 1979 έγινεσυνεταίρος στον Ελεγκτικό Οί­ κοτηςΑγγλίας TREEANDSONCHARTERED ACCOUNTANTS, αγοράζονταςτο 20% των μεριδίων του συνεταιρισμού. Ο αιτητής το 1979 υπέβαλε αίτηση στο Υπουργείο Εσωτερικών της Βρεττανίας, για να αποκτήσει Βρεττανική υπηκοότητα την οποία τελικά απέκτησε το
2. 2987 Κούρρης, Δ. Θεοδώρου ν. Δημοκρατίας

(1990)Ο αιτητής επανήλθε για επανεγκατάσταση στην Κύπρο στις 17/8/1986.Στις 10/6/1987,ο αιτητής υπέβαλε αίτηση δυνάμει του Νόμου περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως, υπ' αριθμό 18/78,όπως αυτόςέχειτροποποιηθεί και συγκεκριμέ­ να μεβάσητηνκλάση01.19 τουτετάρτουΠίνακαόπωςέχειδήμο5 σιευθείστην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςως Κανονιστι­ κήΔιοικητική Πράξη Αρ. 188/82.γιααπαλλαγήαπότηνκαταβολή δασμού για το αυτοκίνητο MERCEDES BENZ, Model 230Ε, Saloon2299cc, EngineNo.102982-22-055216καιChassisNo. WDB 124023-2A-

1. Ο Διευθυντής τουΤμήματοςΤελωνείων,απάντησεμεεπιστο­ λήτουημερομηνίας 3/7/1987, μετην οποίααπέρριψε την αίτηση του αιτητήμετηναιτιολογία ότιη παραμονήτουστηνΑγγλίαδε συνιστούσε μόνιμη εγκατάστασηκατά τηδεκαετίαπριν από την άφιξητου στην Κύπρο στις 17/8/
2. 10 15 Ι Εναντίον της απόφασης αυτής του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων,ο αιτητής καταχώρησε την παρούσαπροσφυγή. Ο βασικός νομικός ισχυρισμός είναι ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη ή στερείται της δέουσας αιτιολογίας και/ήηαι­ τιολογία συγκρούεται με τα στοιχεία της υπόθεσης. Πρέπει να σημειωθεί ότι το άνω αναφερόμενο όχημα δεν είχε εισαχθεί στην Κύπρο κατά την ημερομηνία της αίτησης και ως αποτέλεσμα της αρνητικής απάντησηςτουΔιευθυντή τουΤμήμα­ τος Τελωνείων, ο αιτητής ακύρωσε την εισαγωγή τουαυτοκινή­ του. Γι' αυτότολόγοη δικηγόροςτωνκαθ'ωνη αίτησηήγειρετην προδικαστικήένσταση ότιοαιτητήςδενέχειέννομο συμφέροννα ζητά την ακύρωση της πιοπάνωδιοικητικής πράξης,βασιζόμενη στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Yiangou v.Republic

(1987)3C.L.R.27,στηνοποίααπο­ φασίστηκε ότι ο αιτητήςγιααφορολόγητο αυτοκίνητο, θαπρέπει κατά τοχρόνο που υποβάλλει τηναίτησητουπροςτοΤμήμαΤε­ λωνείων, να έχει εισαγάγει αυτοκίνητοστην Κύπρο. Στην υπό κρίση υπόθεση,ο αιτητής δεν είχε εισαγάγει το πιο πάνω αυτοκίνητο, αλλά προσδιόρισε το αυτοκίνητο το οποίο επρόκειτο να εισαγάγει εάν η αίτηση του γινόταν αποδεκτήγια 40 απαλλαγή πληρωμής δασμού απότο ΤμήμαΤελωνείων. Το ερώτημα το οποίο πρέπει νααπαντηθείενόψειτηςπροδι­ καστικής ενστάσεως την οποία ήγειραν οι καθ' ων ηαίτηση,εί2988 25 30 35 3 ΑΛΛ. 5 Θεοδώρου ν.Δημοκρατίας Κονρρης,Δ. ναικατάπόσο οαιτητήςέχειέννομο συμφέρον ναζητάτηνακύ­ ρωσητηςπιο πάνω διοικητικής πράξης. Ενόψει της απόφασης Yiangou v.The Republic (πιοπάνω),είμαι τηςγνώμης ότι οaLτητής, στην προκειμένη υπόθεση,δενέχει έννομο συμφέροννα ζητάτηνακύρωση τηςπιο πάνω διοικητικής πράξης,διότιδεν είχε εισαγάγει το πιο πάνωαυτοκίνητο κατάτοχρόνο πουυπέ­ βαλετην αίτησητου,αλλάαπλώςπροσδιόρισε τοαυτοκίνητο το οποίο επρόκειτο ναεισαγάγει εάν ηαίτηση του γινόταναποδε­ κτήγια απαλλαγήπληρωμής δασμού απότοΤμήμαΤελωνείων. 10 Θα εξετάσω όμως τηνυπόθεση εάν αποφασιζότανότιέσφα­ λα επί της προδικαστικής ενστάσεως. 15 20 Όσοναφοράτοκρίσιμο ερώτημακατά πόσο η παραμονή του αιτητή μπορούσε ναθεωρηθεί ως μόνιμη εγκατάστασηστο Εξω­ τερικό, μέσα στις πρόνοιες του Νόμου,οδικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε ότιηπερίπτωση του αιτητή πρέπει ναεξεταστεί μέ­ σααπότοπνεύμακαιτο γράμμαπουκαθιέρωσανοι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ιδιαίτερα η Κυπριακή Δημοκρατία ν.ΔημήτρηΔακαταμίτη (\989) 3(B) Α.Α.Δ. 987. Οδικηγόροςτουαιτητή,βασίστηκε στοακόλουθο απόσπασμα: 25 30 35 40 "Στι·£2.12.88ηΟλομέλειατου Ανωτάτου Δικαστηρίουείχετηνευκαιρίαναεπιληφθεί του ιδίουακριβώςθέματος στην υπόθεση Κωνσταντινίδης ν.Δημοκρατίας, Α.Ε.572.Το ου­ σιώδες μέρος που αφοράστην κρινόμενη υπόθεση βρίσκεται στο πιο κάτωαπόσπασμα,που παραθέτουμεσε μετάφραση: 1 Τοζήτηματης *μόνιμης εγκατάστασης ,που είναι το κρί­ σιμοστοιχείο στην υπόαναφοράΔιάταξη,0.1.19,έχειεξε­ ταστεί από το Δικαστήριο σε αριθμό υποθέσεων και θα αναφερθούμε σε μερικές από αυτές. Μεταξύ άλλων είναι οι Μάτσας ν.Δημοκρατίας

(1985)3Α.Α.Δ.54, Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας

(1986)3 Α.Α.Δ. 2067 καιμερικές πιο πρό­ σφατες όπως ΑνδρέαςΤτοφήν.Δημοκρατίας, προσφυγή 113/87 στην οποία εκδόθηκε απόφασηστις 29.8.88καιΔη­ μήτριοςΛακαταμίτης ν. Δημοκρατίας, προσφυγή 301/87, απόφαση της27.7.88. Σεόλες αυτές τις υποθέσειςακολουθήθηκε μεσυνέπεια ηαρχή,ότι παραμονήσεμιαχώρα ως φοιτητής για εκπαιδευτικούς σκοπούς όσομακρόχρο­ νηκαι ανείναι δεν αποτελεί μόνιμηεγκατάσταση.' Η παραμονήενόςπροσώπουεπομένως στο εξωτερικό δεθε2989 Κούρρης, Δ. Θεοδώρου ν. Δημοκρατίας

(1990)ωρείται μόνιμη, αν αυτή γίνεται για εκπαιδευτικούς λόγους. Όταν όμως ηπρόθεση μετάβασηςτου στο εξωτερικό είναι για μόνιμη εγκατάσταση,τότε έστωκαιανκατάτηδιάρκειατηςτο άτομοαυτόσπουδάζει,τούτοδεσημαίνει πωςδιαφοροποιείται ηιδιότητατης μόνιμης εγκατάστασηςσε προσωρινή." 5 Το ερώτημακατάπόσο ένας αιτητήςήτανμόνιμα εγκατεστημέ­ νος στοεξωτερικό γιασυνεχήπερίοδοτουλάχιστον 10ετώνπριντη μόνιμη επανεγκατάστασή του στην Κύπρο, είναι θέμα γεγονότων καιπρέπεινααποφασιστείσεσχέση μεταπεριστατικάκάθευπόθε- 10 σης. Στηνπκ> πάνωΑναθεωρητική Έφεση ΚυπριακήΔημοκρατία ν.ΔημήτρηΛακαταμίτη, ταγεγονότααναφέρονταιωςεξής: "Οεφεσίβλητος έφυγεαπότην Κύπροστις28.8.74, σεηλικία 16 χρόνων και εγκατεσταθηκε με την μητέρα του στην Ελλάδα 15 όπουκαιεφοίτησε σεσχολείοΜέσης Εκπαίδευσηςμέχριτηςλή­ ξης τουσχολικού έτους

1. Στις4.7.76πήγεστην Αγγλία, πά­ λι μαζίμετημητέρατου,πουείναικάτοχοςΑγγλικούδιαβατη­ ρίου, οι δε αρχές της χώρας τού επέτρεψαν επ' αόριστο παρα­ μονήσ' αυτή.Οεφεσίβλητος εργάστηκεγιακάποιοχρονικόδιά- 20 στημακαιμετά ενεγράφησεπανεπιστήμιο.Στις2.7.82 τελείωσε τις σπουδέςτουκαιπήρετοδίπλωματουαρχιτέκτονατου ΚολλεγίουΚάντερπουρη.Κατάτηδιάρκειατωνσπουδώντουεργά­ στηκε σεμόνιμη βάση.Στις21.8.86επέστρεψεστην Κύπρο." 25 Επίσης, σε άλλο σημείο της απόφασης,αναφέρονταιτα ακό­ λουθα: "Μετά, πάλι συνοδευόμενος απότη μητέρα του, που έχει Βρεττανικό διαβατήριο,εγκατεσταθηκε στην Αγγλία. Οι αρχές του επέτρεψαν επ' αόριστο παραμονήκαι ο εφεσίβλητος για τους σκοπούς της Αγγλικής Νομοθεσίας εθεωρείτο Βρεττανός πολίτης με τις υποχρεώσεις και ωφελήματα πουσυνε­ παγόταν αυτήηιδιότητα,ως κοινωνικές παροχές καιεκπαί­ δευση με δίδακτραπου πληρώνουν οι Αγγλοι πολίτες." 30 35 Το Δικαστήριο στην πιοπάνωέφεση,κατέληξε στο συμπέρα­ σμα ότι από το σύνολο των πιο πάνω γεγονότων αποδείχτηκε ότι ηεγκατάσταση τουαιτητή στο εξωτερικό, ήτανμόνιμη. 40 Στηνυπόκρίσηυπόθεσηόμως,ταγεγονότα είναιδιαφορετικά. Οι αρμόδιες αρχές στην Αγγλία όπως εμφαίνεται τόσο από το Παράρτημα 1 που είναι επιστολή τουαιτητήπρος τον Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων με ημερομηνία 2/2/1987,όσο και από 2990 3ΑΛΛ. 5 10 15 Θεοδώρουν.Δημοκρατίας Κούρρης,Α. την ένορκηδήλωσητου αιτητήμεημερομηνία29/6/1990, δεντου επέτρεψαν επ' αόριστον παραμονήστην Αγγλία απότο 1972 ή έστω από το
2. Η παραμονήτουαιτητήστην Αγγλία ήταν κά­ τω από περιορισμούςκαιηχρονικήπερίοδοςτηςπαραμονήςτου στην Αγγλία ανανεωνόταν μέχρι το
3. Σύμφωνα με δήλωση του ιδίου, OL περιορισμοίστην άδεια παραμονήςτου, έπαψαννα ισχύουν ότανετέλεσε τουςγάμουςτουμεαγγλίδα υπήκοο. Επομένως, τοερώτημα που πρέπεινααπαντηθεί,είναιπότε αρχίζει η μόνιμηδιαμονήτουαιτητήστηνΑγγλία. Στιςυποθέσεις Ρε­ βέκκαΈλληνα ν.Δημοκρατίας

(1988)3(C) C.L.R.2651 και Θεόδω­ ροςΣκίνης ν.Δημοκρατίας

(1988)3(C) C.L.R.2692,αναφέρεταιότι ένα στοιχείοπου πρέπεινα εξεταστείείναι, κατάπόσοηχώραστην οποίαοαιτητήςισχυρίζεταιότιεγκαταστάθηκεμόνιμα,του επέτρεψεμόνιμηδιαμονήχωρίςχρονικούς περιορισμούς. Επίσης στην υπόθεση ΝικόλαςΜαλακοννίδης ν. Δημοκρα­ τίας

(1989)3(A) C.L.R.328,ανέφεραταεξής: 20 "The question which poses for determination is whether in the light of theaforesaid casesandon thefacts hereinbefore set out, it was reasonably open tothe Directorof the Customs and Excise Department to reach thesub-judice decision. 25 Inmyjudgment, theanswer isin thepositive, because he had to take intoconsideration notonly theintentionof the applicant when he went to England, i.e. that he intended to settle permanently,butalsowhether the country inwhich theapplicant claims tohave so settled permanently hasallowedhimtoremain there as a permanent resident. Inthe present case the receiving country didnotallowapplicant toremainthereinas apermanent resident from themomenthewent to England. 30 35 40 His stay from 22.2.1975 till 9.3.1976 was subject to time restrictions andthisperiod cannotbetaken intoconsideration in calculating the relevant time.The time for the purposes of this law has started running form the date that England allowed applicant tostay thereindefinitely without any restrictions as to time. Consequently, applicant did not complete 10 years permanent settlement in the United Kingdom and it was reasonably open iorthe Directorof theCustoms Departmentto reachthedecision which hedid." Με βάσητις νομολογιακές αρχές που έχουν καθιερωθείαπό 2991 Κούρρης, Δ. Θεοδώρου ν. Δημοκρατίας

(1990)τις πιο πάνωαποφάσεις και έχοντας υπόψη όλα ταστοιχεία της παρούσας υπόθεσης,είμαιτηςγνώμης ότι οαιτητήςοοποίοςέχει το βάρος της αποδείξεως, δεν απέδειξε ότι ήταν μόνιμα εγκατε­ στημένος στην Αγγλία για περίοδο 10χρόνων πριν να επανέλθει και εγκατασταθεί μόνιμα στην Κύπρο. Συνεπώς,ηαπόφαση του Διευθυντή τουΤμήματοςΤελωνείωννααπορρίψειτηναίτησητου αιτητή,ήτανλογικά εφικτήυπότας περιστάσεις. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται χωρίς καμιά διαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2992 5 10