clr/1990/1990_3_299.pdf

(1990)φέρθηκεστην υπόθεσηΛ. v.Universityof Cambridge [1723]1 Str. 557, ηιστορία τουαρχίζειαπότονκήποτης Εδέμ.ΟΘεόςδενεπέ­ βαλεποινήστον Αδάμπρινακούσειτηνυπεράσπισητου. Του φώ­ ναξε"Αδάμ,πουείσαι; Δενέφαγεςαπότοδένδροπουδιέταξαότι δενέπρεπεναφας;".ΤηνiOLaερώτησηυπόβαλεκαιστην Εύα. 5 Το δικαίωμαυπεράσπισης καιακρόασης επιβάλλεται σε όλες τις περιπτώσεις που οπολίτης κρίνεται για υπαίτιαπράξη,σε όλες τις πειθαρχικές διαδικασίεςήόπουθα του επιβληθεί κύρωση. 10 Το δικαίωμα ακρόασης είναι δικαίωμα κάθε κρινόμενου προ­ σώπου. Κρινόμενο πρόσωπο είναι εκείνο που του αποδίδεται κάποια υπαίτιασυμπεριφορά. Τοδικαίωματου διοικούμενου νατύχει ακρόασης στηδιαδικασία έκδοσης της πράξης που τον απειλεί είναι δικαίωμαδημο­ σίουδικαίου. 15 Στην υπόθεση TransoceanMarine Paint Association v. E.C. Commission

(1974)2C.M.L.R.459, στη σελ. 477 τοΔικαστήριο 20 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων του Λουξεμβούργου,αναγνώρι­ σε σαν γενικό κανόνα ότι ένα πρόσωπο, του οποίου τα οικονο­ μικά συμφέροντα επηρεάζονται από απόφασηπου λαμβάνεται απόδημόσια αρχή,πρέπειναέχειτην ευκαιρίανακάμειγνωστή την άποψητου στην αρχήαυτή. 25 Στην παρούσαυπόθεση η προσβαλλόμενη απόφασηπαύσεως του αιτητή, ηοποία είναι εκτελεστή διοικητική πράξη, λήφθηκεγια πράξεις,παραλείψειςκαιυπαιτιότητεςτουαιτητή,τιςοποίεςανά­ φερεστησυνεδρίαοΠρόεδροςτουοργάνουπουεξέδωσετηναπό- 30 φάση. Δεν κοινοποιήθηκαν στον αιτητή. Δε δόθηκε η ευκαιρία στον αιτητήνα ασκήσει τοδικαίωμα ακρόασης και υπεράσπισης καινααποκρούσει τις εναντίον τουισχυριζόμενες πράξεις, παρα­ λείψειςήυπαιτιότητες. ΤοΓαλλικόΣυμβούλιο Επικρατείαςστην υπόθεση C.E., 12/7/1944,Varenne,

(202)αποφάσισεότι,δεν είναι 35 επιτρεπτή αντικατάσταση Διοικητή κρατικής τράπεζας ανο εν­ διαφερόμενος δεν έχει την ευχέρεια να αποκρούσει τιςεναντίον του μομφές. Ηπροσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε με κατάφωρη παραβίασητωναρχώντηςφυσικήςδικαιοσύνηςκαιπροσβολήτου δικαιώματοςτουαιτητήγιαακρόαση. Ηπροσβολή αυτήσυνεπά- 40 γεται την ακυρότητατηςκρινόμενηςαπόφασης.

1. Τοόργανο πουεξέδωσετηνπροσβαλλόμενη απόφαση,αρκέστη­ κε στη δήλωση του προέδρου -κ.Γ. Κυπριανού, και ενήργησε 300 3 ΑΛΛ. Ιωάννου ν. Δημοκρατίας κ.ά. χωρίς οποιαδήποτε ή/και δέουσα έρευνα. Τούτο αποτελεί λόγο ακυρότητας. 5
2. Ως τρίτος λόγος ακυρότηταςπροβλήθηκε απότον δικηγόρο του αιτητή ότι η σύνθεση του οργάνου, το οποίο είναι συλλογικό, ήτανελλειπής καιγι' αυτόδενείχεαρμοδιότηταναεκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. 10 Στη συνεδρία στην οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση παρόντεςήτανοκ. Γ. Κυπριανού,ΕπαρχιακόςΕπόπτης,Πρόε­ δρος και τρία άλλα πρόσωπα. 15 Σεέγγραφοτουδικηγόρου των καθ' ων ηαίτηση,που καταχωρί­ στηκε στο Δικαστήριο στις 19Σεπτεμβρίου, 1989, αναφέρεταιότι οκ.Γ. Κυπριανούενήργησε ωςεκπρόσωπος του Επαρχου Πάφου καιοικκ. Π.ΜιχαηλίδηςκαιΚ.Σπανός:"δενείναιμέληαλλάτού­ τοιλόγω τηςθέσης πουκατέχουν επιβάλλεται ναείναιπαρόντες". 20 Τοτέταρτοπρόσωπο ήτανοκ. Η.Ηλιάδης,Βοηθός Επαρχιακός Επόπτης Πόλης Χρυσοχούς. Μετά το όνομα του γράφτηκε: "Τήρηση πρακτικών",δηλαδήήτανοπρακτικογράφος. 25 30 35 40 Με βάση τα πιο πάνω,το μόνο μέλος της Επιτροπής του Κυ­ βερνητικού Υδατικού ΈργουΠωμοϋήτανο Γ. Κυπριανού. Δεν είναι επιτρεπτό πολυμελές σώμα να συνεδριάζει και να εκδίδει απόφαση μεπαρόντα μόνο τον Πρόεδρο του. Υποβλήθηκε ότι ησυγκρότηση του οργάνου και η λήψητηςπρο­ σβαλλόμενης απόφασηςέγινανμεβάση ΚανονισμούςγιατονΈλεγχοκαιτηΔιαχείριση τουΚυβερνητικού Υδατικού Έργου Πωμού. Ο περί Κυβερνητικών Υδατικών Έργων Νόμος, Κεφ. 341, όπως τροποποιήθηκε μετους Νόμους 129/68, 51/72 και 1/77, προβλέπει γιατηνέκδοσηΚανονισμών απότοΥπουργικό Συμβούλιο. Οιμόνοι Κανονισμοί πουεκδόθηκαναπότο Υπουργικό Συμβούλιογια το Κυβερνητικό Υδατικό ΈργοΠωμούείναι μόνο γιατέλη πώλη­ σηςνερού- (βλ.Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος Ι, ημερομηνίας 9 Σεπτεμβρίου, 1983, Κ.Δ.Π.221/83, σελ. 677 και τροποποιητικούς τούτου ημερομηνίας 2 Νοεμβρίου, 1984, Κ.Δ.Π.297/84.σελ.1017και 12Ιουνίου, 1987, Κ.Δ.Π.177/87, σελ, 645). Δεν εκδόθηκαν Κανονισμοί για έλεγχο και διαχείριση. Επειδήυπάρχεικάποιααβεβαιότητααναφορικάμετη σύστασηκαι συγκρότηση του οργάνουκαι επειδήηαπόφασηθαακυρωθείγια άλλους λόγους,δενκαθίσταταιαναγκαίονααποφασιστεί το ζήτη301 Ιωάννουν. Δημοκρατίας κ.ά.

(1990)ματούτο.Επιβάλλεταιη έκδοση καιδημοσίευση απότο Υπουργι­ κό Συμβούλιο,τόσο για το Κυβερνητικό Υδατικό Έργο Πωμού, όσο καιγια άλλαπαρόμοιαυδατικά έργα, για ταοποίαδεν υπάρ­ χουν,Κανονισμώνγιατον έλεγχοκαιδιαχείρισητους. 5 Η προσφυγή επιτυγχάνει με£100,έξοδα υπέρ τον αιτητή. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 R. v. Universityof Cambridge[1723] 1 Str. 557, Marcouliides v.Republic3R.S.C.C. 30, Haros v. Republic4 R.S.C.C. 39, 15 Pantelidou v.Republic4 R.S.C.C. 100, Fisentzides v.Republic

(1971)3 C.L.R. 80, 20 Republic v. Georghiades

(1972)3 C.L.R. 594, Kyprianou v.PublicServiceCommission

(1973)3C.L.R. 206, lordanousv.Republic

(1974)3 C.L.R.194, 25 Orphanou v.RegistrarCo-operativeSocieties

(1985)3(B)C.L.R. 1022, Kazamias v. Republic

(1982)3 C.L.R, 239, 30 Zavros v. DistrictOfficerofPaphos

(1986)3(A) C.L.R. 44, Μελέτης v.Δημοκρατίας

(1989)3(B) Α.Α.Δ. 347, Transocean MarinePaintAssociation v. E.C. Commission [1974] 2 C.M.L.R. 459, 35 Γαλλικό Συμβούλιο Επικρατείας, Υπόθεση C.E.,12/7/1944, Varenne

(202), 40 Xapolytos andOthersv.Republic

(1967)3 C.L.R.

1. 302 3 ΑΛΛ. Ιωάννουν. Δημοκρατίαςκ.ά. Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Επαρχου Πάφου με την οποία τερματίστηκαν οι υπηρεσίες του αιτητή ως Γραμματέα-Ταμίατου Κυβερνητικού Υδατικού ΈργουΠωμού. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. 10 Χ. Κνριακίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. vult. 15 20 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετην παρούσαπροσφυγήοαιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης ημερομηνίας 27 Μαρτίου, 1989, που του κοινοποιήθηκε στις 21 Απριλίου, 1989, για τερματισμό τωνυπηρεσιών τουως Γραμματέα-ΤαμίατουΚυβερνητικού Υδα­ τικούΈργουΠωμού. Η προσφυγήστηρίζεται στους πιοκάτωνομικούς λόγους:
2. Παραβίαση των Κανόνων φυσικής δικαιοσύνης και ειδικά τουδικαιώματοςυπεράσπισης - ακρόασης. 25
3. Έλλειψη δέουσας έρευνας· και
4. Αναρμοδιότητα τουοργάνου. 30 35 Ο αιτητής διορίστηκε τον Ιανουάριο του 1971 Ταμίας-Εισπράκτορας του Κυβερνητικού Υδατικού Έργου Πωμού,θέση πουκατείχε συνεχώς μέχρι την21η Απριλίου,
5. Ο αιτητής ήταν εκλελεγμένος Κοινοτάρχης Πωμού και ένας από τους υποψήφιους για τη θέση Κοινοτάρχη Πωμού στις εκλογές που είχαν προκηρυχθεί για τις 16 Απριλίου, 1989, στις οποίες και επανεξελέγη. Στις 21 Απριλίου, 1989, παραδόθηκε σ' αυτόν η πιο κάτω επιστολή ημερομηνίας 11 Απριλίου, 1989:- 40 "Επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι οι Υδατικοί Επίτρο­ ποι του Κυβερνητικού Υδατικού Έργου Πωμού σεπρόσφα­ τησυνεδρία που είχαν αποφάσισαννα τερματίσουν τις υπη­ ρεσίες που προσφέρετε σαν Γραμματέας-Ταμίαςτουυδατο303 Στνλιανίδης, Δ. Ιωάννου ν. Δημοκρατίας κ.ά.

(1990)φράκτηΠωμούγιατί λόγω των πολλών άλλων ασχολιών σας διαπιστώθηκεότι δενανταποκρίνεσθε ικανοποιητικάσταγε­ νικά καθήκοντατης θέσεως αυτής.

1. Η πιοπάνωδιευθέτηση θαισχύει απότης ΙΜαΐου 1989 και μέχρι τότε το γραφείο μου θα προβεί σ' όλες τις ανα­ γκαίες διευθετήσεις γιατην παραλαβήόλων των βιβλίων, δι­ πλοτύπων ήχαι άλλων εγγράφων που σχετίζονται με τηδια­ χείριση και λειτουργία του πιο πάνωυδατοφράκτη. 5 10
2. Από μέρους των Υδατικών Επιτροπών σας ευχαριστώ για τη μέχρι σήμερα συνεργασία μας." Ηαπόφασηπουπεριέχεται στην επιστολή αυτήλήφθηκε στις 27 Μαρτίου, 1989, και το σχετικό πρακτικόέχει:- 15 "Β)Αντικατάσταση του γοαμματέα-ταμίατου Υδατοφοάκτη Πωμού κ. Χο. Ιωάννου ΜετάοΠρόεδροςανάφερεon ο μέχρι σήμερα προσφερων 20 τιςυπηρεσίες τουσαν Γραμματέας-Ταμίαςτου Κυβερνητικού Υδατικού ΈργουΠωμούλόγωπολλών άλλων ασχολιώνφαί­ νεται ναπαραμελεί τακαθήκοντατουκαιθαπρέπει νααντι­ κατασταθεί. Το πρόσωπο αυτό εκτός από Γραμματέας,τα­ μίας του υδατοφράκτηΠωμού είναι Κοινοτάρχης, Γράμμα- 25 τέας της Σ.Π.Ε. Πωμού, Γραμματέας-Ταμίαςτου Συνδέσμου Διατηρήσεως Εδάφους Πωμού,διαθέτει ιδιόκτητηψαρόβαρ­ κα και παράλληλα εξασκεί και το επάγγελμα του γεωργού. Λόγω των πολλαπλών αυτών ασχολιών του δεν μπορεί να ελέγχει σε ικανοποιητικόβαθμό τόσο τους τρεις νεροφόρους 30 όσο και τη σωστή διανομή της καθημερινής ποσότητας του νερού πουεξέρχεται απότονυδατοφράκτημεαποτέλεσμανα υπάρχουν πολλά παράπονα από τους γεωργούς-κατοίκους της κοινότητας Πωμού. Σε πολλές περιπτώσεις έτυχε λόγω αβλεψίας/αμέλειας των νεροφόρων ή έμμεσα και του Γραμ- 35 ματέα-Ταμία να παρατηρηθεί μεγάλη απώλεια αρδεύσιμου νερού από το κεντρικό κανάλι που διοχετεύει νερό προς το υφιστάμενο αρδευτικόδίκτυο. Επίσης ο κ. Χριστοφής Ιωάννουυπότην ιδιότητατου σαν 40 Κοινοτάρχης παράνομαπροέβη σε επέκταση του υδρευτικού δικτύουτηςκοινότητας,εκτός τωνκαθορισθέντων ορίων υδατοπρομήθειας του χωριού, για εξυπηρέτηση συγκεκριμένων προσώπων,χωρίς να είχε ληφθεί ηέγκριση του Επαρχου Πά304 3 ΑΛΛ. 5 Ιωάννου ν.Δημοκρατίας κ.ά. Στυλιανίδης,Δ. φου, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Υδατοπρομήθειας Χωρίων (Οικιακοί Σκοποί)Νόμου Κεφ.349 καιτων σχετικών Κανονισμών Υδατοπρομήθειας τουχωριού. Οιπιοπάνωπα­ ράνομες ενέργειες του Κοινοτάρχη είχαν σαν αποτέλεσμα την πρόκλησηζημιώνσταπαγκέττατουκύριουδρόμουΠόληςΧρ. Πωμούκαι την αποστολή σχετικής επιστολής απότον Έπαρ­ χο Πάφου, μετην οποίαγνωστοποιείτο στον Κοινοτάρχηότι ηπληρωμή και είσπραξη οιουδήποτε ποσούχρημάτων γιατην παράνομημεταφοράνερού δεν θα εγκριθεί. 10 15 20 25 30 35 40 ΑκολούθωςοΠρόεδρος πρότεινε τον κ. Αρίσταρχο Ονού­ φριου του Νικολάου απότονΠωμό σαν τον νέογραμματέαταμία του φράγματος από 1.5.1989μεπρομήθεια4% επί των ετήσιων εισπράξεων πουθαπραγματοποιούνταιαπό τηνπώληση νερού τουυδατοφράκτη. Η πρότασητου Προέδρουέγι­ νε ομόφωνα αποδεκτή και παράλληλα εξουσιοδοτήθηκε ο Βοηθός Επαρχιακός Επόπτης της περιοχής όπως έγκαιρα φροντίσει για την παραλαβή καιπαράδοσηστον νέογραμμα­ τέα όλων των σχετικών μητρώων, διπλοτύπων κλπγια την απρόσκοπτη λειτουργία τουφράγματος." Το δικαίωμα ακρόασης είναι ένααπό ταβασικάδικαιώματα των Κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρθηκεστην υπόθεση R. v.Universityof Cambridge |_1723] 1 Str.557,η ιστορία τουαρχίζει απότονκήποτης Εδέμ. Οθεός δεν επέβαλε ποινή στον Αδάμ πριν ακούσει την υπεράσπιση του. Του φώναξε "Αδάμ,πουείσαι; Δεν έφαγεςαπότοδένδροπου διέταξα ότι δενέπρεπεναφας;".Την ίδιαερώτηση υπόβαλεκαιστην Εύα. Τοδικαίωμα υπεράσπισης και ακρόασης επιβάλλεται σε όλες τις περιπτώσεις πουο πολίτης κρίνεται γιαυπαίτια πράξη,σε όλεςτις πειθαρχικές διαδικασίεςήόπουθατου επιβληθεί κύρωση - (AndreasΑ. Marcoullides and TheRepublic (Public Service Commission)3 R.S.C.C. 30*NicolaosD.Harosand TheRepublic (Ministerof TheInterior)4R.S.C.C. 39-MaroΛΓ.Panteiidouand The Republic (Public Service Commission) 4 R.S.C.C. 100Christodoulos Fisentzides v. Republic (Public Service Commission)

(1971)3 C.L.R. 80" Republic (Public Service Commission)v.Lefkos Georghiades

(1972)3C.L.R.594· Kypros Kyprianou v.Public Service Commission

(1973)3C.L.R. 206* Iordanis lordanous v. Republic (PublicService Commission)

(1974)3 C.L.R. 194- Orphanou v. Registrar Co-operative Societies

(1985)3C.L.R. 1022).Toδικαίωμα ακρόασης είναιδι­ καίωμα κάθε κρινόμενου προσώπου. Κρινόμενο πρόσωπο είναι 305 Στυλιανίδης,Δ. Ιωάννου ν. Δημοκρατίας κ.ά.

(1990)εκείνο που του αποδίδεται κάποια υπαίτια συμπεριφορά (Kazamias v.Republic

(1982)3C.L.R.239)· Zavros v.District Officer Paphos

(1986)3C.L.R.44 ΝικόλαςΜελέτης v. Κυπρια­ κήςΔημοκρατίας

(1989)3(B)Α.Α.Δ. 347.) 5 Το δικαίωμα του διοικούμενου νατύχει ακρόασηςστηδιαδι­ κασία έκδοσης της πράξης που τοναπειλεί είναι δικαίωμαδη­ μοσίου δικαίου. Στηνυπόθεση Transocean MarinePaintAssociation v. E.C. 10 Commission [1974]2C.M.L.R. 459, στη σελ. 477 το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων του Λουξεμβούργου, αναγνώρι­ σε σαν γενικό κανόνα ότι ένα πρόσωπο, του οποίου τα οικονο­ μικά συμφέροντα επηρεάζονται από απόφαση που λαμβάνεται απόδημόσια αρχή,πρέπει ναέχειτηνευκαιρίανακάμει γνωστή 15 τηνάποψητου στην αρχήαυτή. Η εισήγησητου Warner, Γενικού Εισηγητή (Advocate General),στις σελ. 469-471,είναι πολύσχε­ τική,παρατίθεταιδε στην υπόθεση Μελέτης(πιοπάνω). Στο Σύγγραμμα του Μιχ. Δ. Στασινόπουλου -"Το Δικαίωμα της Υπερασπίσεως Ενώπιον τωνΔιοικητικών Αρχών"- στη σελ. 87 αναφέρεται:"Ηπροσβολή όθεν τουδικαιώματοςτούτου επάγεταιταςεπι­ ζήμιους συνεπείας, ταςοποίαςσυνεπάγεται κατά ταςγενικός αρχάς του δικαίου πάσα προσβολή δικαιώματος. Ούτω, η προσβολή του δημοσίου εξ υποκειμένου δικαιώματος επί την ακρόασιν και υπεράσπισα επάγεται ακυρότητα της κατά προσβολήν αυτού εκδοθείσης πράξεως." 20 25 30 (Βλ., επίσης, Κεφάλαιον Όγδοον -"Συνέπειαι τηςΠροσβο­ λής του Δικαιώματος της Ακροάσεως" - σελ. 244 και επέκεινα.) Στην παρούσα υπόθεση ηπροσβαλλόμενη απόφαση παύσεως τουαιτητή,η οποίαείναι εκτελεστή διοικητικήπράξη,λήφθηκεγια 35 πράξεις,παραλείψειςκαιυπαιτιότητεςτουαιτητή,τιςοποίεςανά­ φερεστησυνεδρία οΠρόεδρος τουοργάνουπουεξέδωσετηναπό­ φαση.Δενκοινοποιήθηκανστοναιτητή.Δεδόθηκεηευκαιρίαστον αιτητήναασκήσει τοδικαίωμαακρόασηςκαιυπεράσπισης καινα αποκρούσει τις εναντίον του ισχυριζόμενες πράξεις,παραλείψεις 40 ήυπαιτιότητες. ΤοΓαλλικό Συμβούλιο Επικρατείαςστην υπόθε­ ση C.E., 12/7/1944, Varenne,

(202)αποφάσισε ότιδενείναι επι­ τρεπτήαντικατάστασηΔιοικητή κρατικής τράπεζαςανοενδιαφε­ ρόμενος δενέχει τηνευχέρεια νααποκρούσει τις εναντίοντου 306 3ΑΛΛ. Ιωάννου ν. Δημοκρατίας κ.ά. Στυλιανίδης,Δ. μομφές.Η προσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκεμεκατάφωρη παρα­ βίασητων αρχώντης φυσικής δικαιοσύνης και προσβολή τουδι­ καιώματοςτου αιτητήγιαακρόαση. Η προσβολή αυτή συνεπάγε­ ται τηνακυρότητατηςκρινόμενηςαπόφασης. 5 10 Το όργανο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση,αρκέ­ στηκε στηδήλωση τουπροέδρου - κ.Γ.Κυπριανού, καιενήργησε χωρίς οποιαδήποτε ή/και δέουσα έρευνα. Τούτο αποτελεί λόγο ακυρότητας -(βλ., μεταξύάλλων, Styllis Xapolytos and Others v.Republic(Council of Ministers)

(1967)3C.L.R. 703). 15 Αναφορικά μετοντρίτο λόγο ο δικηγόρος τουαιτητήυπό­ βαλεότιησύνθεσητουοργάνου,τοοποίο είναι συλλογικό, ήταν ελλειπήςκαιγι* αυτόδεν είχεαρμοδιότητανα εκδώσει τηνπροσβαλλόμενη απόφαση. Στησυνεδρία στην οποία λήφθηκε ηπροσβαλλόμενη απόφα­ ση παρόντες ήταν ο κ. Γ. Κυπριανού, Επαρχιακός Επόπτης, Πρόεδρος και τρίαάλλαπρόσωπα. 20 25 Σε έγγραφο του δικηγόρου των καθ' ων ηαίτηση,πουκατα­ χωρίστηκε στο Δικαστήριο στις 19Σεπτεμβρίου, 1989,αναφέρε­ ται ότιοκ.Γ.Κυπριανού ενήργησεωςεκπρόσωπος του Επαρ­ χου Πάφουκαιοικκ. Π.Μιχαηλίδης και Κ.Σπανός:"δεν είναι μέληαλλά τούτοι λόγω της θέσης που κατέχουν επιβάλλεται να είναιπαρόντες". 30 Το τέταρτο πρόσωπο ήταν οκ. Η.Ηλιάδης, Βοηθός Επαρ­ χιακός Επόπτης Πόλης Χρυσοχούς. Μετά το όνομα του γράφτηκε: "Τήρηση πρακτικών",δηλαδήήτανο πρακτικογράφος. 35 Μεβάσηταπιο πάνω,το μόνο μέλοςτης ΕπιτροπήςτουΚυ­ βερνητικού Υδατικού ΈργουΠωμούήτανοΓ.Κυπριανού. Δεν είναι επιτρεπτό πολυμελές σώμα να συνεδριάζει και να εκδίδει απόφασημεπαρόνταμόνο τον Πρόεδροτου. 40 Υποβλήθηκε ότιησυγκρότηση του οργάνου και ηλήψη της προσβαλλόμενης απόφασης έγιναν με βάση Κανονισμούς για τον Έλεγχο και τη Διαχείριση του Κυβερνητικού Υδατικού ΈργουΠωμού. Ο περί Κυβερνητικών Υδατικών Έργων Νόμος, Κεφ. 341, όπωςτροποποιήθηκεμετουςΝόμους 129/68,51/72και 1/77,προ­ βλέπει για την έκδοση Κανονισμών απότο Υπουργικό Συμβού307 Στυλιανίδης, Δ. Ιωάννουν. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1990)λιο. Οι μόνοι Κανονισμοί που εκδόθηκαν από το Υπουργικό Συμβούλιο γιατο Κυβερνητικό Υδατικό ΈργοΠωμούείναι μόνο για τέληπώλησης νερού - (βλ. Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρα­ τίας, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος Ι, ημερομηνίας 9 Σεπτεμβρίου, 1983, Κ.Δ.Π. 221/83, σελ. 677 και τροποποιητικούς τούτου ημε5 ρομηνίας2Νοεμβρίου, 1984, Κ.Δ.Π.297/84, σελ. 1017 και 12 Ιου­ νίου, 1987, Κ.Δ.Π. 177/87,σελ. 645). Δεν εκδόθηκαν Κανονισμοί για έλεγχο και διαχείριση. Επειδή υπάρχει κάποιααβεβαιότητα αναφορικά μετησύσταση καισυγκρότηση τουοργάνουκαιεπει­ δήηαπόφαση θαακυρωθεί για άλλους λόγους, δεν είναι ανάγκη 10 να αποφασιστεί το ζήτηματούτο. Θεωρώ όμως σκόπιμο ναπα­ ρατηρήσω ότι επιβάλλεται η έκδοση και δημοσίευση από το Υπουργικό Συμβούλιο, τόσο για το Κυβερνητικό Υδατικό Έργο Πωμού, όσο και για άλλα παρόμοιαυδατικάέργα,για ταοποία δενυπάρχουν, Κανονισμών γιατον έλεγχοκαιδιαχείριση τους. 15 Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους ηπροσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Οι καθ' ων η αίτησηναπληρώσουν £100.- έναντι των εξόδων τουαιτητή. 20 Η προσφυγή επιτυγχάνει με £100,- έξοδα υπέρ τον αιτητή. 308