(1990)19 Σεπτεμβρίου, 1990 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΟΥΛΑ ΣΤΕΦΑΝΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 512/89). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Κριτήρια — Αξία, προσόντα, αρχαιότητα — Θέση Ανώτερου Τεχνικού στο Τμήμα Δημοσίων Έργων του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων — Αξιολόγηση υποψηφίων — Τμηματική Επιτροπή — Επιτροπή Δημόσιας Υπηρε σίας — Διευθυντής Τμήματος — Εμπιστευτικές εκθέσεις — Διακριτική ευχέρεια — Εφαρμοστέες αρχές. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Αρχαιότητα επαναόιορισθέντος υπαλλήλου — Καθορίζεται από τη χρονολογία επαναδιορισμού του — Αρθρο 46
(6)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (ο Νόμος) — Σε περίπτωση ταυτόχρονου διορισμού η αρ χαιότητα κρίνεται σύμφωνα με την προηγούμενη αρχαιότητα των υπαλλήλων — Άρθρο 44
(2)τον Νόμου. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Έκδηλη υπεροχή — Πρέπει να αποδειχθεί από τον αιτούντα διορισμό ή προαγωγή, με την έννοια που προσδόθηκε στη φράση αυτή από τη σχετική νομολογία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Πείρα — Πότε μπορεί να προ σμετρήσει ευνοϊκά για τον υπάλληλο που την προβάλλει. Η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενοπρόσωπο κατέχουντα προ βλεπόμενα απότο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Κατά τα τελευταία έτη έχουν ίση απόδοση. Η αιτήτρια υπηρετούσε από το 1957 και 3004 5 10 15 20 3 Α.Α.Δ. 5 Στεφάνου ν. Δημοκρατίας παραιτήθηκετο 1960 λόγωτοκετού. Επαναπροσλήφθηκετην 1.8.63 και έγινε μόνιμη Τεχνική Βοηθός, 2ηςτάξης,την 1.2.69.Ο προα χθείς, εισήλθε στην υπηρεσία την 1.7.63 και κατείχε τηνίδιαθέση μόνιμα από 1.2.67 μέχρι 15.3.82,που μαζί μετην αιτήτριαπροβιβάστηκανσεΤεχνικούς, 1ηςτάξης. Ηαιτήτριααμφισβητεί την εγκυρότητα της απόφασηςπροβάλ λοντας τους εξής λόγους: 10 1.Παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας. 2. Πλημμελής αιτιολογία. 3. Πλάνηπερί ταπράγματα. 4. Οπροαχθείς υστερεί σε αρχαιότηταέναντιτης. 5. Η αιτήτριαέχει έκδηληυπεροχή έναντι του συναδέλφουτης. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή για τους πιο κάτω λόγους: 20 25 30 Ηφύση των καθηκόντωνδεν αποτελεί καθαυτόνόμιμο κριτήριογιαπρόκριση υπαλλήλου έναντι συναδέλφου του. Μόνοσε περίπτωση που ηανάθεση των καθηκόντων που εκτελεί ουπάλ ληλος απαιτείται από τοσχέδιο υπηρεσίας ως ειδικό προσόν,η αναγκαία πείρα θα μπορούσε να προσμετρήσει ευνοϊκά γι'αυτό. Όμως δενυπάρχειτέτοιαπρόνοια στο σχέδιο υπηρεσίαςστηνπαρούσαυπόθεση.Σύμφωναμετηδιάταξητου Αρθρου 44
(2)τουπε ρί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου,οι διεκδικήσεις τωνυπαλλήλων προς προαγωγήαποφασίζονταιβάσει της αξίας,των προσόντων και της αρχαιότητας. Ηεπίδοση του υπαλλήλου τατελευταία χρόνια μπορεί ναθεω ρηθεί ωςοσημαντικότερος δείκτης των ικανοτήτωντου. Η αρχαιότητα τηςαιτήτριας καθορίζεται από τη χρονολογία επαναδιορισμούτης,δυνάμει του Αρθρου 46
(6)τουνόμου. 35 Σύμφωναμετοτεκμήριο τηςκανονικότητας,στηναπουσία μαρ τυρίας ήένδειξης γιατοαντίθετο, γίνεται δεκτό ότιη Επιτροπή λαμβάνει υπόψητης καισυγκρίνει όλους τουςυποψήφιους. 40 Η αιτήτριααπέτυχενααποδείξειέκδηληυπεροχήέναντιτουσυ ναδέλφου της μετην έννοια που έχει προσδώσει στη φράσηη νο μολογία. Η επίδικη απόφασηήταν λογικά επιτρεπτή και λήφθηκε μέσα 3005 Στεφάνου ν.Δημοκρατίας
(1990)σταόριατηςδιακριτικήςεξουσίας τηςΕπιτροπής. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Δρουσιώτη ν.Κεντρικής ΤράπεζαςΚύπρου
(1990)3Α.Α.Δ. 2907, ΜιλτιάδουςκαιΑλλοιν.Δημοκρατίας
(1989)3(Τ)Α.Α.Δ. 1318, 10 Hadjisavva v. Republic
(1982)3C.L.R. 76, Hadjiioannou v. Republic
(1983)3(B)C.L.R.
- Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετηνοποία προήγαγε τοενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέση Ανώτερου Τεχνικού στο Τμήμα Δημοσίων Έργων, Υπουργείο Συγκοινωνιών καιΈργων,αντί της αιτήτριας. 20 Α. Σ.Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ'ηςηαίτηση. 25 Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Τον Ιούλιο του 1988 κινήθηκε ομηχανισμόςγια τηνπλήρωσηκενήςθέσηςΑνώτερουΤεχνικούστοΤμήμαΔημοσίων ΈργωντουΥπουργείουΣυγκοινωνιώνκαιΈργων.Προκύπτειαπό 30 το σχέδιο υπηρεσίας ότιπρόκειται γιαθέσηπροαγωγής.Αφού με λέτησεταστοιχείατωνυποψηφίων,ηΤμηματικήΕπιτροπή,πουσυ στάθηκε κάτω απότις διατάξειςτου αρθρ.36του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμουτου 1967έως 1987, πρόκρινε για προαγωγή την αιτήτρια καιτονενδιαφερόμενο μαζί μεδύο άλλους συναδέλφους 35 τους. Στους4αυτούςυποψηφίουςπροστέθηκανακόμη3πουηίδια η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.ήΕπιτροπήχάρινευκο λίας) έκρινε πως πληρούσαν τιςπροϋποθέσεις για νασυμπεριλη φθούνστονκατάλογο. Στην κρίσιμη συνεδρίαση της Ε.Δ.Υ. που πραγματοποιήθηκε στις4/5/89, συμμετείχεκαιεξέφρασετις απόψειςτουοΔιευθυντής του Τμήματος. Συγκεκριμένα πρότεινε 4 από τους υποψηφίους. Ανάμεσα τους ήταν,πάλιν,οιδιάδικοι. Συνεκτιμώντας ταδιάφο3006 40 3 ΑΛΛ. 5 Στεφάνου ν. Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. ραστοιχεία,ηΕπιτροπήτελικάεπέλεξετονενδιαφερόμενοκ. Σ. Μ. Παπαδόπουλο, στον οποίο πρόσφερε διορισμό από 15/5/
- Το πρακτικότης συνεδρίασης (παράρτημα6στην ένσταση)καταγρά φει διάμακρών τις σχετικές διαβουλεύσεις και ευρήματα της Επιτροπής. Η αιτήτρια αμφισβητεί τώρα την εγκυρότητα της απόφασης προβάλλοντας τους εξής λόγους: 10 15 20 25 30 35 40
- Η Ε.Δ.Υ. παρέλειψε ναπροβεί σεδέουσα έρευνα,πράγμαπουθα αποκάλυπτεότι η αιτήτριαείχετην εποπτείατου σχεδιαστηρίου τουΤμήματος Οδοποιίας. Με άλλα λόγια εκτελούσε μέρος των καθηκόντων της επίδικης θέσης. Κατάτην εισήγηση, το γεγονός αυτόσταθμιζόμενο ορθάμεταυπόλοιπαστοιχείακρίσης θα οδηγούσετην Επιτροπήσεδιαφορετικό συμπέρασμα.
- Η αιτιολογία τηςπράξηςείναιπλημμελής. Δελήφθηκανυπόψη η συνολικήσταδιοδρομίατηςαιτήτριας,οιγνώσειςκαιηπείραπου απέκτησε,καθώςκαιη υπεροχήτηςσεπροσόντα καιαξία,όπως μαρτυρούν οι εμπιστευτικές εκθέσεις. Είναιχρήσιμη εδώηανα φοράστην καταληκτικήπαράγραφοτης επίμαχηςαπόφασης: "Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψη φίων καθώς και την αρχαιότητα τους, όπως αυτή φαίνεται στον ενώπιον της Επιτροπής κατάλογο των υποψηφίων. Η Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψη όλα ταενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους (αξία,προσόντα, αρχαιότητα) ότι ο Σταύρος Παπαδόπουλος υπερέχει των άλλων υποψηφίωνκαιαποφάσισενατονπρο αγάγει σαν τον πιο κατάλληλο στη μόνιμη (Τακτ.Προϋπ.)θέση ΑνώτερουΤεχνικού,ΤμήμαΔημόσιων Έργων,από15/5/89."
- Συντρέχει περίπτωση πλάνης περί ταπράγματα. Το σφάλμα, που πλήττει και τη βάση της απόφασης,είναι ότι αποδόθηκε βαρύτητα μόνο στις εκθέσειςτων 5τελευταίων χρόνων ενώη ευρύτερη θεώρηση θα διαμόρφωνε αισθητά καλύτερη υπηρε σιακή εικόνα προς όφελος της αιτήτριας.
- Η αιτήτρια πλεονεκτεί του προαχθέντος και αναφορικά με τηναρχαιότητα.
- Από την αντιπαραβολή των σχετικών στοιχείων προκύπτει η έκδηλη υπεροχή της αιτήτριας έναντι του συναδέλφου της. 3007 Νικήτας, Δ. Στεφάνου ν. Δημοκρατίας
(1990)Αντικρούοντας την υπόθεση της αιτήτριας ο δικηγόρος της Επιτροπήςεύπεστηνουσίαότι,καμιάαπότιςαιτιάσειςτηςδεβρί σκειέρεισμασταστοιχεία των φακέλων. Καιεπισήμανεότιυπάλ ληλοςδεναντλεί πλεονέκτημα στηνπερίπτωσηπουεκτελείτα κα θήκονταπουδιαγράφειτοοικείοσχέδιουπηρεσίας. Πρέπειναλεχθεί στο σημείο αυτό πως δεν τέθηκε υπόψη του δικαστηρίου το σχέδιο υπηρεσίας πουαφοράστακαθήκοντατης θέσης Τεχνικού, 1ης τάξης,πουκατείχανκαιοι δύοαπό τις 15/3/82. Στην εμπιστευτική έκθεσητου 1986, στο τμήμα που συμπληρώνεται απότον υπάλληλο, ηαιτήτριαγράφειπως κατά τηνπε ρίοδο αυτή της ανατέθηκαν καθήκοντα βοηθού υπεύθυνου του σχεδιαστηρίου και εκτέλεσε όλες τις εργασίες που συνεπαγόταν η τοποθέτηση αυτή.Από το παρακάτω απόσπασματης απόφα σης (παράρτημα 6) φαίνεται πως το στοιχείο που επικαλείται η αιτήτρια δεν διέλαθε της προσοχής της Επιτροπής: "Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώςκαι απότους Προσωπικούς Φα κέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιων,και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτρο πής και τις κρίσεις και συστάσεις του Διευθυντή." 5 10 15 20 Και ακολουθεί η παράθεση της βαθμολογίας, όπως προκύ πτει απότις εκθέσεις. ' Παρατηρώ ότι ηφύση των καθηκόντων των υπαλλήλων κα θορίζεται από τη διοίκηση στα πλαίσια των οικείων σχεδίων υπηρεσίας και δεν εξαρτώνται από δική τους πρωτοβουλία. Σύμφωνα μετηδιάταξητουαρθρ.44
(2)τουπερίΔημοσίας Υπη- 30 ρεσίας Νόμου "OLδιεκδικήσεις τωνυπαλλήλων προςπροαγωγήν αποφασίζονται βάσει της αξίας, των προσόντων και τηςαρχαι ότητος". Επομένως, η φύση των καθηκόντων δεν αποτελεί κα θαυτή νόμιμο κριτήριο για την πρόκριση υπαλλήλου έναντι συ ναδέλφου του, εκτός ίσως εκεί που προκύπτει ότι στον τελευ- 35 ταίο ανατέθηκαν περιορισμένα καθήκοντα λόγω ανεπάρκειας, που ασφαλώς δεν είναι η περίπτωση εδώ. Έτσι, μόνο σε περί πτωση πουηανάθεσητων καθηκόντων πουεκτέλεσεη αιτήτρια απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας ως ειδικό προσόν η ανα γκαία πείρα,θα μπορούσε να προσμετρήσει ευνοϊκά για την αι- 40 τήτρια. Διαφορετικάθαεμφιλοχωρούσε ανεπίτρεπταστην από φαση εξωγενές στοιχείο με επιπτώσεις επί του κύρους της. Όμως τέτοια πρόνοια δεν υπάρχει στο σχέδιο υπηρεσίας. 3008 25 3 Λ.Α.Δ. 5 Στεφάνουν. Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. Έρχομαι τώραναεξετάσω τους υπόλοιπους λόγους, πουόπως έχειδιαφανείαπό τηνανάπτυξηπουπροηγήθηκε,εκπηγάζουν από την εφαρμογή των θεσμοθετημένων κριτηρίων, που διέπουν τις προαγωγές, στην παρούσα περίπτωση. Οι εμπιστευτικές εκθέσεις 1984 έως 1988 εμφανίζουντουςδιαδίκους ισάξιους. Διαφορά πα ρατηρείταιμόνοτο 1979και 1982. Η αιτήτριαχαρακτηρίστηκεεξαί ρετη ενώ ο προαχθείςκρίθηκε ως πολύ καλός. Η Ε.Δ.Υ.λέγει στο προκείμενοότιέλαβευπό\|»ητιςεκθέσειςστοσύνολοτους,αλλάκά μνειρητή μνείαμόνοστααποτελέσματατηςτελευταίαςπενταετίας. 10 15 20 25 30 35 40 Δοθέντος ότι τελευταία, για μακρά συνεχόμενη περίοδο, οι διάδικοι είχαν ίση απόδοση και ότι η διαφορά (που δεν είναι όντως αισθητή) σημειώθηκε σε απομακρυσμένο απότο διορισμό χρόνο,δε δικαιολογείται συμπέρασμα ότι ηαιτήτριαυπερείχε σε αξίαήήτανπιο κατάλληλη για προαγωγή.Σχετικές είναι οιπα ρατηρήσεις του δικαστηρίου στην απόφασηΑντρονλα Αρονσιώτη ν.Κεντρικής ΤράπεζαςΚύπρου
(1990)3Α.Α.Δ. 2907: "OL αρχές του διοικητικού δικαίου ορίζουν ότι για σκοπούς προσδιορισμού της αξίας υπαλλήλου συνεκτιμάται το σύνο λο τηςσταδιοδρομίαςτου,παρόλοπουμπορεί παραδεκτάνα αποδοθεί μεγαλύτερη σημασίαστην επίδοση τουτατελευταία έτη,ως σημαντικότερου δείκτητων ικανοτήτων του." Ομοίως,απορριπτέοςείναικαιοισχυρισμός ότιηαιτήτριαείναι αρχαιότερηστην υπηρεσία.Ας σημειωθεί on ηαιτήτρια υπηρετού σε απότο 1957,πριντηνεγκαθίδρυσητηςΔημοκρατίας.Όμωςπα ραιτήθηκε το 1960 λόγω τοκετού, πράγμαπου επέβαλλαν οι τότε ισχύουσες διατάξεις.Επαναπροσλήφθηκετην 1/8/63καιέγινεμόνιμηΤεχνικήΒοηθός,2ηςτάξης,την 1/2/69. Απότοφάκελοσυνάγεται ότι ο προαχθείς εισήλθε στην υπηρεσία την 1/7/63 και κατείχε την ίδιαθέσημόνιμααπό 1/2/67μέχρι 15/3/82,πουμαζίμετηναιτήτρια προβιβάστηκαν σε Τεχνικούς, 1ης τάξης. Σε περίπτωσηαναδιορισμού υπαλλήλου,όπως εδώ, την αρχαιότητα ρυθμίζει ειδικήνομοθετικήδιάταξη. Κατάτοαρθρ.46
(6)τουνόμου,η αρχαιότητα επαναδιορισθέντος καθορίζεται από τη χρονολογία επαναδιορισμού του.Τοεδάφιο2του ίδιουάρθρουορίζει ότι,σεπερίπτωσηταυτό χρονου διορισμού, ηαρχαιότητακρίνεται σύμφωνα με τηνπροη γούμενηαρχαιότητατωνυπαλλήλων.Όπωςλοιπόνπροκύπτειαπό ταστοιχεία που μόλις παρέθεσακαι μεβάσητηνπροηγούμενη αρ χαιότητα, ηαιτήτριαήταν νεώτερη του ενδιαφερομένου κατάδύο περίπουχρόνια. Ο ισχυρισμός πουαφοράστα προσόνταπροβλήθηκε μεαρκετή 3009 Νικήτας, Δ. Στεφάνουν.Δημοκρατίας
(1990)αοριστία,αλλά,έχοντας υπόψητο σχετικό κατάλογο πιστοποιητι κών,δεντεκμηριώνεται απόταστοιχεία πουπεριέχει. Τοδίπλωμα πουαπέκτησεη αιτήτριααπότηνΠαιδαγωγικήΑκαδημία Κύπρου φαίνεται,εκπρώτης όψεως, ότιδεσυνδέεται μετακαθήκοντατης επίδικηςθέσης, αλλά έχει σαναντικείμενο τηντήρηση αρχείου και 5 βιβλιογραφίας(conservationofregistryandbibliography).Αυτόπου έχεισημασία είναι ότιοιδύοδιάδικοιείχανταπροβλεπόμεναπρο σόντα. Εν πάση περιπτώσει, το σχέδιο υπηρεσίας δεν καθιστά οποιοδήποτε πρόσθετο προσόν πλεονέκτημα, ούτε ηκατοχήτου πιο πάνω τίτλου σπουδών ανατρέπει τηναξία τωνυποψηφίων, 10 όπως κατοπτρίζεταισηςεμπιστευτικές εκθέσεις. Είναι ο κατάλληλος χρόνος να αναφερθώστοπαράπονο της αιτήτριας, ότιη Επιτροπή δεν προέβη σε σύγκριση μεταξύτων υποψηφίων. Τοβρίσκω όμως αδικαιολόγητο. Ηστάση τηςνο- 15 μολογίας στο θέμααυτόσυνοψίζεται στο παρακάτω απόσπασμα από την απόφασητης Ολομέλειας στηΜιλτιάδονςκαι Άλλοιν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ.1318: "Πρέπει όμως να ειπωθεί ότι δεν είναι ανάγκηηΕπιτροπήνα 20 αναφέρεται ονομαστικά στον κάθευποψήφιο. ΗΕπιτροπή σε περιπτώσεις προαγωγήςέχειενώπιοντηςόλους τους φακέλους και κατάλογο τωνυποψηφίων που έχουν ταπροσόντα. Σύμ φωνα μετο τεκμήριο τηςκανονικότητας,στην απουσία μαρτυ ρίας ήένδειξης για τοαντίθετο,γίνεται δεκτό ότιη Επιτροπή 25 λαμβάνει υπόψη τηςκαισυγκρίνει όλους τους υποψήφιους." Απ' ότιπροεκτέθηκε είναι φανερό- χωρίς ναχρειάζεταιπεραι τέρω ανάλυση -ότιδενπροκύπτει έκδηλη υπεροχή της αιτήτριας έναντι του συναδέλφου της μετην έννοια πουέχειπροσδώσει στη 30 φράσηαυτήηνομολογία: Χ'Τάββαν.Δημοκρατίας
(1982)3 Α.Α.Δ. 76,78 καιΑ. Χ'Ίωάννονν.Δημοκρατίας
(1983)3Α.Α.Δ. 1041. Καταλήγω λοιπόν ότι ηεπίδικη απόφαση ήταν λογικά επι τρεπτή καιλήφθηκε μέσα στα όριατηςδιακριτικής εξουσίας της 35 Επιτροπής. Η δεαπόφασηβρίσκει επαρκές έρεισμα στα στοιχεία των φακέλων. Γι'αυτόκαι επικυρώνεται σύμφωνα μετοάρθρο 146.4(a)του Συντάγματος. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα σε βάρος της αιτήτριας. 40 Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 3010