clr/1990/1990_3_3025.pdf

(1990)Στις25.6.88, οαιτητήςκατέβαλευπόδιαμαρτυρίατουςδασμούς με βάση την αξία του τιμολογίου που προσκομίσθηκε κατάτην ει­ σαγωγή. Ηεπιβολή και η είσπραξη των δασμών με βάση την αξία του τιμολογίου έγινε μεβάσητο Αρθρο 159 του Νόμου82/67. 5 Στις 11.7.88,ο Διευθυντής Τελωνείων απέρριψε το αίτημα του αιτητή για μείωσητης αξίας του αυτοκινήτου του με ποσό £1.066 αφού ο ισχυρισμός του ότι οι ισχυριζόμενες ζημιές υφίσταντοκα­ τά τον χρόνο της εισαγωγής του αυτοκινήτου δεν αποδείχτηκε. Ο αιτητής προσβάλλει την πιο πάνω απόφασητου Διευθυντή Τελώνείων με την καταχώριση της παρούσαςπροσφυγής. 10 Οι καθ' ων ηαίτηση ήγειραν δύοπροδικαστικές ενστάσεις: Ι. Ο αιτητής όφειλε να ακολουθήσει τηδιαδικασίατων προνοιών του Αρθρου 16Ι

(1)(α) του Νόμου 82/67 και ως εκ τούτου κω­ λύεται απότου νακαταχωρήσει προσφυγή. 15 2. Η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται εκτελεστότητας και η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την πρώτη προδικαστική έν­ στασηκαιαποφάνθηκεότιτοΑρθρο 161

(1)(α)τουΝόμου82/67,εφαρ­ μόζεται στις περιπτώσεις πουυπάρχειδιαφοράόσον αφοράτηναξία εμπορευμάτων των οποίων ηαξίαδεν αναφέρεταιστατιμολόγια και όχι σεπεριπτώσεις πουηδιαφοράεγείρεται απόάρνησητουΔιευθυ­ ντήΤελωνείων ναδεχθείωςορθή,τιμήχαμηλότερηαπόαυτήπουανα­ φέρεται στο τιμολόγιο των εμπορευμάτων, μεβάσητοοποίοέγινεει­ σαγωγήστην Κύπρο. Η απαίτησηγιαεκτίμησητωνεμπορευμάτων με χαμηλότερη τιμή απόαυτήπουαναφέρεταιστο τιμολόγιο, συνεπάγε­ ταιτηνάσκησηδιακριτικήςεξουσίας καικατάσυνέπεια η άσκησητης διακριτικής αυτής εξουσίας μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο κάτωαπότην παρ. (β)του Αρθρου 161

(1)του Νόμου82/67 σεσυνδυασμό μετοΑρθρο 146τουΣυντάγματος. 25 30 35 Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέκτηκε τη δεύτερη προδικαστική ένσταση και αποφάνθηκεότι: Η προσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκε στις 23.6.88. Η επιστολή του Διευθυντή Τελωνείων ημερ. 11.7.88 προς τον αιτητή είναι απλώς επιβεβαιωτική της απόφασης που λήφθηκε στις 23.6.88και περιήλθε στηγνώσητου αιτητήτοαργότερο στις 25.6.88.Η παρού­ σα προσφυγήκαταχωρήθηκε στις 21.9.88.Ως εκτούτου η παράλει­ ψητουαιτητήναπροσβάλει τηναπόφασηεντός 75 ημερών απότην 3026 40 3 ΑΛΛ. Κυριάκου ν.Δημοκρατίας 25.6.88,καθιστάτηνπροσφυγή εκπρόθεσμη. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Ε. Philippou Ltd

(1984)1 C.L.R. 757, Kritikos v. Republic

(1985)3(D) C.L.R. 2638, 10 MateroLtdv. Republic

(1986)3(B) C.L.R. 1574. Προσφνγή. 15 20 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτουΔιευθυντή Τμήματος Τελωνείωνμετην οποίααπέρριψετοαίτηματουαιτητήγιαμεί­ ωση τηςαξίας ενός μεταχειρισμένου αυτοκινήτου για σκοπούς εισαγωγικού δασμού. Λ. Παπαφιλίππου καιΚ. Γαβριηλίδης, για τον Αιτητή. Λ. Κονρσουμπά, Ανώτερη Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τον Καθ'ουη αίτηση. Cur. adv.vult. 25 30 ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Μετηνπροσφυγή τουαυτή ο αιτητήςπρο­ σβάλλειτηναπόφασητουκαθ' ουη αίτηση,Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων,μεημερομηνία 11/7/1988μετηνοποία απόρριψετο αίτημα τουαιτητή για μείωση της αξίας ενός μεταχειρισμένου αυτοκινήτουγια σκοπούς εισαγωγικού δασμού. Ταγεγονότα τηςυπόθεσης σεσυντομία είναι ταακόλουθα:- 35 40 Στις 19/3/1988οαιτητήςειοήξεαπότον Πειραιάστο λιμάνιτης Λεμεσού ένα μεταχειρισμένο αυτοκίνητο "Mercedes 200D". Στις 21/3/1978τοπιο πάνωαυτοκίνητο δόθηκε στον αιτητή μεέντυπο προσωρινής εισαγωγής,Τελ. C104,δυνάμει των Περί Προσωρινής Εισαγωγής (ΙδιωτικάΟχήματακαι Αεροσκάφη) Κανονισμώντου 1968, σανεπισκέπτη. Στοέντυποαυτόκαταχωρίσθηκεαπό αρμόδιολειτουργό τουΚλάδου Προσωρινών Εισαγωγών αναφορά σε τιμολόγιο αγοράςτουαυτοκινήτουγιατοποσό των2,765 Στερλι­ νών. Ηκαταχώρισηέγινεμεσκοπόναληφθεί υπόψηγια εκτίμηση τουοχήματοςσεπερίπτωσηπουτοόχημαθαετελωνίζετο στηνΚύ­ προ.Από τοναιτητήδενέγινεκαμίαένστασηστηνκαταχώρισητης 3027 Σαββίδης, Δ. Κυριάκου ν. Δημοκρατίας

(1990)αξίας αυτής,ούτε υποβλήθηκε οποιαδήποτεαπαίτησηγιαχαμηλό­ τερηεκτίμησηλόγωοποιασδήποτεζημιάςπουεπισυνέβηκε σ' αυτό πριν τηνάφιξητουστην Κύπρο. Στις 10/5/1988,ο αιτητής με επιστολή του προς το Διευθυντή 5 Τελωνείων ζήτησε την αφαίρεσηποσού £1,066.80.-από το ποσό των 2,765 Στερλινών το οποίο αντιπροσώπευε, όπως ισχυρίστη­ κε,συνολικόκόστος ζημιών τις οποίες το αυτοκίνητουπέστηκα­ τάτηδιάρκειατουταξιδιούαπότοΛονδίνοστην Κύπροκαιπριν τηνάφιξητου στην Κύπρο. Όπωςισχυρίστηκε στην ενλόγωεπι- 10 στολή, οι ζημιές αυτές υπήρχαν στο αυτοκίνητο κατά το χρόνο της εισαγωγής του και ανάφερεταονόματαδύο ατόμων στη Λε­ μεσό ταοποία,κατάτον ισχυρισμό του,ήτανπαρόντακατάτην εκφόρτωση τουοχήματος απότοπλοίο καιταοποίαθαμπορού­ σαν ναβεβαιώσουν τις ζημιές. . 15 Οι πιο πάνω ισχυρισμοί του αιτητή διερευνήθηκαν από το ΤμήμαΤελωνείων αλλά δεν αποδείχτηκεότι οι ιχυριζόμενες ζη­ μιές υφίσταντο κατάτο χρόνο της εισαγωγής, μιακαιτούτοδεν μπορούσε ναβεβαιωθεί απόοποιοδήποτε λειτουργό τουΤμήματος. Στις 23/6/1988 δόθηκε στον αιτητή άδεια διάθεσης του εν λόγω οχήματος, αφού καταβάλει τους δασμούς. Στηνπροανα­ φερθείσα άδειαδιάθεσηςτέθηκεαπότοΤμήμαΤελωνείων όρος ότι σαν αξία και δασμός θα λογίζονταν οι ισχύοντες κατάτην 21/3/1988,δηλαδήκατάτην ημέρα εισαγωγής του οχήματος. 20 25 Στις 25/6/1988, ο αιτητής κατάβαλευπόδιαμαρτυρία τουςδα­ σμούς μεβάση τηναξίατουτιμολογίου πουπροσάχθηκεκατάτην εισαγωγή. Κατάτον ισχυρισμό τουκαθ' ουη αίτηση,όταντοόχη­ μαπαρουσιάστηκεγιατελωνισμόδεν υπήρχανοποιεσδήποτε από 30 τις ισχυριζόμενες ζημιές και, περαιτέρω,όταντοόχημα εισήχθηκε σης 21/3/1988απότοναιτητήμεπροσωρινή άδειαως επισκέπτης, στο έντυποτηςπροσωρινής εισαγωγής έγινεαναφοράστο τιμολό­ γιο αγοράςτουαυτοκινήτουχωρίς καμιάυπόδειξηήαπαίτηση εκ μέρουςτουαιτητήναεξεταστεί τοόχημαγιατυχόνζημιέςπουέφε- 35 ρε και οι ζημιές αυτές να καταχωρισθούν στο σχετικό έντυπο. Επίσης, κατά τον ισχυρισμό του καθ' ου η αίτηση, δεν υπήρχε οποιαδήποτεγραπτήήάλλημαρτυρίαπουναεπιβεβαιώνει τέτοι­ ες ζημιές. Έτσι, εφαρμόζονταςτις πρόνοιες του Αρθρου 159 του Νόμου 82 του 1967 οι λειτουργοί του Τμήματος δεν είχαν άλλη 40 επιλογή παρά να προχωρήσουν στην επιβολή και είσπραξη των δασμών,μεβάσητηναξίατου τιμολογίου. Στις 11/7/1988στάληκε στον αιτητήαπότοΔιευθυντή Τελω3028 3 Α.Α.Δ. Κυριάκου ν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. νείων ηπιοκάτω επιστολή: 5 10 15 20 "Επιθυμώ να αναφερθώστην επιστολή σας με ημερομηνία 10Μαΐου, 1988, σχετικά μετοπιοπάνωθέμακαινασας πληροφορήσωότι τοαίτημασαςγιαμείωσητηςαξίαςτουαυτοκι­ νήτουαυτούμε ποσό£1,066γιατολόγοόπως ισχυρίζεσθε ότι αυτόείχεζημιές κατάτο χρόνο της εισαγωγής του,δεν μπορεί να ικανοποιηθεί." Είναι ο ισχυρισμός της ευπαίδευτηςδικηγόρου του καθ' ουη αίτησηότιτοπεριεχόμενο τηςπιοπάνωεπιστολής δενέχειεκτε­ λεστό χαρακτήρααλλά είναι απλώς επιβεβαιωτικό της απόφα­ σης του καθ'ου ηαίτηση ημερομηνίας 23/6/1988για καθορισμό και επιβολή δασμού και επομένως δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής.Τον ισχυρισμό αυτόηευπαίδευτη δικη­ γόρος τουκαθ'ουη αίτηση πρόβαλε σανπροδικαστική ένσταση στην ένσταση της στην προσφυγή του αιτητή.Στην ένσταση της επίσης προβάλλει ακόμαμια προδικαστική ένσταση, ότι ο αιτητής όφειλε,να ακολουθήσει τη διαδικασία που προνοείται από το Αρθρο 161

(1)του Περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσε­ ως Νόμου 82/67 (όπως τροποποιήθηκε) και, κατά συνέπεια, η προσφυγή αυτήδεν μπορούσε νακαταχωρισθεί. Επειδή οι προδικαστικές ενστάσεις που εγέρθηκαν είναι τέπηαςφύσηςπουανγίνουν αποδεκτές μπορούνναπροδικάσουν το αποτέλεσμα της προσφυγής, ύστερα από αίτηση της ευπαί­ δευτης δικηγόρου του καθ' όυ ηαίτηση και με σύμφωνη γνώμη του ευπαίδευτου δικηγόρου του αιτητή,αποφασίστηκε όπως οι j ενστάσεις αυτές δικαστούν προδικαστικά, πριν το Δικαστήριο 30 υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. 25 35 40 Θ' ασχοληθώ πρώτα με την προδικαστική,ένσταση που ανα­ φέρεται στην εφαρμογήτου Αρθρου 161

(1)τόυ ΠερίΤελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου,Αρ.82/67,όπωςτροποποιήθηκε.Τοπιοπάνωάρθροπρονοεί τα εξής:"161.-

(1)Εάν,πρινήεισαχθέντα εμπορεύματα παραδοθώσιν. εκτουτελωνειακού ελέγχου, ανάφυήοιαδήποτεδιαφοράκαθ' όσον αφορά εις το εάν οφείλεται επ' αυτών οιοσδήποτε δασμός ήτο ποσόν τούτου, ο εισαγωγεύς οφείλει νακαταβάλη το αιτούμενον υπότου αρμοδίου λειτουργού ποσόν, δύναται όμως εντός τριών μηνών το βράδύτερον απότης πληρωμής (α)εάν μεν η διαφοράαφορά εις την αξίαν των εμπορευμά3029 Σαββίδης, Δ. Κυριάκου ν.Δημοκρατίας

(1990)των,νααπαίτησηόπωςτοζήτημαπαραπεμφθήεις τηνδιαιτησίαν προσώπου, διοριζομένου υπό Δικαστού του Ανωτάτου Δικαστηρίου,και μητελούντος εντηυπηρεσία οιουδήποτε Κυβερνητικού Τμήματος,ούτινος η απόφασις είναι τελειωτική και ανέκκλητος- ή 5 (β)εν πάσηετέρα περιπτώσει να υποβάλη αιτησιν τω αρμοδίω δικαστηρίωδι* απόφασιναυτούπερίτοποσόντουτυχόνκα­ τάνόμον πληρωτέουεπίτωνεμπορευμάτωνδασμού." 10 Οι πρόνοιες τουΑρθρου αυτούέχουν εξεταστεί στις υποθέσεις In Re Ε. Philippou Ltd.

(1984)1 C.L.R. 757, Kritikos v. The Republic

(1985)3 C.L.R. 2638, Matero Ltd. v. The Republic

(1986)3CL.R.

1. 15 Θ' αναφερθώ σε ορισμένα αποσπάσματααπό τις πιο πάνω αποφάσεις ταοποίααφορούντην ερμηνεία του Αρθρου
2. Η υπόθεση In Re Ε. PhilippouLtd. αφορούσε αίτηση κάτω από το Αρθρο Ι6ΐ

(1)(α) του Νόμου82/67 γιατοδιορισμό απότο 20 Δικαστήριο διαιτητή,στον οποίοναπαραπεμφθείη διαφοράπου αφορούσε την αξία εμπορευμάτων για σκοπούς καταβολήςεισα­ γωγικούδασμού.ΟτότεΠρόεδροςτουΑνωτάτου Δικαστηρίουκ. Τριανταφυλλίδης ερμηνεύοντας το Αρθρο 161

(1)είπε ταπιοκά­ τω στησελίδα 759:25 "In my viewthe procedure regardingarbitration, envisagedby section 16l(l)(

1. a)of Law 82/67,canonly be resorted towhen there isadispute astotheactual valueof importedgoodsandnotwhere the Direaor of the Department of Customs and Exciserefuses to accept as correct a lowervalue of thegoods concerned than that whichisshownontheinvoiceinrelation towhichtheirimport into Cyprus has taken place,as isthesituation inthepresent case. 30 Consequently, I Findthat section 161(l)(
2. a)is inapplicable to 35 the dispute which has arisen on the present occasion, when in effect, the Director is being asked, by the applicants, to value goods,imported by them,at aprice lessthan thatwhich isshown on therelevant invoice; andtheadoption by himof such a course involvestheexerciseof discretionary powersonhispart. I amof 40 theviewthatthedecision of theDirectorinamatterof thisnature could conceivably be challenged only under paragraph (
3. b)of section 161

(1)of Law 82/67which has to be read in conjunction withArticle 146 of the Constitution." 3030 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κυριάκου ν. Δημοκρατίας 'Σαββίδης, Δ. ΗυπόθεσηKritikos v. The Republicαφορούσετονεισαγω­ γικόδασμόπου οφείλετονακαταβληθείγιαέναμεταχειρισμένο αυτοκίνητο,ηαξία του οποίουκαθορίστηκεόχι με βάση τατι­ μολόγια,αλλάτηνεκτίμησητουως μεταχειρισμένοαυτοκίνητο. Στηναπόφασημουστηνενλόγωυπόθεσηανάφερα ταπιο κάτω σχετικά μετηνεφαρμογήτουΑρθρου 161,στησελίδα2649:"Iwish,however, todrawadistinctionbetween theabove case andthepresent one. In thecase of In Re E.Philippou Ltd.the goods were imported as brand new on thebasis of invoices and theDirectoroftheDepartment of CustomsandExcise refused to accept ascorrect a lower value of thegoods concernedthanthat shownontheinvoices. Inthepresentcasethecarinquestion was not a brand new car andits importation was not effected onthe basis of the price shown on any invoice but on the basis of an assessment of its market value as a second-hand,car and the dispute arose inrespect ofsuch assessment. Bearing in mind the provisions of section 161

(1)I am inclined to agree with the contention of counsel for applicant that thepresent case is one covered by section 161(l)(a). Assuming, however,thatthefacts ofthepresentcaseareinline with those In Re E.Philippou Ltd. andthatinaccordancewith theconstruction of section 161(l)(a),to theextent mentioned in that case, the procedure envisaged by section 161(l)(a) is not applicable then on thestrength of thejudgment inthat case,the decision of theDireaorwould be a matterof anaturethatcould conceivably bechallengedunderparagraph(b)ofsection 161

(1)of Law 82/67. The applicant having failed to follow the procedure envisaged by section 161

(1)of Law 82/67 does not possess a legitimate interesttopursuehisclaimby meansofthisrecourse." Στην υπόθεσηMatero Ltd., ύστερααπόαναφορά στιςυποθέσεις In Re Ε.Philippou Ltd. και Kritikos κατάληξα στοπιο κάτωσυμπέρασμα στις σελίδες 1588-1589τηςαπόφασηςμου:"It isclearfrom theprovisions ofs. 161anditsconstructionin the above two cases that it applies where 'any dispute arises as to whetheranyorwhatcustomsdutyispayable' andthenaprocedure isprovidedfor (a)caseswherethedisputeisinrelationtothevalue ofthegoods and(b)inanyothercase,therefore,thesubmission of counsel for respondents thats. 161 initstotality hasno relevance tothecaseasitappliesonlywherethereisadisputeastotheactual 3031 Σαββίδης, Δ. Κυριάκου ν.Δημοκρατίας

(1990)value of the goods cannot be maintained in view of the express wordsof thelaw andthedictainthetwo decisions hereinabove." Έχοντας υπόψητοτι λέχθηκε στις πιοπάνωυποθέσεις, μεβά­ ση τα συγκεκριμένα γεγονότα κάθε υπόθεσης, καταλήγω στο συ5 μπέρασμαπωςτο Άρθρο 16ΐ

(1)(α) τουΝόμου82/67 εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που υπάρχει διαφορά όσον αφορά την αξία εμπορευμάτων,των οποίων ηαξίαδεν αναφέρεταισε τιμολόγια, και όχι σε περιπτώσεις πουηδιαφοράεγείρεται απόάρνησητου ΔιευθυντήΤμήματοςΤελωνείων ναδεχθείωςορθήτιμήχαμηλότε- 10 ρηαπόαυτήπουαναφέρεταιστοτιμολόγιο τωνεμπορευμάτωνμε βάσητο οποίο έγινε εισαγωγή στην Κύπρο. Η απαίτησηγια εκτί­ μηση των εμπορευμάτων με χαμηλότερη τιμή απόαυτήπουανα­ φέρεται στο τιμολόγιο συνεπάγεται τηνάσκησηδιακριτικήςεξου­ σίαςκαικατάσυνέπεια,ηάσκησητηςδιακριτικήςαυτήςεξουσίας 15 μπορεί ναπροσβληθεί μεπροσφυγήστο Ανώτατο Δικαστήριοκά­ τωαπότηνπαράγραφο(β)τουΑρθρου 161(0 τουΝόμου82/67σε συνδυασμό μετο Αρθρο 146του Συντάγματος. Όπως ανάφεραπιο πάνωστην υπόθεση In Re Ε.Philippou 20 Ltd. ο δασμός επιβλήθηκε με βάσητην ύπαρξητιμολογίου ενώ στην υπόθεση Kritikos ηδιαμφισβήτηση αφορούσε την εκτιμη­ μένη αξίατου αυτοκινήτουκατάτο χρόνο της τελώνησης του. Ύστερα απότοπιοπάνωσυμπέρασμαμουηπροδικαστικήένστάση, ότι ο αιτητής όφειλε να ακολουθήσει τις πρόνοιες του Αρθρου 161

(1)(α) και, κατάσυνέπεια,κωλύεται απότουνακατα­ χωρίσει προσφυγή, δεγίνεταιαποδεκτή. 25 Έρχομαι τώρα στη δεύτερη προδικαστικήένσταση που αφορά τονεκτελεστό χαρακτήρατηςαπόφασηςκαι, κατάπόσοηπροσφυ­ γήκαταχωρίσθηκεμέσασταχρονικάόριαπουορίζειτοΣύνταγμα. 30 Από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προκύπτει ότι, όταν το εν λόγω αυτοκίνητο εισήχθηκε με προσωρινή άδεια ει- 35 σαγωγής,την21/3/1988,στο έντυπο προσωρινής εισαγωγής που δόθηκε στον αιτητή,γίνεται αναφοράσε τιμολόγια αγοράς του αυτοκινήτουγια το ποσό των2,765 Στερλινών. Αυτήήτανητι­ μήπουθαλαμβανότανυπόψηγιατην εκτίμηση τουοχήματοςσε περίπτωση που το όχημαθατελωνιζόταν στην Κύπρο. 40 Ο αιτητής δεν έκαμεκαμίαένσταση γιατην τιμήαυτή,ούτε ζή­ τησε ναγίνει οποιαδήποτεεξέταση τουαυτοκινήτουαναφορικάμε οποιεσδήποτεζημιές. Τηνπρόθεσητουγιανατελωνίσειτοαυτοκί3032 3ΑΛΛ. Κυριάκου ν. Δημοκρατίας Σαββίδης,Λ. νητο εξέφρασε ο αιτητής με επιστολή τουστις 10/5/1988,με την οποίαζητούσετηναφαίρεσητουποσού£1,066.80σαπότοποσότων 2,765Στερλινών,λόγωισχυριζόμενων ζημιώνπουυπέστητοαυτο­ κίνητοκατάτηδιάρκειατουταξιδιούαπότοΛονδίνοστηνΚύπρο. 5 10 Το ΤμήμαΤελωνείων, μεβάσητηντιμή πουαναφερόταν στο έντυποπροσωρινήςεισαγωγήςτουαυτοκινήτου,έδωσεάδειαστον αιτητήνατελωνίσειτοαυτοκίνητο,αφούκαταβάλειτουςδασμούς καιστησχετικήάδειααναφερότανότιοιδασμοίθαλογίζοντανμε βάσητηναξία τουαυτοκινήτου κατάτηνημερομηνία εισαγωγής τουστην Κύπρο, δηλαδήτην21/3/

1. Κατάσυνέπεια,η απόφα­ σηγιατοκαταβλητέο ποσό τωνδασμών λήφθηκε στις 23/6/1988 καιπεριήλθε σεγνώσητουαιτητήστις25/6/1988ότεκαικατάβαλε υπόδιαμαρτυρίατους σχετικούς δασμούς. 15 20 25 Ηεπιστολή, μεημερομηνία 11/7/1988, πουστάληκε στον αιτητή απότοΔιευθυντή τουΤμήματος Τελωνείων, δενπροσθέτει οτιδή­ ποτεστηνήδηληφθείσααπόφασητης23/6/1988ενσχέσειμετηνκα­ ταβολήτουδασμούκαι,εφόσον δεν περιέχει κανέναστοιχείο ούτε λήφθηκεμεβάσηάλλαδεδομέναπουδενήτανενώπιοντουκαθ'ου ηαίτησηστις 23/6/1988, δεν μπορεί ναθεωρηθεί σαννέα απόφαση αλλάείναιαπλώςεπιβεβαιωτικήτηςαπόφασηςπουείχεήδηληφθεί καιηοποίαπεριήλθεσεγνώσητουαιτητήτοαργότεροτις25/6/1988 και μεβάση τηνοποίακατέβαλετοδασμό,έστωκαιυπό διαμαρτυρία. Η παρούσαπροσφυγήκαταχωρίσθηκεστις21/9/
2. Κατά συνέπεια, η παράλειψητουαιτητή να προσβάλει την απόφαση, μεημερομηνία 25/6/1988,μέσα σταχρονικά όρια των 75ημερών καθιστάτηνπροσφυγήτουαυτήεκπρόθεσμη. 30 Σαν αποτέλεσμα ηδεύτερη προδικαστική ένσταση επιτυγχά­ νει καιηπροσφυγήαπορρίπτεταιωςεκπρόθεσμη. Δεν κάμνωδιαταγήγιατάέξοδα. 35 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3033